Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 01.12.2018 23:58:55Дебилизация населения идет успешно. Только вот чему Вы радуетесь, не понимаю.

Как забавно за вами, защитниками, наблюдать
Несколько лет назад, когда пропорция была обратная, ваша компания заявляла, что здравый смысл преобладает. А вот теперь, когда счёт уже не в вашу пользу, "дебилизация населения" вдруг нарисовалась . Что, прям вот так, треть (сменившая точку зрения) населения дебилам стали ? Я вашу логику даже понимаю - и здравоохранение развалили, потому эти новые дебилы без диагнозов ходят 
Или вы поставили любимую пластинку либерастов про "народ не тот"? Звиняйте, другого народа у нас для вас нет (с).

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:25:47Говорить об объемности работ по грунту мягко говоря не совсем корректно.
Какие такие новые идентификаторы? Это "американские" пробы. В работах указываются именно идентификаторы полученных проб. Иначе зачем они нужны? Значит примеров поголовных опечаток по сути исследоваемого в работе предмета вы привести не в состоянии. Фиксируем позицию.

Максимум о том, что РФ не желает сейчас дополнительной конфронтации (НА ДАННЫЙ момент не входит в планы). Иначе Пушков эту тему поднимать не стал бы. А так же Марков и Рогозин. К истине, заключающейся в отсутствии информации о грунте это отношения не имеет.

Мне приходили когда-то ответы от Президента и начальника МВД на вопросы районного масштаба. Ни одно обращение проигнорировано не было. Академик у нас кто?
И это не заштатный ведущий, а СМИ, федеральный канал. Почитайте, что это значит.

По Эрмитажу здесь, по третьяковке здесь. Всё доступно даже колхознику. Кстати, чем Вам колхозники не угодили? Лично Вы без колхозника способны выжить? Сомневаюсь, учитывая снобизм.

А зачем врать? Открываем ссылку про Эрмитаж. Вроде с отдельными предметами все нормуль. Вот например:

А вот как выглядит общая ссыль:

Цифру видим? 267 042 экспоната оформлено в инет каталоге.  А  всего имеем:

Цитатасейчас число экспонатов насчитывает 3 106 071 (по данным на 2013 год).

https://vtbrussia.ru/culture/h…izni-malo/
Т.е. таким макаром (на оф. портале с данными)  указано только меньше 10 процентов экспонатом. По Вике:

ЦитатаНумизматическая коллекция Эрмитажа одна из крупнейших в России. Основную часть нумизматического собрания составляют монеты: античные (около 120 000)

Античных монет там около 120 тысяч, а в электронном каталоге только 14 815. 
По Третьяковке же на Вашей ссылке указано:

ЦитатаОзнакомьтесь с лучшими произведениями русского искусства разных эпох и направлений. На данный момент наша коллекция насчитывает более 180 000 произведений и регулярно пополняется. На сайте представлены произведения из основной экспозиции

Сколько точно я там считать не буду, там 51 страница с картинами. Пусть будет по 12 (примерно) картин на странице, т.е. около 600.   Это даже меньше процента.  Причем описание картины в электронном каталоге следующее:

ЦитатаПоленов Василий Дмитриевич
Бабушкин сад. 1878
54.7 х 65 холст, масло Третьяковская галерея, Зал 35
Продолжая линию А.К.Саврасова, родоначальника русского лирического пейзажа, В.Д.Поленов придает этому жанру более камерный, личный характер. Он часто вводит в изображения природы не только архитектурные мотивы, но и сценки повседневной жизни, называя свои произведения "пейзажным бытовым жанром". На картине в окружении заросшего сада запечатлен реальный московский особняк: дом Н.Л.Баумгартена, расположенный на углу Трубниковского и Дурновского переулков. Изображение его обитательниц, пожилой женщины и девушки, придает настроению картины ностальгический характер, вносит оттенок литературности. Одновременно черты театральности в композиционном решении картины вызывают ассоциацию со сценическим воплощением произведений русской литературы от И.С.Тургенева до А.П.Чехова

Ни дат поступления, ни откуда получено - нет.  

И это г-н Просто_русский выдает за некое "образцовое" ведение электронного учета и некие обязательные стандарты для всех национальных коллекций.  При том, что бюджеты (и штат!) таких монстров как Эрмитаж и Третьяковка несопоставимы с маленьким Музеем внеземного вещества из ГЕОХИ, где всего пара комнат. 

С какого такого полное выкладывание в интернет архива музейных экспонатов с тотальным указанием "что, где и откуда"  объявляется неким "обязательным условием"?  На практике мы видим, что на это сподобился только Эрмитаж и то в незначительной части, т.к. по-видимому не хватает ресурсов и "руки не дошли".  Причем интересует "скептиков" исключительно только лунный грунт от США. Всякие там метеориты и геологические образцы и свой собственный грунт оформлять не надо? Почему к ним нет таких требований?   

Цитата: OlegK от 02.12.2018 06:33:55С какого такого полное выкладывание в интернет архива музейных экспонатов с тотальным указанием "что, где и откуда"  объявляется неким "обязательным условием"?  На практике мы видим, что на это сподобился только Эрмитаж и то в незначительной части, т.к. по-видимому не хватает ресурсов и "руки не дошли".  Причем интересует "скептиков" исключительно только лунный грунт от США. Всякие там метеориты и геологические образцы и свой собственный грунт оформлять не надо? Почему к ним нет таких требований?

Получается у господ "нелетальщиков"  логика следующая. Если какой-то предмет не выложен в инет-каталог на сайте с полным описанием, то его и в природе не существует.  


Вот давайте по нашей тематике. Сайт музея космонавтики в Москве:
http://www.kosmo-museum.ru
Вот там какие коллекции указаны на сайте:
http://www.kosmo-museum.ru/collections
Че так мало? 

Документов хачу. Там ведь написано:
http://www.kosmo-museum.ru/collections/3

ЦитатаКоллекция, в количестве 8000 единиц хранения, состоит из письменных источников весьма разнообразных по происхождению и содержанию.
Это материалы из личных архивов космонавтов, известных ученых и конструкторов, внесших значительный вклад в развитие космонавтики, ветеранов ракетно-космической отрасли - соратников Сергея Павловича Королева, из архивов предприятий и организаций ракетно-космической отрасли, архивов общественных организаций.
Наибольшую ценность в коллекции представляют личные документы биографического содержания и рукописи – дневники, мемуары, эпистолярное наследие.
Особенно интересны специальные документы, предназначенные для использования в ходе космического полета – инструкции, бортовые журналы, циклограммы;
документы о деятельности наземных служб, участвующих в обеспечении безопасности космических полетов.
В музее собрана большая коллекция «Дел о космических рекордах» Федерации космонавтики СССР начиная с 1957 года по 1982 год.

А тыкая мышой получаем только жалкие 6 штук. Вот в таком виде:



Где все остальное???  Почему не выполнено в музее требование тов. Просто русского???  Куда украли 8 000 документов? И были ли они вообще в природе? 

Сорри, я не знаю было ли на этой ветке

Теория вероятности и полет Американцев на Луну
http://otstoja.net/st2/


Статья очень познавательная.
Если дублирую - извиняюсь

Цитата: Cheen от 02.12.2018 00:55:52не только пластиной. Линзы создают ореолы ВСЕ. И хрусталик человеческий  его тоже создает.
Вам Вик уже фото приводил.

Возвращайтесь к теме. Ореолы на фото, созданные человеческим хрусталиком, нас пока не интересуют. Контрабандные линзы тоже.

Цитата: Cheen от 02.12.2018 01:15:01....а вот в экстрассенсов я не верю

Вы просили о прожекторах? Ссылку Вам привели. Об экстрасенсах там ни слова. Всё про аппаратуру и способы съёмки, применяемые в кино. По теме что-то будет или как всегда?

Цитата: OlegK от 02.12.2018 06:33:55А зачем врать? Открываем ссылку про Эрмитаж. Вроде с отдельными предметами все нормуль.

С какого такого полное выкладывание в интернет архива музейных экспонатов с тотальным указанием "что, где и откуда"  объявляется неким "обязательным условием"?  На практике мы видим, что на это сподобился только Эрмитаж и то в незначительной части, т.к. по-видимому не хватает ресурсов и "руки не дошли".  Причем интересует "скептиков" исключительно только лунный грунт от США. Всякие там метеориты и геологические образцы и свой собственный грунт оформлять не надо? Почему к ним нет таких требований?

К чему сии длинные портянки? Речи про кадровый голод? Давайте тогда уж соотнесём площадь Эрмитажа с площадью Лаборатории чтобы оценить занятость коллектива. Или количество экспонатов с количеством американских проб. Или количество страниц, необходимых для сканирования коллекции Эрмитажа с количеством страниц, на которых написан список этих проб. У американцев по выданным ими в СССр пробам получилось 2 (ДВЕ) страницы. Теперь посчитайте количество страниц сплошного текста, выданных ГЕОХИ в качестве ответов Мухину, Пушкову., а потом начинайте рассуждать про какую-то нехватку то-ли времени, то-ли людских ресурсов. И почему та самая нехватка всего и вся позволяет создать и поддерживать каталог коллекции метеоритов , но отсканировать и выложить на сайт две страницы с образцами некому.
В общем, как всегда у Вас глупейшие оправдашки.
 
А в эрмитаже есть выставочная коллекция, а есть "закрома", где находится бОльшая часть экспонатов. И народ, который по Вашему мнению шатается от безделья, а потому решил создать электронный каталог, ко всему прочему ещё изучает эти экспонаты, занимается их сохранностью и реставрацией. Каждого их сотен тысяч. Сколько человек из состава РАН занимаются сохранностью пробирок с пробами НАСА-грунта?
 
 Не представляю себе ситуацию, чтобы на многочисленные просьбы показать подтверждение целостности самого известного экспоната
директор Эрмитажа посылал бы в газеты отписки, как он с ребятами в детстве нырял в пруду. В общем, прекращайте бредить.

Цитата: OlegK от 02.12.2018 06:48:13Получается у господ "нелетальщиков"  логика следующая. Если какой-то предмет не выложен в инет-каталог на сайте с полным описанием, то его и в природе не существует.  

Вот давайте по нашей тематике. Сайт музея космонавтики в Москве:
http://www.kosmo-museum.ru
Вот там какие коллекции указаны на сайте:
http://www.kosmo-museum.ru/collections
Че так мало? 

Документов хачу. Там ведь написано:
http://www.kosmo-museum.ru/collections/3

А тыкая мышой получаем только жалкие 6 штук. Вот в таком виде:

Где все остальное???  Почему не выполнено в музее требование тов. Просто русского???  Куда украли 8 000 документов? И были ли они вообще в природе? 

Здесь есть информация. Экспонаты выставлены в музее.  По лунному грунту её нет ВООБЩЕ.
Попробуйте обратиться в этот музей с просьбой выставить имеющийся в загашниках экспонат или дать информацию по какому-либо экспонату. Потом огласите здесь полученный ответ.
 
И потом, каталоги коллекций содержат, как правило самые ценные экспонаты, либо распределены по хранилищам. Получается, что для ГЕОХИ метеориты - ценные экспонаты (так как они выставлены в музее и имеется электронный каталог), а американский лунный грунт - вообще фуфло. По нему вообще нет ничего.
p.s. Когда же наконец у Вас, наследившего по всему интернету популяризатора НАСА вообще и его лунного грунта в частности, найдётся минута свободного времени, чтобы отправить запрос в ГЕОХИ по поводу американского грунта? Ну ладно, Мухин, Пушков рылом не вышли, подозрительные и мутные чуваки. Но Вы-то стойкий борец за правду, популяризатор науки, свой человек в доску. Вам точно не откажут. Так когда?

Цитата: MikeGin1968 от 02.12.2018 11:39:02Сорри, я не знаю было ли на этой ветке

Теория вероятности и полет Американцев на Луну
http://otstoja.net/st2/


Статья очень познавательная.
Если дублирую - извиняюсь

Ага. Кидали тут ссылки на этот "труд". Статья оченно познавательная. Ахтор даже физику опровергнул
Вот. Гениально Как там Елхов с Коноваловым любят цитировать? "Покуда есть на свете дураки"?
Граждане скептицирующие опровергатели, вы согласны с выводами аффтора? А если кто не согласен – пропишите, почему. Отпишитесь, плисссс. Гражданафф "насафилов" попрошу не беспокоиться. 
Надо проверить, совестливость и нравесть являются заменой знаниям и элементарной соображалки?

Цитата: Vick от 02.12.2018 13:17:38Ага. Кидали тут ссылки на этот "труд". Статья оченно познавательная. Ахтор даже физику опровергнул

Скрытый текст

Официальная физика, которую преподают в учебных заведениях, очень гордится тем, что ей известны соотношения между разными физическими величинами в виде формул, которые якобы надёжно подкреплены экспериментально. На том, как говорится, и стоим…
 
       В частности, во всех справочниках и учебниках утверждается, что между двумя телами, имеющими массы (m) и (M), возникает сила притяжения (F), которая прямо пропорциональна произведению этих масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния (R) между ними. Это соотношение обычно представляют в виде формулы «закона всемирного тяготения»:
 
,
 
где   — гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10⁻¹¹ м³/(кг·с²).
 
       Давайте с помощью этой формулы подсчитаем, какова сила притяжения между Землей и Луной, а также между Луной и Солнцем. Для этого нам нужно подставить в эту формулу соответствующие значения из справочников:
 
масса Луны – 7,3477×10²² кг
масса Солнца – 1,9891×10³⁰ кг
масса Земли – 5,9737×10²⁴ кг
 
расстояние между Землей и Луной = 380 000 000 м
расстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 м
 
Сила притяжения между Землей и Луной = 6,6725×10^-11 х 7,3477×10²² х 5,9737×10²⁴ / 380000000² = 2,028×10²⁰ H
Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725×10^-11х 7,3477·10²² х 1,9891·10³⁰ / 149000000000² = 4,39×10²⁰ H
 
       Получается, что сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле! Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? Где же здесь согласие теории с экспериментальными данными?
 
       Если не верите своим глазам, пожалуйста, возьмите калькулятор, откройте справочники и убедитесь сами.

Вот. Гениально Как там Елхов с Коноваловым любят цитировать? "Покуда есть на свете дураки"?
Граждане скептицирующие опровергатели, вы согласны с выводами аффтора? А если кто не согласен – пропишите, почему. Отпишитесь, плисссс. Гражданафф "насафилов" попрошу не беспокоиться. 
Надо проверить, совестливость и нравесть являются заменой знаниям и элементарной соображалки?

Суть вопроса не ясна, но суть стиля у Вас не меняется.
Не сумев оседлать коня, резво вскочил на проходящую мимо по своим делам ничего не подозревающую овцу и с криком "Э-ге-гей, растопчу!" ринулся в бой. Коняка хлопает удивлёнными глазами (в бой и без меня!?). Овца недоумевает, с какого буя её, не военнообязанную записали в боевую кавалерию. И только наездник счастлив: чем дальше фронт, тем целее жопа.

Цитата: Vick от 02.12.2018 13:17:38.....
Вот. Гениально Как там Елхов с Коноваловым любят цитировать? "Покуда есть на свете дураки"?
Граждане скептицирующие опровергатели, вы согласны с выводами аффтора? А если кто не согласен – пропишите, почему. Отпишитесь, плисссс. Гражданафф "насафилов" попрошу не беспокоиться. 
Надо проверить, совестливость и нравесть являются заменой знаниям и элементарной соображалки?

Замечательный прием! Пустить обсуждение по 1001 кругу. "Нравесть" и "соображалка" рулит!
Давайте-ка лучше приземлимся (прилунимся).
Так какая цена деления была у сверхточного пружинного лунного безмена в фунтах (понятно, что не стерлингов)? Если можно, ссылку с техническими данными. Пока ничего не нашел. Фотки не предлагать. Их есть у меня)))
 

Цитата: Просто_русский от 02.12.2018 13:52:48Суть вопроса не ясна, но суть стиля у Вас не меняется.

Скрытый текст

Не сумев оседлать коня, резво вскочил на проходящую мимо по своим делам ничего не подозревающую овцу и с криком "Э-ге-гей, растопчу!" ринулся в бой. Коняка хлопает удивлёнными глазами (в бой и без меня!?). Овца недоумевает, с какого буя её, не военнообязанную записали в боевую кавалерию. И только наездник счастлив: чем дальше фронт, тем целее жопа.

Что тебе не ясно в сути вопроса? Я привёл точную цитату. Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля притягивает Луну. Но Луна не убегает от Земли. Что-то тут не так. Или "официальная физика" врёт детям в школе, Либо афффтор. Что тут может быть не ясно? Либо эту статью заносим в скрижали аптечку pmg (ещё одна таблэтка), либо видим передёрг аффтора, и тогда всю статью на помойку.  

Цитата: polak от 02.12.2018 13:57:39Замечательный прием! Пустить обсуждение по 1001 кругу. "Нравесть" и "соображалка" рулит!
Давайте-ка лучше приземлимся (прилунимся).
Так какая цена деления была у сверхточного пружинного лунного безмена в фунтах (понятно, что не стерлингов)? Если можно, ссылку с техническими данными. Пока ничего не нашел. Фотки не предлагать. Их есть у меня)))

Не было никаких обсуждений никаких лунных безменов. У вас видения?
А вот это говно несут на ветку. И "вашим братом" принесённое плюсуется (пока "вашего брата" там отметилось в количестве трёх штук). Интересно, почему? "Ваш брат" беспринципен или безграмотен? "Боевые овцы" бегают по полю боя... И мемекают-бебекают. Вы способны сформулировать своё мнение по поводу процитированного отрывка?

Цитата"Нравесть" и "соображалка" рулит!

Либо трусы наденьте, либо крестик сымите. Вы сумели таки в 90-х  побороть и подогнать свои нравесть и совестность под стандарты pmg, или не дошло до отключения соображалки?

Цитата: Vick от 02.12.2018 14:08:51Что тебе не ясно в сути вопроса? Я привёл точную цитату. Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля притягивает Луну. Но Луна не убегает от Земли. Что-то тут не так. Или "официальная физика" врёт детям в школе, Либо афффтор. Что тут может быть не ясно? Либо эту статью заносим в скрижали аптечку pmg (ещё одна таблэтка), либо видим передёрг аффтора, и тогда всю статью на помойку.

Вашу суть я описал чуть выше. У Вас претензии к формулам, расчетам? Изложите подробнее.

Цитата: Vick от 02.12.2018 14:17:26Не было никаких обсуждений никаких лунных безменов. У вас видения?

Было. Заглохло как всегда. Алексей пришел к выводу, что точность взвешивания на центровку возвращаемого пепелаца не влияет. А насчет температурных воздействий на пружину предположили, что взвешивание производилось в кабине))) Хотя проще было для пружины использовать бериллий. Но тема цены деления осталась не раскрытой. Забытые технологии

Цитата: Просто_русский от 02.12.2018 14:26:30Вашу суть я описал чуть выше. У Вас претензии к формулам, расчетам? Изложите подробнее.

Сам не можешь без подсказок? Так и скажи – не вижу ничего странного в рассуждениях аффтора. И всё.  Правду говорить легко и приятно – ты попробуй. Хоть иногда.  

Цитата: Vick от 02.12.2018 14:08:51Что тебе не ясно в сути вопроса? Я привёл точную цитату. Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля притягивает Луну. Но Луна не убегает от Земли. Что-то тут не так. Или "официальная физика" врёт детям в школе, Либо афффтор. Что тут может быть не ясно? Либо эту статью заносим в скрижали аптечку pmg (ещё одна таблэтка), либо видим передёрг аффтора, и тогда всю статью на помойку.

Уважаемый Vick,
- оригинальная ссылка была на расчет вероятности лунного топтания (Теория вероятности и полет Американцев на Луну http://otstoja.net/st2/), причем здесь нестыковки в "официальной" формуле гравитации? Не уводите разговор в сторону.
- и да, если использовать официальную формулу расчета притяжения небесных тел, солнце действительно должно притягивать луну в 2.2 раза сильнее чем Земля. Это вполне известный факт. Если вас что-то в этом не устраивает, сформулируйте что именно.

Цитата: Бузук от 02.12.2018 14:53:181. Уважаемый Vick,
- оригинальная ссылка была на расчет вероятности лунного топтания (Теория вероятности и полет Американцев на Луну http://otstoja.net/st2/), прием здесь нестыковки в "официальной" формуле гравитации? Не уводите разговор в сторону.
2. - и да, если использовать официальную формулу расчета притяжения небесных тел, солнце действительно должно притягивать луну в 2.2 раза сильнее чем Земля. Это вполне известный факт. Если вас что-то в этом не устраивает, сформулируйте что именно.

1. Словонеохотливый Бузук, цитата из той же ссылки. страница 47. 
2. Естественно. Меня это вполне устраивает. Но Луна не убегает от Земли. И это тоже общеизвестный факт. Кто мухлюет, и в чём? "Официальная ньютонова физика" или аффтор опуса? Чтобы в этом разобраться не нужно даже в формулы влезать – нет необходимости. Нужно быть немного внимательным. 

Цитата: Vick от 02.12.2018 14:37:52Сам не можешь без подсказок? Так и скажи – не вижу ничего странного в рассуждениях аффтора. И всё.  Правду говорить легко и приятно – ты попробуй. Хоть иногда.

Не могу, я же не телепат. Изложите проблему: неправильные формулы, неправильные расчеты, что-то другое. Чего скакать вокруг да около на боевой овце? Устанет она ещё до отправки на фронт.

Цитата: Бузук от 02.12.2018 14:53:18Уважаемый Vick,
- оригинальная ссылка была на расчет вероятности лунного топтания (Теория вероятности и полет Американцев на Луну http://otstoja.net/st2/), прием здесь нестыковки в "официальной" формуле гравитации? Не уводите разговор в сторону.
- и да, если использовать официальную формулу расчета притяжения небесных тел, солнце действительно должно притягивать луну в 2.2 раза сильнее чем Земля. Это вполне известный факт. Если вас что-то в этом не устраивает, сформулируйте что именно.

Формулировка "официальная формула" подразумевает наличие неофициальной. Секретной формулы, которую ученыескрывают. Ну, или никто никуда не может улететь, с неправильными формулами, в т.ч. -мы.