Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Маравихер от 09.12.2018 19:49:39Российские космонавты в ходе экспедиции на Луну проверят, были ли там американцы, заявил глава госкорпорации «Роскосмос» Дмитрий Рогозин.
О том, кто оставил свои следы на пыльных тропинках далеких планет, размышляет летчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза Александр АЛЕКСАНДРОВ:
 
«Обсуждают фото астронавтов на Луне»
- Да, я тоже прочитал эту новость в Интернете и был очень удивлен. Что же там можно проверять, если и так всё понятно? Я абсолютно уверен, что американцы были на Луне.
После этого события прошло уже почти 50 лет, и, как говорится, много воды утекло. Да, куда-то «пропал» лунный грунт, да, до сих пор в разных ракурсах обсуждают фото астронавтов на Луне, но это же не отменяет самого факта их присутствия там.
Я просто знаю и видел их технику, у них всё было отработано, ракета-носитель «Сатурн-5» вывела их на нужную траекторию, - и они туда летали.  .....

полный текст

Опять замызганная шулерская колода на свет божий вынута! 

ЦитатаArgumentum ad verecundiam

Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности»), вид оспаривания аргументаций — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках.

Цитата: Василиск от 09.12.2018 20:09:01 Вот это Вы извернулись... А кто приводил тут слова космонавта десятилетней давности, что нифига нету гермочехловбоксов на МКС да еще патетически вопрошал "кому верить будем"? А теперь - "никто не собирается оспаривать"? Браво!!! На лету тапки переобуваете, только в путь!

Ещё раз, для особо одарённых: существование таких камер, которым для работы в открытом космосе требуется гермобокс никто и никогда не отрицал. В частности, год назад обсуждалась видеокамера, которую устанавливали снаружи МКС в гермобоксе. В конкретно этом сообщении ТАСС корреспондент пишет о гермобоксе для фотокамеры. В принципе, возможность такая конечно существует, но с очень высокой вероятностью этот корреспондент просто тупо что-то напутал. На МКС работают с фотоаппаратами в открытом космосе при каждой ВКД, и все они в последние годы достаточно подробно снимаются на видео. Кадров с фотоаппаратами в термочехле — вагон и маленькая тележка. Покажите хоть один фотоаппарат в гермобоксе. И даже если такая фотокамера на МКС имеется — полностью этого исключать, повторяю, нельзя — этот факт никак не отменит того, что куча фотокамер работала и работает в открытом космосе безо всяких гермобоксов.

Цитата: Василиск от 09.12.2018 18:29:17Что ж Вы с мадам - коллегой по цеху не договорились? Она на голубом глазу утверждала, что таки нет там гермо, а есть аква, даже видео с пузыриками показывала. Уж определитесь...

А аква- не герметичны? название что аква-, что гермо- абсолютно равнозначно используются в дилерской сети.
Подвергалось мной сомнению, что боксы особоспециальныекосмические. Но посмотреть на амерскую гоупрошку в чехле и "аккуратность" поделия типа "Глиссер-м", ну... Как там на космической веткой возмущались аккуратностью "скотча" на марсоходе, то тут похоже не заморачивались ни с конструкцией, ни с удобством  вообще. Слепили из чего было. Грустно. На самом деле.

Цитата: Alexxey от 09.12.2018 20:28:15Ещё раз, для особо одарённых: существование таких камер, которым для работы в открытом космосе требуется гермобокс никто и никогда не отрицал. В частности, год назад обсуждалась видеокамера, которую устанавливали снаружи МКС в гермобоксе. В конкретно этом сообщении ТАСС корреспондент пишет о гермобоксе для фотокамеры. В принципе, возможность такая конечно существует, но с очень высокой вероятностью этот корреспондент просто тупо что-то напутал. На МКС работают с фотоаппаратами в открытом космосе при каждой ВКД, и все они в последние годы достаточно подробно снимаются на видео. Кадров с фотоаппаратами в термочехле — вагон и маленькая тележка. Покажите хоть один фотоаппарат в гермобоксе. И даже если такая фотокамера на МКС имеется — полностью этого исключать, повторяю, нельзя — этот факт никак не отменит того, что куча фотокамер работала и работает в открытом космосе безо всяких гермобоксов.

Еще раз, для альтернативно одаренных. Цитата. 

Опять?Покажите уже хоть раз этот мифический специальный гермобокс, без которого космонавты с фотокамерой наружу ни ногой.  Фёдор Юрчихин: "В 2007г. мы использовали Kodak DCS 760, в 2010 - Nikon D2X. Обычные бортовые фотоаппараты. Меняем на них видоискатель и объектив. Последний как правило 50мм. Видоискатель специальный, ведь на выходе глазом к нему не приложишься. И "одеваем в термобелье", специальный чехол, для защиты от резких температурных коллебаний."  Но корреспонденту ТАСС оно ведь виднее, чем Фёдору Юрчихину, правда?

Вот это - Ваши слова? Безапелляционное заявление, что раз Юрчихин сказал - то все, не было никаких гермобоксов. Зачем же Вы сейчас - "не, крокодилы таки летают, но нызэнько нызэнько", виляете филеем? Про то, что "куча фотокамер работала и работает в открытом космосе безо всяких гермобоксов" это Ваша имха или таки подтвердите чем-нибудь? Можете показать фото и как-нибудь подтвердить, что оно снято в открытом космосе камерой без гермобокса? Фотки снятые на внатурецементовой луне покрашенным белилами хасселем не предлагайте только, ладно? 

Цитата: Vist от 09.12.2018 17:44:29Почему все эти девайсы в герметичных коробках? Всё просто. В РКК "Энергия" проверили в барокамере работоспособность коммерческих гаджетов в условиях вакуума. Включая GoProшки, смартфоны и планшеты с камерами. Единственным критическим элементом оказались источники питания. Оказалось, что проще загерметизировать весь девайс, чем дорабатывать миниатюрные литий-ионные аккумуляторы или искать им замену.

У Вас уже стало доброй традицией вывешивать свои имхи без каких-либо  ссылок на источники.

ЦитатаТаки дела...

Цитата: Маравихер от 09.12.2018 19:49:39Российские космонавты в ходе экспедиции на Луну проверят, были ли там американцы, заявил глава госкорпорации «Роскосмос» Дмитрий Рогозин.
О том, кто оставил свои следы на пыльных тропинках далеких планет, размышляет летчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза Александр АЛЕКСАНДРОВ:
 
«Обсуждают фото астронавтов на Луне»
- Да, я тоже прочитал эту новость в Интернете и был очень удивлен. Что же там можно проверять, если и так всё понятно? Я абсолютно уверен, что американцы были на Луне.
После этого события прошло уже почти 50 лет, и, как говорится, много воды утекло. Да, куда-то «пропал» лунный грунт, да, до сих пор в разных ракурсах обсуждают фото астронавтов на Луне, но это же не отменяет самого факта их присутствия там.
Я просто знаю и видел их технику, у них всё было отработано, ракета-носитель «Сатурн-5» вывела их на нужную траекторию, - и они туда летали.  .....

полный текст

И с остальным по моему стоит ознакомиться. Один перл за другим еще круче.

...
«Возможно, такие авантюры быть могут...»

Не составляло никаких проблем услышать их радиосигналы и получить
информацию о том, откуда эти сигналы идут. Интересно, почему мы должны
доказывать, что американцы были на Луне? Это же полная глупость!
Мои коллеги и знакомые никогда не сомневались в факте осуществления
американцами «лунной программы». Мне понравился американский фильм
«Козерог-1», где рассказывается об инсценировке экспедиции на Марс, когда
посещение этой планеты было снято на какой-то секретной базе. Возможно,
такие авантюры быть могут, но не на такой же масштабной программе, как
«Аполлон», когда в 1969-1972 гг. были успешно осуществлены шесть
высадок астронавтов на Луну!

«Их легко можно сбить с толку»

Недавно у нас происходил очередной отбор в Отряд космонавтов, так вот те
молодые люди, которые родились в конце 80-х начале 90-х гг., имеют очень
слабые, поверхностные знания по истории космонавтики и космической
техники. Естественно, их легко можно сбить с толку и они могут поверить
каким-то домыслам. А вот те люди, которым сегодня 55-60 лет, думаю,
имеют обо всём правильное представление. Так что мне не совсем понятно,
почему сегодня опять возникает этот вопрос.

«Встречались с американским коллегами»     

Как раз в эти дни отмечается 20-летие работы на околоземной орбите Международной
космической станции. Это же грандиозный проект, по сути, крупнейший обитаемый
искусственный спутник Земли! Мы встречались по этому поводу с нашими американским
коллегами и лишний раз убедились в том, что всегда найдем понимание друг с
другом и на Земле, и в космосе.
-----------------------
Кстати мне тоже кое-что не совсем понятно... но не будем о грустном, тем более
что сегодня День Героев Отечества. 

Цитата: viewer от 09.12.2018 15:18:24Каким таким фактом? 
Кто его установил, а главное каким образом? 

Ну например, полет на Луну был регистрирован в книге рекордов Гиннеса.
Смотрим сюда: http://www.guinnessw…?term=moon
А также сюда: http://www.guinnessw…paceflight
Если что, в той же книге был регистрирован и полет гагарина: http://www.guinnessw…paceflight
В этой книге есть единые правила, как регистрируются рекорды. Очевидно, регистрация полета на Луну была сделана по тем же правилам, по которым и регистрация полета Гагарина. Таким же образом.
Как можно попасть в книгу рекордов:

ЦитатаЧтобы попасть в Книгу рекордов Гиннесса, ваше достижение должно быть:

• измеримым;
  


• основанным на одной переменной (фонд Гиннесса может признать самый старый автомобиль и самое длинное путешествие, но не самое длинное путешествие на самом старом автомобиле);
  


• доказуемым;
  


• побиваемым (то есть рекорд должен быть доступен для того, чтобы со временем его побил кто-то другой).
  

Так что, все в порядке с полетом на Луну, он регистрирован не только в НАСА, но и в независимом издании, как минимум, одном.

Просто поразительно, как бедных опровергов корежит, когда им под нос подносят американский лунный грунт. Ну в точности как бесов в процессе экзорцизма...

Цитата: ленивый черепах от 10.12.2018 10:44:10Ну например, полет на Луну был регистрирован в книге рекордов Гиннеса.
Смотрим сюда: http://www.guinnessw…?term=moon
А также сюда: http://www.guinnessw…paceflight
Если что, в той же книге был регистрирован и полет гагарина: http://www.guinnessw…paceflight
В этой книге есть единые правила, как регистрируются рекорды. Очевидно, регистрация полета на Луну была сделана по тем же правилам, по которым и регистрация полета Гагарина. Таким же образом.
Как можно попасть в книгу рекордов:

Чтобы попасть в Книгу рекордов Гиннесса, ваше достижение должно быть:

• измеримым;
  


• основанным на одной переменной (фонд Гиннесса может признать самый старый автомобиль и самое длинное путешествие, но не самое длинное путешествие на самом старом автомобиле);
  


• доказуемым;
  


• побиваемым (то есть рекорд должен быть доступен для того, чтобы со временем его побил кто-то другой).
  

А как побить достижение первый человек на Луне?

Цитата: Василиск от 09.12.2018 20:49:11Еще раз, для альтернативно одаренных. Цитата. 

Опять?Покажите уже хоть раз этот мифический специальный гермобокс, без которого космонавты с фотокамерой наружу ни ногой.  Фёдор Юрчихин: "В 2007г. мы использовали Kodak DCS 760, в 2010 - Nikon D2X. Обычные бортовые фотоаппараты. Меняем на них видоискатель и объектив. Последний как правило 50мм. Видоискатель специальный, ведь на выходе глазом к нему не приложишься. И "одеваем в термобелье", специальный чехол, для защиты от резких температурных коллебаний."  Но корреспонденту ТАСС оно ведь виднее, чем Фёдору Юрчихину, правда?

Вот это - Ваши слова? Безапелляционное заявление, что раз Юрчихин сказал - то все, не было никаких гермобоксов.

Не перевирайте так неуклюже. У меня не сказано, что "не было никаких гермобоксов". По смыслу заметки в ТАСС выходит, что фотокамерой в открытом космосе пользуются только с гермобоксом. Это противоречит словам Юрчихина, которому, да, виднее. Но не только им. Так что мифическим я назвал гермобокс, без которого, якобы, космонавты с фотокамерой наружу ни ногой.

Цитата: Василиск от 09.12.2018 20:49:11Зачем же Вы сейчас - "не, крокодилы таки летают, но нызэнько нызэнько", виляете филеем? Про то, что "куча фотокамер работала и работает в открытом космосе безо всяких гермобоксов" это Ваша имха или таки подтвердите чем-нибудь? Можете показать фото и как-нибудь подтвердить, что оно снято в открытом космосе камерой без гермобокса? Фотки снятые на внатурецементовой луне покрашенным белилами хасселем не предлагайте только, ладно?

А на фото парой страниц выше, это, по-Вашему, что?


Благодаря популярности среди космонавтов и астронавтов жанра "селфи с опущенным забралом", похожих фото довольно много:



И т.д.

Цитата: Liss от 05.12.2018 13:26:051. Обоснуйте эту сумму.
2. Оцените стоимость лунной программы в случае осуществления 135 экспедиций на Луну на протяжении 30 лет.
3. А лучше бы молчали и не позорились.

Вы что всерьёз верите что деньги в науке и технике решают всё?
И десятилетний период развития науки можно пройти за один год?
Если верите в такое чудодейственное влияние денег то почему нет ни одного случая когда за большие деньги 9 девиц родят ребёнка за 1 месяц?
Про неисчислимые лунные охулиарды и их благотворное действие рассказывайте домохозяйкам да психически неустойчивым.
А мы пока рассмотрим ещё одну грань лунной аферы.
.
В 1961 году американские клерки запланировали высадку на Луну в 1970 году.
"Высадились" на полгода раньше.
Такого уникального случая когда чиновники рулили научно техническим прогрессом мы больше нигде и никогда не встретим.
По аполлону - https://ru.wikipedia.org/wiki/…тория

Отрывочек - "В мае 1961 г. президент США Д. Кеннеди выступил в конгрессе с изложением программы «Аполлон». Намечалось израсходовать на неё 9 млрд долларов в течение первых пяти лет. Конечной целью программы была посадка человека на Луну не позднее 1970 года..."
.
А что там через пять лет?
Посмотрим интересный график.


Как видно из графика, мы  лицезреем очередное гениальное предвиденье американских клерков, в 1966 году, когда до Луны было как до Альфа Центавра,  они уже поняли что Луна уже у них в кармане и они ничтоже сумяше начали сокращать финансирование.

Два предвиденья и всё в яблочко.
ВОТ ТАК ВОТ ГЕНИАЛЬНЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ КЛЕРКИ РУЛИЛИ АМЕРИКАНСКОЙ ЛУННОЙ ПРОГРАММОЙ.
П.С.
Вот в этом графике и вся лунная афера.

Цитата: ленивый черепах от 05.12.2018 14:03:31Я скромно размещу еще раз ролик с российским флагом на МКС.
На нем, как можно заметить - звезд нет.
Неужели МКС - фейк?
Или просто товарищи опровергавшие посадку на Луну че-то не догоняют.

Вы видать ни разу не фотографировали.
Это простительно.
Почему не видно звёзд на видео - погуглите, это элементарно.
А вот объясните, почему три элитных пилота американских ВВС в полёте к Луне и обратно, а также на самой Луне, не видели звёзд.
У них была врожденная куринная слепота?
Им запрещали смотреть в иллюминатор? 
В плане забыли указать посмотреть на Звёзды?
.
П.С.
Так почему американские астронавты не видели звёзд?

Цитата: averig от 05.12.2018 23:21:22Когда читал эту душераздирающую историю, у меня еще и другие вопросы возникали.
лень, поднимать но:
После испускания кислородного духа, двигатель аполлона они больше не запускали.
Все коррекции орбиты они осуществляли "задом наперед", двигателем посадочного модуля.
И бог бы с ним. В принципе то можно пересчитать тягу и время в импульсы.
Но подруливать то как с работающим двигателем?
Двигателями ориентации лунного модуля, которые дай бог память по 45 кг тяги? (Ага! Ворочать 45 тонную махину с работающим двигателем)  с помощью двигателей которые имеют расположение под повороты курятника,  вокруг другого(!) центра масс 
Одно дело, когда центр масс, (она же ось вращения) находится "внутри" опоясывающей системы двигателей ориентации. Тогда вращать "легко и приятно" как карусель за периметр. И совершенно другое дело, когда масса в несколько раз больше и центр масс вынесен в сторону.)
И двигатели эти заточены под примерно в три раза меньшую массу. 
К тому же вращать нужно относительно центра массы общей системы, который  куда-то смещен и уже неизвестен(!), (после взрыва). 
(Что и сколько там взорвалось и оторвалось, они смогли увидеть и как то "оценить", только когда отстыковались.) То есть когда уже почти прилетели. 
Тут только включи основной двигатель и таким "винтом" пойдешь, если тяги корректирующих двигателей не хватит. А ее и не должно хватать. Никто такой запас по тяге им давать не будет при разработке.
К таким мелочам,  как прицеливаться, летя задом наперед я уже и не придираюсь. Это уже действительно мелочи.
Но... и тут повезло.
К вопросу о важности центра масс, приведу пример, автора описывающего советский лунный корабль, (хоть я ему и не особо доверяю, после истории с "глобусом земли").
"Требовалась разработка специальной системы фиксации космонавта в скафандре. Эта система (рис. 16) должна позволять пройти космонавту на рабочее место (рис. 17), развернуться и жестко зафиксироваться. Фиксации подлежали и ноги космонавта. Таким образом центр масс космонавта был однозначно определен относительно продольной оси корабля и соответственно вектора тяги двигателей. К чему приводит, как его называют разработчики, разбаланс, а именно нахождение экипажа при работающих двигателях в нерасчетной точке, мы уже имели представление. Это было во время полета корабля «Восход-2». Отказала система автоматической посадки. Командир корабля П.И.Беляев взял управление на себя. Он сделал все, что ему было положено и что было детально отработано на Земле. Но хотелось еще лучше. Командир следил, чтобы ориентация корабля не нарушилась во время работы двигателей. Но достичь этого можно было, только сместившись со своего кресла. Этим он «сбил» боковую центровку. В результате корабль приземлился в лесах под Пермью."
http://www.astronaut…ext/05.htm
Ну а теперь представьте, что у вас не только "ноги космонавта не зафиксированы", а еще сбоку висит "дура" в два ваших веса. Мало того что центр масс в стороне. Да еще и не "осесимметричная" (после взрыва).
Много вы ее нарулите пукалками по 45 кг тяги, когда у вас включится основной двигатель?

А вот ещё  - http://epizodsspace.…on/05.html
Вспоминается обсуждение задачи о реакции корабля на перемещения космонавтов. Первое мнение Доктора Р. Хейкена: «Нет проблем». Кажется, он прав! Сравнивая маленькую массу космонавта с несоизмеримо большей массой космической системы и учитывая, что система управления рассчитана на то, чтобы успокаивать колебания, можно, действительно, усомниться в правомерности постановки этой задачи. Первые результаты расчетов на вычислительных машинах, показавшие большие перегрузки, были восприняты как ошибочные.
"...Взяли тайм-аут на размышление. Проведенные исследования динамических нагрузок на элементы конструкции космических кораблей при некоторых периодически повторяющихся движениях космонавтов, например приседаниях во время утренней физзарядки, показали, что эти нагрузки действительно могут привести к нежелательным явлениям. Пришлось сесть и договориться о мерах по ограничению характера перемещения космонавтов и астронавтов во время полета...."
П.С.
Как видим американцы не только не заморачивались проблемой поведения и нахождения астронавта в корабле но даже и не знали о такой проблеме.
Так что в этом плане - А-13 насквозь лжив.
Там столько роялей в кустах понатыкано...

Цитата: ДальнийВ от 10.12.2018 11:45:32Посмотрим интересный график.


Как видно из графика, мы  лицезреем очередное гениальное предвиденье американских клерков, в 1966 году, когда до Луны было как до Альфа Центавра,  они уже поняли что Луна уже у них в кармане и они ничтоже сумяше начали сокращать финансирование.
Вот в этом графике и вся лунная афера.

В этом графике присутствует объяснение того, почему полеты на Луну прекратились в 1972 году, и не более чем.
Если Вы удосужитесь посмотреть график финансирования любого крупного космического проекта, что в США, что в Европе, Вы увидите ровно то же самое. Причем пик графика будет существенно левее даты старта.
И да, американские клерки имели уже большой опыт финансирования крупных проектов, и знали, как это делается.

Цитата: ДальнийВ от 10.12.2018 11:55:01Так почему американские астронавты не видели звёзд?

Лжете, видели. Перечитайте Сернана, этого достаточно.

Цитата: Alexxey от 06.12.2018 09:16:09Ну надо же, я думал будет "без фоток не считается".

Что Вам осталось неясным про безмен? Для выяснения места, где производилось взвешивание, фоток точно также не требуется. А ссылка на стенограмму, из которой явно следует, что взвешивали после EVA сидя в ЛМ, давалась ещё фиг знает когда. Я же Вам напоминал уже, на днях буквально, что этот факт не предположили, а давным давно установили.

ПС. Или Вы цену деления безмена опять забыли?

Так, значит по версии НАСА, все "лунные" камни и лунные порошки были загажены и заплёваны.
Теперь понятно почему они не кошерны.

Цитата: Alexxey от 06.12.2018 10:24:29Кстати, фото в процессе упаковки грунта после ВКД всё-таки попадаются. AS12-47-6987 и соседние, например.
Но я не об этом. Интересно, что серию фото А16 с УФ телескопом тут постили раз 20 наверное. Обсуждались "неправильные" тени, не такие как надо ноги и т.п.
Но никогда не обращал внимания, что в руках у Чарльза Дьюка:

А он как раз упаковывает образцы в ящик.

Только астронавты НАСА занимаются упаковкой в темноте.
Все остальные нормальные люди в работе предпочитают хорошее освещение.
П.С.
Похоже у них с психикой не всё нормально.
Звёзд не видят, работают а темноте...

Цитата: ДальнийВ от 10.12.2018 13:03:55Только астронавты НАСА занимаются упаковкой в темноте.
Все остальные нормальные люди в работе предпочитают хорошее освещение.
П.С.
Похоже у них с психикой не всё нормально.
Звёзд не видят, работают а темноте...

ну вообще то Базз Олдрин знатный клоун

Цитата: ленивый черепах от 10.12.2018 10:44:10Так что, все в порядке с полетом на Луну, он регистрирован не только в НАСА, но и в независимом издании, как минимум, одном.

Не убедительно. В 1988-1989 гг лично подавал заявку на два технически непревзойденных тогда достижения, правда в другой области, от нашего предприятия по распоряжению Генерального. Это было для "Книги рекордов Гиннеса России", бумажное издание. Общался с экспертами. Был, кстати, весьма удивлен, что прошло на ура. И где-то через пол-года привезли книгу, там были и наши рекорды. Эта кухня рекордов, по моему мнению, весьма сомнительна. Скорее, коммерческое предприятие. Ни в коем случае не собираюсь подвергать сомнению столь уважаемое издание. Но во многих случаях достоверность, в особенности рекордного события, весьма сложно проверить. А в некоторых заявках на рекорд уровень и компетенция заявителя является определяющей.
PS Прочитал яростный пост-ответ защитника-оппонента, который только что снесли или на АУ был, поэтому решил дополнить. Всегда удивляло после получения авторских на изобретения, что кому-то поумнее не пришло это решение в голову)))) Вседа почему-то считал, что большинство решений лежит "на поверхности" и стоит только чуток копнуть, чтобы наткнуться "на жилу". 
Те гиннесовские достижения, которые были признаны 30 лет назад, в настоящее время уже не актуальны благодаря новейшим решениям в области нанотехнологий. 
То же и полетах на Луну. Неужели люди настолько отупели, что не могут как минимум повторить, а как максимум улучшить достижение полувековой давности

Цитата: лателеннолоппа от 10.11.2018 07:36:35................................

Вы сами по пахате/песку на мотоцикле не катались? А я катался. При должной сноровке вполне себе ехать 7-10 км.ч. и не падать. На видео ехал может и чуть быстрее , не засекал. Но что это меняет или доказывает?

Я обещал вам ответ по существу? Получите. А что он меняет или что он доказывает? Вам - ничего. Разумным людям - что и в данном конкретном вопросе вы никто иной, как двуликий  анус...
Итак.
В представленном г-ном Просто_русским вот здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5085770/#message5085770
 
под именем "помощь" сюжете очередной унылый от собственной умственной импотенции и невежества опровергун доказывает, что известный ролик с ровером



снят на Земле.
 
Не собираюсь разбирать все его ляпы, вызванные полным незнанием устройства ровера, например, непониманием того, как ведут себя приводы определенного вида (и приводимые ими в движение устройства, в данном случае колеса ровера), и почему выбрасываемый колесами реголит выглядит так, как выглядит в некоторых моментах этого ролика. Все это объяснимо, но лень тратить бисер - все равно это будет без толку.
 
Однако даже у таких унылых можно найти крупицу разумного-доброго-вечного, в данном случае - в виде приведенного этим унылым расчета максимальной высоты выброшенного колесом ровера грунта, выполненного юзером Андреем Тарасовым, нашим (НАШИМ, а не вашим, опроверги) человеком.


 




Во-первых, сразу же спасибо Андрею, должен сказать, что в своем первоначальном расчете я не учел того, что начальная высота выброса грунта не нулевая, а такая, как показано на рисунке.
 
Во-вторых, он еще и пнул жулика Коновалова с его утверждением, что для имитации "лунности" скорость съемки надо увеличивать в 2,5 раз. Но здесь я углубляться не буду, потому что после пресловутых 19-ти метров мне разбираться с Коноваловым брезгливо.
 
Однако я внес некоторые коррективы. Ув. Андрей немного ошибся, считая, что законцовки крыла заднего колеса ровера находятся точно на уровне оси колеса. Как видно из этой гифки,
 

 
это не совсем так. В результате и теоретический, и практический (на видео) угол выброса реголита в рассматриваемом случае не 62°, а порядка 45°.
 
Для последующих расчетов принимается 50°. Тогда максимальная высота "лунного" выброса согласно методике расчета Андрея при скорости ровера 9,99 км/час - 1,54 метра, "земного" - 0,38 метра.
 
С учетом его методики, представляю свой расчет максимальной высоты подъема грунта, выброшенного колесом ровера, при следующем допущении: ровер равномерно движется по ровной горизонтальной поверхности.
 
1.  Приводятся данные, что скорость ровера – до 13 км/час, рекорд 18.
 
Принимается, что в ролике реальный масштаб времени. Тогда с момента 0.45 и далее ровер передвигается со скоростью 9,7 км/час. Почему.
 
Колесная база ровера – 2,3 метра. В ролике с момента 0.44 до момента 0.48 ровер едет ПРИМЕРНО по прямой, перпендикулярной к камере. При этом он за время 3,4 сек (среднее из нескольких замеров по секундомеру) проходит расстояние от первого из выбранных мною ориентиров до второго в 4 своих колесных базы, т.е. 9,2 метра.
 
Т.е. получается 9,2 метра за 3,4 секунд, или 9,7 км/час. Несколько меньше, чем у Андрея.
 
2.  Диаметр колеса ровера 0,81 м.  Как очевидно, за 3,4 сек колесо делает
3,62 оборота: 9,2 : (π × 0,81) = 3,62. Тогда угловая скорость вращения колеса  ω = 1,06 сек ^-1 , период вращения Т = 0,94 сек.
 
Линейная скорость точки, находящейся на радиусе R от оси вращения (направленная по касательной к окружности) -  
 
V = 2 π R / Т, где Т – период вращения.
 
3. Реголит выбрасывается колесом с указанной линейной скоростью и - как ранее принято - под углом к поверхности в 50 градусов. Начальная высота выброса (высота точки касательной у Андрея, согласно его формуле, но с учетом угла выброса 50°) - h = 2R × (sin 25°)²    = 0,14 метра.
 
Тогда максимальная высота, на которую он поднимется, исходя из классической формулы H = V₀² / 2a (V₀  - начальная скорость брошенного вверх тела, а – ускорение свободного падения) –
 
H = h + [ (2 π R / Т) × sin 50°]²  : 2a.
 
На Луне, где ускорение свободного падения 1,62 м/сек^-2, эта высота составит 1,47 метра. Что ПРИМЕРНО и наблюдается в ролике – высота ровера – 1,1 метра, с сидящим астронавтом – около 1,8 метра.
 
На Земле эта высота (без учета сопротивления воздуха) составила бы всего-навсего 36 сантиметров…
 
Расхождение между результатами Андрея и моими - вследствие того, что я получил меньшую, чем у него, скорость движения ровера и существенно уменьшил угол выброса грунта. Но соотношение лунного и земного выбросов, что характерно - практически одинаковое (четырехкратное).
 
В ролике унылого опровергуна далее начинаются а-ля коноваловские танцы со скоростью воспроизведения и т. п, но это уже без меня. Выбросы же под два (и даже более) метра и "массивные" выбросы вполне объяснимы, но как-нибудь в другой раз.
 
 
Вы, милейший л-лоппа, можете как угодно танцевать вокруг вакуумного чемоданчика с моделькой или вокруг подобных изысков. Но вот вы НИЧЕГО не сможете сделать с земным притяжением. Как видим, на Земле реголит, или что там его имитирует в вашей вакуумной коробчонке, НИКОГДА не взлетит так высоко, как на Луне.
 
Так что пусть ваш Коновалов со своим кукольным ровером идет ровно туда же, куда он был отправлен мною с его 19-ю метрами. И вас с Дальним с собою прихватит - под тот душ, что показан им вот здесь, с характерным названием - берсеркер (в том числе - и накушавшийся настойки из мухоморов. Очень похоже, я таких идиотов каждый день на дороге вижу).


 

Это надо быть именно столь высоким интеллектуалом, как Дальний, чтобы сравнивать выброс грунта на Луне - и выброс воды автомашиной, да еще и на такой скорости...
 
Вообще вся эта история с ровером идеально показывает весь «блеск» и всю нищету куртизанок опровергов. Вот вы с подачи жулика Коновалова, вцепились в этот ролик. Прэлэстно.
 
А как быть с другими видео, в том числе и с тем, где его снимают с А-15 и приводят в рабочий вид? С видео, снятыми камерами самого ровера? Как быть со следами ровера на LROшных снимках Аполлонов 15, 16, 17 – идеально совпадающими со снимками этих следов, сделанными астронавтами на Луне? На хера Сернану и Шмитту было трахаться с ремонтом заднего крыла – если в земной студии его можно было бы заменить, да и вся недолга? Для оживляжа? Как быть с фотографиями астронавтов на Луне там, куда без ровера им пешком было бы не добраться от слова совсем?
 
Это что, всё фальсификация – причем тройная, поскольку роверов было три?
 
Господа опроверги, вам не кажется, что вы все малость (а вообще-то очень даже не малость...) иопнутые со всей  этой вашей конспирологией?