Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 26.01.2019 17:16:49Не фотографий, а оригинальных фотографических плёнок. 
Иначе разговор не о чем, что неоднократно обсуждали.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 15:38:39Такие вещи не определяются общественным мнением.  Нужны доказательства фальсифицированности высадок. А их нет. Вообще.

Цитата: Безыменский188 от 26.01.2019 17:21:59Есть такое. Ибо слова "юридически безупречное доказательство" сами по себе имеют смысл. 
Эта формулировка означает, что доказательство получено в полном соответствии с УПК (ГПК), то бишь законно, и нет возможности его оспорить по процессуальным мотивам. Я бы ещё усмотрел в таковом отсутствие внутренних логических противоречий. 
К "предрешительной силе" юридическая безупречность никаким боком.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:23:06- Оспаривание расчетов Велюрова споткнулось об отсутствие спецшероховатости.
- Исследования британцев о воздействии условий космоса на фотоплёнку никто не опроверг и не повторил, в том числе и сами "летальщики" ни до, ни во время, ни после полётов.
- Исследование Коновалова вообще как рыбья кость у вас в горле. Только и остаётся называть его "говноэкспертом".
- Никаких следов американского грунта в СССР/России так до сих пор обнаружить и не удалось. Несмотря на неоднократные официальные запросы.
- Даже пылинок американского грунта (не говоря уже о камнях) не удалось получить ни Зеленому Коту, ни отцу русской демократии Пикейному жилету (это из последнего публично известного).
- Куча нестыковок, приведенная на этой ветке, которая иначе чем "повезло" или "случайно повторилось невероятное событие несколько раз подряд" не объясняется.
 
И это я не говорю ещё о том, что в первую очередь нужны не доказательства фальсификации (которые, заметьте, все технические в отличие от апупейских картинок и бла-бла-бла), а доказательства высадок.

Цитата: ДальнийВ от 26.01.2019 14:39:49Для тех кому интересно идём сюда - http://www.soldierin…ite_v1.php
Отрывочек - "...Бортовая аппаратура КН-11 может функционировать в трех режимах: покадровой съемки небольших участков земной поверхности с максимальной разрешающей способностью до 0,15 м, непрерывной съемки (в виде непрерывной полосы) и площадной съемки местности (разрешение около 1 м)....."
П.П.С.
Смотрим здесь - https://pandia.ru/text/80/199/1281.php
Отрывочек -"...Разработка современного вида КН-11 началась еще в 1970-х годах и шла параллельно по пути спутника разведки и космического телескопа Хаббл. Телескоп имел такие основные характеристики: длина 13,2 метра, масса 11,1 тонны, фокусное расстояние - 56,7 метра, диаметр главного зеркала 2,4 метра. Первые КН-11 имели главное зеркало диаметром 2.4 метра, как у телескопа Хаббл, у последующих моделей диаметр главного зеркала увеличили до 3-х метров, что привело к увеличению массы до 19,6 тонны. Фокусное расстояние КН-11 было меньше, а общая длинна спутника больше - 19,5 метра, чем у телескопа Хаббл. Разрешающая способнось КН-11 составляет 0,15 метра. Эта цифра фигурирует во всех современных источниках, хотя 15 лет тому назад называлась цифра 3,97 дюйма, что равно 10 сантиметрам. А ведь после этого главное зеркало вместо 2,4 метра стало 3 метра. Чем больше диаметр зеркала, тем больше разрешающая способность при прочих равных условиях. Предприятие-изготовитель - Lockheed. Стоимость спутника вместе с запуском 1,25 млрд. долларов в 1990 году и 3,16 млрд. долларов в 2015 году...."
.
Как видим КН-11 полностью аналогичен Хабблу и даже лучше.

Цитата: ДальнийВ от 26.01.2019 14:39:49Так за счёт чего телескоп Хаббл, без системы коррекции орбиты, живёт дольше чем КН-11 с данной системой?

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:04:48Я про "безупречные" уже писал. Это полемический прием.  Есть свидетельства очевидцев, к коим относятся астронавты миссий Аполлонов, включая 8, 9  и 10, работники НАСА  и инженеры, участвовавшие в проекте.

ЦитатаЕсть кино-фото материалы.

ЦитатаЕсть вещественные доказательства в виде грунта

Цитатаи техники программы Аполлон.

ЦитатаЕсть результаты наблюдений сторонними лицами и организациями.

ЦитатаМне этого достаточно.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:06:10Они не эксперты в предмете фототехнической экспертизы. Ну и в юридическом плане "доказательства" Коновалова не выдерживают никакой критики. 

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:06:10Они не эксперты в предмете фототехнической экспертизы.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:31:36Тогда должны понимать, что в технических экспертизах делается ссылка на методики, применявшиеся при этом деле, используемую аппаратуру и должны указываться технические признаки, по которым определена фальсификация. "Я так вижу" - это не по делу.  Коновалов должен доказывать, что на самих фотках есть фальсифицированность, а не рассказывать "как можно снять похоже". В методологическом плане - это грубая ошибка и подобное сразу идет лесом в принципе.  Это я Вам, как специалист, говорю.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:37:41Нету. Наличие американского грунта в СССР/России никто признавать упорно не хочет.

ЦитатаПрактически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон"...
В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3.1 г американских образцов.

ЦитатаЧто касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было. Некоторые из американских проб были исследованы. Например, К.П.Флоренский с сотрудниками сравнили оптические характеристики реголита из моря Изобилия («Луна-16»), моря Спокойствия («Аполлон-11») и океана Бурь («Аполлон-12»). М.С.Чупахин с И.Д.Шевалевским исследовали при помощи искровой масс-спектрометрии на приборе МХ-3301 химический состав лунных образцов миссий «Аполлон-11» и «Аполлон-12». Они, в частности, подтвердили высокое содержание TiO2 (до 7,3–7,5%) в образцах «Аполлона-11», установленное и опубликованное ранее американскими и австралийскими учеными. Эти работы относятся к периоду первых отечественных исследований лунного грунта. Позже американский лунный грунт передавался для исследования в разные институты — например, в ИГЕМ, в Институт ядерных исследований в Новосибирске. Но в целом число работ с этим материалом у нас невелико.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:40:15В юридическом плане постройка фон Брауном Сатурна-5 тоже не выдерживает никакой критики. Вы оспорьте доказательства Коновалова в профессиональном (его) плане.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:37:41Есть Кодак, который ничего не знает о путешествиях его ФОТОплёнок на Луну.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:48:20Я нет. Но эксперты уверяют, что можно определить искусственное или естественное освещение на фотографии,  каков истинный размер предметов и есть ли признаки монтажа на снимках.  Я при этом ничего не выдумываю, а ссылаюсь на специалистов. Вот здесь например:
https://sudexpa.ru/expertises/…kspertiza/

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:56:14Ну и где хоть одна экспертиза фото "лунотоптальцев" от "уверяльщиков"? Уверять, не значит жениться.

Цитата: Liss от 26.01.2019 17:52:55А Kodak точно имеет право раскрывать их характеристики? А кто его спрашивал об этом и в каких формулировках?

Цитата: OlegK от 26.01.2019 17:24:52Речь вовсе не идет о процессуальных моментах по оформлению доказательств.  Я по сути, т.е. по видам доказательства написал.  А тут даже писали, что астронавты свидетелями быть не могут, т.к. они "подозреваемые". 

Цитата: OlegK от 26.01.2019 17:08:21Дайте мнение профильных ученых по этому поводу.   Кто сомневается в реальности амовского грунта?

Цитата: OlegK от 26.01.2019 17:09:13Исследования Коновалова вообще не по делу. Писал выше.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 17:16:17Посмотрим будет ли статья в сборнике "Ученые против мифов".Что тогда скажете?

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 18:01:13Зачем мнение? Грунт предъявите для начала. Тот, который передан в СССР, хотя бы.