Были или нет американцы на Луне?

12,626,541 105,050
 

Просто_русский   Просто_русский
  03 мар 2019 01:09:43
...
  Просто_русский
Цитата: Liss от 02.03.2019 16:27:00Да я тоже не собираюсь. Просто зафиксирую, что полюса вновь достигли 45-48 лет спустя с использованием принципиально иных средств – самолетов и санно-тракторных поездов. 
Аналогия с Луной, простите, очевидна.

Простите, никакой аналогии. Вообще. Собачьи упряжки никуда не исчезли и сейчас. Каждый год или месяц гонять собак на определённую точку ледяного пространства просто не имеет смысла. Банально потому, что там абсолютно нечего делать, в отличие от Луны. А путешествия на самолётах и тракторах - это просто проверка техники в экстремальных условиях, когда люди обрели уверенность, что техника справится. Вот если бы кто-то на тракторе доехал до полюса 50 лет назад шесть раз подряд играючи, а современный трактор этого не смог ни разу, тогда - да, аналогия с апупеей полная.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.21 / 28
Просто_русский   Просто_русский
  03 мар 2019 01:17:21
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 02.03.2019 16:36:32Человек попробовал. Не получилось.  Нужны заявки от конкретных лаб, а не от музеев или газет.  Если не в курсе, то должна быть научная тема в институте, соответствующее оборудование и финансирование, а не просто "позырить". Да и левому это вообще сделать нереально.  Тем не менее грунт выдают и это факт.

А что не так с советскими/российскими геологами? За 50 не появилось интереса посмотреть/изучить лунный камень? Отсутствует оборудование, нищета беспросветная?
ЦитатаЕсли лично Вам охота самому поглядеть на амовский камень, то охотно назову адреса ближайших музеев в Европе.

Посмотрите выделенное чуть выше. У Вас правое полушарие вещает, что музеям не выдают, а левое, что музеев с лунными камнями полно. Не подскажете, как заболевание называется?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.16 / 25
Просто_русский   Просто_русский
  03 мар 2019 01:39:02
...
  Просто_русский
Цитата: Liss от 02.03.2019 17:19:17А за меня тов. ДальнийВ на этот вопрос ответил. Он наконец-то понял, что те, которые от отражателя, придут в строго определенный момент времени, вычисляемый с наносекундной точностью. И в пределах микросекундного строба дадут ярко выраженный пик.

Чтобы выделить фотоны, пришедшие от отражателя, находящегося в полуметре от поверхности, нужно знать расстояние до объекта с точностью лучше, чем пол метра (правда Ваш коллега Alexxey говорит, что возвышение отражателя над поверхностью рояля не играет). А лазерная локация занимается как раз вычислением расстояния. Получается зацикленная рекурсия. Я уж молчу про вращение Земли, либрацию и состояние атмосферы. К тому же не существует объективных способов контроля попадания луча в заданную точку. Не существует никаких гарантий, что на поверхности Луны, учитывая оптические свойства грунта и рельеф, не существует участков с равной или лучшей отражательной способностью, чем у УО. В результате вся теория построена на "авось".
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.23 / 26
Nemec
 
Слушатель
Карма: +92.81
Регистрация: 20.12.2018
Сообщений: 950
Читатели: 0
Сначала защитник создает тезис-ловушку:

Цитата: OlegK от 02.03.2019 09:20:46Имитаторы грунта созданы совершенно официально, самое раннее в 90-е годы по образцам Аполлонов. Если Вы утверждаете, что была некая фигня, созданная в 60-е годы ХЗ по каким данным, то плз давайте пруфы. Бремя доказывания какого-то обстоятельства лежит на том, кто это дело постулирует.  Итак с Вас кто создал, когда, каким образом и каким макаром это выдавалось за авомский грунт.  Кому и как передавали и проч. 
А как Вы хотели? Такова обычная процедура по доказыванию подобных вещей.


А потом сам в неё попадает. 

Цитата: Просто_русский от 03.03.2019 00:41:54Вот и начинайте. Вы же постулируете, что американцы были на Луне, что передали образцы того грунта, который топтали,  СССР. Ну и где они, пробы, пробирки? Тащите сюда, будем сравнивать с вулканическим пеплом.
Может Вам по фотографиям проще доказать ошибочность моих утверждений? Так я не против. Давайте заключение экспертизы, что грунт на фото коренным образом отличается от вулканического пепла. Все дороги для Вас открыты. Ступайте.
А как Вы хотели? Такова обычная процедура по доказыванию подобных вещей.


Это, конечно, посложнее, чем задача с винтами и отвертками, которую OlegK не осилил. Но, посмотрим, как из своего капкана будет выбираться. Раз он взялся защищать амерский постулат о 6-кратной высадке на Луну, то ему и доказывать. Только верифицируемых доказательств, типа записки в бутылке "здесь были Нейл и Базз" на покорённой вершине, у защитника нет. И даже 4 центнера реголита (сиречь вулканического пепла, разрушенного солнечной радиацией и температурными скачками) предъвить стало зазорно. Ведь в нём то окаменевшее говно дерево найдут, то типично земные минералы...
Отредактировано: Cemen - 03 мар 2019 03:38:38
  • +0.27 / 27
Nemec
 
Слушатель
Карма: +92.81
Регистрация: 20.12.2018
Сообщений: 950
Читатели: 0
Цитата: Liss от 02.03.2019 17:19:17А за меня тов. ДальнийВ на этот вопрос ответил. Он наконец-то понял, что те, которые от отражателя, придут в строго определенный момент времени, вычисляемый с наносекундной точностью. И в пределах микросекундного строба дадут ярко выраженный пик. 
А вот на вопрос о том, сколько импульсов надо отправить и принять ответы, чтобы построить этот пик, он почему-то ответить боится.


Вообще-то вопрос был к вам и ожидается получить ответ от вас. Но вы почему-то прячетесь за спину ДальнегоВ. 

Ответьте тогда, разве нет на Луне поверхностей, равно с УО удаленных от Земли, которые "в пределах микросекундного строба дадут ярко выраженный пик" ? 
При том, что площадь таких поверхностей намного больше площади УО и число отраженных фотонов уж точно будет больше, чем от УО с его площадью в 1 кв. метр (хотя по фото, сравнивая с размерами отпечатков "лунотоптальцев" размер стороны УО явно меньше 1 метра.)
Особенно, если сравнить с площадью лазерного пятна, по самым оптимистичным оценкам, равного  25 000 000 кв. метров. Это ведь предположение, что пятно имеет такой размер? Измерить его фактический размер пока никто не может. Вполне может быть и не 25 кв. километров, а намного больше.
Отредактировано: Cemen - 03 мар 2019 04:07:17
  • +0.23 / 26
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 01.03.2019 14:28:31С этим, дорогой скептик, я и не спорил никогда – хотя и стоит добавить, что конкретное время для регистрации отраженного импульса приходится очень тщательно рассчитывать на основании уже известной информации – моделей движения и вращения Луны и Земли и точной информации о местонахождении отражателя на Луне. Наличие таких моделей и данных, полученных на основании предыдущих экспериментов и результатов поиска отражателя с широким стробом, кстати говоря, снимает проблему лоцирования многими импульсами подряд – для каждого из них положение строба на шкале времени предсказывается вполне удовлетворительно – и позволяет накапливать даже очень слабый сигнал.
А вот все остальное в Вашей реплике – дикая чушь.

Вы лжёте. (получите обратно ваше любимое)
.
Вот для ясности повторю вопрос с которым вы согласились - "Значит не будете спорить и с выводом - при уменьшении строба  интенсивность полученного на Земле отражённого сигнала от УО практически не меняется. 

 (при попадании его в строб, а по условиям эксперимента УО всегда в стробе)
Возражения есть?"
.
.
А вот ваше древнее - 
.
Цитата: Liss от 20.07.2018 13:45:28
"В отличие от Вас, я отвечаю за каждое слово........
...Вы никак не хотите усвоить простую вещь: расчеты, основанные на среднепотолочных "должных" откликах, бессмысленны без четкого указания, какова была энергетика импульса и что пытались зарегистрировать – с широким временным окном (отклик от грунта и отражателя одновременно) или с узким (только от отражателя)...."
П.С.
Так что вывод первый - вы нисколько не отвечаете за свои слова.
Вывод второй - начинаете хотя бы вникать.
Кстати вам почему то не нравилось соотношение Фоллера.
Отрывок из работы Фоллера - "... Лунный лазерный отражатель.
Отрывок - "...Во время своего сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Арм-

стронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые

могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью

в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности Луны.…"

П.С.
Вы по прежнему с данным утверждением не согласны, или уже перековались?
  • +0.19 / 25
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 01.03.2019 15:26:51Смешно рассуждать о программе "Аполлон", не понимая языка вероятного противника, но – держите. 
А если Вы хотите, чтобы мнение о Вас улучшилось, потрудитесь, пожалуйста, объяснить следующие места из того пресс-релиза Университета Калифорнии в Сан-Диего, на базе которого неизвестные бракоделы сваяли цитируемую Вами статью:
https://ucsdnews.ucsd.edu/arch…lector.asp

(1) zeroing in on the target coordinates provided by the LRO images 
наводясь на координаты цели, обеспеченные снимками LRO – так значит, снимки LRO все же реальны?

(2) pinpointed its distance from earth to within one centimeter
и получил расстояние от него до Земли с точностью до 1 см – какова была продолжительность строба, обеспечившая точность определения дальности в 1 см?

(3) to triangulate the reflector’s latitude and longitude on the moon, in other words its exact spot on the moon, to within 10 meters
чтобы протриангулировать широту и долготу отражателя на Луне, иными словами, получить его точное место на Луне с точностью лучше 10 метров – на основании чего группа Мёрфи перешла от сантиметровой точности по дальности к указанию трех координат с точностью до 10 метров?

(4) at least five times brighter than the other Soviet reflector, on the Lunokhod 2 rover, to which we routinely send laser pulses 
по крайней мере в пять раз ярче, чем от другого советского отражателя на ровере "Луноход-2", к которому мы регулярно отправляем лазерные импульсы – как это утверждение Мёрфи сочетается с верой Насенника и Вашей в то, что лоцируется только "Луноход-1"?

(5) but we got about 2,000 photons from Lunokhod 1 on our first try 
но мы получили около 2000 фотонов от "Лунохода-1" в нашей первой попытке – где здесь сказано про 2000 фотонов с каждого (одного) импульса?! От скольких импульсов на самом деле получено 2000 ответных фотонов?

Смешно пытаться донести до нас хотелки вашего управляющего,  если вы не знаете  его языка.
https://youtu.be/4auKyC9sE7w
Вспомните как вы пытались нас обмануть, убеждая нас  что Армстронг видел звёзды?
Грамотные люди вас поправили и надеюсь теперь после этого, вы не сомневаетесь в том что Армстронг  в заявленном НАСА полёте на Луну, не видел звёзд, о чём он лично всем и сообщил. И что это его заявление уже перешло в разряд фактов.
.
Что насчёт данных в некой работе и отрывков с цифрами, наваяными американцами(и интерпретаторами), то для корректности, надо американские данные проверить российскими данными - вы согласны с этим?
.
Про ЛРО... та же история с независимой проверкой.
Предъявите нам следы астронавтов из других фото взятых из независимых источников.
Да и про "вечный" флаг А-12 расскажите.
Опять видать   потерянные американские технологии.Смеющийся
  • +0.17 / 23
EugenL
 
Слушатель
Карма: +22.55
Регистрация: 27.09.2017
Сообщений: 179
Читатели: 0
Цитата: Liss от 02.03.2019 16:27:00Да я тоже не собираюсь. Просто зафиксирую, что полюса вновь достигли 45-48 лет спустя с использованием принципиально иных средств – самолетов и санно-тракторных поездов. 
Аналогия с Луной, простите, очевидна.

Именно достигли! Т.е. сейчас можем повторить или улучшить. О чем я и говорил все это время.
А вот поднять столько груза, сколько поднимал Сатурн-5 не можем. Даже используя принципиально иные средства. А желание и потребность есть.
И это говорит о том, что и раньше не могли, а значит высадка на Луну - афера.
  • +0.24 / 24
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: ДядяВася от 01.03.2019 16:53:021. Флаги были изготовлены из нейлона - Ссылка


Это, чтобы защитники не вертели филейной частью, что флаг был из супер-пупер-нано-графено-устойчивого  материала.

Однако - https://glav.su/foru…age3641343

А сравним-ка заявленный "факт" НАСА о "вечном" американском флаге на Луне с советским фактом установки флага в космосе на станции Мир.
https://tehnowar.ru/…-sssr.html
Отрывок - "....Флаг несуществующей страны реял над орбитальной станцией. Со временем он стал разрушаться: сказывались резкие перепады температуры, радиация, космическая пыль... Я попросил очередной экипаж снять полотнище и доставить его на землю. Но просто так выйти в космос космонавт не может. Это сложнейшая операция. Наконец, за борт орбитальной станции вышел работать Толя Соловьев. Я как раз тогда был в Центре управления полетом и спрашиваю: «Толя, как там флаг?» «Осталось две нитки», – последовал ответ...."


П.С.
Это всё что надо знать о НАСА -сказке о "вечном" американском флаге на Луне и их высадках.Смеющийся
  • +0.25 / 25
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Просто_русский от 02.03.2019 00:36:35Пройдёмся по Вашему, синенькому.

Хоть двадцать пять. Ложь, повторенная пять раз не становится правдой.

Читайте внимательнее. Я говорил не о повторяемости, а о наследуемости. Разницу понимаете? Да и повторить такой замечательный скафандр, в котором даже по Луне можно скакать и прыгать, как в пижаме - не грех. Только не получается.

По скафандрам...
Вот два отрывка из программы Марс-500 для сравнения.
https://youtu.be/8VawvC5oNcQ

Запланированное падение на 5.10
https://yandex.ru/vi…р%20наддут
здесь сказано что скафандр не наддут а только вентилируется.
.
Интересные отрывочки, видно что кто-то их грамотно урезал.
Почему-то нет видео как космонавты выходили из "модуля" на "поверхность "Марса.
Хотя если это  люк, как в курятнике, то тогда понятно - этот момент кто-то грамотно обошёл.
Из второго ролика становится понятным, что наддув  скафандра - минимален, и не соответствует перепаду давлений как должно.
То есть выход не соответствует физическим реалиям - он  липовый.
И то, даже в этих домашних, упрощённых условиях, видно какие неуклюжие "марсианские" первопроходцы.
Вставать, в облегчённом скафандре, без положенного наддува,  после запланированного падения , да ещё с помогающим  - это  очень проблематично! Но молодцы, в 20 секунд уложились.
С ностальгией вспоминаются шустрые "лунные" астронавты в "наддутых", по легенде НАСА, скафандрах.СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
  • +0.19 / 23
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 02.03.2019 17:19:17А за меня тов. ДальнийВ на этот вопрос ответил. Он наконец-то понял, что те, которые от отражателя, придут в строго определенный момент времени, вычисляемый с наносекундной точностью. И в пределах микросекундного строба дадут ярко выраженный пик. 
А вот на вопрос о том, сколько импульсов надо отправить и принять ответы, чтобы построить этот пик, он почему-то ответить боится.

На основании этого - 

https://ufn.ru/ufn71/ufn71_1/Russian/r711f.pdf --- Дж. Фоулер -лунный лазерный отражатель.

Отрывок - Во время своего сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Арм- стронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности Луны.

Чтоб определить расстояние до УО достаточно одного импульса.
При отсутствии УО, и отсутствия ярко выраженного пика, для определения средней дальности до грунта приходится нарабатывать статистику.
Что мы и наблюдаем в американских работах.Улыбающийся
  • +0.17 / 19
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Просто_русский от 02.03.2019 23:19:26Элементарно, Ватсон. "Отстроиться" от поверхности тем проще, чем дальше отражатель от неё находится. Выше вероятность того, что поймали не пятачок ландшафта, а именно отражатль.

Так я и думал. В благодарность тоже одарю Вас ссылкой.

Да, УО на высокой штанге как бы будет "выше" помех от грунта, но при одном условии  - что Земля будет в зените. 
Так перепад высот в месте где стоит Л-1 равен (кажется) примерно 500 метров, при пятне лазера 1.5 км(если правильно помню)
Проще строб сделать поменьше, но... до разумных пределов, из за неоднородностей в земной атмосферы (фронт разброса фотонов достигает несколько десятков сантиметров.)
Так что песни пиндостана о точности в сантиметры -  можно петь вечно!
И уточнять вечно!
Особенно при отсутствии УО, которое выявляется на раз-два!
А вот этого все боятся как огня. 
  • +0.26 / 24
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Просто_русский от 03.03.2019 01:39:02Чтобы выделить фотоны, пришедшие от отражателя, находящегося в полуметре от поверхности, нужно знать расстояние до объекта с точностью лучше, чем пол метра (правда Ваш коллега Alexxey говорит, что возвышение отражателя над поверхностью рояля не играет). А лазерная локация занимается как раз вычислением расстояния. Получается зацикленная рекурсия. Я уж молчу про вращение Земли, либрацию и состояние атмосферы. К тому же не существует объективных способов контроля попадания луча в заданную точку. Не существует никаких гарантий, что на поверхности Луны, учитывая оптические свойства грунта и рельеф, не существует участков с равной или лучшей отражательной способностью, чем у УО. В результате вся теория построена на "авось".

Даже грунтовые воды, в месте где стоит лазерный дальномер может сыграть злую шутку.(попытайте геофизиков)
Кто нибудь слыхал от американцев о поправках на сезонность из за подъёма-опускания местности из за грунтовых вод ?
И это не один такой фактор.
И эти дебилы, сидя на раскачивающемся дереве,  ещё поют о миллиметровой точности. Смеющийся
  • +0.26 / 24
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: Просто_русский от 03.03.2019 01:09:43Собачьи упряжки никуда не исчезли и сейчас. Каждый год или месяц гонять собак на определённую точку ледяного пространства просто не имеет смысла. Банально потому, что там абсолютно нечего делать, в отличие от Луны.

Обоснуйте, что на Луну есть смысл "гонять" регулярно.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • -0.07 / 19
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: Просто_русский от 03.03.2019 01:39:02Чтобы выделить фотоны, пришедшие от отражателя, находящегося в полуметре от поверхности, нужно знать расстояние до объекта с точностью лучше, чем пол метра (правда Ваш коллега Alexxey говорит, что возвышение отражателя над поверхностью рояля не играет). А лазерная локация занимается как раз вычислением расстояния. Получается зацикленная рекурсия. Я уж молчу про вращение Земли, либрацию и состояние атмосферы. К тому же не существует объективных способов контроля попадания луча в заданную точку. Не существует никаких гарантий, что на поверхности Луны, учитывая оптические свойства грунта и рельеф, не существует участков с равной или лучшей отражательной способностью, чем у УО. В результате вся теория построена на "авось".

Сочувствую. Сложность задачи Вы осознали, но как она решалась – так и не поняли. Почитайте обзорную статью Ю.Л.Кокурина "­Лазерная локация Луны. 40 лет исследований", другие подобные работы – надеюсь, поймете. Да, поначалу это была сложная работа по совместному уточнению моделей движения и вращения Луны и Земли, поиску и сопровождению установленных отражателей. Начиналось все в 1965 с отражения от грунта, в 1969 удалось получить первые сигналы от отражателя, уточнить модели и научиться их регулярно ловить. На хороших моделях и с использованием коротких импульсов стало возможно накапливать качественный сигнал от многих тысяч импульсов. В настоящее время вопрос стоит не о том, какова правильная модель, а почему она такова и нет ли в ней признаков "новой физики". Прекрасная демонстрация естественного хода развития современной научной дисциплины.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • -0.05 / 24
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: Cemen от 03.03.2019 03:51:30Ответьте тогда, разве нет на Луне поверхностей, равно с УО удаленных от Земли, которые "в пределах микросекундного строба дадут ярко выраженный пик" ? 
При том, что площадь таких поверхностей намного больше площади УО и число отраженных фотонов уж точно будет больше, чем от УО с его площадью в 1 кв. метр (хотя по фото, сравнивая с размерами отпечатков "лунотоптальцев" размер стороны УО явно меньше 1 метра.)

1. Есть. Разумеется, исходя из известных представлений о рельефе Луны, мы обязаны признать, что вокруг отражателя есть значительные площади грунта с таким же (скажем, с точностью до метра) текущим расстоянием до наземной обсерватории.
2. Нет. Больше не будет. Даже со всего пятна в 25 км2 возвращается меньше отраженных фотонов, чем от отражателя. Не сильно меньше, в несколько раз, но меньше. Тов. ДальнийВ особенно гордится тем, что указал мне на ошибку в оценке по этой части.
3. И уж тем более не будет с того 1% площади или около того, которая находится на том же расстоянии, что и отражатель. (Я предполагаю, что перепад высот в пределах пятна составляет ±100 метров, при этом допущении 1% общей площади кажется разумной оценкой.)
4. И тогда с площадей, соответствующих каждому метру расстояния вблизи искомого, придет практически одинаковое количество фотонов. Просто потому, что Луне пофиг, где там у нас отражатель, у нее на каждом расстоянии от центра найдутся отражающие участки примерно одинаковой суммарной площади, которые дадут равный отклик.
5. Поэтому ярко выраженный пик на единственно правильной временной отметке на общем равномерном фоне – будет.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • -0.05 / 21
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: ДальнийВ от 03.03.2019 03:53:00...Вы никак не хотите усвоить простую вещь: расчеты, основанные на среднепотолочных "должных" откликах, бессмысленны без четкого указания, какова была энергетика импульса и что пытались зарегистрировать – с широким временным окном (отклик от грунта и отражателя одновременно) или с узким (только от отражателя)...."


Разумеется. Для поиска отражателя с заранее точно неизвестными координатами и расстоянием от центра Луны нужно широкое временное окно, для постоянного сопровождения и высокоточных измерений – узкое. Для Вас что-то непонятно в этом вопросе? И да, чем уже строб, тем выше пик реального сигнала над фоном от грунта.

Цитата: ДальнийВ от 03.03.2019 03:53:00Кстати вам почему то не нравилось соотношение Фоллера.
Отрывок из работы Фоллера - "... Лунный лазерный отражатель.
Отрывок - "...Во время своего сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Арм-

стронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые

могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью

в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности Луны.…"

П.С.
Вы по прежнему с данным утверждением не согласны, или уже перековались?

По-прежнему не согласен, потому что эта предварительная оценка Фоллера не была подтверждена результатами проведенных экспериментов. Напоминаю, что Ю.Л.Кокурин ожидал получить в 1970 г. от отражателя интенсивность в шесть раз более высокую, но не получил таковой. Впрочем, если Вы приведете конкретные, однозначно интерпретируемые данные других экспериментов, готов послушать. 
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.01 / 18
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: ДальнийВ от 03.03.2019 04:35:22Смешно пытаться донести до нас хотелки вашего управляющего,  если вы не знаете  его языка.
https://youtu.be/4auKyC9sE7w
Вспомните как вы пытались нас обмануть, убеждая нас  что Армстронг видел звёзды?
Грамотные люди вас поправили и надеюсь теперь после этого, вы не сомневаетесь в том что Армстронг  в заявленном НАСА полёте на Луну, не видел звёзд, о чём он лично всем и сообщил. И что это его заявление уже перешло в разряд фактов.
.
Что насчёт данных в некой работе и отрывков с цифрами, наваяными американцами(и интерпретаторами), то для корректности, надо американские данные проверить российскими данными - вы согласны с этим?
.

Армстронг звезды видел, о чем в полете говорил четко и ясно. 
Кокурин не получил от отражателя в 10-100 раз более интенсивный сигнал, чем от грунта, как обещал Фоллер.
Но Вы не спрыгивайте, Вы ответьте на простые конкретные вопросы относительно цитируемой вами заметки и ее реального первоисточника, на который в тексте заметке дана ссылка.

Цитата(1) zeroing in on the target coordinates provided by the LRO images 
наводясь на координаты цели, обеспеченные снимками LRO – так значит, снимки LRO все же реальны?

(2) pinpointed its distance from earth to within one centimeter
и получил расстояние от него до Земли с точностью до 1 см – какова была продолжительность строба, обеспечившая точность определения дальности в 1 см?

(3) to triangulate the reflector’s latitude and longitude on the moon, in other words its exact spot on the moon, to within 10 meters
чтобы протриангулировать широту и долготу отражателя на Луне, иными словами, получить его точное место на Луне с точностью лучше 10 метров – на основании чего группа Мёрфи перешла от сантиметровой точности по дальности к указанию трех координат с точностью до 10 метров?

(4) at least five times brighter than the other Soviet reflector, on the Lunokhod 2 rover, to which we routinely send laser pulses 
по крайней мере в пять раз ярче, чем от другого советского отражателя на ровере "Луноход-2", к которому мы регулярно отправляем лазерные импульсы – как это утверждение Мёрфи сочетается с верой Насенника и Вашей в то, что лоцируется только "Луноход-1"?

(5) but we got about 2,000 photons from Lunokhod 1 on our first try 
но мы получили около 2000 фотонов от "Лунохода-1" в нашей первой попытке – где здесь сказано про 2000 фотонов с каждого (одного) импульса?! От скольких импульсов на самом деле получено 2000 ответных фотонов?


Ждем конкретных ответов либо признания в некомпетентности.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • -0.10 / 24
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: EugenL от 03.03.2019 04:41:56А вот поднять столько груза, сколько поднимал Сатурн-5 не можем. Даже используя принципиально иные средства. А желание и потребность есть.


Докажите наличие потребности или хотя бы желания.

Цитата: EugenL от 03.03.2019 04:41:56И это говорит о том, что и раньше не могли, а значит высадка на Луну - афера.

Октябрьскую революцию повторить сумеете? Ну или хотя бы облет Луны "Зондом"?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • -0.14 / 23
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: ДальнийВ от 03.03.2019 07:32:51Чтоб определить расстояние до УО достаточно одного импульса.


Точность этого однократного определения будет низка.

Цитата: ДальнийВ от 03.03.2019 07:32:51При отсутствии УО, и отсутствия ярко выраженного пика, для определения средней дальности до грунта приходится нарабатывать статистику.
Что мы и наблюдаем в американских работах.Улыбающийся

Ваша интерпретация современных работ основана на неверной посылке и потому полностью ошибочна.
Но статистику набирать действительно нужно.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • -0.12 / 22
Сейчас на ветке: 26, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 0, Ботов: 26