Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Безыменский188 от 30.03.2019 19:27:43Сенатор А.Пушков:
  
Американцы не были на Луне

Пушков - это тот самый сенатор, который показывает в своей передаче вот это фото:



И приводит слова некоего блоггера, что этим фото НАСА разоблачает саму себя, и что на снимках с лунной поверхности Земля должна быть в 13 раз больше.

Мне вот что интересно: вы, а так же те, кто лайкнул ваш пост - придерживаются той же точки зрения по данному фото и по размерам Земли при съемке с Луны?

Цитата: Курилов от 31.03.2019 13:34:25Пушков - это тот самый сенатор, который показывает в своей передаче вот это фото:



И приводит слова некоего блоггера, что этим фото НАСА разоблачает саму себя, и что на снимках с лунной поверхности Земля должна быть в 13 раз больше.

Мне вот что интересно: вы, а так же те, кто лайкнул ваш пост - придерживаются той же точки зрения по данному фото и по размерам Земли при съемке с Луны?

Большинство нормальных людей, включая меня, не считают официоз Истиной В Последней Инстанции. 
Здесь немного о другом.
Если публичные российские политики начали бесстрашно транслировать в эфир позицию "Аполлоны - афера", значит, процесс, известный в народе как "крысы бегут с корабля", переходит в открытую неуправляемую стадию.
  
Не опоздайте.     

Цитата: Liss от 31.03.2019 11:18:17Тот факт, что он 16 раз поднимался в апогей за время суточного полета и не умер, Вас не смущает?

Так вы и спросите у Леонова, почему его это не смущает )

Возьмите у него научное интервью, раз вы научный журналист, и спросите Алексея Архиповича, как ему удалось стать главным авторитетным отечественным источником лжи обо всём, что то так или иначе связано с фактологией американских "полётов на Луну".

Вот, к примеру: Сколько раз соврал космонавт-банкир Леонов только в одном своём интервью?  

.

Цитата: texelbo от 31.03.2019 13:22:31Надо сказать, что безвременная смерть Павла Беляева в 1970 году, который был командиром экипажа В-2, всегда связывалась с полученной в этом полёте дозой радиации, а не с непонятным перитонитом.

Позвольте спросить, а кем это она связывалась с радиацией?  Вы, надеюсь, человек взрослый, поэтому должны знать, что перитонит - штука такая, что опоздание с диагнозом и с немедленным лечением буквально на часы - это неминуемая смерть.
Здесь http://www.astronaut…_coolmenus
что, тоже врут? Здесь тоже сообщники "аферы"? 

Цитата: photo_vlad от 31.03.2019 14:17:29Возьмите у него научное интервью, раз вы научный журналист, и спросите Алексея Архиповича, как ему удалось стать главным авторитетным отечественным источником лжи обо всём, что то так или иначе связано с фактологией американских "полётов на Луну".

Чтобы Ваши коллеги и единомышленники сплясали на мне задорный танец "А теперь он клевещет на Леонова"? 
Прошу заметить, что всё, что наговорил Алексей Архипович по данной теме, он наговорил не просто так, а отвечая на вопросы корреспондентов, наслышанных об "афере" и посчитавших допустимым спрашивать Леонова о вещах, о которых он, скорее всего, просто ничего не знает. Результат немного предсказуем, и он вообще-то на совести не Леонова, а тех, кто задавал провокационные вопросы.

Цитата: photo_vlad от 26.03.2019 14:06:30Есть, попался первый лис на приманку! ) Вот умора с вами.

Вы, "научный журналист", вы когда уже всё-таки научитесь изучать содержание материала, прежде чем комментировать его?

Там, по ссылке, речь идёт вот про этого дяденьку - Киворт, Джордж, ведь вы же совершенно не в теме:

Председатель правления Фонда прогресса и свободы, член совета директоров General Atomics. 
В 1968-1981 годах работал в Лос-Аламосской национальной лаборатории.
С 1981 по 1986 год занимал должность советника президента США по научным вопросам. 
С 1986 по 2006 год был членом совета директоров Hewlett-Packard.

Такое впечатление создаётся, что единственный научный журналист в данной тематике, это я )))
Я, по крайне мере, знаю, что такое научный метод и как работать с источниками.
Не говоря уже о том, что я умею, через запятую: очень внимательно читать, анализировать, делать выводы.

Жаль, что для того, чтобы полноценно заниматься журналистикой хотя бы на уровне блога, у меня маловато свободного времени.

А вы идите в другую профессию, не надобно нам настолько "научных" журналистов )
Делать-то хоть что-то умеете, г-н Лисов?

"Инда взопрели озимые, инда распрыгались зайчики..." ©

Сударь, вот здесь

https://glav.su/foru…age5227943

вам был задан вполне корректный вопрос - 

где в тексте, приведенном вами в вашем ЖЖ,  прямая речь Киворта, а где, тасазать, не совсем прямая. И было попрошено  получить от вас его, Киворта, текст  выступления в сенате, посвященный распилу лунной программы, есссно, на англомове, и со ссылкой на первоисточник. Тем более что, поскольку вы с наглостью непоротого детсадовца представляете себя единственным научным журналистом в данной тематике, полагаю, что сделать это вам будет несложно.
 
Пока же вы - по вашему же выражению - барботируете лужу. Консистенцией с весьма неприятным запахом. 

Цитата: Liss от 31.03.2019 18:09:10Чтобы Ваши коллеги и единомышленники сплясали на мне задорный танец "А теперь он клевещет на Леонова"? 
Прошу заметить, что всё, что наговорил Алексей Архипович по данной теме, он наговорил не просто так, а отвечая на вопросы корреспондентов, наслышанных об "афере" и посчитавших допустимым спрашивать Леонова о вещах, о которых он, скорее всего, просто ничего не знает. Результат немного предсказуем, и он вообще-то на совести не Леонова, а тех, кто задавал провокационные вопросы.

Конечно по делу Аполлона конкретно Леонов ничего не знает, однако
зачем то фантазирует. То что журналисты его об этом часто спрашивают
с одной стороны говорит об их уме, а с другой стороны кого им у нас
еще спрашивать как не космонавта, который как известно, готовился
первым в СССР высадиться именно на Луне? Т.е. никакой особой вины
журналистов тут нет. То что при всем этом можно и не знать ничего
достоверно о "высадке на Луне" американцев журналистам конечно в
голову прийти не может, но это не вина а беда. Это удивление не вызывает.
Вызывает удивление привычка Леонова врать о том о чем он понятия
не имеет и без каких либо видимых причин. Это уже скорее вопрос к
психологам. Не исключено что это уже чисто возрастные эффекты.

Цитата: texelbo от 31.03.2019 13:22:31Надо сказать, что безвременная смерть Павла Беляева в 1970 году, который был командиром экипажа В-2, всегда связывалась с полученной в этом полёте дозой радиации, а не с непонятным перитонитом.

Цитата:
10 января 1970 — ушёл из жизни очередной член первого отряда космонавтов Павел Беляев. Официальная причина смерти - перитонит после операции на кровоточащей язве. Никаких объяснений по поводу того, как такая простая операция могла пройти столь катастрофично для такого героя, никогда не приводилось.
Еще цитата
На начало 70-х годов был запланирован второй космический полет Павла Ивановича - планировалось, что он полетит к естественному спутнику Земли. Космонавт Иванович проходил подготовку по программе облета Луны, но был отстранен от подготовки по состоянию здоровья - его заменил Валерий Волошин.
А в 1969-м лунную программу в Советском Союзе свернули, и в том же году у Павла Беляева обострились проблемы с здоровьем. Врачи сделали ему сложную операцию и вроде бы сумели поставить на ноги, но…Жизнь Павла Ивановича Беляева оборвалась 10 января 1970 года.
Еще цитата:
С 18 января по 25 марта 1967 года в составе группы космонавтов готовился к полету на корабле Л-1, который должен был облететь вокруг Луны, но был выведен из группы по состоянию здоровья. После этого работал начальником отдела и старшим космонавтом-инструктором Центра подготовки космонавтов.
В последние годы жизни у Павла Беляева проявилась язва двенадцатиперстной кишки. Его состояние резко ухудшилось в декабре 1969 года. Космонавту были сделаны две операции, но после них у него развился перитонит.
Еще цитата: Паша Беляев погиб из-за ошибки врачей: перитонит после операции на желудке. Это в наши-то дни!
Еще цитата:25 марта 1967 года по состоянию здоровья был отстранен от подготовки и заменен Валерием Волошиным. В последние годы жизни Беляев чувствовал себя неважно. Он болел хронической болезнью двенадцатиперстной кишки, но к врачам не обращался. В декабре 1969 года его состояние резко ухудшилось, и 23-го числа он был срочно доставлен в главный военный госпиталь им. Бурденко. 24 декабря Беляеву была сделана первая операция, а 30 декабря проведено повторное хирургическое вмешательство. Однако состояние здоровья космонавта продолжало ухудшаться, возникло воспаление брюшины и сердечно-легочная недостаточность, что в конечном итоге и стало причиной его смерти.
Вывод: Здоровый мужик, космонавт, при непрерывным наблюдением неуклонно терял здоровье и в конце концов умер после двух операций в самом современном госпитале СССР и мира. Процесс запустился после полета и уже к началу 67 года Беляева комиссовали. Потом - безнадежная борьба с трагическим исходом.
ЗЫ прошу прощения за подчеркивание - ничего не могу с этим поделать, глюк с цитатами.

Цитата: михайло потапыч от 30.03.2019 19:12:01Дураков нет, а как штатовцы умеют мстить за свои обиды под лозунгом "ничего личного, просто бизнес", все прекрасно знают, благо примеры наблюдаем чуть ли не каждый день.

Ваши опасения легко опровергаются наблюдаемыми фактами: "аферу" сейчас "разоблачают" все кому не лень, как правило, делая на этом неплохой бизнес. И что-то никаких "санкций" не прилетает не забугорным, ни отечественным отважным разоблачителям. Жизни их ничто не угрожает, продажи книженций не закрываются, в американском ютубе видео не блокируются.
Так есть ли вообще чего опасаться, или вы просто пугаете сами себя придуманными страшилками?

Цитата: Безыменский188 от 31.03.2019 14:02:17Большинство нормальных людей, включая меня, не считают официоз Истиной В Последней Инстанции. 
Здесь немного о другом.
Если публичные российские политики начали бесстрашно транслировать в эфир позицию "Аполлоны - афера", значит, процесс, известный в народе как "крысы бегут с корабля", переходит в открытую неуправляемую стадию.
  
Не опоздайте.

Радует, по крайней мере, что вы не защищаете этот пушковский абсурд с размером Луны - значит, понимаете, что он выпустил в эфир отборную чушь. Но значительная часть аудитории Пушкова этого не понимает, и нередко можно встретить посты и комментарии людей, которые, наслушавшись Пушкова, на полном серьезе повторяют этот бред.
То есть, освещая тему "аферы", Пушков параллельно способствуют увеличению числа людей с кашей в голове и полнейшим непониманием космической тематики.


Можно ли допустить, что Пушков, выпуская в эфир такую отборную чушь, тем не менее не ошибается в общем посыле? Тут можно вспомнить, что сторонников официальной версии, как правило, ловят на куда меньших неточностях. И любая неточность, как правило, служит поводом для того, чтобы объявить ложным и основной посыл. Тут же у Пушкова не какая-то там неточность, а эпик фейл. Впору спросить: зачем ты, сенатор, такую чушь лепишь - нормальных аргументов, что ли, не нашлось?
Или просто дело в том, что расчет на аудиторию, которая схавает и не такое? А критерий выбора тематики - не истинность, а продаваемость?

Цитата: Курилов от 31.03.2019 20:23:23Радует, по крайней мере, что вы не защищаете этот пушковский абсурд с размером Луны - значит, понимаете, что он выпустил в эфир отборную чушь. Но значительная часть аудитории Пушкова этого не понимает, и нередко можно встретить посты и комментарии людей, которые, наслушавшись Пушкова, на полном серьезе повторяют этот бред.
То есть, освещая тему "аферы", Пушков параллельно способствуют увеличению числа людей с кашей в голове и полнейшим непониманием космической тематики.


Можно ли допустить, что Пушков, выпуская в эфир такую отборную чушь, тем не менее не ошибается в общем посыле? Тут можно вспомнить, что сторонников официальной версии, как правило, ловят на куда меньших неточностях. И любая неточность, как правило, служит поводом для того, чтобы объявить ложным и основной посыл. Тут же у Пушкова не какая-то там неточность, а эпик фейл. Впору спросить: зачем ты, сенатор, такую чушь лепишь - нормальных аргументов, что ли, не нашлось?
Или просто дело в том, что расчет на аудиторию, которая схавает и не такое? А критерий выбора тематики - не истинность, а продаваемость?

Я не доктор я плотник для Пушковской аудитории. Повторю на всякий пожарный свою позицию.
  
Дело не только в том, что нельзя доверять дуроскопу и его профессиональным обитателям.
Пушков может отстаивать любые позиции, в том числе откровенно лживые, это его работа.
А вот выступить поперек официальной позиции - никогда. 
  
Поэтому рассматривать выступления профессиональных пропагандистов как доказательство - немного наивно.
А вот видеть в них маркеры текущих изменений в политике - вполне. 
  
О том и речь. Отсюда и добрый совет - не впрягайтесь в гиблое дело.
Вовремя перейти на сторону врага - это не предать, а предвидеть. Присоединяйтесь к нам, барон, присоединяйтесь (с) 
 

Цитата: Курилов от 31.03.2019 13:11:54Смотрите какую я вам забавную штуку покажу с этой горой
Вот фотка, о которой вы говорите:


А вот пейзаж с теми же горами, снятый в более ранний момент времени:



Видите. в том месте, где на 1-й фотке была неосвещенная гора, теперь ее нет. Зато есть кусок другой горы, освещенной.
Что это, очередная улика против НАСА? В точности перерисовали крупные горы, но забыли, как выглядел на первом снимке мелкий кусок фона?))

Или, причина все-таки в чем-то другом?

Вы предлагаете мне пофантазировать, почему у аферистов то пропадают, то появляются горы и почему их игнорирует солнце или можете предложить свою версию?

ЦитатаНет, он может объяснить именно то что он объясняет - засветку, вызванную попаданием прямого солнечного света в оптическую систему. И возникает этот эффект только тогда, когда съемка ведется против Солнца.

На первой фотке в моем посте кстати эти "конструкции" тоже имеются. И тоже мы их наблюдаем по фотке сделанной против света.

Ну покажите какие-нибудь кадры не из аполлоновских, где бы при съёмке против солнца чудесным образом на плёнке появлялись бы конструкции в виде труб или арок.

ЦитатаВы найдите "конструкции" хоть на одной фотке с боковым или задним светом. Тогда это будет уже

Достаточно того, что есть.
Всё очень просто. Павильон имеет крышу, соответственно, имеются несущие конструкции и прочая арматура у потолка. Прожектор установлен высоко, недалеко от потолка. В случае, когда фото против "солнца" становятся видны подсвечиваемые им конструкции. С обратной стороны прожектор светит в пол, соответственно, конструкций под потолком видно не будет. Где-то у Коновалова об этом было с примерами аполлоновских фото.

ЦитатаНа оригинале все будет то же самое, что на этом скане. Просто потому что скан сделан с оригинала.

Это кто Вам сказал? Не верьте. Читайте, как американцы перекрашивали Луну. Что они там ещё "улучшали" не известно никому. Да и Коновалов целую статью посвятил подробному объяснению, почему он считает, что пленка "оригинала" не соответствовала заявленной. Читайте, опровергайте.

ЦитатаТо есть, вполне можно отдать эти фотки экспертам на фотограмметрический анализ. Вы не хотите этого сделать - видимо, по той причине, что опасаетесь, что результат окажется не в вашу пользу?

Назовите мне, пожалуйста, хоть одну причину, по которой прямо вот необходимо использовать для экспертизы не оригиналы, а непонятно кем, с чего, как и какого качества копии. Я могу придумать только одну: оригиналов нет.

Цитата: Liss от 31.03.2019 18:09:10Чтобы Ваши коллеги и единомышленники сплясали на мне задорный танец "А теперь он клевещет на Леонова"?

А что, правдивые интервью Вы делать не умеете?

ЦитатаПрошу заметить, что всё, что наговорил Алексей Архипович по данной теме, он наговорил не просто так, а отвечая на вопросы корреспондентов, наслышанных об "афере" и посчитавших допустимым спрашивать Леонова о вещах, о которых он, скорее всего, просто ничего не знает. Результат немного предсказуем, и он вообще-то на совести не Леонова, а тех, кто задавал провокационные вопросы.

Отлично! Человек врёт/фантазирует, а виноваты те, кто задаёт вопросы?

Цитата: Просто_русский от 31.03.2019 20:56:16А что, правдивые интервью Вы делать не умеете?

Интервью не мой профиль, к сожалению.

Цитата: Курилов от 29.03.2019 15:52:23

Скрытый текст

Да пожалуйста.

Скрытый текст

.

Пока не имею возможности посмотреть, но раз Сурдин для вас авторитет, напомнить вам его точку зрения о полетах американцев на Луну?

Так их не было, потому что у американцев был двигатель Ф1 с тягой 690 тонн
Я говорю о том, что если бы им не удалось создать такой двигатель, а удалось бы только как у Велюрова на 450 тонн, это не могло бы стать препятствием для полета. Просто в два пуска вместо одного.
Это много проще, чем мутить аферу.

Да вообще как два пальца об асфальт, конечна!
Да и заправить потом третью ступень жидким водородом-кислородом на орбите - вообще не вопрос!
Что делает вера в НАСУ с человеческим мозгом, капец просто.

Цитата: Liss от 31.03.2019 11:17:15Ключевая фраза – "Я что-то не пойму". Ну так постарайтесь и поймите, а не повторяйте всякую чушь. 
Взорвалась потому, что сознательно довели до взрыва. Потому что запланированная программа полета была закончена, а ждать, пока ступень рванет сама, было бы неприятно. 
Луна тут не при чем. После второго включения корабль по любому предстояло отделить.

Не, ну а чО? Надо было станцию МИР взорвать на орбите, наплодив хренову тучу мусора на произвольных орбитах. Все же так и делают. 
Это как дети - а давайте баллончик из-под дихлофоса в костер кинем и посмотрим, что будет!
И да, Луна там в этой программе, действительно не при чем.

Цитата: Liss от 31.03.2019 18:09:10Чтобы Ваши коллеги и единомышленники сплясали на мне задорный танец "А теперь он клевещет на Леонова"? 
Прошу заметить, что всё, что наговорил Алексей Архипович по данной теме, он наговорил не просто так, а отвечая на вопросы корреспондентов, наслышанных об "афере" и посчитавших допустимым спрашивать Леонова о вещах, о которых он, скорее всего, просто ничего не знает. Результат немного предсказуем, и он вообще-то на совести не Леонова, а тех, кто задавал провокационные вопросы.

ЛогЕка детектед!
Человека, считающегося авторитетом в в данной области, спрашивают про некоторые моменты, вызывающие жаркую полемику в интернете. Это как Вы считаете, допустимо?
Человек, по вашим словам, нифика не знает по сути данных вопросов и начинает зачем-то нести ахинею, вместо того, чтобы сказать, что он не в курсе. Результат, естественно, предсказуем.
Только вот почему этот результат на совести тех, кто спрашивает, а не того, кто несет ахинею, знает наверное только настоящий "научный журналист". Ненаучный журналист или научный нежурналист, скорее всего такой логический выверт не осилят. 

Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46Почитал пост на который вы сослались. Но причина осталась не вполне понятна.

Потому что, у нас нет достоверно известного "бесконечно удаленного" объекта по которому можно было бы осуществить привязку. Более того, мы подозреваем, что даже наличие "видимой звезды" не является гарантией того, что она "бесконечно удалена", так как это может быть звезда на заднике сцены.

 Поэтому используется другой способ определения угла поворота "цели", по окружающим ее предметам. 
Тут не нужно иметь "бесконечно удаленную" точку привязки.

Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46Да примерно то же самое бы и произошло. В павильоне ограниченных размеров - 20, 30, 40 метров - вы просто не получите такую большую разницу в параллаксе между серединными и самыми удаленными объектами. Можете проверить, сделав фотки например в спортзале, привязавшись по дальней стене и измерив параллаксы каких-нибудь неподвижных объектов или точек, расположенных по залу.

Я не понимаю Ваших рассуждений. Как раз именно в малых помещениях, используя близко расположенную точку привязки я и получу огромные "разы". (между ближними и дальними предметами.)

Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46Тут любые методы позволяют оценить только порядок, поскольку смещение между кадрами не строго перпендикулярно направлениям съемки, и само направление меняется. Один из способов - берем ближний крупный камень, на глазок даем ему расстояние 3-5 метров, сравниваем параллакс с ближайшим из камней на увеличенном рисунке (примерно в 4.5 раза больше). С учетом неточности получаем разброс в 10-20 метров.

Вы "не имеете права" так поступать, так как не знаете, насколько удалена точка Вашей привязки по отношению к "фотографу". Если точка привязки находится близко, то ее реальный "параллакс" на снимке может быть (условно) 15 градусов. Но привязавшись к ней, Вы эти "15 градусов" обнуляете. и начинаете далее рассуждать о "пятиградусном" параллаксе более близкого камня. 
Что совершенно некорректно. Так как говорить нужно о фактических "20 градусах". Но при таком методе Вы их не замечаете. Вам "видны" только "пять"
Потому и все дальнейшие построения становятся некорректными.

Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46

Скрытый текст

Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46


Под спойлер запихну иллюстрации по параллаксу, поскольку смещение ближнего камня сильное, картинки не совмещал, измерял при помощи линий: 

Скрытый текст

Другой способ - воспользоваться формулой параллакса L = D/ (2 * sin(a/2)). Предположив, что сместились на D=2 метра, а угол смещения, вычисленный из знания характеристик камеры, составляет около 5 градусов (для первого из камней на увеличенном рисунке), получим L = 1/sin(2.5) = 23 метра.

Ключевое тут - убывание параллакса при приближении к стене. Еще раз повторю свою мысль, при съемке павильона и привязке к стене картинка параллаксов будет принципиально другой.

Ведь мы именно и проверяем предположение о том, что пространство сцены невелико. И взяв за "точку привязки" край сцены, мы не имеем права определять ее как "бесконечно удаленную" 

Но мы можем уйти от "бесконечности" (которой у нас нет) путем замера угла поворота окружающих предметов вокруг выбранной цели.
Вот иллюстрация из википедии для звезд. 

Но нам то проще. У нас есть вертящиеся камни вокруг выбранной нами цели.
Таким образом у нас есть угол поворота и мы можем оценить "базу" (так как имеем сервейер) с известными размерами.

(Конечно эти рассуждения пригодны лишь в случае, если имеется несоответствие в размерах сервейера и сцены.   Если же  Сервейер это "моделька" в масштабе "кратера" то мы ничего не сможем обнаружить. Тогда останется лишь возможность "ловить" на оптической системе фотоаппарата. А именно на несоответсвиях "модельке"  "фокусных расстояний, гРиП-ов и т.п.)

Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46Выше привел. Повторюсь, конечно эти вычисления не дают 100% точности.

Дело не в том, что они не дают 100% точности. А в том, что они игнорируют именно те факторы, подложность которых мы и пытаемся проверить.

Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46С другой стороны, ничего из того, что вы назвали, в статьях на ligaspace тем более нет. Зато "вычисленное" им расстояние 40 метров до гор вы почему-то сомнению не подвергли.

Что касается Лигаспейса, то его я читал лет эдак пять назад и совершенно на него не ориентировался. 
И почему я его должен подвергать сомнению, если даже поверхностного взгляда на "его" и "мои" фотографии хватает, чтобы увидеть, разные способы съемки. У него съемки с задником. А тут обсуждаются съемки внутри маленького кратера. (В котором задник если и существует, то никак не участвует в создании фальсификации. Его задача быть лишь невидимым.)

Цитата: Gremlin от 01.04.2019 08:09:27Человек, по вашим словам, нифика не знает по сути данных вопросов и начинает зачем-то нести ахинею, вместо того, чтобы сказать, что он не в курсе. Результат, естественно, предсказуем.

О, таки сумел вывернуть на тему "Liss пытается опорочить Леонова". Впрочем, тут каждый первый пытается его опорочить.
Собственно, эксперты довольно четко делятся на тех, кто умеет сказать "Нет, я не знаю этого вопроса и комментировать не буду", и тех, кто имхует по каждому поводу. 

Цитата: Liss от 01.04.2019 11:28:12Собственно, эксперты довольно четко делятся на тех, кто умеет сказать "Нет, я не знаю этого вопроса и комментировать не буду", и тех, кто имхует по каждому поводу.

По-моему тех, кто имхует, нельзя называть экспертами. Иначе Вам придётся признать, что Ваши оппоненты сплошь эксперты. В любой области.
Однако, есть вещи, которые можно обсуждать не будучи экспертом, а лишь имея глаза и некоторое количество разума в голове. Например, можно выдать "экспертное предположение", о катастрофической разницы в тенях на горе этих двух кадров

или физику происхождения солнечного луча в вакууме

Но вы же молчите? А потом будете опять трындеть, что никаких фальсификаций не найдено.

Цитата: Liss от 31.03.2019 11:21:39Apollo 11 Preliminary Science Report – это отчетный документ, а не научная публикация. В научной публикации в журнале Science в октябре 1969 Фоллер утверждал, что получил несколько более 1 фотоэлектрона на импульс в 7-8 Дж. Читайте эту научную работу, читайте последующие, делайте выводы. 
А что он там писал в разном научпопе, меня не трясет от слова совсем.


По адресованным Вам пяти вопросам относительно обстоятельств лазерной локации "Лунохода-1" в 2010 году, факт которой Вы, помнится, признали.

Ну вот, так бы сразу и признались, что Apollo 11 Preliminary Science Report  -  есть обыкновенная американская мурзилка, описывающая американские мрии и не имеющая никакой научной ценности. И только восторженные "юноши с взглядом горящим" постоянно потрясают этой  чепухой! 
По Фоллеру, если он утверждал что получил несколько более 1 фотоэлектрона на импульс в 7-8 Дж. то должен свои утверждения как и положено подтвердить цифрами.
Нет цифр  - значит его утверждения автоматически становятся пустой болтовнёй или предположениями.
Цифры представлены будут?
.
По локации УО Луноход-1 - как выяснилось, американцы лоцировали не УО, а место в котором они как думали находился УО Луноход-1.
Однако уровень отражённого сигнала свидетельствует что лоцировали они область где нет УО.
.
Кстати, вы сами лично привели расчёты где это всё было ясно показано.  Только это вы поняли только после того как вам указали на ваши ошибки.
Оказалось вы снова всё это благополучно забыли. Повторить снова свои расчёты не желаете?