Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 07.04.2019 09:48:09Представьте, что вы, г-н опроверг, получили абсолютно достоверное - для вас! - подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что вы такое вот достоверное получили.
 Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?

Для начала нужно сформулировать что есть 100% подтверждение. Все идет к тому что на сегодня уже сама возможность посещения Луны людьми затролена до того, что встает вопрос, а есть ли на сегодня такая возможность?  По этому главным подтверждением но не 100%, будет "повторная" высадка людей на Луне и сравнение сил и средств. Ну а на 100% прцентов это высадка людей на Луну плюс независимое обследование(пусть и автоматами) мест высадки аполлинариев(хотя бы одного). 

Цитата: Technik от 20.01.2019 22:35:30Представьте, что вы, милейший Semen, и вы, не менее милейший Несвядомы, и вы, столь же милейший Сябры, получили абсолютно достоверное - для вас! - подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что вы такое вот достоверное получили.
Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?

Я на 100 % уверен что не летали поэтому я даже не рассматриваю обратное.
 Хорошо,если будет доказано что летали,сначала я конечно принесу извинения,потом перечитаю все ваши сообщения,потом с американским флагом буду бегать по улице и кричать ЮЭСЭЙ .
 Ваши действия и мысли,для вас что-то измениться.?Извинения хоть дождёмся?
 Я даже могу с вами поспорить что при нашем веке никто не долетит и не высадиться на Луну.Тем более американцы в ближайшие 10-...лет.

Цитата: Liss от 07.04.2019 09:56:29Вам уже было сказано, что они стоили охренительно дорого.

Стесняюсь спросить а что именно там стоило охринительно дорого при готовом уже производстве? Давайте разберем хотя бы С-1б. интересуют именно технические сложности вызывающие удорожание изделия.

ЦитатаМежпланетные станции с какими бы то ни было задачами не стоили таких затрат.

Я уже вам говорил что задачи  всегда найдутся, были бы возможности, особенно у военных, этим всегда не хватает мощности, дальности, скорости и тд.. Согласен С-5 в проекте был чрезмерно большой и вполне логично что такой класс ракет был тогда не востребованный, а вот С-1б это класс Протона сравните сколько тот натаскал в космос в 60- 70х, и в конце 60х американские военные только мечтали о такой грузоподъемности и как говориться - плакали но пилили свой Титан.

ЦитатаКстати, эпопея с попытками заказать вторую партию этих носителей тянулась долго, с заказа компонентов с длительными сроками изготовления для AS-516 и AS-517 в июле 1967 г. через приостановку этого заказа в августе 1968 и до окончательного решения отказаться от возобновления производства в январе 1970 г.

 Вы не видите основных причин, основная причина отказа от сатурнов это то что их так и не смогли довести до нужных параметров(грузоподъемность),именно с этим и связаны приостановки, малые партии компонентов и длительные сроки изготовления изделий которые были в постоянной переработке, а в таком виде да, они не нужны.

Цитата: South от 07.04.2019 10:33:08Я уже вам говорил что задачи  всегда найдутся, были бы возможности, особенно у военных, этим всегда не хватает мощности, дальности, скорости и тд.. Согласен С-5 в проекте был чрезмерно большой и вполне логично что такой класс ракет был тогда не востребованный, а вот С-1б это класс Протона сравните сколько тот натаскал в космос в 60- 70х, и в конце 60х американские военные только мечтали о такой грузоподъемности и как говориться - плакали но пилили свой Титан.

Параллельно, коллега, параллельно. Причем Titan IIIC опередил Saturn IB в выходе на летные испытания. 

Цитата: pmg от 06.04.2019 14:54:26
Докажите что ваши свежие фото идентичны тем что использовал лигаспейс.

Так я их из гифки лигаспейса и взял, из той на которой у него исходные кадры крутятся.

ЦитатаЕсли они все таки идентичны тогда нужно искать ошибки в ваших расчетах.
Впрочем какой смысл говорить о ваших расчетах если вы не привели даже
их результатов, уже не говоря про нормальное описание метода и его
экспериментальной проверки, которую сделал лигаспейс на фото с заранее
известными расстояниями.

Описание метода вот здесь: https://ru.wikipedia…0%BA%D1%81

В наблюдаемом случае параллакс удаленных объектов имеет нулевой угол. Угол находится в знаменателе. Если ноль поставить в знаменатель, получается бесконечность. В реальности это означает, что угол параллакса слишком мал и находится за пределами разрешающей способности. То есть, базы параллакса в 0.5 метра недостаточно, чтобы получить заметный угол параллакса.
Ошибка ligaspace (а может и не ошибка а махинация), заключается в кривом совмещении кадров, при котором он получает параллаксы, которых там в реальности нет.

Цитата: Technik от 07.04.2019 09:48:09О как, исследуемый образец ( https://glav.su/foru…age5234441  ) разговорился...

И как всегда - не по делу. Потому что от неизбывной ненависти к Технику не способен даже просто пробежать его тексты, не то что прочитать, чтобы найти упомянутый вопрос. И кстати - если доктор наук - как себя исследуемый образец именует - опускается до такого убожества, как иллюстрировать свои выс... выступления роликами ни в шубу рукава не подходящими к теме - ему самому неплохо бы к доктору обратиться. Который деменцию лечит.

Чтобы вам не перенапрягаться, милейший, приведу этот вопрос еще раз. Стопитсотый. 

Представьте, что вы, г-н опроверг, получили абсолютно достоверное - для вас! - подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что вы такое вот достоверное получили.
 Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?

И снова без надежды получить на него ответ. Кишка у вас всех, опровергов, тонка на него разумно ответить.

Я уже на это отвечал что НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ но до вас очевидно
доходит с трудом поэтому придется повторить.

Как фарш невозможно провернуть назад так и никакие "абсолютно достоверные
подтверждения" высадки не могут отменить уже найденные в прошлом признаки
подделки и фальсификации программы Аполлон. И сейчас уже есть сколько
угодно "абсолютно достоверных подтверждений" высадки. Например это абсолютно
достоверно во всех деталях можно прочитать не только в документации НАСА, но
и в всех школьных учебниках и даже энциклопедиях, включая например  такие
авторитетные как БСЭ и Британника. Ну будет еще одно "абсолютно достоверное
подтверждение" на фоне миллионов других точно таких же "достоверных". А кроме
этого как и раньше будут существовать всего несколько или даже всего один
достоверный признак фальсификации, например фото и видео материалов или
еще что то в этом роде. И этот даже один признак подделки перевесит все эти ваши
тонны "абсолютно достоверных подтверждений" потому что реальность одна. И этого
будет всем кроме вас вполне достаточно потому что именно так было всегда во все
времена и всех случаях когда требовалось выяснять достоверность чего либо. Этот
Аполлон никакое не исключение из общепринятых правил ловли подделок и
фальсификаций используемых человечством на протяжении тысяч лет .

Что буду делать? Да тоже самое что и сейчас - разбираться в деталях, сравнивать и
проверять на косвенных, обсуждать все это публично и самое главное думать...
Понимаю вам это трудно понять. Бывает. Как известно -

Цитата: Liss от 07.04.2019 10:39:20Параллельно, коллега, параллельно. Причем Titan IIIC опередил Saturn IB в выходе на летные испытания.

Именно коллега,  сравните 13 тонн титана  при взлетном за 600 тонн и Сатурн- 1б 18 тонн при взлетном менее 600 тонн. Чуете мощю американских керосиновых ЖРД? И где она теперь? 
Для вас если вы не знаете 5 тонн в космонавтике в те годы это колоссальный запас, как говорится "за такое и не грех убить" 
Опять же безаварийность С -1б на фоне титана тоже плюс.
.
Ну а на последок для улыбки, и понимания происходящего цирка. Вы нам не подскажите кто делал первую ступень С-1б? Помница скафандры для Луны шила контора по пошиву нижнего белья.

Цитата: South от 07.04.2019 10:03:14 Все идет к тому что на сегодня уже сама возможность посещения Луны людьми затролена до того, что встает вопрос, а есть ли на сегодня такая возможность? 

Затроллить можно все что угодно, сейчас и шарообразность Земли очень активно троллят. И что дальше? Это считается аргументом?

Цитата: Курилов от 07.04.2019 11:41:39Затроллить можно все что угодно, сейчас и шарообразность Земли очень активно троллят. И что дальше? Это считается аргументом?

Так я не про интернетовских тролей, а про вполне уважаемых ученых которые поговаривают, что много там радиации, и решают какой должна быть толщина защиты. Все это обсуждается вполне серьезно.

Цитата: Курилов от 07.04.2019 11:10:54Так я их из гифки лигаспейса и взял, из той на которой у него исходные кадры крутятся.

Описание метода вот здесь: https://ru.wikipedia…0%BA%D1%81

В наблюдаемом случае параллакс удаленных объектов имеет нулевой угол. Угол находится в знаменателе. Если ноль поставить в знаменатель, получается бесконечность. В реальности это означает, что угол параллакса слишком мал и находится за пределами разрешающей способности. То есть, базы параллакса в 0.5 метра недостаточно, чтобы получить заметный угол параллакса.
Ошибка ligaspace (а может и не ошибка а махинация), заключается в кривом совмещении кадров, при котором он получает параллаксы, которых там в реальности нет.

Хм... Ну и где результаты применения этого метода? Где они я вас
спрашиваю. Параллакс камней на противоположном склоне разлома
Хэдли вполне достаточный что бы рассчитать расстояние до них.
Представьте данные, которые можно проверить. Ваши голословные
утверждения, что отличие от лигаспейс вы, якобы, можете правильно
совмещать стереопары просто смехотворны.

Цитата: South от 07.04.2019 11:50:13Так я не про интернетовских тролей, а про вполне уважаемых ученых которые поговаривают, что много там радиации, и решают какой должна быть толщина защиты. Все это обсуждается вполне серьезно.

Это обсуждается для длительных полетов, с целью снижения накопленной дозы за длительный период.

Не первый раз на ветке возникает тема:
Какие аргументы могут убедить обычного заурядного опроверга (меня, к примеру), что американцы реально летали на Луну.
Попробую сформулировать без лишнего ёрничества, то есть варианты с паяльником грантом ЮСАИД не рассматриваем.
  
Итак.
Чтобы я реально поверил и искренне признал факт (факт!) успешной Лунной миссии в 60-х годах, потребуется:
   
- доказать существование иной физической реальности, окружающей нас, то есть разоблачить мировой исторический заговор по введению человечества в заблуждение относительно фундаментальных законов мира, в котором мы живем.
То есть Ван Аллен - мошенник. Медицина - ваще жульничество. Радиация в Космосе намного слабее, либо  человек намного к ней устойчивей, либо и то, и другое; 
  
- доказать масштабный сговор мировых правительств, начиная с США и СССР, или Глобальную Власть над нами подлых нибируйских рептилоидов, иллюминированных масонов, лично Диавола - Отца лжи или любого другого варианта Альтернативной реальности. 
Потому что сварганенные  из гавна и палок дикие констрюхции типа Лунного Курятника, люминевые гробики Джемини, бодрые астранафты на арене шапито палубе авианосца возможны только в Ином Физическом Мире.
А павильонные съемки, недоступный Лунный Шмурдяк, цементная Луна и всё прочее, здесь многократно обсосанное - это детали Операции Прикрытия.
  
- обосновать необходимость столь масштабного дурилова всего человечества, а также, что даже важнее, причины отказа от продолжения этого дурилова, причем странным половинчатым образом - то есть зачем допускать в публичное пространство столь убойную критику деталей Операции Прикрытия, но продолжать свято хранить Тайну существования вокруг нас совершенно другой Физической Реальности.
   
Не спорю, если такое случится, мне будет тяжко перенести такой мощный удар по мировоззрению.
Но я смирюсь, признаю, что был обманут, причем намного более масштабно. 
Лунная Афера на фоне такой глобальной мистификации - даже не детский сад... 


      
 

Цитата: Курилов от 07.04.2019 12:19:27Это обсуждается для длительных полетов, с целью снижения накопленной дозы за длительный период.

 А там не поймешь для чего обсуждается, в основном все говорят для выхода за пояса ван Алена, а куда лететь роли уже не играет, вон на Союз вторую броню примеряют, думаете на союзе к Марсу собрались. А вот недавно постили что на Орионе стыковочные модули забыли приделать для полета к Луне? Наверно злые русские тупо не дали, а где же свои, столь удачные и безотказные? А там далее окажется что скафандры не той системы, и так будет дальше долгие годы, пока эволюционным методом, возможности не подтянут к желаниям. Это вам не "Веселые проказники" 60х заказывающие скафандры у кутюрье, а ракеты на ВАЗе  Крайслере.

Цитата: Liss от 05.04.2019 13:33:42Это не ляп. Это попытка уползти от ответа.
Что такое количество отраженных фотонов? За какое время оно измерено? Как учтены разные отражающие свойства участка с УО и участка без УО? 
Где у Фоллера Вашего любимого написано про количество? В чем конкретно он измерял ту величину, которая должна увеличиться в 10-100 раз? Размерность у нее какая?

Оно и видно как вы пытаетесь уползти от разгрома, загаживая тему пустыми вопросами и прикидываясь дурачком.
Продолжайте и дальше, вам идёт.
П.С.
А теперь дополнительно о "эксперименте" Фоллера.
Фоллер при "лоцировании" поверхности Луны  умудрился так снизить расхождение лазерного луча что световое пятно от лазера было всего  1,5 километра в диаметре. Это очень хороший, да что там, это просто уникальный параметр расхождения лазерного луча. 
Как и следовало, никто из независимых исследователей не смог повторить такой замечательный результат.
Никто и никогда!
Как обычно.
Здесь мы наблюдаем всё те же самые "потерянные" американские технологии.
А если учесть что земная атмосфера в силу своих свойств "уширяет" лазерный луч до нескольких секунд то... эта американская технология утеряна навсегда. 
Кстати, в советских работах указано реальное расхождение лазерного луча в 5 секунд.

То есть, по простому, Фоллер представил нам чисто теоретическую работу по лоцированию Луны, и естественно чисто теоретически, как и положено, обнаружил и УО.
К настоящему лоцированию Луны его труд не имеет никакого отношения.
П.С.
Надеюсь, в попытке реабилитировать опыт Фоллера, вы найдёте описание советского эксперимента по лоцированию Луны где-бы световое пятно от лазера равнялось американскому.

Цитата: bvlad от 05.04.2019 13:34:22
 чтобы прыгать, отсутствие гравитации помогало. А чтобы привести в движение колеса, по  вращению колес требуется в несколько раз больше усилий. но где все эти испытания , они должны были всем этим озаботиться еще на Земле, прежде чем тащить это туда?

Тут вы правы. Комплексных испытаний американской лунобеглой коляски не было.
Была профанация и пускание пыли в глаза.

Цитата: averig от 05.04.2019 18:30:45Расхождение пучка завязано не только на диаметр зеркала, но и на длину волны.
Длины волн были одинаковы в экспериментах?

Всё самое интересное с углом расхождения лазерного луча начинается при прохождении  его через неоднородности атмосферы Земли.
И эта величина расхождения больше в несколько раз, чем при выходе лазерного луча из объектива телескопа.
Похоже американцы забыли про эти свойства земной атмосферы.
Или не знали!

Цитата: South от 07.04.2019 12:33:55А там не поймешь для чего обсуждается, в основном все говорят для выхода за пояса ван Алена

Можете показать кто конкретно говорит? А то окажется, что в очередной раз вся проблема в журналистах, с которыми неприлично обошлись ученые...
Постить больше не дают из-за лимита, поэтому дополню, в том числе в ответ на пост pmg ниже: 

Есть например "Справочник по безопасности космических полетов (1989)": http://epizodsspace.…o-1989.pdf, в котором четко написано, что кратковременное пересечение радиационных поясов не представляет опасности для здоровья. 

Есть и данные НАСА со спутника CRRES и пример расчета по ним: https://www.nasa.gov…oblem7.pdf

Цитата: Курилов от 07.04.2019 12:19:27Это обсуждается для длительных полетов, с целью снижения накопленной дозы за длительный период.

Это не соответствует действительности хотя бы потому что радиационные пояса
в любом случае нужно пересекать и солнечные вспышки с летальными дозами
тоже в любой момент могут произойти в том числе и при относительно коротких
вылазках на Луну. Да и литературы в послеаполлоновское время много на эту
тему, в том числе и НАСАвской.  Вот например отчет НАСА

Radiation protection for human missions to the Moon and Mars

https://ntrs.nasa.go…008686.pdf

Интересный кстати отчет. Даны оценки минимальной защиты КА от радиации
для различных миссий включая на Луну в несколько раз превышающие то
что было на Аполлонах. Кстати про Аполлон упоминается только раз что
состав грунта для строительных работ на поверхности Луны был взят из данных
Аполлона...  Как будто и не было никаких полетов Аполлона.

Есть масса статей и в научных журналах. Легко же проверить.

Цитата: Liss от 05.04.2019 20:19:57Я помню только два варианта – 694 и 532 нм. Разница есть, но она не даст ни порядка величины, ни двух.
Я не сомневаюсь, что у Вас достаточная квалификация, чтобы честно и непредвзято сравнить любые два хорошо описанных эксперимента.
Но проблема в том, что г-н ДальнийВ делает не это. Он вычитал в одной из статей Фоллера (в переводе, да), что отражатель должен по какому-то конкретному параметру быть в 10-100 раз эффективнее, чем грунт. Это подразумевает, что эксперимент либо был только один, а на второй автор сделал прогноз, либо вообще не было ни одного и расчет сугубо теоретический. Я его прошу точно и внятно описать, какая физическая величина, с какой размерностью и при каких условиях измеренная, должна быть в 10-100 раз больше при наличии отражателя. После этого мы сможем посмотреть любой конкретный эксперимент и решить, выполнен ли в нем прогноз Фоллера или нет. Вот только наш главный спец по зеркалам и фильтрам до сих пор не дал ответа на этот принципиальный вопрос.

Для понимания отношения 10-100, нужно личное умственное напряжение. и соответствующая база.
И если вы не способны на это усилие то вам никто не поможет.
Вам снова сюда - https://vitaly-nasen…61318.html
Удачи!
П.С.
Есть вещи которые надо делать лично!

Цитата: Курилов от 07.04.2019 13:16:44Можете показать кто конкретно говорит?

Нет, не могу.  Ну и предвосхищая ваше Фе, вы наверное можете назвать ученых, которые зуб дают что на пути к Луне радиация сопоставима с дозами полученными астронахтиками на Аполлонах?

ЦитатаА то окажется, что в очередной раз вся проблема в журналистах, с которыми неприлично обошлись ученые...

Не поверите, постоянно общаемся  с таким, в этой( и не только) ветке.