Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 21.04.2019 21:35:11я пришел к простому выводу, что скептики за почти 50 лет не смогли найти ни одного пункта, по которому действительно можно было бы заподозрить фальсификацию.

Нужно всё-таки ЧАВО, чтобы можно было демагогов короткой дорогой направлять

Цитата: Курилов от 21.04.2019 21:35:11Вот только пока что все т.н. "факты" на поверку оказываются либо результатом ошибок, либо следствием пробелов в знаниях у скептиков, либо явной ложью и манипуляциями. Немного пообщавшись на этом форуме, и почитав кое-какие другие, я пришел к простому выводу, что скептики за почти 50 лет не смогли найти ни одного пункта, по которому действительно можно было бы заподозрить фальсификацию.

 Как часто вы приходите к такому результату?
 

Цитата: Luddit от 21.04.2019 21:50:32Нужно всё-таки ЧАВО, чтобы можно было демагогов короткой дорогой направлять

Так займитесь. Только там должны быть аргументы обеих сторон, а то "луноскептики" любят раз за разом поднимать снова одни и те же, многократно отвеченные вопросы. 

Цитата: Курилов от 21.04.2019 21:35:11Вот только пока что все т.н. "факты" на поверку оказываются либо результатом ошибок, либо следствием пробелов в знаниях у скептиков, либо явной ложью и манипуляциями. Немного пообщавшись на этом форуме, и почитав кое-какие другие, я пришел к простому выводу, что скептики за почти 50 лет не смогли найти ни одного пункта, по которому действительно можно было бы заподозрить фальсификацию.

Ну предположим действительно "не смогли найти ни
одного пункта, по которому действительно можно было
бы заподозрить фальсификацию". Дальше что?

При этом вы могли бы заметить что большинство взрослых
и разумных людей которые здесь бывают смогли. Кроме
того 57% нашего народа тоже смогли. Это по соцопросам.
Это же все бесспорные факты, не так ли?. Они да а вы нет.
Совсем никак... Ни чуточку...

Должно же быть какая то причина... Может вы слепой?
Знаете сейчас компьютерная техника достигла небывалых
высот. Даже слепые и глухие могут уже почти нормально
пользоваться всем этим добром и представьте сами обо
всем судить как и нормальные граждане.

Цитата: pmg от 21.04.2019 22:17:57Ну предположим действительно "не смогли найти ни
одного пункта, по которому действительно можно было
бы заподозрить фальсификацию". Дальше что?

Ну так ищите Или признайте, что просто нет ни одного пункта, по которому действительно можно было бы обоснованно, доказательно заподозрить фальсификацию.

ЦитатаПри этом вы могли бы заметить что большинство взрослых
и разумных людей которые здесь бывают смогли. Кроме
того 57% нашего народа тоже смогли. Это по соцопросам.
Это же все бесспорные факты, не так ли?. Они да а вы нет.
Совсем никак... Ни чуточку...

А из этих 57% сколько процентов пытались досконально разбираться в вопросе?
Сколько процентов из них смотрит передачу Пушкова и верит тем глупостям, которые там рассказывают, не будучи в состоянии верифицировать эти бредни? Пример с размером Луны я уже приводил.

И как так получилось, что для популярной программы, рассчитанной на эти 57%, не нашлось подборки нормальных аргументов, а нашлись вот эти вот бредни?

Цитата: Курилов от 21.04.2019 22:34:35Ну так ищите Или признайте, что просто нет ни одного пункта, по которому действительно можно было бы обоснованно, доказательно заподозрить фальсификацию.

А из этих 57% сколько процентов пытались досконально разбираться в вопросе?
Сколько процентов из них смотрит передачу Пушкова и верит тем глупостям, которые там рассказывают, не будучи в состоянии верифицировать эти бредни? Пример с размером Луны я уже приводил.

И как так получилось, что для популярной программы, рассчитанной на эти 57%, не нашлось подборки нормальных аргументов, а нашлись вот эти вот бредни?

Фактов горы. Где? Да здесь же на этой ветке они все и были приведены.

Сбрендили - зачем же мне признавать эту вашу чушь?

Среди этих 57% всякие есть люди. Для меня однако всегда было ясно
просто из личного общения с коллегами по работе что по качествам своим
деловым и человеческим, по честности, по профессиональным знаниям,
по способностям своим к независимому мышлению несомненно, в среднем
эти 57% лучшая часть нашего народа и его научного сообщества. Ну и
наоборот, те кто активно за аферу обычно это тупые догматики и по
деловым своим и человеческим качествам второй, третий сорт, на мой
личный взгляд.

Я не поклонник Пушкова и его опусов про аферу. Вреда от них по моему
не меньше чем пользы. Вообще это сложная тема требующая глубокого
профессионального обсуждения. Этого нет не только у Пушкова. Этого вообще
пока нет нигде.  На современном ТВ почти нет программ и ведущих достаточного
интеллектуального уровня. И раньше тоже не было. Хотя нет была одна
программа в начале 2000х где автору хватило ума понять что серьезные
проблемы должны обсуждать знающие и квалифицированные люди в спокойной
свободной обстановке без ограничения по времени, а остальные молча слушать.
Эта была программа Гордона. Какое то время достаточно высокий интеллектуальный
уровень выдерживался а потом все сошло на нет.

Кстати не удивительно что именно в этой программе впервые в России был
публично поднят вопрос о фальсификации программы Аполлон.

Цитата: pmg от 21.04.2019 23:21:18Фактов горы. Где? Да здесь же на этой ветке они все и были приведены.

Уже ведь написал: Вот только пока что все т.н. "факты" на поверку оказываются либо результатом ошибок, либо следствием пробелов в знаниях у скептиков, либо явной ложью и манипуляциями.

Этой фигни за 50 лет действительно настрогали мама не горюй, убеждая самих себя, что это факты, доказывающие фальсификацию Вот только реальных фактов нуль.

ЦитатаЯ не поклонник Пушкова и его опусов про аферу. Вреда от них по моему
не меньше чем пользы. Вообще это сложная тема требующая глубокого
профессионального обсуждения. Этого нет не только у Пушкова. Этого вообще
пока нет нигде.

Пушкову все-таки чего не хватило, чтобы сделать нормальную передачу, а не россыпь бредней? Я полагаю, что ума не хватило, а у вас какое мнение на этот счет?

ЦитатаХотя нет была одна
программа в начале 2000х где автору хватило ума понять что серьезные
проблемы должны обсуждать знающие и квалифицированные люди в спокойной
свободной обстановке без ограничения по времени, а остальные молча слушать.
Эта была программа Гордона.

У Гордона в его передачке тоже фигни полно. Перечислил гору глупостей и заблуждений, многие из которых к Пушкову и перекочевали.

Цитата: Курилов от 21.04.2019 21:18:32Ну хоть после поста pmg вы поняли, какую ерунду написали?

Камрад утверждал, что опасная для жизни радиация в РПЗ отсутствует?
    

Цитата: Курилов от 21.04.2019 21:18:32Вас тоже, я вижу, проняло? Вот и смотрите: тов. Безыменский в одном посте отвергает напрочь полеты Джемини (выдвигая конструктивные аргументы типа "кривой щелястой поделки пьяных реквизиторов", "щелястая помойка", "помойная жуть") - и в том же посте заявляет о страшной, смертельной гамма-радиации поясов Ван-Аллена.
Делайте выводы

Наличие/отсутствие смертельно опасной радиации в РПЗ как-то влияет на невозможность полета в космос на аппаратах типа Джемини в силу их полной для этой цели непригодности?
  
 

Цитата: Безыменский188 от 22.04.2019 00:34:58Камрад утверждал, что опасная для жизни радиация в РПЗ отсутствует?

Вы стали писать о гамма-радиации. Никто вас за язык не тянул. Наберитесь мужества и признайте, что спороли ерунду.
  

ЦитатаНаличие/отсутствие смертельно опасной радиации в РПЗ как-то влияет на невозможность полета в космос на аппаратах типа Джемини в силу их полной для этой цели непригодности?

Ваша оплошность с гамма-радиацией иллюстрирует, что вы имеете обыкновение делать категоричные неверные заявления по вопросам, в которых ничего не понимаете. Так произошло с гамма-радиацией. Точно так же произошло и с Джемини.

Цитата: Technik от 19.04.2019 17:10:33Вашу бы энергию и ваши знания да – как говорится – в мирных бы целях. А так – получилась подгонка результатов анализа под заранее сформулированный вывод – «Таким образом, наличие атмосферы в миссии Apollo 16 является экспериментальным фактом».

Видимо, вам это трудно понять, но мне было просто интересно разобраться, и поэтому не жаль провести одну ночь за этими, в общем-то достаточно простыми расчетами, которые не выходят за рамки школьной физики. Если нашли в них ошибку - буду искренне признателен.

Цитата: Technik от 19.04.2019 17:10:33Я, например, в этом самом ролике вполне себе наблюдаю моменты, когда выбрасываемый колесами ровера реголит летит вполне себе по параболе. Словом, неинтересно…

Будьте уж так любезны - покажите эту параболу

Цитата: Technik от 19.04.2019 17:10:33Заинтересовало другое, ваше  «Однако, замедлить скорость видео несложно, поэтому подобный анализ ничего не доказывает».   Одно это утверждение уже выдает вас - несмотря на ваш уровень как программиста – как стандартного опроверга. Готового принять на веру любые, вплоть до самых невменяемых, утверждения, обосновывающие «аферу».

Довольно опрометчиво делать выводы о человеке по одному безымянному посту. Такое скоропалительное суждение вас ведь тоже характеризует вполне определенным образом. 

Цитата: Technik от 19.04.2019 17:10:33Вообще-то - доказывает, но во все времена действует не помню уж кем   сформулированная максима – «"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном" ©

Я не знаком ни с теми, ни с другими, случайно наткнулся на этот ролик, показалось занятным. Поскольку внятного ответа не получил, решил разобраться сам. Результаты тиснул на форум. Все.

Цитата: Technik от 19.04.2019 17:10:33Мой расчет дал величину выброса реголита – при принятой для расчета модели! – 1, 47 метра. Что достаточно точно совпало с наблюдаемой в ходе исследуемого фрагмента ролика реальной высотой – в среднем примерно 1,6 метра.
Ну и замечательно, с этим все по-моему согласны.

Возник вопрос – а с какой скоростью должен  ехать ровер на Земле, чтобы грунт выбрасывался на эти самые 1,47 метров?

Из ранее выведенной формулы

H = h + [ (2 π R / Т) × sin 50°]² : 2a.

определим период вращения колеса ровера Т, при высоте Н = 1, 47 и  h = 0,14 метра, для ускорения свободного падения а = g = 9,81 м/сек²  - получаем, что Т = 0,38 сек.

Что (согласно V = 2 π R/Т) дает скорость движения ровера на Земле, равную 6,7  м/сек, или 24 км/час.

Не знаю, каков у вас опыт вождения, но мой говорит о том, что при езде по показанному в ролике на дальнем плане рельефу даже с такой скоростью (а в ролике есть моменты, когда ровер едет значительно быстрее, чем в отрезке, взятом мною для определения скорости) – ровер на этих ухабах поломался бы к едрене фене, а пассажира просто выкинуло бы с сиденья, и никакие липучки ему не помогли бы.

Это безусловно сильная аргументация, но я не разбираюсь в конструкции багги и могу только довериться вашей технической интуиции. 

Цитата: Technik от 19.04.2019 17:10:33Так что ваш труд насмарку. Меня вы не убедили, а для ваших коллег-опровергов не стоило так стараться – они и без вас твердо уверены, что никаких высадок не было.

Простите, что занял ваше время.

Цитата: Курилов от 22.04.2019 00:47:45Вы стали писать о гамма-радиации. Никто вас за язык не тянул. Наберитесь мужества и признайте, что спороли ерунду.
  
Ваша оплошность с гамма-радиацией иллюстрирует, что вы имеете обыкновение делать категоричные неверные заявления по вопросам, в которых ничего не понимаете. Так произошло с гамма-радиацией. Точно так же произошло и с Джемини.

Гамма-радиация в РПЗ не основной компонент, но она там есть - высокоэнергетические частицы её таки порождают.
Но шут с ней и пусть я неправ с гаммой. 
Астранафт всё равно сдохнет после полета через РПЗ - ему хватит той гадости, что есть у Ван Аллена и без гамма-излучения.
  
А вот с какого перепугу моя ужастная неточность с долей гамма-радиации доказывает реальность полетов Джемини?
Этот жестяной гробик не имеет никакого отношения к космосу и с самого начала лепился как дешевая имитация. 
Потому на нем нет абляционной защиты - единственного на тот момент способа защитить СА при сходе с орбиты, и по той же причине это техническое позорище сляпано с полным презрением к герметичности, технологичности и всему тому, что нужно для изготовления реального КА. 
     
На выложенной фоте, как и на куче других, ясно видны жуткие мебельные шурупы и дикие кривые щели в якобы герметичных проёмах, тупо невозможные на реальной космической технике. 
Но Вам - плевать на реальность. И Вы бестрепетно написали, что этот кусок жестяного дерьма летал на орбиту. 
Логично. Отсутствие чести и совести действительно бывает выгодно. 
     

Цитата: basilevs от 16.04.2019 12:07:21Здрасьте. "Заяц" китайский целое кино в высоком разрешении прислал. Есть всё.

Недавно прошла новость, что наконец-то было получено изображение черной дыры находящийся за десятки световых лет от Земли, где-то очень далеко. В научном мире это вызвало большой резонанс, но суть не в этом. Один специалист высказался, что возможности телескопов сейчас позволяют рассмотреть улыбку человека на Луне. Так вот, представляете, сейчас все можно разглядеть на Луне с Земли не вставая, но снимков почему-то нет. Зачем ЛРО, когда был орбитальный мощный телескоп Хаббл?С его помощью можно было все щели курятника на Луне рассмотреть, но нет таких снимков, ибо информация по Луне доступна только посвященным.И наша страна молчит. Что касается Зайца, то его снимки тоже не четкие, видно, что цвет специально "замыливают".Зачем? Ну, это типа определенный козырь для торга с пиндосами, мол мы все знаем и понимаем, не дергайтесь, а то сольем.

Цитата: Безыменский188 от 22.04.2019 00:34:58Наличие/отсутствие смертельно опасной радиации в РПЗ как-то влияет на невозможность полета в космос на аппаратах типа Джемини в силу их полной для этой цели непригодности?

Давайте будет точными: полететь можно, вернуться целыми нельзя. "Нельзя полететь" - это к двигателям.

Цитата: Курилов от 22.04.2019 00:18:18Уже ведь написал: Вот только пока что все т.н. "факты" на поверку оказываются либо результатом ошибок, либо следствием пробелов в знаниях у скептиков, либо явной ложью и манипуляциями.

Вот вам ещё один маленький факт из великого множества (книга Юрия Елхова "Бутафорская Луна")

Фото 47 - Первые кадры лунной поверхности, снятые астронавтами (AS11-37-5456HR)
И фотография № 47, из того же архива НАСА, убедительно свидетельствует о том, что первые кадры «лунной поверхности» астронавты снимали не на Луне, а в киносъемочном павильоне.
Яркое пятно в центре кадра за тенью лунного модуля - след сфокусированного луча линзового кинопрожектора.
Внизу изображения (справа и слева) отчетливо читается падение освещенности от близкорасположенного осветительного прибора.
Для равномерного покрытия светом «лунного грунта» в глубине кадра, использовалось три кинопрожектора. Один - работал на высоком штативе от камеры, два других светили справа и слева.
У оператора (фотографа), по всей вероятности, не было достаточного опыта работы с цветной пленкой. На фотографии видно, что два боковых осветительных прибора отличаются между собой по цветовой температуре. Один теплее, другой холоднее. И для достижения единого цветового тона, их надо было сбалансировать между собой по цветовой температуре при помощи компенсационных фолиевых светофильтров.

Цитата: pmg от 21.04.2019 20:53:47Очень просто - потому что факты подделок официальных материалов
программы Аполлон. Горы фактов! Не было бы этих фактов никто бы
и не обвинял НАСА в афере. СССР же никто не обвиняет потому что
фактов нет. А НАСА обвиняют все за исключением как это... не вполне
адекватных маргиналов типа вас.

Все эти ложечки нашлись. Вы копите осадочек "горы фактов".  Много осадка накопилось. Пылесосьте иногда свой склад "фактов", мой вам совет. Не хорошо заканчиваются такие сборы осадочков при игнорировании ложечек. 

Цитата: Курилов от 21.04.2019 14:46:44Пояс же Ван-Аллена характерен не повышенной гамма-радиацией, а повышенной радиацией заряженных частиц - протонов средних и высоких энергий, а так же электронов низких энергий. Оба вида радиации имеют существенно меньшую проникающую способность, чем гамма-радиация. И не требуют тяжелых свинцовых экранов для защиты от них.

Именно потому, что гамма в дальнем космосе слабо отличается от гаммы на МКС.

немного о радиации в статье:
"— Тогда не было накоплено статистического материала о вреде солнечных вспышек, и американцам, можно сказать, просто везло, они стартовали к Луне между ними. "
Получается, что защита от радиации/излучений требуется, но при наличии кроличьей лапки в инвентаре...

Цитата: Luddit от 22.04.2019 05:49:48Давайте будем точными: полететь можно, вернуться целыми нельзя. "Нельзя полететь" - это к двигателям.

Согласен. С движками, кстати, тоже проблемы были.
Хотя, если прикрутить жестяное ведро Джемини к Сатурну-1В, на орбиту он выйдет.  
А здесь на ветке уже есть виртуальный камикадзе доброволец в этот экипаж. 
От души желаю приятного полета в этом жутком щелястом ведре.  
Безумству жадных паём мы пестню. 

Цитата: Курилов от 22.04.2019 00:18:18Уже ведь написал: Вот только пока что все т.н. "факты" на поверку оказываются либо результатом ошибок, либо следствием пробелов в знаниях у скептиков, либо явной ложью и манипуляциями.

Этой фигни за 50 лет действительно настрогали мама не горюй, убеждая самих себя, что это факты, доказывающие фальсификацию Вот только реальных фактов нуль.

Это ваше и еще нескольких ваших братьев по оружию мнение. Пожалуйста,
никто не против, имейте. Однако большинство разумных и рационально
мыслящих людей и здесь и вообще придерживается прямо противоположного
мнения. Поскольку никакие аргументы вас не убеждают то остается только
одно - игнорировать ваше мнение как полностью безосновательное. Переживем
как нибудь, тем более потеря невелика....

Цитата: pmg от 21.04.2019 22:17:57

Скрытый текст

Ну предположим действительно "не смогли найти ни
одного пункта, по которому действительно можно было
бы заподозрить фальсификацию". Дальше что?

При этом вы могли бы заметить что большинство взрослых
и разумных людей которые здесь бывают смогли. Кроме
того 57% нашего народа тоже смогли. Это по соцопросам.
Это же все бесспорные факты, не так ли?. Они да а вы нет.
Совсем никак... Ни чуточку...

Должно же быть какая то причина... Может вы слепой?
Знаете сейчас компьютерная техника достигла небывалых
высот. Даже слепые и глухие могут уже почти нормально
пользоваться всем этим добром и представьте сами обо
всем судить как и нормальные граждане.

Скрытый текст

Слепота и глухота не показатель умственных и психических проблем. А вот что психически неустойчивых и граждан с... альтернативной логикой в интернет нанесло широким валом – это беда (бленды на прожектора ставить – гениально). Хотите вы того или нет, но именно на них вы ставку сделали. "Не усугубляйте" (с), добром не кончится. У вас самого крыша протечёт окончательно. 

Цитата: Liss от 21.04.2019 13:13:58Слился, как и следовало ожидать. 
Нет, родной, Вы притащили Фоллера и использовали для аргументации своих бредовых построений – Вам и объяснять, что, собственно, Фоллер имел в виду.
Ждем-с.

Хотите поиграть в  понимание написанного?
Ну что-ж, давайте поиграем...
Для начала напомним вам ваши-же ранние экзерсисы, коими вы разбрасывались, как оказывается не понимая их смысла.
сейчас это мы докажем.
.
Цитата: Liss от 10.03.2019 13:31:12
Я же пошел по ссылке в последней строке рассматриваемого текста ( https://ucsdnews.ucsd.edu/arch…lector.asp ) и обнаружил, что в первоисточнике, в этом самом пресс-релизе Университета Калифорнии в Сан-Диего от 26 апреля 2010 года, говорится совсем другое.
Начинается он с истории вопроса: Том Мёрфи рассказывает, что его команда рутинно наблюдает отражатели A11, A14, A15, иногда – Л2, а вот Л1 найти уже было отчаялись.

Цитата
22 апреля его команда отправила импульсы лазерного света с 3.5-метрового телескопа обсерватории Апаче-Пойнт в Нью-Мексико, наводясь на координаты цели, полученные из изображений LRO. Мёрфи вместе с Рассетом МакМилланом из обсерватории Апаче-Пойнт в Санспот, штат Нью-Мексико, и физик, студент-выпускник UCSD Эрик Майкелсен, нашли давно потерянный отражатель "Лунохода-1" и определили дистанцию от него до Земли с точностью до 1 см. Затем они сделали второе наблюдение менее чем через 30 минут, которое позволило команде триангулировать широту и долготу отражателя на Луне, иначе говоря, найти его точное положение на Луне, с точностью до 10 м метров – "не так плохо для получасовой работы", – сказал Мёрфи. В последующие месяцы, считает он, станет возможно определить координаты отражателя с точностью лучше 1 см. 
Принятый сигнал от отражателя был измерен командой Мёрфи как коллекция отдельных частиц, или фотонов, лазерного света.
"Мы быстро подтвердили, что сигнал реален, и нашли его удивительно ярким: по крайней мере в пять раз ярче, чем дает другой советский отражатель, на ровере "Луноход-2", к которому мы посылаем лазерные импульсы рутинным образом, – сказал Мёрфи. – Наилучший сигнал, который мы видели от "Лунохода-2" за несколько лет, составлял 750 вернувшихся фотонов, но мы получили около 2000 фотонов от "Лунохода-1" с первой попытки. Есть о чем поговорить после 40 лет молчания".
П.С.
Раз вам неясен смысл  отрывка из работы Фоллера
 отрывок - "...Во время своего сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Арм-
стронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые
могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью
в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности
Луны. ..."
-то будьте так добры поясните свой ранний текст, и особенно вот это место - "... по крайней мере в пять раз ярче..."
И вот вам ваши-же вопросы соотносительно вашего же текста-
.
"Какой физический смысл имеет, какова размерность, каким способом измеряется или вычисляется?"

П.П.С.
И так, ждём ...