Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 24.04.2019 21:13:07Плутоний для советской атомной бомбы вырабатывал радиохимический завод "Б" на Комбинате №817 в закрытом городе Челябинск-40. Завод "Б" был пущен 22 декабря 1948 г. и выдал первый плутоний в феврале 1949 г. 

Средняя мощность дозы, полученной персоналом завода "Б" за год, составила (в бэрах, биологический эквивалент рентгена):

Это всё конечно правильно. Но там такой +/- лапоть, что мама не горюй.

Цитата: basilevs от 24.04.2019 21:51:14Ну вот этого при многоуважаемом ДядяВася писать не надо. Могут. И сделали. Проект American Centrifuge, центрифуга называется AC-100M. Проблема у них в том, что стоимость обогащения получается неконкурентосопобная, от того завод и закрыли, что дебет с кредитом никак не сходятся. Хотя сейчас вот в январе этого года пролетало сообщение, что DoE (типа министерство энергетики) заказывают "Демонстрацию возможности производства урана с обогащением, близким к 20%", на этих самых центрифугах AC-100M.

Не, не правильно. Лень искать. Но проблема была в том, что центрифуга разлетелась на куски и поцокала рядом стоящие. После этого на это забили болт.

А центрифуга была знатная, решили высотой брать (метров 3 - 5 высотой или ещё больше, точно не помню), что, теоретически (в смысле производительности), правильно, но на деле получили, что получили.
PS. Нашёл. Там всё запутанней - Подробности инцидента 11 июня на заводе Американская центрифуга ATOMINFO.RU, ОПУБЛИКОВАНО 04.12.2011 .
А года через два, решили, что граната не той системы неконкурентосопобная.

Оффтопик здесь. Дальше не продолжаем.

Цитата: Liss от 24.04.2019 21:13:07Плутоний для советской атомной бомбы вырабатывал радиохимический завод "Б" на Комбинате №817 в закрытом городе Челябинск-40. Завод "Б" был пущен 22 декабря 1948 г. и выдал первый плутоний в феврале 1949 г. 

Средняя мощность дозы, полученной персоналом завода "Б" за год, составила (в бэрах, биологический эквивалент рентгена):

1949 --  48.0
1950 --  94.0
1951 -- 113.3
1952 --  66.0
1953 --  30.7
1954 --  20.0
1955 --  21.3
1956 --  16.2
1957 --  17.5
1958 --  10.8
1959 --  14.7
1960 --  15.2
1961 --  11.0
1962 --   7.6

Кому-то досталось больше, кому-то меньше. Были рабочие места, где можно было набрать 25 бэр за смену. Десятки и сотни людей получили лучевую болезнь в острой или хронической форме. 
А вот распределение по годовым дозам, в процентах от общей численности. Лишь к 1953-1954 г. обстановка стала хоть сколько-то приемлемой...

Год    до 25   25-100  100-400  свыше 400

1949    26.9     66.2      6.9      нет
1950    21.5     42.0     36.0      0.5
1951    13.8     41.6     42.8      1.8
1952    21.8     57.0     21.2      нет
1953    50.7     47.3      2.0      нет
1954    70.8     29.1      0.1      нет
1955    66.5     33.2      0.3      нет
1956    76.9     23.1      нет      нет
1957    74.4     25.5      0.1      нет
1958    90.9      9.1      нет      нет
1959    96.8      3.2      нет      нет
1960   100.0      нет      нет      нет
1961   100.0      нет      нет      нет
1962   100.0      нет      нет      нет

Круглов А.К. Первый радиохимический завод комбината №817 по выделению плутония для ядерной бомбы // Создание первой советской ядерной бомбы. -- М.: Энергоатомиздат, 1995

Автор хочет нам сообщить что до середины 1950-х наемный
персонал завода был сплошь самоубийцы. Заставить людей,
даже заключенных, работать в таких условиях никакими
силами нельзя. И скрыть это невозможно. Думаю что это
либерастическое вранье типичное для 90-х типа Солженицина
в Архепелаге ГУЛАГ о том что охрана от нечего делать успешно
загоняла сотни заключенных в огромные костры угрожая
автоматами ППШ или что военные потери убитыми в ВОВ
превысили 100 мил. человек. 

Чушь. Культура работы с радиоактивными материалами
была низкой, дозиметрия неразвитой, влияние разных доз
радиации на организм человека  не изучено, но опасность
была всем хорошо известна и принимались все  возможные
меры защиты. В результате были конечно и пострадавшие
и погибшие но массовой эта проблема на комбинате стала
после аварии в 1957 г.

Цитата: ДядяВася от 24.04.2019 21:33:39Т.е. Бэр или Зв нужно умножать на WR, при расчете эффективной (эквивалентной) дозы.

С точностью до наоборот – поглощенную дозу в рентгенах (грэях) нужно умножать на коэффициент качества, чтобы получить эквивалентную дозу в бэрах (зивертах).

Цитата: Vick от 24.04.2019 15:33:48Я ваши красно-жёлтые иероглифы не понимэ. Говорите словами. 
Безыменский сто восемьдесят восьмой, ты, вижу, понимаешь судя по плюсику. Объяснишь?

Добрый вечер.
Всего три вопроса.
На каком расстоянии от лунонавта находиться объектив фотокамеры?
Был ли на камере телеобъектив?
Тени от маленького прибора и лунонавта почти одинаковы.
С уважением.

Цитата: Протеин от 24.04.2019 23:31:31Добрый вечер.
Всего три вопроса.
На каком расстоянии от лунонавта находиться объектив фотокамеры?
Был ли на камере телеобъектив?
Тени от маленького прибора и лунонавта почти одинаковы.
С уважением.

Лучше следить за руками мошенников.

Правая рука опущена вниз, левая согнута в локте. Кисть свободно болтается, указательный палец оттопырен.
Теперь вспоминаем рассказы того же Леонова, каково это производить манипуляции в наддутом скафандре, вспоминаем вот этого парня на тачанке

с абсолютно несгибаемой рукой во время расколбаса по лунным рытвинам, и приходим к выводу, что перед нами обычный актёр в ночной пижаме (и с виньетированным изображением в шлёме.)
 
p.s. Тов. Курилов так и не соизволил ничего сообщить по поводу колышащейся палки, застрявшей в корпусе пепелаца, видимо напоровшегося на кусты в просторах космоса.

Так же не сумел он объяснить, как за 20 часов с небольшим тень на горе так разительно изменилась.

 
ps 2. Ах, да, чуть не забыл. И вот про пыль мелкодисперсную, висящую в вакууме, тоже очень интересно.

Кстати, Vick, куда пропало виньетирование на этом фото? Похоже двенадцатым аполлонцам Смену-8М вместо Хасселя подсунули.

AS12-46-6807

Цитата: Просто_русский от 25.04.2019 03:41:16Лучше следить за руками мошенников.
https://glav.su/file…6278b0.jpg
Кстати, Vick, куда пропало виньетирование на этом фото? Похоже двенадцатым аполлонцам Смену-8М вместо Хасселя подсунули.
https://glav.su/file…fd31fe.jpg
AS12-46-6807

Вот не надо про Смену-8. У объектива Смены-8 нет такого виньетирования, как на фото, на котором погорел Vick. Даже у более худшего в этом отношении объектива фотика Ломо-Компакт виньетирование заметно, но не настолько сильно. И, как верно заметил Luddit, степень виньетирования зависит от экспопары, точнее, от диафрагмы, установленной при съемке.
Так что Vick тут лоханулся. Немецкий Biogon f-5.6/60 mm (в спецификации есть  "Relative Illuminance" - график виньетирования) специально был изготовлен с минимальными искажениями. Потому и стоимость тех специально изготовленных объективов была переразмеренная. Предполагалось, что по полученным фотографиям с помощью меток (Reseau Plate) в кадре можно было выполнить измерения дистанций и размеров объектов на Луне.

Вот ещё снимок, разбивающий версию "виньетирования" напрочь. Для виньетирования характерно одинаковое убывание яркости изображения от центра к краям картинки. Здесь этого нет, хотя явно видно падение яркости съемочной площадки к её краю. Явно недоработка негров-осветителей.

рассматривать оригинальные, необработанные фотографии некоторым религия не позволяет.
Как мы видим на оригинальных фото, виньетирование вовсе не так ярко выражено и сцена достаточно равномерно освещена.

Вот еще фотка с похожим виньетированием

Кстати, эффект виньетирования сильнее выражен, если направление освещения достаточно близко к направлению оси объектива. На фото, где сцена освещена сбоку, эффект виньетирования практически отсутствует.
И еще, надо обращать внимание на рельеф, некоторые участки ярче благодаря рельефу, а не виньетированию.

А если поднять насыщенность желтой части спектра, то мы наглядно увидим то, о чем говорит Vist

Цитата: Протеин от 24.04.2019 23:31:31Добрый вечер.
Всего три вопроса.
На каком расстоянии от лунонавта находиться объектив фотокамеры?
Был ли на камере телеобъектив?
Тени от маленького прибора и лунонавта почти одинаковы.
С уважением.

Вам стоит побыстрее засунуть это туда, откуда вы это достали.
Это понимает любое мыслящее существо, которое хотя бы раз видело свое отражение в елочном шаре.

Цитата: Pаssаt от 25.04.2019 09:45:10Вам стоит побыстрее засунуть это туда, откуда вы это достали.
Это понимает любое мыслящее существо, которое хотя бы раз видело свое отражение в елочном шаре.

Добрый день всем.
Как категорично :о)
Я задал простой вопрос.
На каком расстоянии находиться объектив от лунонавта?
При чем тут отражение в елочном шаре? Разве законы оптики в отражении не работают?
А как же тень от опоры высотой в 3 метра?
С уважением.

Цитата: Alexxey от 24.04.2019 20:40:49Это очень интересно и познавательно, но вы сознательно уводите разговор в сторону. Усреднённые накопленные дозы, фигурирующие в аполлоновских отчётах — это величины, инструментально измеренные датчиками определённой описанной конструкции. Их можно проверять "а-ля лигаспейсовскими" подсчётами. И нужно. Причём тут коэффициенты качества? Приплетать к этим расчётам биологические эквиваленты — жульническое словоблудие, которое привлекается лигаспейсом исключительно потому, что у него полная жопа с подсчётом доз начиная с траекторий. Например, pmg в своё время наизнанку выворачивался, нелепо оправдывая нелепые претензии лигаспейса к точности расчёта траекторий величиной в десятки метров, а спустя некоторое время как ни в чём ни бывало столь же яростно отстаивал незначительность многотысячекилометровых ошибок самого лигаспейса. Pmg тут, правда, не показатель. Он вообще, как не впервые выясняется (см. дискуссию про параллакс), не особо-то и знаком с творчеством лигаспейса за рамками выводов, что в унисон с его собственными верованиями.

Если вы будете столько обсуждать мою скромную персону боюсь
у вас окончательно самооценка упадет и комплекс неполноценности
наоборот выработается. Вот и в этом сообщении опять по делу ничего
конкретного не сообщается... Похоже единственная цель была еще
раз попытаться укусить меня за ногу. Узбагойтесь уже это никому
не интересно. Ху-из-ху здесь всем участникам давно прекрасно
известно. 

Что касается доз лигаспейса то это оценки снизу. Судя по приведенным
им расчетам сделанным независимо от НАСА в НОАА дозы апполонов
должны были быть раза в два выше чем насчитал Олейник. Если бы
они конечно решились послать людей на верную смерть.

А польза от работы Олейника огромная несмотря на все аппроксимации
и упрощения в его модели. Прежде всего потому что впервые публично
показаны пределы возможного для разных орбит. Конечно в НАСА и у нас
в Роскосмосе все эти программы, данные и оценки интегральныз доз есть
в еще более точном виде и кто надо все прекрасно понимают. В частности
эти люди не могут не понимать, что официальные аполлоновские дозы
0.3-1,2 бэр на миссию это наглая ложь и фальсификация. Нам только об
этом никто ничего пока официально не сообщает.

А то что Олейник еще раз поймал аферистов НАСА на кармане это
так сказать побочный продукт, в сущности большого значения не имеющий.
Значение имеет та общая картина которая открывается его расчетами.
А она не зависит от того насколько верно он рассчитал орбиты Аполлонов.
Тем более что это все фикция, никто по этом орбитам живьем не летал.
И не собирался даже.

Цитата: ДядяВася от 24.04.2019 20:43:46Среднюю дозу по "больнице" Вы вряд ли найдёте где либо. 

А разные степени "лучёвки" получили не одна сотня человек.


Интересно с какого боку они обозначили 50 бэр? Наверное не от балды? В результате каких то исследований космического пространства?

А в результате на порядок - полтора промахнулись?

Сценаристы отчётов не читали?

Насколько помню 50 бэр разрешенный предел однократной
дозы в атомной промышленности США. После этого человек
должен прекратить работу и уйти на обследования и реабилитацию
на неопределенное время и скорее всего больше никогда
не вернуться к этой работе. До этого было 25 бэр. Потом
повысили. В НАСА кстати постоянно повышают эти разрешенные
нормы о чем постоянно ведутся дискуссии. У нас наоборот
ужесточаются. Есть огромная литература научных исследований
именно влияния "небольших" однократных доз 25-50 бэр на
здоровье людей. Все время только негативные новости от
туда поступают. Под рукой сейчас нет на что сослаться но
общее впечатление именно такое.

Цитата: pmg от 24.04.2019 17:36:20Считают ли Луну в РАН дальним космосом сомнительно. А заявление

Скрытый текст

директора странновато хотя бы потому что все это зависит от уровня
радиационной защиты о чем ничего не сказано. Два месяца при какой
именно защите? Непонятно. Уровень МКС точно недостаточен.
У нас именно в НИИЯФ МГУ занимаются космической радиацией и
владеют всей этой информацией. Однако там предпочитают помалкивать.

Я к тому, что проблема радиационной безопасности (при полетах к Луне) пока не решена.
Поэтому опыт Аполлонов можно характеризовать словами "просто повезло". Так называемый эффект кроличьей лапки.
А если у кого-то найдется умная книжка, рассказывающая о безопасности таких полетов, то прошу немедленно сообщить об этом в РАН.

Цитата: Протеин от 25.04.2019 10:41:11Добрый день всем.
Как категорично :о)
Я задал простой вопрос.
На каком расстоянии находиться объектив от лунонавта?
При чем тут отражение в елочном шаре? Разве законы оптики в отражении не работают?
А как же тень от опоры высотой в 3 метра?
С уважением.

Уж как есть.
Именно, что законы оптики работают даже в отражении елочных шаров.
А по поводу тени от опор, так вы еще и подслеповаты?
Вот вам тень от опоры

И на будущее, если хотите что нибудь разглядеть и в чем нибудь разобраться, скачивайте оригиналы фоток в высоком разрешении, может, это излечит от слепоты.
А расстояние примерно равно длине тени фотографируемого астронавта, если вам действительно интересно, сами посчитаете. Всего лишь нужно выяснить рост астронавта и высоту солнца над горизонтом.

Цитата: Pаssаt от 25.04.2019 09:27:18рассматривать оригинальные, необработанные фотографии некоторым религия не позволяет.

Не религия, НАСА. Мы бы с удовольствием посмотрели на оригиналы плёнок. Но давайте посмотрим то, что есть у НАСА, самый, что ни на есть оригинал.

Точно такое же фото, но даже в лучшем качестве можно посмотреть здесь.
Объясните, пожалуйста, что за белые пятнышки света отражаются в "ёлочном шаре". Особо интересует то, которое слева. Ведь с той стороны новогодней игрушки никаких предметов, способных отражать свет, по легенде нет.
 
Обратите так же внимание на размер отраженного "солнца" в шлеме напарника (лучше видно по второй ссылке).
С этим у лунотопцев швах.
Вот солнце в шлеме в космосе



А вот на американской Луне

Цитата: ДядяВася от 24.04.2019 21:33:39Вы не правы.

Поясняю. Детекторы ИИ измеряют дозу в бэр = 100 эрг/г. (или Зв, что один хрен х 100). Читаем в ВИКИ, что такое бэр:


В то же время: 


Т.е. Бэр или Зв нужно умножать на WR, при расчете эффективной (эквивалентной) дозы.

PS. Там всё ещё сложнее, т.к. нужно учитывать и  Энергию излучения и Взвешивающие коэффициенты для тканей и органов при расчете эффективной дозы. Все эти параметры учитываются в формуле Лигаспейса.

Поэтому внимательно изучайте Лигаспейс.

Я вообще-то думал, что всё наоборот. Детекторы измеряют в радах (rad) и греях, и их как раз нужно умножать на коэффициенты для получения бэров (rem) и зивертов, в зависимости от вида и спектра излучения, а также тканей и органов. Это даже логически следует из названия единицы бэр. И в известном отчёте НАСА как раз и фигурирует: "In table I, the tabulated radiation doses are the averages of all readings on the thermoluminescent dosimeters for the respective mission."

Усреднённые по дозиметрам поглощённые дозы, намеренные в радах, т.е. по-простому — сколько суммарно энергии вместе с частицами поглотил детектор на кг своей массы. Вот эти данные и надо подвергать проверке, а лигаспейс намеренно запутывает читателя, вводя побольше лишних сущностей и расширяя себе поляну для словоблудия и манипуляций.

Цитата: EugenL от 25.04.2019 11:32:04Я к тому, что проблема радиационной безопасности (при полетах к Луне) пока не решена.
Поэтому опыт Аполлонов можно характеризовать словами "просто повезло". Так называемый эффект кроличьей лапки.
А если у кого-то найдется умная книжка, рассказывающая о безопасности таких полетов, то прошу немедленно сообщить об этом в РАН.

Вам же давали книгу написанную по итогам многолетней травли излучением подопытных животных нашими честными учеными.
Вы даже по диагонали не соизволили ознакомиться. Вы верите в слова некоего духовного авторитета, кроличьи лапки прочую параферналию, вера Ваша крепка, настолько, что Вы предпочитаете просто не замечать ту книгу, в которую Вам даже потыкали пальцем.
Папа а где море? 

Цитата: Pаssаt от 25.04.2019 09:27:18Кстати, эффект виньетирования сильнее выражен, если направление освещения достаточно близко к направлению оси объектива. На фото, где сцена освещена сбоку, эффект виньетирования практически отсутствует.

Виньетирование - свойство исключительно объектива, от сцены не зависит никак. Именно это позволяет сейчас исправлять виньетирование при съемке автоматически, "на лету".

Цитата: -=MeXicaN=- от 25.04.2019 13:09:51Вам же давали книгу написанную по итогам многолетней травли излучением подопытных животных нашими честными учеными.
Вы даже по диагонали не соизволили ознакомиться. Вы верите в слова некоего духовного авторитета, кроличьи лапки прочую параферналию, вера Ваша крепка, настолько, что Вы предпочитаете просто не замечать ту книгу, в которую Вам даже потыкали пальцем.
Папа а где море?

Вас же ознакомили с выводами РАН. Не согласны с ними? Тогда

Цитата: EugenL от 25.04.2019 11:32:04А если у кого-то найдется умная книжка, рассказывающая о безопасности таких полетов, то прошу немедленно сообщить об этом в РАН.

Спорьте с академиками, а не со мной. Такую простую мысль приходится повторять дважды, чтобы до защитника наконец дошло 

Цитата: Alexxey от 25.04.2019 12:51:58Ваша персона мне малоинтересна, не обольщайтесь. Просто на непрерывно повторяемую Вами глупую ложь надо хотя бы иногда напоминать, что это глупая ложь.

Хватит врать - в правах меня никто не ограничивал как и все
остальные я имею право на любые мнения. Если вам не
нравится можете  вообще не читать. Обсуждайте не меня а
глупую ложь о том как НАСА высаживало людей на Луне не
имея ни необходимого оборудования ни знаний об условиях
в ближнем космосе и на Луне и конечно никаких гарантий их
безопасного возвращения. С фактами и основанными на
фактах аргументами. Все остальное, особенно личные выпады,
здесь запрещено правилами. Это хотя бы понятно?

ЗАПРЕЩЕНО! FORBIDDEN! VERBOTEN! INTERDIT! PROHIBIDO!
 
Я не обольщаюсь а мечтал бы что бы вы забыли о моем
существовании, но это очевидно несбыточная мечта. То что
вы называете глупой ложью это просто мнения людей
которые бывают очень разные, иногда ошибочные. Это
нормально. Все что здесь обсуждается как минимум сложные
и спорные вопросы и у вас нет никаких прав собственности
на истину.

Более того просто с точки зрения теории вероятности лгать и
ошибаться могут как скептики так и защитники аферы примерно
в равной мере. Однако вы никогда не напоминаете  об
ошибках и лжи членов вашей секты. По крайней мере я не
припомню ни одного такого случая. Т.е. вы на это сознательно
закрыли глаза. Для чего? О каких еще высоких принципах
вы имеет наглость после этого говорить? Не смешите. У вас их
нет и скорее всего не было никогда.