Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 05.06.2019 11:34:36Разумеется, пленка не будет засвечиваться сама по себе - какой-то свет должен на нее попасть. Однако предложенная Алексеем версия по толщине эмульсии как раз дает объяснение: светочувствительноть пленки могла иметь слабую неоднородность. Поэтому свет примерно одной и той же яркости мог засветить разные участки пленки по-разному. 
А там, где свет менее яркий - вы попросту не обнаруживаете эффект, поскольку он становится видимым только при очень сильном понижении яркости.
Это, разумеется, только одна из гипотез, но она правдоподобнее любой другой, которую вы можете предложить. 
Насчет "внешнего источника" вы, кстати, в любом случае не правы, поскольку угловой размер пятна на фото - около 20 градусов, тогда как угловой размер источника света в любом случае существенно меньше, независимо от того, Солнце это или прожектор. То есть, пятно засветки сформировалось уже в объективе. И именно на этом пятне, появившемся в объективе, вы ловите ваши "швеллеры". Что лишний раз подтверждает, что первопричина полос внутренняя по отношению к камере.

Эту гипотезу легко можно проверить экспериментально.
Подумайте это несложно. Само собой я это проделал.
Результат отрицательный. Со светочувствительностью
На пленке все нормально - она однородная. Результаты
Тоже здесь выставлялись. Давно правда. Сейчас нет
Времени, если не догадаетесь вечером покажу.

Цитата: Liss от 05.06.2019 08:58:37О! Еще один американский деятель верхнего уровня на чистом русском шпрехает.

Видео по ссылке... Не заметили, в упор?... Ну Вы и "документ" Молотова в упор разглядеть не можете..
Профессиональное... Вторая древнейшая профессия - профессионал в ОБС.

Мы лгали, жульничали, воровали. У нас целые курсы были этому посвящены! Это напоминает о великолепии американского пути  Госсекретарь Майк Помпео:  «Когда я был курсантом… какой там у курсантов девиз в Уэст Поинте? “Я не буду лгать, жульничать и воровать, и не буду мириться с теми кто это делает”? Я был директором ЦРУ. Мы лгали, жульничали, воровали. У нас целые курсы были этому посвящены! Это напоминает о великолепии американского пути». https://glav.su/blog/9642/1388262/

Цитата: pmg от 05.06.2019 12:13:46Эту гипотезу легко можно проверить экспериментально.

Гипотезу со швеллерами или дополнительными прожекторами тоже можно проверить, с отрицательным результатом, конечно. 

Цитата: sharp89 от 04.06.2019 10:47:54Чтобы избежать стратификации, собственно, и осуществлялось перемешивание. 

Полагаю, это избыточно. Достаточно знать физику и, в частности, знать свойства сверхкритических жидкостей.
Точно так же, как для доказательства законов Ньютона, ЗВТ и законов Кеплера, совершенно не нужно никем клясться.

Про перемешивание можете забыть.
По легенде НАСА ,после какого-то аполлона, перемешивающие устройства были демонтированы.
В американских "сверхкритических" баках стратификацию отменили.

Цитата: Liss от 04.06.2019 11:56:15Не словоблудствуйте. Мне нравятся данные из Кокурина. Мне не нравится то, что Вы с ними пытаетесь делать. 
Особенно – до внезапного осознания, что Кокурин попал-таки в отражатель на Л1. (Думаю, это временно.)
Но и после этого тоже – потому что Вы все еще пытаетесь придумать, что такое 27 и 21 и что-то замутить по аналогии.\n\n
Пять экспериментов с шириной канала 0.5 мксек, плавный сдвиг пика в соседние каналы вправо, пропорциональный времени. В трех из пяти наблюдается пик в одном канале, в двух случаях пиковые значения показывают два соседних канала. Разумеется, можно придумать другое объяснение, но простейшее – попадание на границу – все равно будет более вероятным.\n\n
Ширина каналов задается электроникой прибора, а не измеряется.\n\n
Ни малейшего представления, но зачем? Хотите узнать – ищите сами.\n\n
Откуда 6 метров?
В статье в Science от 03.10.1969 говорится, что удачное попадание на границу каналов в двух прогонах из пяти позволило оценить момент прихода ответного сигнала с ошибкой порядка 0.1 мксек, что соответствует ошибке дальности 15 м (или, что эквивалентно, неопределенности ±7.5 м). Это, конечно, очень прикидочная оценка, но для первой публикации норм.\n\nМы вроде договорились верить Кокурину на слово? Фрагмент его статьи с упоминанием лоцирования в 1973 году A15 и A11 был Вам представлен. Там есть ссылка на конкретный препринт ФИАН. Не верите – ищите его и проверяйте.

Вы так и не привели никаких доказательств кроме своего словоблудия что сигнал в аккурат размазался на два канала.
Вас же не зря просили дать параметры зазора или перекрытия между соседними каналами. Вы ничего не ответили и это понятно, всю измерительную технику, вы как гуманитарий, считаете идеальной. Не буду вас в этом разубеждать  - ибо бесполезно.
Ну так вот, из данных Фоллера явствует что это скорее всего шумовой спорадический выброс.
Так что некие Фоллеровские прикидки о размазывании сигнала -это лишь его предположения ни на чём не основанные.
Поэтому его точность расстояния до Луны ни на чём не основана и представляет собой обыкновенную подтасовку.
Так что это советские учёные первые с применением УО измерили расстояние до Луны.
И тут американцы пролетели.
Что - вдруг Кокурину стали верить, лишь бы оправдать болтовню чиновников о лоцировании американских УО?
Ну тогда будьте последовательны и смиритесь с его данными по отношению Сигнал\шум как 27 и 21 к 1.
Кстати, если-бы вы почитали чуть дальше, то узнали-бы откуда Кокурин вычислил уровень шума.
Советую почитать его работу повнимательней.
П.С.
Ну так где же реальные советские работы по лоцированию американских УО?
Безответственную-же  болтовню советских чиновников от науки о лоцировании американских УО, принимать как доказательства нахождения американских УО на Луне, не будем.

Цитата: Liss от 04.06.2019 12:00:13Песен не пойте. ИВИ к окну никаким боком, он точно (10^-8 сек) измеряет время прихода фотона. Любые окна, стробы, каналы гистограммы и т.п. заведомо больше этой величины.

Ну тогда без ИВИ и вычислите с точностью до 3 метров  расстояние до Луны.
А мы посмеёмся над вами.
П.С.
Вам же сказали изучайте работу - "Передвижная лаборатория на Луне "Луноход-1", часть2 - стр.177 -".
По простому  - ИВИ это строб в стробе 0,3 мксек.

Цитата: Alexxey от 04.06.2019 12:56:35ДальнийВ в своём репертуаре. Приносит ссылку, которая ставит крест на всей малограмотной бредятине про "неработоспособные кислородные баки", цитирует оттуда маленький кусочек и надеется, что остального никто читать не будет. Итак, учебник СГАУ им. С.П. Королёва, "Двигательные и энергетические установки космических аппаратов: введение в специальность."

И т.д.

И...
Что сказать то хотели?
Что так боязливо убрали весь текст?
Кто читает ответ, ведь не поймёт, связность нарушена.
Повторите-ка ещё раз , да... и не забудьте выделить основную вашу мысль.

Цитата: ДальнийВ от 05.06.2019 12:56:15Ну тогда будьте последовательны и смиритесь с его данными по отношению Сигнал\шум как 27 и 21 к 1.
Кстати, если-бы вы почитали чуть дальше, то узнали-бы откуда Кокурин вычислил уровень шума.

Вы нашли таки алгоритм расчета? Давайте скорее сюда, не томите. Слева – исходные данные, справа – как из них получены числа 27 и 21.

Цитата: sharp89 от 04.06.2019 10:21:43Как разберетесь наконец в том, что такое экспозиция и динамический диапазон - сразу гудите.

До вас догудеться - паровозный гудок нужен. Я просто угараю, товарищи защищанцы, какой позор вы сами себе устроили на соседней ветке. Оказывается, у вас даже с глобусом проблемы.
 
Всё-же надеюсь, что Пикейный жилет найдёт в себе мужество зайти на эту ветку (а он её читает) и публично извиниться перед человеком за своё необоснованное метание помоями. Хотя, конечно, вероятность такого события не больше размеров его порядочности.

Цитата: sharp89 от 04.06.2019 10:21:43Ну и где здесь какие-то особенно неровные края? Ничего общего нет с теми неровностями, которые были на выложенных вами фотографиях.  Как я вам и говорил, фотоизображение короны, может существенно отличаться на фото с различными настройками и в различных условиях. 

Здесь не детский сад. Или ведите себя по-человечески, или не морочьте мозг своим глупым троллизмом. Вот на этом фото в зеленом квадрате тоже нет и намёка на корону. И что? Какие сделаем выводы? Да и на выдранном Вами куске всё видно, если не закрывать глаза.


 

Цитата: Liss от 05.06.2019 09:30:02У меня такое скверное ощущение, что Вы по ходу путаете сверхкритичность со сверхпроводимостью.

Расшифруйте, а то складывается стойкое ощущение, что вы пытаетесь соскочить с ответа, как это провернула ваша команда с шероховатостью.

Цитата: South от 05.06.2019 15:07:04Расшифруйте, а то складывается стойкое ощущение, что вы пытаетесь соскочить с ответа, как это провернула ваша команда с шероховатостью.

Сверхпроводимость пропадает при подъеме температуры выше пороговой, а сверхкритичное состояние – при снижении ее ниже критической. Таким образом, нагрев не может перевести сверхкритическую фазу в обычную.

Цитата: pmg от 05.06.2019 10:51:54Всем у кого есть хотя бы одна извилина в голове. Я не против предложите
свою более правдоподобную. Только имейте ввиду что она должна быть
внешней по отношению к пленке и камере

Потому что Вам так прибредилось? Обоснуйте это требование.

Цитата: pmg от 05.06.2019 10:51:54и зависеть от размера, формы
и местоположения изображенного источника света.

Она зависит от места, которое на кадре является наиболее засвеченным. Причём источник света может располагаться вообще вне эффекта, как на фото AS15-85-11431

где "полосатость" проявляется на ореоле/блике. Также, эффект может появляться поверх объектов на фото, которые заведомо ближе источника света (будь то Солнце или мифический прожектор), как на фото AS15-85-11479

где "полосатость" чётко видна поверх тарелки антенны. Это однозначно указывает на причину образования эффекта, никак не связанную с источником, только с яркостью пятна засветки на плёнке.
Причём полосы на трёх разных фото очень хорошо совпадают по высоте, сравните:

Но расположены в чуть разных местах по горизонтали. То есть одного и того же типа дефект проходит через весь кадр (или, по крайней мере, значительную его часть), но высвечивается лишь в наиболее ярком пятне снимка.
Почему только там?
Если это изначальная неоднородность эмульсии, то понятно, что чем темнее область на кадре, тем слабее эта область была засвечена при экспозиции, тем больше светочувствительных зёрен при проявке из этой области было вымыто, значит тем сильнее сглажена эта изначальная неоднородность. В пределе: в самых чёрных местах при проявке вымыты все светочувствительные частицы эмульсии, на негативе остаётся одна прозрачная основа, и никакой изначальной неоднородности там не может проявиться в принципе; и наоборот — на самых ярких местах светочувствительных зёрен после проявки остаётся по максимуму, эти места на негативе в идеале непрозрачны вообще, но в реальности какой-то свет конечно пропускают, поэтому тут-то при переходе от негатива к позитиву и должна по максимуму проявляться неоднородность в слое эмульсии, если она была.
Аналогично с версией неидеально равных характеристик элементов линейной матрицы сканера. Их характеристики вполне могут мизерно отличаться как раз в области, где на фото наибольшая засветка.
Обе версии вполне разумны и работоспособны. А вот Вы попробуйте разумно объяснить, как Ваши "швеллеры из прожекторов" попали на изображение антенны ровера поверх неё?

Цитата: Liss от 05.06.2019 15:17:31Сверхпроводимость пропадает при подъеме температуры выше пороговой, а сверхкритичное состояние – при снижении ее ниже критической. Таким образом, нагрев не может перевести сверхкритическую фазу в обычную.

Я правильно вас понял, что сверкритичное состояние кислорода можно получить и при его температуре -20°С?

Цитата: Alexxey от 04.06.2019 12:56:35ДальнийВ в своём репертуаре.

Вы тоже, рыбозаворачиватель. Оказывается, весь ваш коллектив - брехуны. Где, спрашивается, сверхкритический кислород? Или этот абзац мы не читаем?

ЦитатаВ условиях космического полета, где практически отсутствует гравитация,
теплопередача от электронагревателей к криогенной жидкости осуществляется в
основном посредством теплопроводности жидкости. При этом в объеме жидкости
образуются значительные градиенты плотности – так называемая тепловая
стратификация.

А так пели, так пели. Прям грузинский хор.

Цитата: Vist от 04.06.2019 12:33:34А с чего Вы упёрлись в хладостойкую сталь? Кислородные баки были изготовлены из инконеля, водородные - из титана.

А вот Ваш соратник тычет цитатами:

ЦитатаЦитата: Alexxey от 04.06.2019 13:56:35

Итак, учебник СГАУ им. С.П. Королёва, "Двигательные и энергетические установки космических аппаратов: введение в специальность."

"Внутренняя и внешняя
оболочки и колпак изготовлены из высококачественной стали."

Похоже, Вас в специальность ещё не ввели. Бум ждать.

Цитата: sharp89 от 05.06.2019 11:34:36Разумеется, пленка не будет засвечиваться сама по себе - какой-то свет должен на нее попасть. Однако предложенная Алексеем версия по толщине эмульсии как раз дает объяснение: светочувствительноть пленки могла иметь слабую неоднородность. Поэтому свет примерно одной и той же яркости мог засветить разные участки пленки по-разному.

Любезный, Вы в своём желании обелить НАСА переходите все разумные границы кощунства. Даже наша родная Свема не допускала такого фуфла на плёнке, а Вы топите за то, что Кодак отправил такое говно на Луну. Стыдобище. Работодатели Вас высекут.

Цитата: Просто_русский от 05.06.2019 22:07:44Вы тоже, рыбозаворачиватель. Оказывается, весь ваш коллектив - брехуны. Где, спрашивается, сверхкритический кислород?

Вы опять с разгона и прямо в лужу? Что ж за страсть-то у вас такая, видовой признак прямо — одолеть с грехом пополам пару предложений, остальное домыслить из пёстрой внутричерепной реальности и бросаться громкими заявлениями. Я дал цитату в объёме, достаточном для раскрытия бредятины ДальнегоВ. И написал там в конце цитаты: "И т.д.". Не весь же учебник для вас цитировать. Для Вашей бредятины, из того же учебника по ссылке ДальнегоВ:

ЦитатаБак рассчитан на
заправку 150 кг «сверхкритического» кислорода при рабочем давлении 61,3 – 66 кгс/см2 и
температуре в диапазоне от –183 до –105°С (в каждом баке 50 кг кислорода
предназначены для дыхания).
Термин «сверхкритический» означает, что кислород хранится при таких значениях
температуры и давления, которые гарантируют его однородность и однофазность.
Последнее позволяет избежать трудностей, связанных с разделением фаз в условиях
низкой гравитации при заборе кислорода из бака.

Цитата: Alexxey от 05.06.2019 18:20:24Потому что Вам так прибредилось? Обоснуйте это требование.

Она зависит от места, которое на кадре является наиболее засвеченным. Причём источник света может располагаться вообще вне эффекта, как на фото AS15-85-11431

Поздравляю. Вы только что доказали наличие атмосферы на американской Луне.

Цитата: Просто_русский от 05.06.2019 22:45:51Поздравляю. Вы только что доказали наличие атмосферы на американской Луне.

Тут такое дело: в рамках Вашей глубоко альтернативной физики, где гравитация у Земли внезапно пропадает в 60 тыс. км. от неё, я совершенно не удивлюсь, если Вам вдруг покажется доказанным что попало посредством чего угодно. Это интересная, но бесполезная информация.