Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 05.06.2019 22:40:02Вы опять с разгона и прямо в лужу? Что ж за страсть-то у вас такая, видовой признак прямо — одолеть с грехом пополам пару предложений, остальное домыслить из пёстрой внутричерепной реальности и бросаться громкими заявлениями. Я дал цитату в объёме, достаточном для раскрытия бредятины ДальнегоВ. И написал там в конце цитаты: "И т.д.". Не весь же учебник для вас цитировать. Для Вашей бредятины, из того же учебника по ссылке ДальнегоВ:

Не пускайте носом пузыри, окружающих забрызгаете.
А вот это цитата откуда?

ЦитатаВ условиях космического полета, где практически отсутствует гравитация,
теплопередача от электронагревателей к криогенной жидкости осуществляется в
основном посредством теплопроводности жидкости. При этом в объеме жидкости
образуются значительные градиенты плотности – так называемая тепловая
стратификация.

Я, что-ли, придумал? Или это некто Alexxey сюда тиснул? Читайте первое, выделенное синим. В условиях космического полёта. Что касается вот этого

ЦитатаБак рассчитан на
заправку 150 кг «сверхкритического» кислорода при рабочем давлении 61,3 – 66 кгс/см2 и
температуре в диапазоне от –183 до –105°С (в каждом баке 50 кг кислорода
предназначены для дыхания).

Во-первых, расскажите, как происходит заправка бака "сверхкритическим" кислородом.
Во-вторых, ниже -150 кислород не "сверхкритический".
Так что "в лужу" - это Вы, как обычно, про себя. 

Цитата: Alexxey от 05.06.2019 22:53:17Это интересная, но бесполезная информация.

Так для Вас любая информация бесполезна. Вы её не воспринимаете. Голубое небо в вакууме - нормально, пучок лучей без источника света - ну и что. НАСА акбар Ваше всё.

Цитата: Просто_русский от 05.06.2019 23:00:04Во-первых, расскажите, как происходит заправка бака "сверхкритическим" кислородом.

Никак. Заливают обычный, жидкий, при температуре -297°F (-183°C, 90 К). До 320 фунтов (145 кг) на бак максимальной емкостью 338 фунтов. В два бака Apollo 7, например, залили 635 фунтов.
А затем с использованием наземного оборудования (нагреватели от внешнего источника 65 В) поднимают температуру и давление в баке до рабочего уровня, соответствующего однофазному сверхкритическому состоянию.

ЦитатаDuring the CDDT and during the final countdown, as long as the Mobile Service Structure (MSS) is connected to the launch Umbilical Tower (LUT), the heaters are powered from the ground supply system. The power distribution station from where the heaters are powered is located at the base of the LUT. The voltage from this power supply is automatically regulated at 78±2 V dc and recorded. There is approximately 13 volts line drop along the connecting leads, resulting in about 65 V dc across the heaters, producing a current of about 6 amps through each heater element. This higher power operation is used to more rapidly raise the tank pressure to the operating range.

ЦитатаAfter attaining operating pressures, the cryogenic fluids are in a single-phase condition, therefore, completely homogeneous... The single-phase expulsion process continues at nearly constant pressure and increasing temperature above the 2-phase region.

Пределы регулирования по давлению в полете – от 865 до 935 psi (58.8-63.6 атм). Потребление – 1 фунт в час из каждого бака.
Есть табличка расчетной продолжительности нагрева от минимальной уставки по давлению до максимальной в зависимости от количества кислорода:

Расчетная температура кислорода на конец полета составляет -157°F (-105°C, 168 K). Максимально допустимая – +80°F (+27°C, 300 К).
Да, материал: внутренний бак – Inconel 718, внешний – Inconel 750.

Цитата: Просто_русский от 05.06.2019 22:11:24А вот Ваш соратник тычет цитатами:

Цитата"Внутренняя и внешняя
оболочки и колпак изготовлены из высококачественной стали."

Похоже, Вас в специальность ещё не ввели. Бум ждать.

Да Вы не торопитесь хамить. Когда есть разночтения, следует обращаться к первоисточнику. В данном случае, это даже не NASA, а производитель SM - Space Division North American Rockwell Corp. Из его "Apollo Spacecraft News Reference", стр. 100:

Цитата: Liss от 05.06.2019 23:45:51Никак. Заливают обычный, жидкий, при температуре -297°F (-183°C, 90 К). До 320 фунтов (145 кг) на бак максимальной емкостью 338 фунтов. В два бака Apollo 7, например, залили 635 фунтов.

Да, материал: внутренний бак – Inconel 718, внешний – Inconel 750.

Это Вы не мне, это своему "партнёру" расскажите. Его цитаты обсуждаем, его лужа.

Цитата: Vist от 05.06.2019 23:52:45Да Вы не торопитесь хамить. Когда есть разночтения, следует обращаться к первоисточнику.

Опять не по адресу. Вот это всё Вы говорите тов. Alexxey. Это его лужа, ему и выгребать.

Цитата: Просто_русский от 05.06.2019 23:59:12Опять не по адресу. Вот это всё Вы говорите тов. Alexxey. Это его лужа, ему и выгребать.

По адресу, по адресу... Alexxey неправильно процитировал учебник? Правильно. А Вы промахнулись с наездом. И - прямо в лужу.

Цитата: Vist от 06.06.2019 00:11:29По адресу, по адресу... Alexxey неправильно процитировал учебник? Правильно. А Вы промахнулись с наездом. И - прямо в лужу.

То есть, вы оба процитировали прямо противоположное и молодцы. А в луже я? Ай, малацца! Робяты, вы на шизофрению не проверялись? Пора бы. Теперь даже боязно вас спрашивать, летали американцы на Луну или нет.
Кстати, если советский учебник так безбожно врёт о конструкции американского аппарата. стоит ли так доверять "мнению" советских же инженеров о возможности его полётов? Думаю, нет.

Цитата: Vist от 06.06.2019 00:45:28Совершенно верно - Вы. Как решаются коллизии с источниками - я упомянул.

Коллизии с источниками? Теперь так шифруется "напарник обосрался"?

ЦитатаСправедливости ради, это не учебник, а методичка кафедры ТДЛА.

А методички пишут пациенты психбольниц?

ЦитатаИ там могут ошибаться в незначительных деталях. А в главном они не ошибаются: техника программы "Аполлон" - вполне реальна.

Реальна, кто же спорит? И металлолом на свалке реален донельзя. Но это ещё не повод заявлять, что и то и другое летало на Луну. А в "незначительных деталях" скрываются значительные обломы. Ваши братья по разуму тут несколько дней за "сверхкритику" горло рвут, а оно вона как  оказывается: незначительная деталь. Не подскажете, как составители учебника, ошибившись в этой "незначительной детали" собирались заправлять бак? А я Вам подскажу. Никак. Потому что прекрасно знали, что этот курятник никуда не летал (ну, разве что, до залива).

Цитата: Liss от 05.06.2019 14:15:13Вы нашли таки алгоритм расчета? Давайте скорее сюда, не томите. Слева – исходные данные, справа – как из них получены числа 27 и 21.

Барсуков В.Л. - Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1(том2) 1978 год

открываете страницу 177 и внимательно читаете с места -" ...Средний фон показан на рис.7 горизонтальными штриховыми линиями...."
Дальше после этого находите в работе  Кокурина уровень сигнала и делите его на уровень среднего шума и получаете величину данную Кокуриным  - отношение сигнал\шум равен 21-27 к 1.
Дерзайте.
П.С.
Докажите что пик отклика дважды размазался по двум соседним каналам и это не есть спорадический шумовой выброс соседнего канала, или конструктивный дефект приёмного узла.
После того как докажете это,  поясните как с помощью строба в 0,5 мксек, Фоллер умудрился измерить расстояние до Луны с точностью в 15 метров? 
Да, запомните, всяческие фантазии взятые с потолка бездоказательных предположений Фоллера, доказательствами не являются.

Также укажите точно с какой погрешностью измерялась ширина самих каналов.
Перекрывали-ли каналы друг друга или между каналами был временной зазор. Или вы по прежнему как образцовый гуманитарий, считаете что времянка каналов приёма подогнана идеально?
.
Отвечать будете или будете как обычно дурковать?
П.П.С.
Для тех кому интересно, приёмный блок  у Фоллера с его перестраиваемыми 12(24) каналами чрезмерно сложен и ненадёжен в измерении малых величин и больше напоминает теоретическую разработку. (сравните со спартанской установкой Кокурина)
К примеру из описаний Фоллера непонятна конструкция и устройство приёмного датчика(ов). Если используется для приёма один ФЭУ то известно что после его срабатывания нужно определённое время для его восстановления до работоспособного состояния.  А по простому есть временные окна не видящие приходящие фотоны.
Если ФЭУ 12 штук(24), то сразу возникает проблема с перекрытием каналов приёма. А по простому - приходящий сигнал в этом временном промежутке может удвоится. Налицо неправильная настройка и ... ошибочные данные с ошибочными выводами.
 

Цитата: pmg от 05.06.2019 12:13:46Эту гипотезу легко можно проверить экспериментально.
Подумайте это несложно. Само собой я это проделал.
Результат отрицательный. Со светочувствительностью
На пленке все нормально - она однородная. Результаты
Тоже здесь выставлялись. Давно правда. Сейчас нет
Времени, если не догадаетесь вечером покажу.

Взял с БФ.
Может заинтересует - 
.
многабукаф про солнечную радиацию https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/p/psp

Цитата: Просто_русский от 05.06.2019 23:00:04Во-первых, расскажите, как происходит заправка бака "сверхкритическим" кислородом.
Во-вторых, ниже -150 кислород не "сверхкритический".
Так что "в лужу" - это Вы, как обычно, про себя. 

Вы выскочили с глупым выкриком: "Все брехуны! Где в тексте сверхкритический кислород?" Выскочили. Получили цитату со сверхкритическим кислородом? Получили. Не надо сидя в луже излишне ёрзать, только ещё больше уделываетесь.
Про заправку Вам уже выше объяснили, а насчёт не вполне корректно построенной в учебнике фразы — претензии к авторам учебника, на крайний случай к ДальнемуВ, который его принёс, но точно уж не ко мне.

Цитата: ДальнийВ от 06.06.2019 03:49:20Барсуков В.Л. - Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1(том2) 1978 год
открываете страницу 177 и внимательно читаете с места -" ...Средний фон показан на рис.7 горизонтальными штриховыми линиями...."
Дальше после этого находите в работе  Кокурина уровень сигнала и делите его на уровень среднего шума и получаете величину данную Кокуриным  - отношение сигнал\шум равен 21-27 к 1.

Пожалуйста, продемонстрируйте описанное. Что конкретно и на что делим?

Цитата: Liss от 06.06.2019 09:58:26Пожалуйста, продемонстрируйте описанное. Что конкретно и на что делим?

Для безграмотных гуманитариев  повторяю - 
Берёте работу - Барсуков В.Л. - "Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1"(том2) 1978 год

открываете страницу 177 и внимательно читаете с места -" ...Средний фон показан на рис.7 горизонтальными штриховыми линиями...."
Дальше после этого находите в работе Кокурина уровень сигнала и делите его на уровень среднего шума и получаете величину данную Кокуриным - отношение сигнал\шум равен 21-27 к 1.
Что не можете найти уровень сигнала в работе Кокурина?
А ведь он указан.
Не можете найти уровень шума в данной работе и особенно на рис.7 - это ваши проблемы как гуманитария.
Так что все данные вам даны, методика дана - извольте вычислять сами.
П.С.
И так, отвечать будете или сбрызнете как обычно?
Вопросы
Докажите что пик отклика дважды размазался по двум соседним каналам и это не есть спорадический шумовой выброс соседнего канала, или конструктивный дефект приёмного узла.
.
Укажите точно с какой погрешностью измерялась ширина самих каналов.
Перекрывали-ли каналы друг друга или между каналами был временной зазор. Укажите этот временной зазор.
.
Поясните, как с помощью строба в 0,5 мксек, Фоллер умудрился измерить расстояние до Луны с точностью в 15 метров? 
П.П.С.
Ну, ещё от собственной глупости не вылечились?

Цитата: ДальнийВ от 06.06.2019 11:50:15Для безграмотных гуманитариев  повторяю - 
Берёте работу - Барсуков В.Л. - "Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1"(том2) 1978 год

открываете страницу 177 и внимательно читаете с места -" ...Средний фон показан на рис.7 горизонтальными штриховыми линиями...."
Дальше после этого находите в работе Кокурина уровень сигнала и делите его на уровень среднего шума и получаете величину данную Кокуриным - отношение сигнал\шум равен 21-27 к 1.
Что не можете найти уровень сигнала в работе Кокурина?
А ведь он указан.
Не можете найти уровень шума в данной работе и особенно на рис.7 - это ваши проблемы как гуманитария.
Так что все данные вам даны, методика дана - извольте вычислять сами.
П.С.
И так, отвечать будете или сбрызнете как обычно?
Вопросы
Докажите что пик отклика дважды размазался по двум соседним каналам и это не есть спорадический шумовой выброс соседнего канала, или конструктивный дефект приёмного узла.
.
Укажите точно с какой погрешностью измерялась ширина самих каналов.
Перекрывали-ли каналы друг друга или между каналами был временной зазор. Укажите этот временной зазор.
.
Поясните, как с помощью строба в 0,5 мксек, Фоллер умудрился измерить расстояние до Луны с точностью в 15 метров? 
П.П.С.
Ну, ещё от собственной глупости не вылечились?

Так и запишем: 
1. Клиент не в состоянии выполнить расчет, методикой которого якобы владеет.
2. Клиент постоянно пытается оскорбить собеседника.

Цитата: Alexxey от 05.06.2019 22:40:02Вы опять с разгона и прямо в лужу? Что ж за страсть-то у вас такая, видовой признак прямо — одолеть с грехом пополам пару предложений, остальное домыслить из пёстрой внутричерепной реальности и бросаться громкими заявлениями. Я дал цитату в объёме, достаточном для раскрытия бредятины ДальнегоВ. И написал там в конце цитаты: "И т.д.". Не весь же учебник для вас цитировать. Для Вашей бредятины, из того же учебника по ссылке ДальнегоВ:
Цитата
Бак рассчитан на
заправку 150 кг «сверхкритического» кислорода при рабочем давлении 61,3 – 66 кгс/см2 и
температуре в диапазоне от –183 до –105°С (в каждом баке 50 кг кислорода
предназначены для дыхания).
Термин «сверхкритический» означает, что кислород хранится при таких значениях
температуры и давления, которые гарантируют его однородность и однофазность.
Последнее позволяет избежать трудностей, связанных с разделением фаз в условиях
низкой гравитации при заборе кислорода из бака.

Ну а теперь расскажите с какого перепуга  американцы установили в кислородном баке вентилятор?
Ведь по вашей вере, температура и давление  ГАРАНТИРУЮТ его однородность.
Или данный ниже отрывок - вымысел воспалённого мозга?
"...В условиях космического полета, где практически отсутствует гравитация,

теплопередача от электронагревателей к криогенной жидкости осуществляется в
основном посредством теплопроводности жидкости. При этом в объеме жидкости
образуются значительные градиенты плотности – так называемая тепловая
стратификация. Маневры КА, связанные с резким ростом перегрузок, могут привести к
перемешиванию стратифицированной жидкости, что приведет к резкому падению
давления и нарушению питания электрохимического генератора и обеспечения
кислородом системы жизнедеятельности. ..."

Оригинал

https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg


Если сильно понизить яркость то видны полосы неизвестного  происхождения на этом "Солнце".


Некоторые предполагают, что это может быть из-за неоднородности фотоэмульсионного
слоя и соответственно светочувствительности. Естественно неоднородность
имеет произвольную форму но оказывается вписанной в круг потому что там
больше света. Это можно проверить экспериментально с помощью элементарных
манипуляций с оригинальным кадром НАСА в любом растровом редакторе.
Я использовал Corel Photo-Paint.

Суть дела настолько проста что особых объяснений не требует. Поэтому приведу
последовательность изображений которые сами за себя говорят. Сначала выровним
яркость всего что не "Солнце" до уровня примерно равном оригинальной яркости
"Солнца". Т.е. "Солнце" не трогаем. При этом если есть какие то неоднородности
за пределами "Солнца" их яркость повысится до того же уровня что и в пределах
"Солнца". Получится примерно такое изображение.

Гамма=10



То что поле однородно белое не означает что потеряна какая то информация. Просто
человеческий глаз плохо воспринимает разницу яркости при высокой яркости.
Теперь можно понижать общую яркость всего кадра что бы увидеть есть
ли какие либо неоднородности продолжающиеся за пределы круга этого "Солнца"

Гамма=0.1 т.е. возвращена первоначальная яркость оригинального фото НАСА



Гамма=0.01



Результаты говорят сами за себя. Как и ожидалось никаких продолжающихся
"неоднородностей" за пределами диска это "Солнца" не имеется. Репутация
фирмы Кодак спасена.

Гипотеза опровергнута, вопрос закрыт.

Цитата: pmg от 06.06.2019 12:16:00Если сильно понизить яркость то видны полосы неизвестного  происхождения на этом "Солнце".

Мне одному кажется, что в ярком пятне повторяется сцена в целом – Солнце в небе и горизонт несколько ниже его? Горы слева, правда, не видны, но они и на оригинале видны плохо.

Цитата: pmg от 06.06.2019 12:16:00"неоднородностей" за пределами диска это "Солнца" не имеется. Репутация
фирмы Кодак спасена.

Гипотеза опровергнута, вопрос закрыт.

Напомню также, к чему приходили ранее по поводу полос на пленке.

Цитата

ЦитатаОбращу еще внимание на блик отмеченный зеленым.

Он старательно намекает на то, что свалить проблему полос на "плохой НАСА-вский сканер" не получится, так как блик закрывает собой полосы.
(Будь это и вправду дефект сканирования, то полоса была бы заметна и на блике)
Что говорит о том, что полосы возникают где-то между "солнцем" и и линзами объектива.
(Что также хорошо объясняется перилами защитного ограждения на площадке обслуживания прожектора.)

https://glav.su/foru…age5217178

Цитата: Liss от 06.06.2019 12:03:35Так и запишем: 
1. Клиент не в состоянии выполнить расчет, методикой которого якобы владеет.
2. Клиент постоянно пытается оскорбить собеседника.

Как и следовало ожидать, верующий клиент не смог решить элементарную задачку и сбрызнул.
Отказался также ответить на следующие вопросы
.
Вопросы
Докажите что пик отклика дважды размазался по двум соседним каналам и это не есть спорадический шумовой выброс соседнего канала, или конструктивный дефект приёмного узла.
.
Укажите точно с какой погрешностью измерялась ширина самих каналов.
Перекрывали-ли каналы друг друга или между каналами был временной зазор. Укажите этот временной зазор.
.
Поясните, как с помощью строба в 0,5 мксек, Фоллер умудрился измерить расстояние до Луны с точностью в 15 метров?
П.С.
Что интересно, если мы посмотрим у Фоллера на табличку 7-4,   стр.173, на строчку 19. -  это данные лоцирования лунного грунта без УО, то заметим, что там тоже присутствует сильный сигнал который точно так-же размазался по двум каналам.
Это каналы под номером 4 и 5.
Ну в аккурат как и в других строчках, где Фоллер заметил и предположил что это сигнал от УО размазался по двум каналам.
Только он, как и защитники лунной аферы, предпочёл не заметить такой неудобный карамболь в  строчке 19.
Так что не было никакого размытия и на контрольном лоцировании подтверждается шумовая природа аномального сигнала.
И снова возник вопрос - .Так как же Фоллер со стробом в 0,5 мксек измерил расстояние с точностью до 15 метров?
Как мы увидели,  Фоллер в своей работе занимался примитивным подлогом и подтасовками.