Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 11.06.2019 22:21:21Хорошие слова их можно жевать вечно ведь проверить их нет никакой возможности, да?

Без аттестата - никакой .

Цитата: South от 11.06.2019 22:21:21Нерасходуемые излишки топлива - зачем создавать нерасходуемые излишки топлива?

А зачем вообще создаются НЗ? В принципе, в любой области, зачем?

Цитата: South от 11.06.2019 22:21:21Оптимизации программного изменения соотношения компонентов (а значит соотношения тяги и УИ),- вы серьезно? Это делается на стадии разработки и доводки двигателя, в процессе полетов без испытаний такие манипуляции могут привести к непредвиденным последствиям.

Это делается по результатам реальных запусков, по мере набора статистики. Каждый последующий запуск добавляет статистику и делает её анализ точнее.

Цитата: South от 11.06.2019 22:21:21Оптимизации профиля траектории для уменьшения потерь на управление и тому подобных "мелочей". - А что до полетов не было данных о выходе на траекторию полета к Луне? по моему там было запущенно много АМС и их данных вполне хватает что бы построить оптимальную траекторию

Вы вообще ничего не поняли. Речь шла о траектории взлёта, а не полёта к Луне. Это подбор оптимальных углов наклона траектории на всём её протяжении, об обеспчении максимальной тяги там, где это нужнее и максимального УИ там, где это нужнее. Ну и ещё о некоторых, ещё менее понятных Вам вещах.

Цитата: South от 11.06.2019 22:21:21Вы написали что наши тоже оптимизировали корабли, это сущая правда и привычная практика

Нет, там я написал про носители, а не про корабли и не про оптимизацию, а про использование резервов массы.

Цитата: South от 11.06.2019 22:21:21строится корабль выявляются недостатки в полете, при постройке следующего вносятся изменения, но в случае с программой Аполлон мы от тов. Лисса знаем что все компоненты программы: РН(С-5;С-1б) КК (Аполлон) и ЛМ были построены в конце 60х в полном объеме требуемых для программы и после чего линии по постройке были демонтированы. От него же мы узнаем что в КК Аполлон 14;15;16;17 были внесены существенные изменения, но при этом корабль не был подвергнут логичным в таком случае испытаниям. Так же я сильно сомневаюсь что можно сильно оптимизировать уже готовое   железо, не имея линий по постройке оного и соответственно проведения испытаний.

Ещё раз, без особой надежды: речь не об изменениях в железе, а об оптимизации режимов его работы.

Цитата: South от 11.06.2019 22:34:18Сами то поняли, что написали?

Конечно. И вы бы поняли, если бы разобрались, что такое стар трекер и как он работает.

ЦитатаНо давайте по порядку

Хорошая идея. Начинать нужно с цифр. Аполлон-11 весил 45,7 тонн с ЛМ, Аполлон-17 - 48,6 тонн.
Вопрос - на сколько при этом снижается запас характеристической скорости первых трех ступеней ракеты? 

Цитата: Просто_русский от 02.06.2019 09:25:081. Хотелось бы почитать тот раздел, где от термина "неустойчивое вращение" переходят к объяснению устойчивого колебательного процесса, в который переходит эта самая "неустойчивость" в случае "эффекта Джанибекова". С описанием, моделированием, формулами.
2. Почему в МИФИ считают такое поведение следствием воздействия аэродинамической силы? Народ там слабоват в теории?

Относительно популярно описано в нижеприведенных ссылках.
Магия тензорной алгебры: Часть 17 — Зарисовка о гайке Джанибекова
Магия тензорной алгебры: Часть 18 — Математическое моделирование эффекта Джанибекова

Цитата: ДальнийВ от 02.06.2019 12:19:13
Странно.
При просмотре данного видео получается всё наоборот.
Тело вращается вдоль продольной оси и вдруг, вопреки вашим вангованиям, начинает кувыркаться.
Обратите особое внимание на пластилиновый шарик с гайкой. Он как раз закручен вдоль оси.
Подучите теорию.

Еще раз для тех, кто в танке – у момента инерции есть три главных оси и три соответствующих им значения момента инерции. Вращение вокруг двух главных осей момента инерции с максимальным и минимальным собственным значением устойчиво. Вращение вокруг главной оси, которой соответствует промежуточное собственное значение момента инерции, неустойчиво. Барашек в эксперименте Джанибекова вращается вдоль оси со средним значением момента инерции. Продольная она или еще какая, значения не имеет – важно лишь значение соответсвующего момента инерции.

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 22:57:53Конечно. И вы бы поняли, если бы разобрались, что такое стар трекер и как он работает.

Хорошая идея. Начинать нужно с цифр. Аполлон-11 весил 45,7 тонн с ЛМ, Аполлон-17 - 48,6 тонн.
Вопрос - на сколько при этом снижается запас характеристической скорости первых трех ступеней ракеты?

Что такое  - характеристической скорости?

Цитата: adolfus от 11.06.2019 20:50:48

Угловой диаметр наблюдаемой здесь короны - примерно 1 угловая минута - вдвое больше чем угловые размеры солнечного и лунного диска.

Фотка Аполлона-11 сделана примерно в 15000 км от Луны. То есть угловой диаметр Луны на их фото - около 12 градусов. В то время как размер Солнца остался 0.5 градуса, а размер ближних слоев короны - 1 градус. Это кружочек в 12 раз меньше Луны. Разумеется, качественно заснять его при перекрытии Солнца Луной практически нереально.

На фото с Аполлона-11, таким образом, наблюдаются внешние слои короны - это уже не плазма, а отражение солнечного света от пыли, так называемая F-корона.

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 23:31:39Ух ты. Человек убежденно опровергает Аполлоны, но не имеет понятия про характеристическую скорость. Впечатляет, однако.

У вас есть одна неточность, я никогда не опровергал Аполлоны, я просто не верю в то что они летали к Луне. А для опровергать мне действительно  не хватает знаний.
Ну а раз вы такой умный то может про шероховатость трубок камеры  Ф1 ответите, ваши не смогли, интересует чему равнялась, и как контролировали процесс.

Цитата: South от 11.06.2019 23:41:39А для опровергать мне действительно  не хватает знаний.

Так самообразовывайтесь. Не стыдно не знать, стыдно не учиться. Тем более что речь о базовой теории, это не дебри какие-то.

ЦитатаНу а раз вы такой умный то может про шероховатость трубок камеры  Ф1 ответите, ваши не смогли, интересует чему равнялась, и как контролировали процесс.

Вот это как раз настолько частные детали, что вы их вряд ли найдете хоть для какого-нибудь из действующих или действовавших ракетных двигателей. Почему именно по Ф1 это должно быть?
И зачем вам, собственно, эта самая шероховатость?

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 10:35:02Вы тему-то почитайте, разобрали уже этот бак.. и снова собрали 
Кислород находится под сверхкритическим давлением, поэтому он во-первых, в однофазном состоянии, во-вторых, занимает весь объем. Растекаться он там просто физически никуда не может. 
Датчик измеряет не "уровень", а плотность, а зная плотность и объем получаем массу кислорода в баке.

Так вы ссылку откройте, и там сверху обозначено, когда была произведена архивация в веб.архив.

Не ту фотку смотрите, по моей ссылке совсем другое название файла.

Ваша ссылка – масштабированный с 3015x3000 до 900x733 оригинал.  Информация об устройстве сканирования/съемки и его параметрах вытерта, что как бы намекает. Под спойлером его EXIF-инфа.
$ exiftool as17-134-20384.jpg


$

Цитата: ДальнийВ от 02.06.2019 12:19:13При просмотре данного видео получается всё наоборот.
Тело вращается вдоль продольной оси и вдруг, вопреки вашим вангованиям, начинает кувыркаться.
Обратите особое внимание на пластилиновый шарик с гайкой. Он как раз закручен вдоль оси.

А вы меньше это условное "Рен-ТВ" смотрит. А читайте теормех. Например, про "Китайский волчок". Там суть то простая - закрутить тело идеально по оси симметрии малореально. А чуть-чуть несимметрично - и здравствуйте всякие интересные эффекты гироскопов.
Из интересного про гироскопы - эксперименты Эрика Лайтвейта (Eric Laithwaite).

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 23:53:23Так самообразовывайтесь. Не стыдно не знать, стыдно не учиться. Тем более что речь о базовой теории, это не дебри какие-то.

Спасибо КЭП, только я сам решу где и что мне нужно изучать. Данная ветка для меня просто отдых так сказать потрындеть. Что то я посматриваю в доступных мне источниках, что то спрашиваю, и меня все это вполне устраивает.

ЦитатаВот это как раз настолько частные детали, что вы их вряд ли найдете хоть для какого-нибудь из действующих или действовавших ракетных двигателей. Почему именно по Ф1 это должно быть? :)
И зачем вам, собственно, эта самая шероховатость?

Это вы так думаете, а вот ваш тов. Перегрев здесь уже свою жопу порвал на британский флаг пытаясь объяснить что сия частная деталь очень важна  и в расчете Велюрова якобы не учитывается. Я не топлю за верность расчетов Велюрова и пр., но они есть, а вот со стороны защитников ничего подобного нет, никто из вас не представил теплового расчета камеры сгорания  расчета F-1. Не Перегрев конечно пытался, ему гадалка сказала, что нужна шероховатость в расчете  F-1 но точные цифры и способы нанесения нашептать забыла.

Цитата: Бузук от 12.06.2019 08:11:51Землю же как-то закрутили идеально.

Откуда вы такие умные беретесь? Еще раз про вращение ТТ. Земля вращается вокруг оси с максимальным МИ.

Цитата: South от 11.06.2019 22:27:08Ссылочку можно?

Энциклопедия "Космонавтика" под ред. В.П.Глушко (1985).

Цитата: adolfus от 12.06.2019 00:33:08Ваша ссылка – масштабированный с 3015x3000 до 900x733 оригинал.

Это не имеет значения. Существенно тут то, что по ссылке на web.archive.org можно установить, когда данный файл появился в сети. Суть в том, что с подачи, ЕМНИП, Попова (если он не стырил эту "идею" у кого-то из зарубежных коллег) бытует гипотеза, будто бы на этом фото астронавт снят на фоне экрана, да так косоруко, что путём манипуляций яркостью/контрастом выявляется его якобы "тень" на этом экране. Вывод такой делается по одному из вариантов фото (с явными следами ретуши в виде чёткой границы областей, обработанных по-разному), а наличие в сети других вариантов фото (без "тени") "объясняется", как водится, очень просто: "насу поймали на косяке, всемогущее наса подменило все фотки на правильные". Сыпется такое "объяснение" как раз на датах появления этих вариантов фото в сети.

Цитата: adolfus от 12.06.2019 00:33:08Информация об устройстве сканирования/съемки и его параметрах вытерта, что как бы намекает.

На что?

Цитата: South от 12.06.2019 08:37:50Спасибо КЭП, только я сам решу где и что мне нужно изучать. Данная ветка для меня просто отдых так сказать потрындеть. Что то я посматриваю в доступных мне источниках, что то спрашиваю, и меня все это вполне устраивает.

Ну вот чисто для отдыха возьмите да посчитайте характеристические скорости Потому как без этого невозможно оценить, насколько существенно изменение полезной нагрузки сказалось на ракете.

ЦитатаЯ не топлю за верность расчетов Велюрова

Вот и славненько
А есть на этом форуме, собственно, кто-то, кто топит за верность расчетов Велюрова?

Цитата: sharp89 от 12.06.2019 09:35:41А есть на этом форуме, собственно, кто-то, кто топит за верность расчетов Велюрова?

Для начала вам надо  указать на их неточность, что бы говорить о них с таким скепсисом, я не топлю по простой причине, что не могу проверить их точность, но вы видимо  - "мастер - КЭП", рискнете?

Цитата: Liss от 12.06.2019 08:54:47Энциклопедия "Космонавтика" под ред. В.П.Глушко (1985).

Ну так, а общий вывод где, почему русский Союз с нормальной атмосферой оказался  легче и просторней Аполлона с кислородной, которую внедряли для облегчения КК? Почему русским для вывода на НОО 3 космонавтов и 6 кубов жизненного пространства для них, нужен РН в 300 стартовых тонн(РН Союз), а американцам в 600 (С-1б)при более выгодном расположении космодрома? 

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 13:48:42А что это с темы соскакиваете? Сначала зафиксируем, что с вопросом про лунку вы облажались по всем статьям.

Посмотрим внимательно на это чудесное фото как "японская графиня выскакивает из застенка с причёской, украшенной драгоценными гребнями".

бравый американский лунокоп при взятии пробы, по версии НАСА, оставил после себя аккуратную дырочку.
Для диванных экспертов в этой картинке нет ничего удивительного. И это понятно, у них опыт диванно-теоретический, то есть - никакой.
Однако те, кто хоть немного поработал на земле с лопатой и ломиком, а особенно те кто брал керны, фальшь этой показушной картинки видна с первого взгляда.
Даже в земных условиях если вы попробуете к примеру зимой в снегу взять керн, даже с такой глубины в 35 см., то даже в этом случае вы не сможете оставить после взятия керна такой идилической картинки и круглой идеальной дырочки.
А если учесть что астронавты, по версии НАСА были в наддутых скафандрах с рюкзаками СЖО и это задание было далеко не первым в очереди, а грунт был довольно тяжёлым, а отверстие было на расстоянии вытянутых рук, а сила тяжести намного меньше земной, поза астронавта - неудобной... то учитывая всё это, оставить после работы такое показушно-нетронутое отверстие - не-воз-мож-но. Обязательно при установке или вытаскивании бура будет нарушено или  разрушено, смазано входное отверстие.
Конечно, красиво сделать можно, но только в другой реальности, голливудской.
Так что посмотрим на это фото ещё раз и полюбуемся как "японская графиня выскакивает из застенка с причёской, украшенной драгоценными гребнями"
П.С.
http://cropman.ru/a11/a11_3.html
Далее оба астронавта установили флаг США. Армстронгу удалось руками углубить флагшток в грунт на 15—20 см, дальше грунт становился очень твёрдым.... 

П.П.С.
Как видим, американцы  как обычно заврались.

Цитата: South от 12.06.2019 08:37:50Это вы так думаете, а вот ваш тов. Перегрев здесь уже свою жопу порвал на британский флаг

Г-н лателеннолоппа, не видите ли Вы в этих словах "скрытого хамства"?

Цитата: South от 12.06.2019 08:37:50сия частная деталь очень важна  и в расчете Велюрова якобы не учитывается.

Важна. И не учитывается у Велюрова.

Цитата: South от 12.06.2019 08:37:50Я не топлю за верность расчетов Велюрова и пр., но они есть, а вот со стороны защитников ничего подобного нет, никто из вас не представил теплового расчета камеры сгорания  расчета F-1.

Вот, скажем, если при расчёте Вашей пенсии не учтут какой-то период работы, Вы будете требовать альтернативные расчёты от "защитников" или потребуете от ПФР исправить ошибку? Просто интересно ...

Цитата: South от 12.06.2019 08:37:50Не Перегрев конечно пытался, ему гадалка сказала, что нужна шероховатость в расчете  F-1 но точные цифры и способы нанесения нашептать забыла.

Это вообще запредельно. Неужели не понятно, что шероховатость не "наносится", а образуется? При любом способе изготовления. А "точные цифры" нужно требовать с автора расчёта. Если он настаивает на том, что всё учёл.

Цитата: South от 12.06.2019 09:54:09Для начала вам надо  указать на их неточность, что бы говорить о них с таким скепсисом, я не топлю по простой причине, что не могу проверить их точность, но вы видимо  - "мастер - КЭП", рискнете?

Найдется здесь некто, готовый топить за правильность расчетов Велюрова, с ним и поговорим. А то с вами даже хар.скорость обсудить не удалось..