Цитата: перегрев от 16.06.2019 13:04:09А еще водород. Который резко увеличивает теплоемкость охладителя. Гуглим термин "паровая конверсия". После чего пробуем думать... Причем реакция разложения керосина – это эндотермическая реакция, которая проходит с поглощением теплоты. Что категорически обязывает учитывать инженерная методика расчета охлаждения ЖРД.
"Поздравляю, Шарик..."© Уменьшение "поперечного сечения" нисколько не ухудшает теплоотдачу. Всё происходит в точности до наоборот – уменьшение проходного сечения увеличивает теплоотдачу, потому что увеличивается массовая скорость. Испокон веков амеры применяли это прием зажимая проходное сечение трубок в районе критического сечения
1947 год между прочим..
Цитата: South от 16.06.2019 21:21:13Вы видимо подтупливаете сегодня. Зачем мне доказывать очевидные вещи, ракета Н-1 была не работоспособна, все запуски прошли неудачно, на этом все, все остальное из серии, а что бы было если бы на Руси зимы не было бы.
Цитата: sharp89 от 16.06.2019 21:15:21Там будет все проще: Велюров получит от научного сообщества разгромные рецензии на свою статью и отползет поджав хвост.
И он прекрасно понимает, что так будет. Именно поэтому и не суется со статьей за пределы личного сайтика.
Цитата: Liss от 16.06.2019 21:17:30Вы забыли добавить буковки IMHO.
Цитата: sharp89 от 16.06.2019 21:32:32Тут дело ровно в том, что ни один 'скептик' не может объяснить, что за особенные доказательства программы Аполлон он хочет увидеть, помимо уже опубликованных? Есть ли пример этих неопровержимых доказательств хотя бы для одной космической программы?
Цитата: pmg от 16.06.2019 21:32:04А мне плевать жалко вам или нет. На каждое заявление
о том что ничего не предъявлено буду предъявлять. А вообще
говоря я бы предложил рассмотреть вопрос о наказании
за каждое наглое вранье с отрицанием очевидных всем
фактов. 3 дня бана думаю достаточно будет.
ЦитатаНаверное какие то проблемы с разверткой на камере
Клементины или помехи в трактах передачи на Землю.
Какое это все имеет отношение в "Солнцу" снятому на
пленку Хассельблада? Имейте хоть какие то остатки
совести!
ЦитатаПро ширину колеи ровера и ее видимость в камеры
LRO отлично все известно. На Луне везде лежит слой
реголита. Поэтому следы должны быть видны везде
где они побывали. Обязаны быть видны.
Цитата: Alexxey от 16.06.2019 21:36:24Неудачность некого количества запусков не может говорить о неработоспособности вообще, тем более не может её доказывать. .
Цитата: South от 16.06.2019 21:42:04Все просто если нет прямых доказательств, смотрим косвенные, любая космическая программа имеет те или иные технические решения используемые в других программах, программа Аполлон была беспрецедентна по размаху и вкаченными в нее финансам, так давайте посмотрим что такого замечательного перешло в другие космические программы США.
Цитата: sharp89 от 16.06.2019 21:47:19При таких мерах пришлось бы банить всех т.н. скептиков, ведь они отрицают очевидные и всем известные факты высадок на Луну.\n\nИли на самом деле эти полосы вообще артефакт оцифровки в jpg. Такая идея вам не приходила в голову? Ну конечно не приходила, что вы вообще можете знать о графических форматах?
В общем, берите в руки хассельблад, прожектор, швеллеры или что там у вас - фоткайте и получайте доказательство, что именно такая конфигурация дает полосы. А до тех пор любому нормальному человеку эти полосы ничего не доказывают. \n\nНу вообще-то ширина колеса меньше разрешающей способности камеры, поэтому следы видны только там где оставлена широкая колея. А это происходит по двум причинам - буксующий на малых скоростях ровер сильнее разбрасывает песок, чем равномерно едущий; а так же по причине многократного проезда по одному и тому же следу.
Так что все логично: когда ровер разгоняется, его след становится тоньше из-за меньшей пробуксовки, и камера его уже не видит.
Кроме того, вы уклоняетесь от неудобного факта, что местами следы видны и на большом удалении от ЛМ. "Объяснение" что здесь нарисовали а там поленились не выдерживает никакой критики - уж как раз если бы рисовали, то были бы вам жирнючие следы по всему маршруту.
Цитата: South от 16.06.2019 21:51:59Неудачность всех запусков именно и говорит о том что данный экземпляр не работает, это элементарная логика. Но вы можете упороться и доказать обратное.
ЦитатаАМС утеряна из-за аварии разгонного блока.
АМС утеряна из-за аварии разгонного блока.
АМС утеряна из-за ошибки при коррекции траектории.
АМС утеряна из-за аварии ракеты-носителя.
АМС утеряна из-за аварии разгонного блока.
АМС утеряна из-за аварии разгонного блока.
АМС утеряна из-за аварии ракеты-носителя.
АМС утеряна из-за аварии КТДУ.
АМС утеряна из-за аварии КТДУ.
АМС утеряна из-за аварии КТДУ.
АМС утеряна из-за аварии КТДУ.
Цитата: sharp89 от 16.06.2019 21:58:08Как думаете, могла бы организация, до этого занимавшаяся только фейками, взять и внезапно успешно запустить программу Шаттл?
Цитата: sharp89 от 16.06.2019 19:51:49В двигателе F-1 соотношение масс кислорода и керосина в смеси 2.27/1.
Внимание вопрос: какое соотношение требуется для полного сгорания RP-1 в кислороде?
Цитата: pmg от 16.06.2019 22:01:33Что поленились вряд ли. Думаю что на тех фото где планировали
все нарисовали. Просто по ошибке слили другие фото где никто
ничего вообще не рисовал. НАСА большая контора за всем не
уследишь.
Цитата: sharp89 от 16.06.2019 22:02:53Давайте я вам приведу более впечатляющую статистику неудач:
Как думаете, АМС о которой речь, работоспособна, или нет?
Цитата: South от 16.06.2019 22:05:00Во первых организация занималась не только фейками, были и успехи.Что в дошаттловую эпоху вы считаете успехом и при этом не фейком?
ЦитатаВо вторых назвать программу Шатл успешной можно только с натяжкой.Это интересно почему? Если смотреть с технической точки зрения то все успешно: всего 2 аварии в 135 пусках. И это при высокой технической сложности данной программы.
ЦитатаВ третьих программа Шатла возникла не на пустом месте.Вот именно. И откуда же возникло это самое "не пустое место"?
Цитата: South от 16.06.2019 22:12:16Удачные пуски есть?Да ? АМС - работоспособна, это логика.
ЦитатаЧто бы развить ее у вас простой пример: вам ставиться задача перепрыгнуть планку на высоте 150см.
1 Вы сделали Х - попыток, но планку не перепрыгнули.
2 Вы сделали Х - попыток и смогли N количество раз перепрыгнуть планку.
Первый вариант говорит что вы не можете перепрыгнуть 150 см, второй что можете, все логично.
Цитата: sharp89 от 16.06.2019 20:19:01Поздравляю, Шарик.
https://en.wikipedia.org/wiki/RP-1 - на самом деле соотношение для полного сгорания составляет 2.56 к одному. Таким образом, соотношение 2.27/1 говорит о недостаче кислорода - смесь топливно-обогащенная, часть топлива не сгорает. ЧТД.
И кто после этого гуманитарий?? Вместо того, чтобы обратиться к справочным данным, вы предпочли писать вирши про "просто колоссальное количество кислорода" Это типичная черта гуманитариев - оперировать эпитетами, вместо цифр.
Мне это зачем? Вполне достаточно, что вы на своем примере показываете, насколько безграмотные личности берутся опровергать F-1.
Цитата: adolfus от 16.06.2019 22:19:40Часть углерода окисляется до CO, часть – до CO2. Часть топлива идет пленкой по стенкам сопла, образуя тепловую завесу. Она и коксуется.
Цитата: sharp89 от 16.06.2019 22:12:39Что в дошаттловую эпоху вы считаете успехом и при этом не фейком?
ЦитатаЭто интересно почему? Если смотреть с технической точки зрения то все успешно: всего 2 аварии в 135 пусках. И это при высокой технической сложности данной программы.
ЦитатаВот именно. И откуда же возникло это самое "не пустое место"?
Цитата: sharp89 от 16.06.2019 22:08:37То есть вы даже не в курсе, что файлы в оригинале по 500 мегабайт весят, и каждый файл показывают территорию в десятки километров протяженностью. Собственно, весь маршрут ровера на Аполлоне-15 с большим запасом влез в одну фотку. А укрупненно мы смотрим на фрагменты этого оригинала.