Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 17.06.2019 22:35:11Плохо видно номер ОСТ. Зачем замалевал?

Что б ты спросил. Ты лучше скажи слово "естественная" хорошо видно? Ты осознал какую глупость сморозил? 

Цитата: pmg от 18.06.2019 00:03:39Именно так и есть - всю эту не относящуюся к делу дребедень вы выкопали и выставили сюда именно и только для того что бы "отвлечь внимание от реальных проблем с охлаждением Ф1".

Полноте, уважаемый, у F-1 отродясь не было никаких проблем с охлаждением. А цитаты из книги я привел только для того, что бы в очередной раз показать из какого контингента рекрутируются опровергатели. Помниться, один из них давеча в голос верещал, что мол, нагар ни на что не влияет, что не бывает ЖРД с неполным сгоранием, еще какую-то ахинею... Из серии "невозможных квадратных иллюминаторов"  Кстати, а где у Аркаши учитывается эффект заградительного охлаждения в виде отложений углерода на огневой стенки КС?

Цитата: Несвядомы от 18.06.2019 08:24:07"Шероховатость Перегрева, контролируемая"...
Это уже мем...

Ясен пень! Любо-дорого было наблюдать стенания опровергов, что шероховатость учитываться не должна. А тут – оба-на, ещё и как учитываться должна. А чего не учитывается.
P.S. Кстати, там ещё один прикольный поправочный коэффициент имеется. К_Q   Но про него потом. Когда (и если) ваша братия от шероховатости отплюется. 

Цитата: перегрев от 18.06.2019 16:46:34Кстати, а где у Аркаши учитывается эффект заградительного охлаждения в виде отложений углерода на огневой стенки КС?

Он же ж написал, что "Именно тут лежит американская ошибка - они брали свойства среднего по составу газа и множили его на некий коэффициент тепловой защиты углеродного нагара, что само по себе уже звучит сомнительно..."
Вот так они и опровергают

Цитата: ДальнийВ от 18.06.2019 11:40:00И так, повторим вопрос - где сейчас используют американские клистирные трубки?
https://airandspace.…k=XBPEdgZZ

 
Вот здесь, например

Цитата: Несвядомы от 18.06.2019 12:46:38А вы разницы в трубках Ф1 и двигателей шаттлов в упор не видите?
Шаттлы летали, на орбиту, никто не спорит.

Да ладно! А один ваш кореш утверждает, что ни хрена не летал

Цитата: Несвядомы от 18.06.2019 12:46:38Вопрос, большой вопрос, про Ф1 и его непригодность для заявленных задач Лунной Апупеи. 
Никто из "защитников" расчеты , аля Велюров опровергающие/подтверждающие его пригодность - НЕ предоставил.

Раз пять предоставляли. Вы просто в них разобраться не в состоянии. Изучайте мое творческое наследие.

Цитата: Несвядомы от 18.06.2019 12:46:38Тем более они примерно подтверждаются несколькими компьютерными программами программами расчета ЖРД. 
https://neprohogi.li…08891.html
https://neprohogi.li…09225.html

По этим ссылкам на ЖЖ Толяна нету никаких компьютерных программ. Исключительно унылый бубнеж Анатолия

Цитата: Несвядомы от 18.06.2019 13:47:25Или показать ГДЕ Велюров перепутал...

Везде, брателло, везде... 

Цитата: Несвядомы от 18.06.2019 13:47:25И где в расчетах по Ф1 фигурирует упомянутый Вами нагар... 
Перепой  Перегар  Нагар Лунита...

Так Вы походу и кумира свое не читали.  Аркаша на этот самый расчет и ссылается в своем опусе, с непростым жалом голословно объявляя его фальсификацией 

Цитата: sharp89 от 18.06.2019 14:17:21Так там нет флюида, нигде в документации слово флюид не употребляется. Однако кислород в этой точке во-первых, однофазный, во-вторых, занимает весь предоставленный объем.

Луноверы уже опровергли пленочную фотографию теперь взялись за основы термодинамики. Газ будет слева от критической точки. Справа будет жидкость.
Чтобы жидкость заняла весь предоставленный ей объем, нужно чтобы молекулы получили возможность свободного пробега. То есть жидкость должна стать газом. Для этого нужно уменьшить ее плотность, чтобы молекулы не цеплялись друг за дружку, а свободно летали, тогда они занимают весь объем.
Собственно, мы можем спокойно сжимать уже ставший сверхкритическим газ, он никогда не превратится в жидкость. Ёпта это 19 век, пытаясь сжать до жидкого состояния газы и нашли критическую точку.....
Давайте пойдем с другой стороны. Допустим, мы сжимаем газообразный кислород. Берём мощный компрессор и качаем давление в сосуд. 100 атмосфер, 200 атмосфер, 300, 500 1000 2000 атмосфер. Кислород у нас стал тяжелей воды но по прежнему занимает весь объем. Он газ.В чем дело? Дело в температуре. Снизим температуру до 150 кельвинов и дело пошло - кислород стал сжиженным, при достижении давления в 50 АТМ. Так мы узнали про критическую точку. Но газ у нас при этом сочетании давления и температуры получился не таким плотным, как при ожижении холодом. Почему? Потому что тепловое движение расталкивает молекулы, не даёт им плотно упаковаться. То есть никакой сверхкритической жидкости у нас нету. У нас есть перегретый под давлением жидкий кислород, с вдвое низкой плотностью. Давление не даёт ему закипеть, а температура не даёт уплотнится до его обычного значения в 1,14 грамм на куб. сантиметр. 
Вот собственно и все. 

Цитата: sharp89 от 18.06.2019 16:24:53Доказывает, поскольку добыча 380 кг грунта с Луны потребовало бы тяжелой автономной робототехники, о существовании которой в конце 60-х ничего не известно.

Радиация вроде к этому относится. Что ж вы не дали ссылки на научные работы, подтверждающие ваши смелые заявления про "Официальные дозы полученной радиации противоречат современным данным о космической радиации."?

"добыча 380 кг грунта с Луны"

Никто не инспектировал заявленное НАСА количество грунта с Луны, не взвешивал и не проверял на подлинность.
Джентльмены антинаучно верят на слово американским Мюнхгаузенам. 

Цитата: pmg от 18.06.2019 15:08:03То что на полосатом фото "Солнца" вообще не блики доказывается
элементарно.

Строго говоря, Вы правы: там комбинация эффектов, в том числе бликов (переотражений от элементов оптической системы) и ореолов (распространения света вдоль эмульсии с засветкой последней). Важно то, что образуются эти эффекты (и отвечают за соответствующие области засветки на кадре) внутри фотоаппарата, поэтому Ваша гипотеза о появлении полос на них — безграмотный вздор. И крест на этом вздоре ставит фото с полосами поверх изображения антенны ровера, от комментариев по поводу которого Вы и Ваши коллеги бежите как черти от ладана.

Цитата: pmg от 18.06.2019 10:58:49Про грунт. Наличие или отсутствие настоящего грунта ничего не доказывает в смысле
высадки людей поэтому его обсуждение должно быть вообще исключено.
Обсуждаем на этой ветке за и против только высадки людей.

Присоединяюсь. К этому можно присовокупить пресловутые "уголковые отражатели", которых можно было накидать сколько угодно нерукотворными способами. Кстати, насчет следов, колей от самобеглой тележки, посадочных степуней и прочих артефактов, мутно заснятых ЛРО.- Никто и никогда не сможет доказать обязательное наличие присутствия человека на Луне, чтобы оставить эти якобы следы. Скорее советский луноход управлялся не дистанционно с Земли

Цитата: sharp89 от 18.06.2019 16:24:53Доказывает, поскольку добыча 380 кг грунта с Луны потребовало бы тяжелой автономной робототехники, о существовании которой в конце 60-х ничего не известно.

Цельных 380 кг лунных булдыганов? Сами посчитали?
Удивляет Ваша информированность. Может Вы в курсе сколько в Форт Ноксе настоящих золотых слитков? Круто..че

Цитата: sharp89 от 18.06.2019 16:27:35Вроде всего два фото обсуждаем, вы умудрились в них запутаться?

Еще раз - На каком фото? Конкретно. Какие именно блики?

Цитата: sergevl от 16.06.2019 21:02:41https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ball.com/aerospace/Aerospace/media/Aerospace/Downloads/Aero_tech-comp_cryogen-fuel-storage.pdf%3Fext%3D.pdf&ved=2ahUKEwi5w4Sq1e7iAhXpsIsKHeVaCC0QFjAJegQIARAB&usg=AOvVaw1hUNUHxRhlbpxNy97emUNq
Здесь производитель баков указал объём в 132 литра. Вес кислорода не указал. При  удельном весе 1,141 кг на литр, получаем около 150 кг кислорода, если заполнить под завязку. Теперь мы этот самый кислород нагреваем до непонятно скольки градусов, чтобы получить давление 66 атмосфер. Но при этом его плотность остаётся 1,141 кг на на кубический дециметр. К сожалению на диаграммах я не нашел такого состояния чтобы при температуре выше критической точки была где то нарисована плотность жидкого кислорода. Может мне кто то показать?

Газ в этом состоянии сильно не идеальный, но мы оценимся pV=mRT, значит р=mRT/V=150*287*100/0,132=33*10⁶ Па ≈ 330 атмосфер
Инконель конечно суперсплав, но чёто я не верю.
Решаем обратную задачу m=pV/RT=6000000*0,132/287/100≈30 kg.
При таких давления и температуре R конечно будет меньше, но не в 5 же раз
Пардон муа, Ткр =155К, а не 100, при 100К и 6МПа там будет жижа плескаться.
При 155К получится 500 атм при 150 кг, или 20 кг при 60 атм соответственно.

Цитата: sharp89 от 18.06.2019 13:25:39Еще раз наглядно: точка 1 - после заправки и повышения давления выше критического. Точка 2 - после израсходования примерно 2/3 кислорода. 
Соответственно, по мере расхода состояние плавно изменяется от 1 до 2 за счет подогрева. 

В точке одын жидкость может существовать только поджатая поршнем, гелием или страшенным ускорением, либо на огромной глубине бака (примерно 800 м глубины при жэ около 10 м/с/с)

Цитата: sharp89 от 18.06.2019 11:29:43Для того, чтобы кислород был сверхкритическим, достаточно, чтобы сверхкритическим был только один из параметров - температура или давление. В данном случае это давление.

Это Вы только что сами придумали, или Вас кто то обманул?

Цитата: part_ya от 18.06.2019 19:45:37Газ в этом состоянии сильно не идеальный, но мы оценимся pV=mRT, значит р=mRT/V=150*287*100/0,132=33*10⁶ Па ≈ 330 атмосфер
Инконель конечно суперсплав, но чёто я не верю.
Решаем обратную задачу m=pV/RT=6000000*0,132/287/100≈30 kg.
При таких давления и температуре R конечно будет меньше, но не в 5 же раз
Пардон муа, Ткр =155К, а не 100, при 100К и 6МПа там будет жижа плескаться.
При 155К получится 500 атм при 150 кг, или 20 кг при 60 атм соответственноп

Интересно, почему они верят что можно с помощью обычного подогрева привести кислород в какое то чудесное состояние, когда на него не распространяются законы физики? При этом сохранив его плотность?
Это секта Аполлона так на мозги действует, или может некая могущественная ВЦ их телепатически обрабатывает? Или просто долларовая пайка госдепа чудеса творит, когда за тысячу другую долларов будут больше землю рыть за аферу?
Выходит, что заполнив бак жидким кислородом наполовину, и подогревая его с повышением давления до  60 АТМ, придется все равно в невесомости отбирать жидкую фазу....или же чтобы фаза была однородная газовая, придется залить 20 кг всего... 
Самое интересное что у луноверов все так и пленка у них и синит и не синит одновременно, и фаза жидкая и газообразная одновременно, и грунт и серый и синий одновременно. 
Надо теперь Перегрева опровергать..)))) с пайкой и давлением.)))

Там он что то рассказывал что пайка несиловая, а что же тогда держит давление в сопле?
Бандажи? Так они негерметичные...

Цитата: sharp89 от 18.06.2019 00:58:15- Фото, видео
- Грунт и его исследование
- Научные результаты
- Техническая документация и документация по всем деталям полета
- Свидетельства участников и современников программы.

Вынужден повторить свой вопрос (всем), поскольку это важно:

Скажите пожалуйста, вы из своей головы взяли, что перечисленное вами является доказательствами высадки американцев на Луне или вы это взяли из официального источника, в НАСА?

Если в НАСА, то укажите ссылку, пожалуйста, а то я там ни соответствующего раздела, ни пунктов "Какие наши доказательства" не нашёл.
Наверное я там плохо искал, а вы ищите хорошо, покажите мне на сайте НАСА такой раздел с указанными вами пунктами.

Я повторяю этот вопрос не спроста.
Это главный вопрос, ответ на который будет научным разъяснением, существуют ли доказательства полётов американцев на Луну или нет.

Я вижу, что сторонники официальной версии высадки на Луну ещё поняли значения этого вопроса.
Попрошу отнестись к нему серьёзнее и показать этому дотошному "конспирологу" ФотоВладу те доказательства, которые НАСА называет доказательствами.

А то он их ищет, но найти не может.
Вы ведь считаете себя куда компетентнее научного блогера, вот и покажите ему ссылками, где НАСА прячет свои доказательства высадки на Луне.
Те доказательства, которые НАСА называет доказательствами.

Или таких доказательств на самом деле нет?

Цитата: photo_vlad от 18.06.2019 20:47:38Вынужден повторить свой вопрос (всем), поскольку это важно:

Мой ответ был дан здесь: https://glav.su/foru…age5309305
Пока вы на этот пост не ответили, повторять как попугай вопросы не имеет смысла.

Цитата: photo_vlad от 18.06.2019 20:47:38Скажите пожалуйста, вы из своей головы взяли, что перечисленное вами является доказательствами высадки американцев на Луне или вы это взяли из официального источника, в НАСА?

Скажите пожалуйста, что Вы называете "доказательствами высадки американцев на Луне"?