Были или нет американцы на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 19.06.2019 10:35:50Ну согласитесь - прогресс, ДядяВася не мог найти семь лет фотки, а тут такая удача.
Насчет всего остального, я сомневаюсь, что Вы не сталкивались с подобными эффектами при наблюдении тонированного в хлам ведра на колёсах.

Цитата: South от 19.06.2019 10:15:15Очередная залипуха. Светозащитное забрало фактически зеркального типа ничего не отражает и просвечивает, в то время как должно быть залито солнечным светом.
А вот тут ничего не просвечивает хотя солнце на него не падает.

Цитата: sharp89 от 19.06.2019 11:25:17Толсто,очень толсто. Пытайтесь еще. 
Разумные аргументы у 'скептиков', как я погляжу, закончились.

Цитата: pmg от 19.06.2019 10:30:38Утверждать можно
только то что они не связаны с пленкой потому что крестики их закрывают.

Цитата: sharp89 от 19.06.2019 11:01:57Источник света находится в пределах кружка, который на вашем затемненном изображении остался белым. Более большой круг - это ореол, и это изображение формируется внутри фотоаппарата, не имея прямого отношения к конфигурации источника освещения. Собственно, тот факт, что он темнее центрального кружка, прямо на это указывает.

Следовательно, и полосы на этом круге, какими бы они не были, не имеют отношения к конфигурации источника света, поскольку это артефакт, возникший в процессе формирования изображения на пленке и/или последующей оцифровке.

Они именно вписаны - в пятно вторичной засветки. Там, где есть пятно, видно полосы, где оно заканчивается - полос нет, потому что им не на чем проявляться.

Ваше заблуждение про "вписанность" - это все равно, что светить ночью фонариком на слона, и делать вывод, что слон имеет идеально круглую форму.

Цитата: Vick от 19.06.2019 11:31:54Потому и не просвечивает "вот тут", что солнечные лучи не падают и соответственно предметы за затенённым стеклом не освещаются. Снова у тебя альтернативная физика?

Цитата: pmg от 19.06.2019 11:40:22Например ореолы должны быть вокруг любых ярких объектов, чего не наблюдается.

ЦитатаИ внимание - оно не исключает и альтернативных объяснений, например то что возможно это корпус прожектора,

Цитата: South от 19.06.2019 11:43:58Не физика на этот раз та, это ты пытаешься соскочить с очевидного - лунатик стоит лицом к солнцу и защитное стекло должно отражать на порядок(если не более)  больше света чем пропускать,

Цитата: sharp89 от 19.06.2019 11:42:15Что неразумного в предложении провести эксперимент и проверить как на самом деле?

Цитата: South от 19.06.2019 11:29:47Ты путаешь тонировку с  зеркальным слоем.  Тут работает  эффект зеркала Гезелла.

Цитата: sharp89 от 19.06.2019 11:48:10Вопрос в том, в каком направлении должен отражаться свет? Много ли этого отраженного света должно отражаться в сторону фотоаппарата?

У вас есть хоть какие-то понятия о геометрической оптике? Нарисуйте хотя бы для себя, как свет падает на шлем, и в какие стороны затем отражается, а так же где стоит фотограф. Если все правильно сделаете, всё встанет на свои места.

Цитата: South от 19.06.2019 11:43:58Не физика на этот раз та, это ты пытаешься соскочить с очевидного - лунатик стоит лицом к солнцу и защитное стекло должно отражать на порядок(если не более)  больше света чем пропускать, то бишь на картинке должно быть забрало залитое солнечным светом, а не с маленьким кружком света в виде Солнца и довольной мордой лунатика. Не есть конечно ваши любимые слова выдержка, экспозиция, ну и прочее, но прежде чем их приводить предлагаю потренироваться на кошках.

ЦитатаЛюбое стекло с хорошим  светоотражающим слоем ставишь за ним бумагуна расстоянии 5-15 см с надписью, направляешь на стекло мощную лампу и пытаешься сфоткать надпись, как получится приходи.

Цитата: Vick от 19.06.2019 11:59:14Ау. "Забрало" не матовое, а зеркально-прозрачное, потому оно не может быть "залито светом", а лишь даёт блики. \

Цитата: South от 19.06.2019 11:51:57Я так понял что вы уже рисовали?

Цитата: sharp89 от 18.06.2019 00:58:15- Фото, видео
- Грунт и его исследование
- Научные результаты
- Техническая документация и документация по всем деталям полета
- Свидетельства участников и современников программы.
- Системность (очень точно сказал Technik), то есть внутренняя непротиворечивость всех вышеперечисленных материалов, а так же отсутствие противоречий с научными и историческими фактами.

К отдельному доказательству можно отнести и полный провал версии аферы. Отсутствует исчерпывающая и внутренне непротиворечивая теория аферы, отсутствует привязка теории аферы к научным и историческим фактам, отсутствуют свидетельские показания и свидетельства о каких-либо технических средствах, использованных для аферы. Отсутствует доказательства возможности реализации целого ряда моментов, необходимых для аферы, включая видеосъемку поведения физических объектов в пониженной силе тяжести.
Так же отсутствуют и доказанные факты поддельности какого-либо из перечиленных доказательств высадок.

Цитата: ДальнийВ от 19.06.2019 12:41:01
И так, повторим вопрос - предъявите реальные доказательства американского лунотоптания.

Цитата: South от 19.06.2019 12:06:17Какие блики? Или ты опять про асфальт?

Цитата: sharp89 от 18.06.2019 10:31:57Кислород после заправки и первоначального подогрева находится под сверхкритическим давлением - этого достаточно для того, чтобы вещество находилось в однофазном состоянии.

Между "сжимаемой жидкостью" и "сверхкритической жидкостью" фазового перехода нет, если кто еще не понял.

Цитата: pmg от 19.06.2019 00:53:05Я привык работать с оригиналами которые сам беру на сайте НАСА
а с неизвестно кем и как обработанными копиями.

Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 11:46:17На детсадовский уровень и на грантики  были рассчитаны лунно-апупейные  байки "коллектива" НК, потому и разогнали...
А также "Астронавты Гитлера" и интервью Первушина, Мунная Книга мошенника   Зеленого Кота".
Уровень чТива показателен ...