Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sergevl от 19.06.2019 13:03:21Подкинем дровишек:
Вопросы, на которых нету ответов:

Все миллион раз обсуждалось, читайте, самообразовывайтесь. 
А то так и будете перлы выдавать про:

Цитатаоблака пыли

Какие облака пыли в безатмосферном пространстве? 

Цитатани ухом ни рылом

Оно и видно

Цитата: sharp89 от 19.06.2019 12:48:04К отдельному доказательству можно отнести и полный провал версии аферы. Отсутствует исчерпывающая и внутренне непротиворечивая теория аферы, отсутствует привязка теории аферы к научным и историческим фактам, отсутствуют свидетельские показания и свидетельства о каких-либо технических средствах, использованных для аферы. Отсутствует доказательства возможности реализации целого ряда моментов, необходимых для аферы, включая видеосъемку поведения физических объектов в пониженной силе тяжести.

Опять всё та же опостылевшая старая глупая лживая мантра.
Ну смените уже методички, наконец.
Ведь скучно до зевоты читать одни и те же ваши лживые аргументы годами.
Ваши лживые мантры уже просто надоели.

Цитата: sharp89 от 19.06.2019 12:48:04Так же отсутствуют и доказанные факты поддельности какого-либо из перечисленных доказательств высадок.

Вам молотовского фиаско мало? ))

Отсутствуют доказательства факта высадок. 
Их нет ни у кого! Ни у Молотова, ни у НАСА.

Факты поддельности фото и видеоматериалов доказаны.
Вы специально подложно пытаетесь путать и манипулятивно называть доказанностью их признание на официальном уровне.

Пока это не делается исключительно по политическим мотивам.
Именно это важнейшее обстоятельство лунных аферистов вместе с их безграмотными подпевалами, вроде здешних, пока и спасает.

Когда доказательство подделки материалов лунной аферы будет признано, а это будет актом открытой войны против США и всего западного мира, то всех вас, профессиональных и самодеятельных верунов в Мюнхгаузена Аполлонского со всех форумов как ветром сдует в одну минуту. Вы вмиг попрячетесь от людей по всем щелям, выгнав оттуда тараканов.

Доказана даже подделка лунного грунта.
Но этому дано сфальсифицированное наукообразное объяснение, предназначенное совсем уже для детсадовского уровня мышления.
То есть рассчитанное на аполлоноверующих.
Вот что об этом наукообразном объяснении чудесного обретения куска Земли на Луне пишет профессор, доктор физ.-мат. наук по астрофизике Морозов Александр Гавриилович:

ЦитатаВо время изучения образца реголита №14321 ученые обратили внимание на фрагмент породы массой около 2 г, состоящий из кварца, полевого шпата и циркона. Эти минералы распространены на Земле, но достаточно редки на Луне. Химический анализ образца показал, что он сформировался в окисленной среде при температурах, характерных для нашей планеты.

      Исследователи пришли к выводу, что минералы кристаллизовались на Земле примерно 4-4,1 млрд лет назад на глубине около 19 км. В дальнейшем они были выбиты во время удара крупного астероида, выброшены в межпланетное пространство и, в конце концов, упали на поверхность естественного спутника нашей планеты.

      Вы поверите в то, что этот образец был выбит неким астероидом из Земли и закинут на Луну? Я - нет. Ибо вылететь этот кусок породы с Земли мог только преодолев сопротивление весьма плотной в те времена атмосферы Земли и сохранив после соответствующих потерь скорости на трение об атмосферу остаточную скорость больше второй космической, то есть больше 11 (одиннадцати) километров в секунду.

      Это просто нереально. Ибо относительная скорость астероидов относительно Земли, вращающихся вокруг Солнца в том же направлении, что и Земля, не может превышать 20-30 км/сек. Немалую часть которой такие астероиды теряют, прорываясь к Земле сквозь ее атмосферу.

      Нужны ли еще прямые, а не циркулирующие в СМИ и блогах косвенные, доказательства гигантской американской аферы их лунной эпопеи?

Вот ссылка: https://moralg.livejournal.com/1088095.html
Кстати, с профессором можно пообщаться на его странице в ЖЖ.

Это ещё так же яркая иллюстрация к лживой агрументации аполлоноверующих, что якобы все учёные верят в полёты на Луну.
Учёные с мозгами, не связанные с грантоедением - не верят.

Цитата: sergevl от 18.06.2019 12:18:20Там с верующими и другие версии есть. ) 
Есть версия, что залили 80 процентов жидкого кислорода, выкипятили, и получили 50 бар плюс сверхкритику. 
Вообще предлагаю задачу: есть бак 130 литров его объем. Есть сверхкритическое состояние кислорода с плотностью 0,55 кг на литр. При давлении 60 атмосфер. Теперь вопрос: сколько жидкого кислорода при атмосферном давлении надо заправить в бак, чтобы после нагрева получить бак заполненный веществом с плотностью 0,55 при давлении 60 АТМ?

Не томите...
А вот есть ещё круче задачка.
В советских подводных лодках используют баки для воздуха с рабочим давлением в 400 атмосфер.
Как вы думаете, если к примеру в бак поместить кислород под таким  давлением, то какая будет его плотность?
Ни за что не догадаетесь, примерно 0,571 кг. литр.
Вот вам и "сверхкритика" на подводных лодках.
А ведь советские конструктора даже и не догадываются!
.
Так что с этими бутафорскими баками и системой контроля массы, эти американские дебилы жестоко лоханулись.
Так что никто в современной космонавтике не использует эти безграмотные идеи.

Цитата: photo_vlad от 19.06.2019 13:14:34Опять всё та же опостылевшая старая глупая лживая мантра.
Ну смените уже методички, наконец.
Ведь скучно до зевоты читать одни и те же ваши лживые аргументы годами.
Ваши лживые мантры уже просто надоели.

Опять троллинг и набросы вместо разговора по существу. Ваш бубнеж - это и есть мантры

Могу вам показать конкретный эпизод, который вы не сможете объяснить, как его могли бы снять на Земле без компьютерной графики:
Смотреть на 1:30:
https://youtu.be/URmamowofV4?t=87

Песок улетает на 3-4 метра. В земных условиях от аналогичного тычка песок улетит не более чем на 1.5 метра.

С объяснения такому разлету песка слился даже Коновалов При том, что у него глава есть, в которой в названии про песок и ботинки, но с обсуждения песка в ней он быстро соскочил, заболтал, так ничего не выдав по существу.

Вы можете прямо сейчас сделать то, чего не смог Коновалов - показать, как это снимали на Земле. Сможете? Или будете дальше брызгать толстыми набросами?

ЦитатаФакты поддельности фото и видеоматериалов доказаны.

Пока только в мечтах.

Цитата: Liss от 18.06.2019 12:32:05Фиксируем: о последнем полете шаттла в 2011 г. оппонент не в курсах, для него это несуществующее далекое прошлое. В общем-то соответствует представлению об оппоненте как о малолетнем безграмотном нахале.
Ну и ждем первого полета SLS с такими же двигателями. Подозреваю, для оппонента это недосягаемое будущее.

Фиксируем, в современной, не американской, космонавтике никто не использует эту клистирную систему по причине её неэффективности. 

Цитата: ДальнийВ от 19.06.2019 13:26:26Фиксируем, в современной, не американской, космонавтике никто не использует эту клистирную систему по причине её неэффективности.

Фиксируем, опровергатель не знает о существовании ракеты Ariane-5 :)

Цитата: sharp89 от 19.06.2019 11:01:57Источник света находится в пределах кружка, который на вашем затемненном изображении остался белым. Более большой круг - это ореол, и это изображение формируется внутри фотоаппарата, не имея прямого отношения к конфигурации источника освещения. Собственно, тот факт, что он темнее центрального кружка, прямо на это указывает.

Следовательно, и полосы на этом круге, какими бы они не были, не имеют отношения к конфигурации источника света, поскольку это артефакт, возникший в процессе формирования изображения на пленке и/или последующей оцифровке.

Они именно вписаны - в пятно вторичной засветки. Там, где есть пятно, видно полосы, где оно заканчивается - полос нет, потому что им не на чем проявляться.

Ваше заблуждение про "вписанность" - это все равно, что светить ночью фонариком на слона, и делать вывод, что слон имеет идеально круглую форму.

Что за бред! Ясно только то что ясно как доказывать. Я уже доказал что это
не есть неоднородность на пленке.

https://glav.su/foru…age5300050

То что это не блики и так ясно потому что блики всегда идут по направлению от
источника света и там блики есть но не эти горизонтальные полосы вписанные
в диск.

Вполне возможно это прожектор с галогенной лампой в центре а "ореол" это
отражатель в виде параболического зеркала. Тогда возможно хоть какое
то более мнее рациональное объяснение горизонтальным полосам и неровным
краям этого "Солнца". Например здесь есть неровные края - AS12-46-6739HR

Справа там на корпусе отлично видна вмятина. И на ореоле тоже кстати
соответствующая несферичность тоже естественно имеется. Все это
совершенно противоречит теории переотражения на стеклянной пластинке.
Так что это "Солнце" кто то кантовал не аккуратно.

Впрочем это не подойдет. Сейчас другой получше найду.

Цитата: ДальнийВ от 19.06.2019 13:21:32Не томите...
А вот есть ещё круче задачка.
В советских подводных лодках используют баки для воздуха с рабочим давлением в 400 атмосфер.
Как вы думаете, если к примеру в бак поместить кислород под таким  давлением, то какая будет его плотность?
Ни за что не догадаетесь, примерно 0,571 кг. литр.
Вот вам и "сверхкритика" на подводных лодках.
А ведь советские конструктора даже и не догадываются!
.
Так что с этими бутафорскими баками и системой контроля массы, эти американские дебилы жестоко лоханулись.
Так что никто в современной космонавтике не использует эти безграмотные идеи.

Прошу заметить, что инженеры не дебилы. Они сделали изделия, которые имели возможность хранить 120 кг жидкого кислорода. Или же  20 кг газообразного в виде охлаждённого сжатого газа. Или же 50 кг перегретого жидкого кислорода плотностью 0,6 кг на метр в жидкой фазе с газовой подушкой.
Вот только информации о этих баках мы не имеем никакой. Имеем явную ложь.про 150 кг сверхкртического кислорода в газовой фазе, что явно не соответствует законам физики.
Вот тут и возникает мысль, что вокруг луны эти баки не летали, и хоть и были сделаны ответственно, но испытать как следует в невесомости. Их не дали. Взамен дали фальшивые левые данные, да ещё про взрыв рассказали, чтобы не возникали вопросы у разработчиков.)))
А что же касается сверхкритического кислорода, так у меня такой баллон в сарае 10 лет стоял. А что, давление и температура в нем выше критической точки? Выше. Вот и кислород у меня сверхкритический))))

Цитата: sharp89 от 19.06.2019 11:44:51А какие объекты на лунных кадрах столь же яркие как Солнце?

Подобные объяснения исключаются основами геометрической оптики.

Равенство яркости не требуется. Подойдут любые яркие объекты
желательно на фоне черного неба. Например ЛМ покрытый светоотражательной
золотистой пленкой. Ореол обязательно будет виден.

Зато включаются в УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество

Цитата: Luddit от 19.06.2019 12:55:39Есть небольшая проблема в аксиоме, что там лежит нечто неизменное.

Есть. Можно даже сказать что несомненно не лежит...

Цитата: sharp89 от 19.06.2019 13:25:55Песок улетает на 3-4 метра. В земных условиях от аналогичного тычка песок улетит не более чем на 1.5 метра.

Это всё, что ли? 
Последний бастион луноверия? )))

Вы уже верещали, что тросы затереть на киносъёмках невозможно, тогда я всех вас, аполлоноверующих, натыкал носом в роскошные чёткие кадры голливудского фильма "Мэри Поппинс" со сценами полётов на тросах, где никто никаких следов тросов не найдёт.
Вот гиф из этого фильма, где качество гораздо ниже исходного, при этом картинка всё равно чётче аполлонского кино:
 


И где тут тросы?
Чудеса левитации, да, аполлоноверы?
Ведь никаких тросов не видно! )))

Этот фильм был снят в 1964 году, а это значит, что такие технологии существовали в Голливуде ещё ранее, до 1964 года.
Скажу вам по секрету, что они были и в СССР ещё в 30-х годах. Аналогичные сцены снимали уже тогда.
Впрочем, для вас это уже избыточное знание.
.
Подрисовать разлетающийся песок на аполлонских кадрах столь запоганенного (явно специально) разрешения не составляет особо труда.
Такие подрисовки и ретушь обыкновенная рутина на кинопроизводстве.
И это только один вариант из возможных при съёмках таких сцен.
Кстати, на этих кадрах нет разлёта песка на 4-х метра, это явное преувеличение. Ложь, другими словами.

А где другие более информативные доказательства пониженной гравитации?

И пребывания в вакууме?
Даже тот, учил физику всего лишь в школе, мог бы подсказать американцам, что нужно было продемонстрировать.
Но ими было продемонстрировано только то, что можно показать на киноплёнке:
1) в земной атмосфере 
2) при земной силе тяжести.

Вывод: американское аполлонское кино - это фуфло, снятое на Земле.
Там нет вообще ничего лунного. Ни-че-го.

Цитата: sharp89 от 18.06.2019 13:25:39Еще раз наглядно: точка 1 - после заправки и повышения давления выше критического. Точка 2 - после израсходования примерно 2/3 кислорода. 
Соответственно, по мере расхода состояние плавно изменяется от 1 до 2 за счет подогрева. 

Как обычно вы опять соврамши.
http://tdla.ssau.ru/…odule2.pdf
 Наружный диаметр кислородного бака составляет 67,5 см, сухая масса – 36,5 кг. Бак рассчитан на
заправку 150 кг «сверхкритического» кислорода при рабочем давлении 61,3 – 66 кгс/см2
и температуре в диапазоне от –183 до –105°С 
П.С.
То есть верующие, вопреки НАСА канонам, утверждают что эти дебилы расходовали сначала жидкий кислород, 2\3 массы а уж потом довели остаток до сверхкритики.
Интересно, а как-же эти ДББЛ меряли в баке жидкий кислород  ёмкостным датчиком?
.
Вот так вот они и "летали".
 Вот так вот здесь  верующие в аполлониаду  фантазируют и врут. 

Цитата: photo_vlad от 19.06.2019 14:00:53
Подрисовать разлетающийся песок на аполлонских кадрах столь запоганенного (явно специально) разрешения не составляет особо труда.
Такие подрисовки и ретушь обыкновенная рутина на кинопроизводстве.

Осталась самая малость. Снимите, подрисуйте, и продемонстрируйте результат

Обнаглели уже совсем, сначала заявляют что все можно было нарисовать, а потом утверждают, что тем самым доказали подделку

Нет, товарисчи, доказывать возможность подделки вы будете только натурным экспериментом. Заявлять-то что угодно можно, а на деле получится позор хуже чем у Коновалова с его фронтпроекцией.

Это никакой не последний бастион, это просто демонстрация, что даже на таком маленьком эпизоде с песком вы не оказались способны ни на что, кроме газификации луж.

Цитата: перегрев от 18.06.2019 17:01:55 
Вот здесь, например

А что скромно замолчали? 
 и не развили мысль о принадлежности  данного девайса, решили скрыть?
А - а-а... это Инокентий Смоктуновский    китайский наверное?
 

Цитата: sharp89 от 19.06.2019 14:14:17Нет, товарисчи, доказывать возможность подделки вы будете только натурным экспериментом.

Обнаглели уже совсем, сначала заявляют, что проще было слетать, чем нарисовать, а потом утверждают, что тем самым доказали реальность полётов на Луну 

Нет, нетоварищи, доказывать полёты на Луну и верхом на ядре вы будете натурным экспериментом.
Можете начать с полёта на ядре.

А пока вы не оказались не способны ни на что, кроме газификации луж.
Поскольку все ваши вопли и слёзные всхлипы в качестве аргументов в защиту лунной аферы уже мало кого интересуют.

Доказывайте.

Цитата: polak от 18.06.2019 17:51:55Присоединяюсь. К этому можно присовокупить пресловутые "уголковые отражатели", которых можно было накидать сколько угодно нерукотворными способами. Кстати, насчет следов, колей от самобеглой тележки, посадочных степуней и прочих артефактов, мутно заснятых ЛРО.- Никто и никогда не сможет доказать обязательное наличие присутствия человека на Луне, чтобы оставить эти якобы следы. Скорее советский луноход управлялся не дистанционно с Земли

Вот уже готовый аппарат для доставки на Луну и ориентации УО на Землю.
Даже переделывать ничего не надо.

Цитата: photo_vlad от 19.06.2019 13:14:34Вы специально подложно пытаетесь путать и манипулятивно называть доказанностью

Когда Вы волнуетесь, у Вас получаются перлы не хуже, чем у северокорейского агентства ЦТАК.
Не надо волноваться. Ни одного нового человека здесь Вы ни в чем не убедите, а старожилов уже и незачем.
Тут осталось обсуждать интересные технические вопросы – к примеру, какими в действительности были параметры кислорода в баке на момент запуска "Аполлона", потому что в легко доступной документации эти данные не находятся. А детсадовские кричалки – неинтересны от слова "совсем".

Цитата: sergevl от 18.06.2019 20:45:11Интересно, почему они верят что можно с помощью обычного подогрева привести кислород в какое то чудесное состояние, когда на него не распространяются законы физики? При этом сохранив его плотность?
Это секта Аполлона так на мозги действует, или может некая могущественная ВЦ их телепатически обрабатывает? Или просто долларовая пайка госдепа чудеса творит, когда за тысячу другую долларов будут больше землю рыть за аферу?
Выходит, что заполнив бак жидким кислородом наполовину, и подогревая его с повышением давления до  60 АТМ, придется все равно в невесомости отбирать жидкую фазу....или же чтобы фаза была однородная газовая, придется залить 20 кг всего... 
Самое интересное что у луноверов все так и пленка у них и синит и не синит одновременно, и фаза жидкая и газообразная одновременно, и грунт и серый и синий одновременно. 
Надо теперь Перегрева опровергать..)))) с пайкой и давлением.)))

Там он что то рассказывал что пайка несиловая, а что же тогда держит давление в сопле?
Бандажи? Так они негерметичные...

Вот и ещё очередное НАСА творение, при ближайшем рассмотрении,  оказалось неработоспособным.
Лопнул очередной американский миф -  бако-жидко-газо-кислородный.

Цитата: ДальнийВ от 19.06.2019 14:09:12Как обычно вы опять соврамши.
http://tdla.ssau.ru/…odule2.pdf
 Наружный диаметр кислородного бака составляет 67,5 см, сухая масса – 36,5 кг. Бак рассчитан на
заправку 150 кг «сверхкритического» кислорода при рабочем давлении 61,3 – 66 кгс/см2
и температуре в диапазоне от –183 до –105°С 
П.С.
То есть верующие, вопреки НАСА канонам, утверждают что эти дебилы расходовали сначала жидкий кислород, 2\3 массы а уж потом довели остаток до сверхкритики..

Вам в "НАСА каноне" написали диапазон рабочих температур от -183 до -105С, или от 90K до 168K. Давление при этом чуть выше 60 атмосфер на всем протяжении. У вас какие-то проблемы взять на графике и провести линию от 90К до 168К, при постоянном давлении 60 атмосфер? 
Минимальная температура - это начало работы, максимальная - конец. Что тут сложного вообще? 
Термин сверхкритическое взят в кавычки, и дано разъяснение: 

ЦитатаТермин «сверхкритический» означает, что кислород хранится при таких значениях температуры и давления, которые гарантируют его однородность и однофазность.

Любому, кто хоть что-то понимает в физике, ясно, что давление 60 атмосфер гарантирует однофазность и однородность кислорода как при -183С, так и при -100С.

ЦитатаИнтересно, а как-же эти ДББЛ меряли в баке жидкий кислород  ёмкостным датчиком?

ДББЛ - это те, кто до сих пор не поняли, что однофазный и однородный кислород занимает весь предоставленный объем. Именно поэтому состояние вещества подписано как compressible liquid, в отличие от liquid phase, которая допускает парообразование, и потому не занимает весь предоставленный объем. 

Цитата: sharp89 от 19.06.2019 14:45:37Вам в "НАСА каноне" написали диапазон рабочих температур от -183 до -105С, или от 90K до 168K. Давление при этом чуть выше 60 атмосфер на всем протяжении. У вас какие-то проблемы взять на графике и провести линию от 90К до 168К, при постоянном давлении 60 атмосфер? 
Минимальная температура - это начало работы, максимальная - конец. Что тут сложного вообще? 
Термин сверхкритическое взят в кавычки, и дано разъяснение: \n\n
Любому, кто хоть что-то понимает в физике, ясно, что давление 60 атмосфер гарантирует однофазность и однородность кислорода как при -183С, так и при -100С.\n\nДББЛ - это те, кто до сих пор не поняли, что однофазный и однородный кислород занимает весь предоставленный объем. Именно поэтому состояние вещества подписано как compressible liquid, в отличие от liquid phase, которая допускает парообразование, и потому не занимает весь предоставленный объем.

Я извиняюсь, у меня уже руки начали чесаться изготовить стендик небольшой, и купить пару литров кислорода в термос, и видео отснять. Хотя, боюсь что даже отснятое видео не убедит в том, что при температуре от 183 до 100К и под давлением в 60 АТМ кислород останется обычной жидкостью....
Ну да ладно. Объяснять наверное бесполезно))))