Были или нет американцы на Луне?

12,625,458 105,050
 

Vist
 
Слушатель
Карма: +25.83
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,243
Читатели: 4
Цитата: ДальнийВ от 19.06.2019 14:09:12Интересно, а как-же эти ДББЛ меряли в баке жидкий кислород  ёмкостным датчиком?
А мне интереснее, как бы Вы ответили на подобный вопрос по поводу советской техники. Как же эти ... собирались мерИть  жидкий кислород (а он там был действительно жидким) в баках 7К-ЛОК, "Буранов"? Или это афера была?
  • +0.07 / 20
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Хм...  Ну допустим если вы не напутали с формулами это псевдогало можно
объяснить таким образом. Однако дело не в гало а в горизонтальных полосах
имеющих внешнее по отношению камере происхождение. Они в вашу теорию
никак не входят. Это раз.

Там нечего путать, т.к. такой механизм должен быть понятен даже на качественном уровне, при понимании характера изменения отражения/пропускания/преломления в зависимости от угла падения. Псевдо-гало никакого прямого отношения к полосам не имеет, я отвечал на вопрос "почему диск Солнца на фото засвечен неравномерно". Потому что это не диск Солнца (который при ФР 60мм имеет на плёнке размер 0.5 мм — примерно 1/20 расстояния между соседними крестами), а эффект, возникающий исключительно внутри фотоаппарата. И вот это уже напрямую связано с полосами, т.к. однозначно указывает на механизм их образования, не связанный с самой сценой, а происходящий уже внутри аппарата или при дальнейшей обработке снимка.
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Происхождение этого гало интересно но ничего не доказывает про реальность
или поддельность этого "Солнца" потому что и реальное Солнце и прожектор
будут одинаково производить это псевдогало. Это два.

За исключением одного но: если угловой размер прожектора будет также мал, как у реального Солнца. Иначе эффект будет ощутимо отличаться. А так — да, если Ваш прожектор будет из точки съемки иметь угловой размер где-то не более градуса (и при этом ему хватит мощности осветить сцену), картинка этого псевдо-гало будет выглядеть примерно точно так же.
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Кроме того возникает вопрос - вы вообще понимаете что подобные огромные
искажения будут не только при съемках Солнца но вообще любых более
менее ярких объектов? Например ЛМ покрыт золотистой пленкой c коэффициентом
отражения около 1. Где же тогда ореолы вокруг всех этих ярких объектов?
Их просто нет. Получается ваша теория не соответствует экспериментальным
данным.

Очень сомнительно и голословно. Интенсивность прямого солнечного света намного превосходит интенсивность от любых переотражений. Можно привести тонны примеров, когда именно прямой солнечный свет создаёт на фотографиях эффекты, не наблюдающиеся от других менее ярких объектов в кадре.
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Невозможно поверить что такая фирма как Хассельблад установила
пластинку в свою продукцию с такими огромными искажениями для такого
ответственного дела как полет на Луну, а НАСА это приняло без проверки.
В это просто невозможно поверить.

Никаких "огромных искажений" эффект псевдо-гало собой не представляет. В конце концов, аппарат, позволяющий снимать сцены против Солнца, да ещё и с самим Солнцем в кадре, и при этом получать довольно качественное изображение остальных элементов сцены — сам по себе неплох, мягко говоря. Не вижу причин, почему бы НАСА мог не устраивать такой результат.
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Даже если бы в НАСА на этом идиотизме
(а это именно он и есть) настаивали, инженеры Хассельблада обязаны были
предупредить их о последствиях и в любом случае принять все возможные
меры что бы убрать все эти искажения. Например применить просветляющие
покрытия или сделать эту пластику максимально тонкой. Вообще изменить
конструкцию оптики или нанести крестики на линзы объективов. Да мало ли
что еще?

Во-первых, именно инженер Хассельблада и дал объяснение появлению этого псевдо-гало, а во-вторых — съёмка против Солнца это съёмка против Солнца, без мерной пластинки в плёнке всё равно образовывался бы классический ореол, ну немного меньших размеров, чем псевдо-гало, плюс прочие эффекты в объективе никуда бы не делись. Качество фотографий с Солнцем в кадре изменилось бы крайне незначительно.
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Ваша теория вообще ничего этого не учитывает.  Тем не менее она мне нравится.
Я всегда думал что установка этой пластинки само по себе довольно подозрительно.
Ваша теория это неплохой аргумент в пользу того что никакие такие пластинки
вообще нельзя было туда устанавливать.

С чего бы это? Из-за незначительного ухудшения качества тех фото, где есть Солнце в кадре? Сколько таких фото? С полсотни за все миссии, менее полупроцента. Польза от Reseau Plate в виде возможности проведения точных угловых измерений по фото с лихвой перекрывает этот мизерный недостаток. 
Цитата: pmg от 19.06.2019 11:25:21Это можно отметить как положительный
момент. Поработали против НАСА. Поэтому плюсую. Спасибо! Так держать!

Всегда пожалуйста.
  • +0.09 / 16
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: pmg от 19.06.2019 09:45:45А между тем к вам имеется тот же самый вполне конкретный и самое
главное законный вопрос. Вы представили какие то фото на которых
может быть есть а на каких то может быть нет точно такие же полосы
что и на том полосатом "Солнце" которые нашел я. Что же  по вашему
все это доказывает и в случае если аналогичные полосы найдены и в
случае если не найдены? Сформулируйте конкретно и понятно.

Это доказывает, что гипотеза о "неких конструкциях в прожекторе" несостоятельна, потому что не объясняет представленных фактов. Вместе с тем, существуют и иные гипотезы появления этих полос (как минимум две изложены в подробностях), свободные от подобного недостатка. Я не пытаюсь доказать единственную верность какой-либо из этих гипотез, в конце концов, может оказаться что данные полосы — всего лишь тень от загрязнения на мерной пластинке, которое нанесли при смене магазина и устранили при следующей перезарядке. Тоже вполне рабочая гипотеза. С уверенностью утверждать можно лишь одно: фото с полосатым Солнцем невозможно принять за однозначное доказательство фальсификации фотоматериалов. Вы бы согласились с этим, будь у Вас хоть капля объективности.
  • +0.12 / 19
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: Alexxey от 19.06.2019 15:51:21Это доказывает, что гипотеза о "неких конструкциях в прожекторе" несостоятельна, потому что не объясняет представленных фактов. Вместе с тем, существуют и иные гипотезы появления этих полос (как минимум две изложены в подробностях), свободные от подобного недостатка. Я не пытаюсь доказать единственную верность какой-либо из этих гипотез, в конце концов, может оказаться что данные полосы — всего лишь тень от загрязнения на мерной пластинке, которое нанесли при смене магазина и устранили при следующей перезарядке. Тоже вполне рабочая гипотеза. С уверенностью утверждать можно лишь одно: фото с полосатым Солнцем невозможно принять за однозначное доказательство фальсификации фотоматериалов. Вы бы согласились с этим, будь у Вас хоть капля объективности.

Я согласен что могут быть разные объяснения, кроме конечно абсурдных.

Например тени загрязнений в любом случае понизят яркость этого
участка на пленке. А мы имеем повышенную по сравнению с соседними
участками яркость. Поэтому эту абсурдную гипотезу мы отбросим как
не соответствующую объективным обстоятельства.

Остальные две которые "изложены в подробностях" такого же качества?
Только не надо про неоднородности на фотоэмульсионном слое. Это
ваша гипотеза тоже уже мной проверена и опровергнута.

https://glav.su/foru…age5300050

Что нибудь еще, первой свежести, есть? Если есть выкладывайте а
мы будем посмотреть что больше соответствует объективным данным
мой прожектор или ваши попытки оправдать НАСА любыми средствами.
Отредактировано: pmg - 19 июн 2019 16:23:06
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.02 / 20
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: pmg от 19.06.2019 16:22:38Я согласен что могут быть разные объяснения, кроме конечно абсурдных.

Напомню, пока еще не было показано, что прожекторное объяснение не является абсурдным. 
Какие-либо конструкции перед прожектором - это точно абсурд, гуглите схемы образования тени и полутени, и сразу поймете почему. 
  • +0.03 / 17
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: sergevl от 19.06.2019 13:03:21Подкинем дровишек:
Вопросы, на которых нету ответов:

Многократно порватые баяны и откровенные глупости пропускаем. На пару вопросов, не затёртых ещё вашим братом до дыр, попробую ответить.
Цитата: sergevl от 19.06.2019 13:03:21Почему амортизация посадочного шасси лунного модуля "курятник" ни разу не сработала?

Это не соответствует действительности, см. например, здесь.
Цитата: sergevl от 19.06.2019 13:03:21Почему по легенде НАСА сопло лм деформировалось при близком контакте с грунтом, а при взлете "скворечника" с "курятника" все прошло чотко?

Как же это у Вас сопло контактировало с грунтом, если по предыдущему пункту даже "амортизация посадочного шасси лунного модуля "курятник" ни разу не сработала"? Непонимающий Взаимоисключающие параграфы?
На самом деле сопло посадочного двигателя А-15 при посадке деформировалось не от контакта с грунтом:
ЦитатаDuring the landing maneuver, the descent engine nozzle buckled. The buckling was attributed to a
buildup pressure in the nozzle due to thrusting in close proximity of the lunar surface, and was not due to
the nozzle making contact with the lunar surface. The clearance between the nozzle exit plane and the
lunar surface remained positive during the landing maneuver.

Такое поведение сопла абсолютно нормально и было конструктивно заложено. В случае очень жёсткой посадки, вплоть до контакта сопла о поверхность, оно должно было сминаться (а не вколачивать двигатель во взлётную ступень). На эту тему проводились отдельные исследования, подбор материалов и испытания:

Вы наверное в курсе, что при взлёте работал другой двигатель с другим соплом? Очевидно, что к нему предъявлялись несколько иные требования.
  • +0.14 / 18
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: sharp89 от 19.06.2019 16:25:28Напомню, пока еще не было показано, что прожекторное объяснение не является абсурдным. 
Какие-либо конструкции перед прожектором - это точно абсурд, гуглите схемы образования тени и полутени, и сразу поймете почему.

Возможно это какие то дополнительные осветительные приборы.
Мир светотехники исключительно богат и разнообразен. Впрочем
я согласен на любой вариант который объясняет все факты.
Уверен что любой такой вариант не совместим с гипотезой что
это реальное Солнце.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.02 / 22
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: pmg от 19.06.2019 16:22:38А мы имеем повышенную по сравнению с соседними
участками яркость. Поэтому эту абсурдную гипотезу мы отбросим как
не соответствующую объективным обстоятельства.

Абсурдна гипотеза с "конструкциями в прожекторе", так как прямо противоречит представленным фактам, и не с состоянии их объяснить.
Цитата: pmg от 19.06.2019 16:22:38Остальные две которые "изложены в подробностях" такого же качества?
Только не надо про неоднородности на фотоэмульсионном слое. Это
ваша гипотеза тоже уже мной проверена и опровергнута.

https://glav.su/foru…age5300050

Абсурдно также это вот Ваше "опровержение". Ничего, кроме проверки способности Вашего редактора к равномерному изменению яркости картинки "туда-обратно" оно собой не представляет, я уже объяснял почему.
Цитата: pmg от 19.06.2019 16:22:38Что нибудь еще, первой свежести, есть?

Умному достаточно.
  • +0.06 / 21
Vist
 
Слушатель
Карма: +25.83
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,243
Читатели: 4
Цитата: pmg от 19.06.2019 16:52:40Возможно это какие то дополнительные осветительные приборы.
Мир светотехники исключительно богат и разнообразен.

Интересно, на каком расстоянии должны быть те самые "дополнительные осветительные приборы"? Вопрос не праздный потому, как при расстоянии даже порядка 3 - 4 метров, они дадут полноценные тени, видимые безо всяких редакторов. При меньшем расстоянии, возникают вопросы с техникой безопасности - мощный прожектор греет не слабо. Мир светотехники исключительно богат и разнообразен, конечно, но идиотов в нём немного. А если они есть - то контролируются специально обученными товарищами. Пожар на съёмочной площадке редко бывает в задачах группы.
  • +0.09 / 20
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 19.06.2019 14:27:57А детсадовские кричалки – неинтересны от слова "совсем".


Действительно.
Вместо того, чтобы кричать из песочницы, яростно размахивая пластмассовой лопаткой: "Я верю дяде Молотову, потому что дядя Молотов хороший!", пошли бы да доказали всем объективно, что дядя Молотов действительно хороший.
А пока вы этими воплями никому ничего не докажете.

Дядя Молотов плохой. 
Он рассказывает лживые сказки перезрелым детсадовцам, которые ему безосновательно верят.

И не надо так волноваться. Поздно.
Ни одного нового человека на своих пустых словах здесь вы ни в чем не убедите, а старожилов уже и незачем.
Делайте. Время для вашей пустопорожней болтовни прошло.
Отредактировано: photo_vlad - 19 июн 2019 17:38:07
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
  • -0.05 / 19
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 17:33:21Господа грантоеды понабрались режима хуцпы от своих хозяев.

Смотрим в прямом эфире режим хайлилайкли по малайзийскому боингу,  сбитому над Украиной. Режим провокации под чужим флагом с с Ираном. Признания в кибератаках на энергообьекты, в чем неоднократно обвинялись другие.

И тут "защитники" предлагают, ну совершенно бескорыстно, верить прожженному  шулеру, неоднократно пойманному за руку, на слово...Подмигивающий


После всего американского исторического вранья, верить им нельзя вообще ни в чём.
Доверять историческим лжецами и шулерам - тем более.

Всё, что американцы заявляют в политических целях (сюда же относится экономика и наука) надо сходу делить не надвое, на вчетверо.
А оставшееся проверять всеми известными способами несколько раз.

Такой у США заслуженный имидж, тут уж ничего не поделаешь.
Отредактировано: photo_vlad - 19 июн 2019 19:25:10
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
  • +0.03 / 23
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: photo_vlad от 19.06.2019 17:18:59Вместо того, чтобы кричать из песочницы, яростно размахивая пластмассовой лопаткой: "Я верю дяде Молотову, потому что дядя Молотов хороший!", пошли бы да доказали всем объективно, что дядя Молотов действительно хороший.

Коллега, я уже говорил (возможно, Вы не застали), что меня не очень сильно занимает степень достоверности истории "спецкомплекса Молотова". Наблюдал ли он за полетами "Аполлонов" или нет – для общепризнанной истории этой программы в общем безразлично. Не более чем примечание мелким шрифтом.
Когда в редакцию пришел его материал, уменя не было оснований возражать: не то чтобы сенсация, но нечто новое, а кто несогласен, может высказать свои соображения. Возражений, что характерно, за почти 15 лет никто из реальных участников событий не высказал, так что оснований усомниться в нем как не было, так и нет. (Ваши вопли по этому поводу нерелевантны.)
В истории НК были другие публикации, за которые мне по сей день неудобно. Скажем, серия статей Г.Н.Формина об истории "Востоков" в 2002-2004 гг., в которые уважаемый автор и непосредственный участник событий включил целый ряд небылиц, в том числе сляпанную на коленке на основе левых данных циклограмму полета Гагарина, которая была разоблачена только в 2011–2017 гг. с публикацией и осмыслением официальных документов. Вот она сыграла негативную роль в истории космонавтики, потому что успела стать основой ряда других публикаций, а воспоминания Молотова – нет.
Отредактировано: Liss - 19 июн 2019 20:32:09
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.09 / 12
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: ДальнийВ от 19.06.2019 14:27:21Вот уже готовый аппарат для доставки на Луну и ориентации УО на Землю.
Даже переделывать ничего не надо.Подмигивающий


Полностью согласен. Готовый. Вот только надо доказать, что три таких аппарата стоят в точках, известных нам как A11, A14 и A15. Вот только надо выяснить, когда они были запущены, какими ракетами, с каких космодромов. Нужно найти следы дополнительного заказа этих трех аппаратов (а не было ли их больше?) и аппаратуры для них. Нужно проверить, а вписывалась ли масса отражателя в лимиты массы "Сервейора". В общем, работы непочатый край. Просто показать фотку – не основание, чтобы кто-либо поверил в Вашу версию.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.03 / 11
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 07:00:48Запредельная наглость.

Что Вы голубчик, какая наглость? Всего лишь холодное презрение профессионала к забавным неучам потешно фонтанирующих своими безграмотными имхами по вопросам в которых они ни ухом, ни рылом. Подмигивающий
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 07:00:48господин перегрев, ГДЕ в документах по Ф1 указана оная ваша Шереховатость пЕрегрева?

Понятия не имею Веселый
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 07:00:48Какова ЕЕ величина?

Стесняюсь спросить, а с какой целью Вы интересуетесь? Вы что в состоянии самостоятельно определить которые из шести параметров определяющих шероховатость влияют на теплообмен? Ну дык, для начала разговора назовите их... Веселый Сердце вещует, что щаз последует жалкий лепет про Ra (Rz)... Веселый Сразу спешу сообщить, что ни  Ra, ни Rz на теплообмен не влияют никак вообще.Веселый От слова совсем. Ни каждое по отдельности, ни оба вместе. Сюрпрайз! Веселый
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 07:00:48Как ЕЕ получали (не гипотетические и эротические фантазии, а технологии, в привязке к Ф1)?

Что за детский лепет... В конструкции F-1 масса фрезерованных деталей, куча литья, до крыши токарки, пайки той же.... Получается, что если я не смогу привести "в привязке" к F-1 технологию пайки (фрезерования, токарной обработки,  сварки, нанесения покрытий и т.д.) так чё, не было таких технологий?Веселый
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 07:00:48Чем ЕЕ контролировали?

А вот это очень просто. Такие вещи контролируются контрольной порезкой и последующими обмерами. Извините, что не буду Вам объяснять что это такое и как делается.Веселый
P.S. В общем, как говорит наш "научный блогер" Под столомПод столом подведем итог дискуссии: Веселый
1. Советская инженерная методика расчета охлаждения (освященная установленная отраслевым стандартом) обязывает учитывать шероховатость при расчете коэффициента теплоотдачи от стенки КС в жидкость. Причем учитывать любую, что "искусственную", что "естественную" шероховатость.Подмигивающий
2. Почему шероховатость не должна учитываться должны объяснять те долбодятлы, которые считают охлаждения двигателя F-1. Это они обязаны предъявлять пруфы, что шероховатость ни на что не влияла, что не было технологий, станков, средств контроля и т.д... Что амеры не умели в тот период в электроэрозию. Улыбающийся
3. А когда вдруг случится чудо и опровеги таки всё же чего-нибудь вымучают по пункту 2 (как водится с пруфами) придет черед и остальных поправочных коэффициентов. Того же КQ, например Подмигивающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.06 / 17
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.93
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,321
Читатели: 7
Цитата: -=MeXicaN=- от 19.06.2019 09:04:32А эта фотка чем не подошла?



И по каким половым признакам будем идентифицировать лицо оригинала? По развевающему флагу (на верхнем фото)? Или на фото Луны на заднем плане (нижняя фотография).

  • +0.15 / 14
Несвядомы   Несвядомы
  19 июн 2019 22:11:04
...
  Несвядомы
Цитата: перегрев от 19.06.2019 20:39:31Бла бла бла.Веселый

Ну, можно было и короче написать что про оную Шероховатость Перегрева вы ляпнули мягко говоря от балды...
Зафиксируем. Хотя... Все божья роса...
Отредактировано: Несвядомы - 01 янв 1970
  • +0.00 / 15
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Несвядомы от 19.06.2019 22:11:04Ну, можно было и короче написать что про оную Шероховатость Перегрева вы ляпнули мягко говоря от балды...
Зафиксируем. Хотя... Все божья роса...

Ну чё, слив, как говорится, засчитан. Подмигивающий Пишите исчо!
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.05 / 14
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: ДядяВася от 19.06.2019 21:44:06И по каким половым признакам будем идентифицировать лицо оригинала? По развевающему флагу (на верхнем фото)? Или на фото Луны на заднем плане (нижняя фотография).

Я там прочитал обсуждение, ОлегК вам уже 7 лет назад все объяснил.Улыбающийся А так же, как я понял, уже тогда это обсуждение было не впервые.
  • +0.04 / 13
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.93
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,321
Читатели: 7
Цитата: sharp89 от 19.06.2019 22:31:20Я там прочитал обсуждение, ОлегК вам уже 7 лет назад все объяснил.Улыбающийся А так же, как я понял, уже тогда это обсуждение было не впервые.

Вы неправильно поняли, это было продолжение обсуждения.
А Олег, да всё объяснил - https://glav.su/foru…age1334079
ЦитатаНу несколько снимков есть и их давали. А так по соображениям ТБ светофильтр опускать не рекомендовали.

ЗЫ. А чего мешало в "павильоне" нафотать до изжоги? Всю опупею "каскадеры" пусть снимаются, а уж на одну-две фотосессии привезли бы и экипаж.


Вот и всё объяснение. Боялись на ярком Солнышке ослепнуть. 
А дальше идёт обсуждение, почему в павильоне не фоткались. 
  • +0.15 / 15
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: ДядяВася от 19.06.2019 23:50:54Вот и всё объяснение. Боялись на ярком Солнышке ослепнуть. 
А дальше идёт обсуждение, почему в павильоне не фоткались.

Ну и в этом обсуждении вас тоже полностью умылиУлыбающийся
Вот было бы, допустим, такое фото - дальше-то что? Вы бы переменили свое мнение, сказали бы, что раз сфоткали свой фейс на поверхности - значит летали? Ежу ж ясно, что не было бы такого. 
Отредактировано: sharp89 - 20 июн 2019 00:10:10
  • -0.11 / 19
Сейчас на ветке: 19, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 5, Ботов: 13
 
Technik