Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 24.06.2019 14:21:24Фото сделано на Земле.
Идентифицируйте.

Придуриваетесь? 
Мое фото с девушкой, точно сделано на земле. Можно из-за шлема узнать лицо? Нельзя.
Зачем тогда требовать это от лунных фоток?

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:06:46Как нормальные инженеры открываем Варгафтика 
И ищем удельный вес 0.88 при 150К

Стр 491

Слева 400, справа 500 бар
При 500 барах и 150 К плотность будет 1000/0,9936=1006 кг/м3 и в 130л бак можно накачать 131 кг кислорода или налив 131 кг при 90К нагреть его  до 150К, повысив давление получившегося газа до 500 бар. Никаких 150 кг при 150 К в 130л с давлением 60 бар.
http://thermalinfo.r…zhidkostej

Цитата: газотрон от 25.06.2019 08:06:58вы все пишите что времени на всякие там работы)0 было категорически в обрез а такой фигнёй заниматься времени было завались просто)0 хотя и без луны было понятно что этот опыт) покажет.

Так я приводил примеры с нашими космонавтами. Для чего они снимают репортажи, в которых ловят ртом шарики сока, катаются верхом на пылесосе? Какой научный или технический смысл в репортажах тех же аполлоновцев из CM или LM?

Цитата: газотрон от 25.06.2019 08:06:58Нет если просишь калькуляцию то ты обязан  первый предоставить во что она обошлась американцам, давай цифру

Это с какого перепугу? Это я, что-ли, заявил:

Цитата: газотрон от 24.06.2019 09:28:50На луну тащить необязательно и нецелесообразно в плане материальных затрат

Так что, либо давайте калькуляцию, либо просто признайтесь, что ляпнули не подумавши...

Цитата: photo_vlad от 24.06.2019 14:49:41Естественно, мы это знали, спасибо )
И поэтому ждали от вас именно этого великого откровения ))
А теперь поставьте данное видео на максимальную скорость в Ютуб и своими глазами объективно обретите знание о том, что это снималось на Земле в атмосфере при земной гравитации.

Можете показать точку на земле, где это снималось? В GPS координатах, например.
Желателен также опыт с песком, который точно так же, таким же образом, вылетал из-под колес, и падал параболически, не клубясь.

Цитата: перегрев от 25.06.2019 00:40:10При том, что это другое название аддитивных технологий. Лидеру индекса цитирования и светочу акамедической науки следовало бы знать такие вещи

Аддитивные технологии и технологии быстрого прототипирования это не синонимы.
Технологии быстрого прототипирования - это способы получения прототипа (на этапах НИР, технического предложения, эскизного и технического проектов) - это и пенопластовые макеты и фотополимеры, и светлой памяти ЛОМ, и спечённый полистирол. Часто они же и аддитивные т.е. прибавляющие, наращивающие, как антитеза вычитающим - резанию, шлифовке, раскрою.
При этом функциональные образцы получаются аддитивными технологиями нихрена не быстрого реагирования.

Цитата: перегрев от 25.06.2019 00:40:10Вам бы вообще о ракетных технологиях говорить не надо. И вообще о технологиях не надо....А то получится опять как "невозможными круглоугольными иллюминаторами"

Поменьше апломба, пожалуйста. Вы же инженер, а не юрист.

Цитата: газотрон от 25.06.2019 08:40:49Подводные лодки сюда приплетать это оффтоп

Нет, не оффтоп, если говорим об аналогичном решении проблемы для СЖО на ПЛ и КК. А вот результат Вашего "минутного гугления" - это жутчайший оффтоп. Вы даже не поняли, что там речь шла о повышенной концентрации кислорода в отсеках ПЛ пр. 615 с работающими дизелями?

Цитата: газотрон от 25.06.2019 08:40:49я не изучал как оно там

Так, понятно, о том и речь. Если бы изучали, то понимали бы абсурдность поднятого Вами вопроса.

Цитата: газотрон от 25.06.2019 08:40:49Чем американцы меряли  процентное содержание кислорода в лунных кибитках и аполлонах?

А его не нужно было мерить при однокомпонентной атмосфере. Достаточно контролировать концентрацию углекислого газа. Теоретически возможные концентрации других примесей Вы посчитать не решились, потому продолжать разговор с Вами на эту тему не имеет никакого смысла.

Цитата: газотрон от 25.06.2019 08:40:49Гипотетически это значит что есть вероятность воспламенения и от кишечных газов

Но если такая вероятность равна нулю, значит, слово "гипотетически" не уместно?

Цитата: газотрон от 25.06.2019 08:40:49и от статического электричества которое даже в ХБ ткани может появится

Само статическое электричество ничего воспламенить не в состоянии. Опасен разряд. Я работал с электродетонаторами, для которых он очень опасен. И вс1 в порядке. Комплекс простейших организационных и технических мер нивелирует такую опасность. Кстати, его, комплекс, можно тоже нагуглить...
Да, и ещё одно... у меня сложилось впечатление, что Вы верите в то, что кислород горит или взрывается.

Цитата: газотрон от 25.06.2019 08:40:49то есть вероятность пожара кратно повышается в отличии от воздушных смесей кои используют  в правельной)0 космонавтике

Кратно? На сколько повышается вероятность, если количество кислорода в моногазовой атмосфере в только полтора раза больше, чем в "правельной"?

Цитата: перегрев от 24.06.2019 21:18:54Ещё как! Вот чего законы физики не позволяют, так это использовать для расчета состояния жидкости уравнение состояния идеального газа. 

150/0,132=1 136 кг/м³. Если что, то это жидкость 

Реальный газ? Постоянные Ван Дер Ваальса? Коэффициент сжимаемости? Нет, не слышал...  Даже если воспользоваться неприменимым в данном случае уравнением Менделева-Клапейрона для идеального газа, то 130 кг кислорода при температуре 150 Кельвинов дадут давление в 451 килограмм, а не 800. А после этого, строго с канонами физики, необходимо учесть поправку на отличия реального газа от идеального в виде коэффициента сжимаемости

Скрытый текст

В районе критической точки значение коэффициента сжимаемости реального газа будет около 0,2 (Т_пр=Т/Т_кр, Р_пр=Р/Р_кр; Т_пр=150/154=0,97, Р_пр=60/51,4=1,167). Значит давление реального газа в таких условиях будет 451*0,2=90 атмосфер. Ни хрена не 800. При этом нужно помнить, что в районе критической точки любые расчеты по школьным уравнениям состояния реального газа (что Менделева-Клапейрона для реального газа, что уравнение Ван Дер Ваальса)  дают очень большую погрешность Потому что, как оказалось, "постоянные Ван Дер Ваальса" ни хрена не являются постоянными, а вполне себе изменяются с изменением температуры и давления. Но для вашей братии это слишком сложно. \n\nВ общем, даже если забивать искомую массу газа в искомый объем давление получается совсем другим.  Напомню, что вообще-то американцы поступали в точности до наоборот – грели жидкость.

Смотря для кого "непроверяемая"....  Для нормальных инженеров вполне себе проверяемая, для опровергов – увы и ах. Ну тут, кто на что учился...

Вообще-то все значения фактической плотности кислорода есть в соответствующих таблицах. 
В графиках. Современные расчетные данные вполне себе совпадают с фактическими.
И я эти измеренные фактические данные здесь выклалывал.
Плотность газа при 150ки 50 атм в сверхкритическом состоянии ( на самом деле, это температура, выше  
 которой газ не сжижается с ростом давления) или же давление при котором жидкость не закипает ниже определенной температуры.
Так вот начиная с150К и 50 атмосфер давлении плотность жидкого кислорода падает с 0,55 до 0,25. При этом в обратную сторону плотность газа возрастает с 0,25 до 0,55. Насышкнный пар переходит в жидкость.
В общем все эти данные общедоступны. И состояние в котором кислород имеет плотность 1,15 это температуры около точки замерзания, причём жидкий кислород не сжимается давлением, некуда дальше.
Каких либо волшебных американских свойств у демократического американского кислорода нету. Все свойства описаны, и ничего даже близко похожего на состояние описанное аферистами, нету.

Цитата: ДядяВася от 25.06.2019 16:03:53Поверхность: ч/б – 1338  цвет – 849    Орбита: ч/б – 252  цвет – 699 общ – 3338 другие – 396
 Суммарно: Поверхность ч/б – 3839 цвет – 2625  общее поверхность – 6464
Какое то количество снимков сделано из LM, но не много. Любители могут подсчитать. Принципиально, картина не изменится.

Да как сказать... Вот по А-11, например - изменится принципиально, поскольку из трёх кассет, заявленных, как surface, две сняты из LM.
В А-15 есть три кассеты со снимками, сделанными из верхнего люка LM (одна полностью, две частично).
Ну и кассеты типа AS17-133-20193 to AS17-133-20375 - отдельная история...

Цитата: sergevl от 25.06.2019 19:04:49Плотность газа при 150ки 50 атм в сверхкритическом состоянии  на самом деле, это температура, выше которой газ не сжижается с ростом давления) или же давление при котором жидкость не закипает ниже определенной температуры.
Так вот начиная с150К и 50 атмосфер давлении плотность жидкого кислорода падает с 0,55 до 0,25. При этом в обратную сторону плотность газа возрастает с 0,25 до 0,55. Насышкнный пар переходит в жидкость.
В общем все эти данные общедоступны. И состояние в котором кислород имеет плотность 1,15 это температуры около точки замерзания, причём жидкий кислород не сжимается давлением, некуда дальше.
Каких либо волшебных американских свойств у демократического американского кислорода нету. Все свойства описаны, и ничего даже близко похожего на состояние описанное аферистами, нету.

Одно небольшое замечание. В американских документах по полетам "Аполлонов" и по расследованию аварии A13 мне не встретилось число 150 К в любых его возможных вариантах. Если Вы нашли его в т.н. самарской методичке, то Вы, конечно, можете называть ее авторов аферистами, но это вряд ли будет справедливо – обыкновенные разгильдяи, не заботящиеся о достоверности своего текста.
Более того, хотя в материалах NASA по расследованию A13 используется термин "сверхкритический" (supercritical), при первом его упоминании на стр. 4-4 отчета прописано, как его следует понимать:

ЦитатаThe term "supercritical" means that the oxygen is maintained at a temperature and pressure which assures that it is a homogeneous, single-phase fluid.
Термин "сверхкритический" означает, что кислород содержится при температуре и давлении, которые гарантируют, что он является однородной однофазной жидкостью.

В Приложении A на странице A-32 при описании работы бака также говорится об однофазном состоянии, но без использования термина "сверхкритический":

ЦитатаAfter attaining operating pressures, the cryogenic fluids are in a single-phase condition, therefore, completely homogeneous. This avoids sloshing which could cause sudden pressure fluctuations, possible damage to internal components, and prevents positive mass quantity gauging. The single-phase expulsion process continues at nearly constant pressure and increasing temperature above the 2-phase region.
После достижения рабочего давления криогенная жидкость находится в однофазном состоянии и потому совершенно однородна. Это [позволяет] избежать плескания, которое могло бы вызвать внезапные колебания давления и возможные повреждения внутренних компонентов, а также предотвращает переоценку массы [кислорода]. Процесс выдачи однофазного [кислорода] протекает при почти постоянном давлении и увеличивающейся температуре выше двухфазной области.

Для бака даны пределы допустимой температуры – в одном источнике от -300 до +80°F = -184 ... +27°C = 89 ... 300 K, в другом от -325 до +80°F. К реальному рабочему режиму они отношения не имеют.
Для штатного завершения полета приводится характерное значение температуры -157°F [-105°C, 168 K]. Температура при заправке также известна: -297°F = -183°C = 90 K. Температуру кислорода после доведения давления до рабочего давления (935 psi = 63.6 атм) мне найти в документах не удалось. Кто сможет найти, тому пирожок.

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:06:46Да, причём при 90К, а не при 150

Угу. Так амеры и пишут, что заправляли жидкий кислород

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:06:46За такой жаргонизм (килограмм, вместо бар, или кгс/см2) у нас завкафедрой Архаров мог и с зачёта и с защиты диплома выгнать. И за точность в 3 знака, при исходных 2х значащих цифрах.

Не знаю, как там чудил Ваш завкафедрой, а я вот  с зачета сразу выгонял как только клиент начинал мучить уравнение Менделева-Клапейрона для идеального газа оценивая параметры газа реального при больших давлениях...

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:06:46Любить колотить! Если жижу греть до выкипания,

До какого нахрен "выкипания"?  Вас что завкафедрой Архипов не научил, что если внешнее давление выше давления насыщенного пара – ничто и никогда не кипит. Величину давления насыщенного пара кислорода при разных температурах самостоятельно найти сумеете?

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:06:46то при искомой плотности и температуре достигнем иного равновесного состояния, чем если газ жать и охлаждать? Этожновоесловофтермодинамике!

Новое слово в термодинамике, это когда пассажир считает параметры газа возле критической точки по уравнению для идеального газа, не учитывает отличий реального газа от идеального, а когда его доказательно ловят на детской ошибке, то начинает что-то тухло моросить за "сжатие и охлаждение".  Алё, гараж, Вас не смущает, что сначала Вы  считаете по зависимостям справедливым для адиабатического процесса, а потом начинаете щебетать за "охлаждение"? Или товарищ Архаров адиабатические процессы от Вас тоже утаил?

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:06:46Ну я на это учился.

Да-да, я вижу. 

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:06:46Говорите плотность 1136 кг/м3, в старых понятиях удельный объём будет v=1/1,136=0,880 дм3/кг

Ух ты, а чего ж мы сразу Варгафтика не открыли, а в уравнение идеального газа попёрлись?

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:06:46Как нормальные инженеры открываем Варгафтика

И советский учебник

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:06:46И ищем удельный вес 0.88 при 150К

И находим искомые 0,88. Аккурат при температуре 95 Кельвинов (-178 Цельсиев) и давлении в 60 кг. Точно в диапазоне данных советского учебника. Я уж молчу, что объем такого бака будет 150 литров. Ну даже и в 132 литра 150 кг кислорода при заправке влазят с большим запасом. Т.е., если верить советскому учебнику,  (и Варгафтику) всё у американцев опять сошлось тютелька в тютельку. Если конечно не допустить очевидную мысль, что советский учебник написан специально в рамках легендирования аферы согласно теории тотального сговора продажных советских и российских ученых с госдепом... 

Цитата: pmg от 25.06.2019 11:09:10Сначала о терминах. Прототипирование - по определению это "быстрая «черновая» реализация базовой функциональности для анализа работы системы в целом".

Да??? А такая формулировка в гугле не попадалась? Прототипирование (Prototyping) – это послойное создание физического объекта, который соответствует математической модели, представленной в CAD-формате.  

Цитата: pmg от 25.06.2019 11:09:103D печать в том числе пластиковых моделей полезна для этого но необязательна. Прототипирование существовало задолго до 3D печати. Аддитивные технологии особенно лазерные и порошково-металлургические используются для изготовления в том числе и конечного продукта который никакими другими способами получен быть не может. Т.е. вещь, которая с прототипированию прямого отношения не имеет.

Ваши личные соображения про тридэпечать и пластиковые модели применительно к технологии прототипирования безусловно своеобычны, но абсолютно бесполезны, так как не имеют ничего общего с действительностью.

Цитата: pmg от 25.06.2019 11:09:10То что вы этого не понимаете говорит прежде всего о вашей квалификации.

Я-то как раз понимаю, в отличии от не будем показывать пальцем кого...

Цитата: pmg от 25.06.2019 11:09:10Мне надоели ваши постоянные дурацкие подколки про мои индексы цитирования.

Помилуйте, какие подколки? Я всего лишь изо всех сил старался сделать Вам приятное, регулярно подчеркивая Вашу научную ценность и значимость.

Цитата: pmg от 25.06.2019 11:09:10Ничего особо выдающегося в них нет и этого я никогда не утверждал. ОБЫЧНЫЕ уровни цитирования ОБЫЧНОГО доктора физ.-мат. наук, который всю жизнь проработал по специальности. Что то там около 60 статей в наших и иностранных научных журналах по специальности, что то там около 600 ссылок без самоцитирования.
Обычный нормальный докторский уровень.

Во-во, и я про тоже...

Цитата: pmg от 25.06.2019 11:09:10Поэтому вынужден вернуться к вопросу - напомню вы интересовались:
"В какой области он проффесионал профессионал, что кончал, какая специальность, опыт работы, какие достижения?".

Всему виной моя прискорбная забывчивость. Я забыл поставить смайлики и мой неуклюжий косплей Вашего традиционного приставания ко всем подряд с вопросами про "квалификацию, опыт работы и достижения" был принят Вами за чистую монету. Искренне сожалею.

Цитата: pmg от 25.06.2019 11:09:10Описочка по Фрейду.

Вы так думаете? 

Цитата: pmg от 25.06.2019 11:09:10А я сделал вам предложение - "Пожалуйста все что не касается персональных данных готов предоставить. Естественно не бесплатно, а в обмен на ваши, точно такие же. Можете прямо сейчас и начинать. Вы первый, я второй, в точно таком же объеме что и вы."

Капец, какое беспомощное предложение. У Вас определенно отсутствуют навыки ведения переговоров. Что такого Вы можете мне предложить, да еще и не бесплатно, помимо того, что Вы сами уже многократно про себя любимого рассказали? Совершенно задаром, заметьте...

Цитата: pmg от 25.06.2019 11:09:10Оно остается в силе. Если откажитесь или в очередной раз не заметите буду считать что вы трепло, слова которого вообще ничего не стоят, особенно в ракетных технологиях.

Я Вам по секрету скажу, что мне вообще пофиг, что Вы там считать будете.  Просто хочется отметить, что любые анонимно заявленные регалии не стоят и ломанного гроша. Надеюсь не нужно объяснять почему?

Цитата: Luddit от 25.06.2019 06:41:20Так как раз и описано, как обходились без таких технологий. "Хвост вытащили - нос увяз".

Кем описано? Автором вот этого:

вот этого

или вот этого

????? 
Скажите, Вас, как автора тезиса "Закалка... Это это искусство или религия" ничего в данных цитатах не смущает?

Цитата: Liss от 25.06.2019 20:09:06Одно небольшое замечание. В американских документах по полетам "Аполлонов" и по расследованию аварии A13 мне не встретилось число 150 К в любых его возможных вариантах. Если Вы нашли его в т.н. самарской методичке, то Вы, конечно, можете называть ее авторов аферистами, но это вряд ли будет справедливо – обыкновенные разгильдяи, не заботящиеся о достоверности своего текста.
Более того, хотя в материалах NASA по расследованию A13 используется термин "сверхкритический" (supercritical), при первом его упоминании на стр. 4-4 отчета прописано, как его следует понимать:\n\nВ Приложении A на странице A-32 при описании работы бака также говорится об однофазном состоянии, но без использования термина "сверхкритический":\n\nДля бака даны пределы допустимой температуры – в одном источнике от -300 до +80°F = -184 ... +27°C = 89 ... 300 K, в другом от -325 до +80°F. К реальному рабочему режиму они отношения не имеют.
Для штатного завершения полета приводится характерное значение температуры -157°F [-105°C, 168 K]. Температура при заправке также известна: -297°F = -183°C = 90 K. Температуру кислорода после доведения давления до рабочего давления (935 psi = 63.6 атм) мне найти в документах не удалось. Кто сможет найти, тому пиро

Есть информация субполрядчиков фирмы изготовителя баков. Они указывают геометрию баков. И называют свои баки сверх критическими.
Есть всевозможные англоязычные популяризаторы НАСА.
Все источники сходятся в том, что в бак заливается кипящий кислород, потом бак герметизируется, потом кислород превращается в нечто однофазное.
И есть на самом деле здравый смысл.
Давайте представим себя в роли конструкторов баков. Нам нужно при минимальной массе изделия взять побольше кислорода, и выдать его в течении двух недель.
Если мы приняли решение хранить кислород в сверх критическом состоянии и в одной неразделяемой фазе. Есть предел по прочности бака. Рабочее давление 60 атм. Разрушающее допустим 150 атм. То мы храним сжатый охлпжлкнный газ плотностью 0,25.
Или же подогретый жидкий кислород плотностью 1-0,55. Какие ещё есть варианты?
В общем как и во всей афере здесь противоречивая информация. Как с пленкой, двигателем, испытанием, пылью, итддддд....

Цитата: Vist от 25.06.2019 19:03:14Да, и ещё одно... у меня сложилось впечатление, что Вы верите в то, что кислород горит или взрывается.

А что пыхнуло в Аполло 1? 

ЦитатаКомплекс простейших организационных и технических мер нивелирует такую опасность. Кстати, его, комплекс, можно тоже нагуглить...

Нагуглите пожалуйста какие меры предосторожности применялись при снятии скафандров в ЛМ которые перепачканы лунной пылью которая в свою очередь как поговаривают сильно электростатична.

Цитата: ленивый черепах от 25.06.2019 18:18:52Название самолета или любого судна, с которого сбрасывали, документ по которому это делалось, показания очевидцев.
Есть?

У меня есть приглашение на сие чудесное действо

Цитата: Vist от 25.06.2019 19:27:52Да как сказать... Вот по А-11, например - изменится принципиально, поскольку из трёх кассет, заявленных, как surface, две сняты из LM.
В А-15 есть три кассеты со снимками, сделанными из верхнего люка LM (одна полностью, две частично).
Ну и кассеты типа AS17-133-20193 to AS17-133-20375 - отдельная история...

Мы сумму считаем, или что? 2-А11, 1+0,5+0,5=2 - А15. Из 49 кассет с поверхности. Меньше 10%. Что то принципиально изменилось?

А AS17-133, вообще причём? С телеги снимали.
Ваше мнение, почему экономили цветную плёнку? Чисто ради интереса.

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:51:06Аддитивные технологии и технологии быстрого прототипирования это не синонимы.
Технологии быстрого прототипирования - это способы получения прототипа (на этапах НИР, технического предложения, эскизного и технического проектов) - это и пенопластовые макеты и фотополимеры, и светлой памяти ЛОМ, и спечённый полистирол. Часто они же и аддитивные т.е. прибавляющие, наращивающие, как антитеза вычитающим - резанию, шлифовке, раскрою.

Я смотрю специалисты по аддитиву множатся как грибы после дождя. В гугле узнать значения термина религия не позволяет?

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:51:06При этом функциональные образцы получаются аддитивными технологиями нихрена не быстрого реагирования.

Угу, угу сокращения полного цикла изготовления с полугода до двух недель, это безусловно не хрена не быстро

Цитата: part_ya от 25.06.2019 18:51:06Поменьше апломба, пожалуйста.

А то что? 

Цитата: перегрев от 25.06.2019 21:43:21Я смотрю специалисты по аддитиву множатся как грибы после дождя. В гугле узнать значения термина религия не позволяет?

Вот даже пофиг что там гугль говорит, он не носитель русского языка. Свойство "аддитивный" в общем-то ортогонально свойству "используемый для изготовления прототипов".

Цитата: ДядяВася от 25.06.2019 21:42:57Мы сумму считаем, или что?

Вы, похоже, "среднюю температуру по больнице". Ну, хоть по палатам посчитайте...

Цитата: ДядяВася от 25.06.2019 21:42:572-А11, 1+0,5+0,5=2 - А15. Из 49 кассет с поверхности. Меньше 10%. Что то принципиально изменилось?

Вы прекрасно знаете, что на многих кассетах есть снимки из окна. Процентик увеличится не принципиально, но это уже не будет выглядеть, как натягивание совы...

Цитата: ДядяВася от 25.06.2019 21:42:57А AS17-133, вообще причём? С телеги снимали.

При том, что Д. Уайт время поездок исключал из времени, доступного для фотографирования. А таких снимков полно во всех миссиях начиная с 15-ой.
Собственно, это перекликается с серийностью фотографирования. Абсолютное большинство снимков сделаны сериями. Интервалы там минимальные, близкие к технической "скорострельности".

Цитата: ДядяВася от 25.06.2019 21:42:57Ваше мнение, почему экономили цветную плёнку? Чисто ради интереса.

1. Научная и техническая фотография в 60-е гг была преимущественно черно-белой. Если цвет не несёт существенной информации - он только мешает. Кстати, у нас на полигоне ч/б фотография была основной, по крайней мере, до 2000-ных. Никто просто не заказывал цветную. Как и теленаблюдение.
2. Ч/б фото менее требовательно к выбору экспозиции.
3. Ч/б фото банально долговечнее.
Экономия тут совершенно ни при чём. Цены отличались не так уж и кардинально. А в общих масштабах - ... ... ...

Цитата: перегрев от 25.06.2019 20:39:41И находим искомые 0,88. Аккурат при температуре 95 Кельвинов (-178 Цельсиев) и давлении в 60 кг. Точно в диапазоне данных советского учебника. Я уж молчу, что объем такого бака будет 150 литров. Ну даже и в 132 литра 150 кг кислорода при заправке влазят с большим запасом. Т.е., если верить советскому учебнику,  (и Варгафтику) всё у американцев опять сошлось тютелька в тютельку. Если конечно не допустить очевидную мысль, что советский учебник написан специально в рамках легендирования аферы согласно теории тотального сговора продажных советских и российских ученых с госдепом... 

Если у вас в баллоне есть жидкая фаза и сверху насыщенный пар то не выкипит. Только тогда исчезнет однофазная супер критическая жидкость. Если же просто жидкий перегретый кислород то он Расширяется при нагреве, слабо сжимаемый и не пройдете по давлению.
Разорвет бак, или придётся стенки делать 10 см. Насколько вырастет давление при нагреве в замкнутом