Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Luddit от 25.06.2019 22:29:21Нет.

Нисколько не удивлен. "Смотрите сюда внимательно, понимайте правильно и запоминайте надолго"© Прикол заключается в том, что применительно к никелевым суперсплавам принятый у нас термин "закалка" означает прямо противоположную вещь общепринятому понятию. Применительно к никелевым супресплавам закалка приводит не к повышению твердости, а наоборот – к ее снижению из-за растворения карбидных и интерметаллидных фаз в твердом растворе. Другое, более правильное название этой операции – обработка на твердый раствор, после которой сплав получает минимальное значение твердости и достаточно хорошо обрабатывается, что резанием, что давлением. Получение требуемых свойств сплава обеспечивается другой термообработкой, которая называется "старение" или дисперсионное твердение.
Так вот, вот эта вторая операция (а точнее две операции, поскольку старение обычно проводится дважды) могут проводится по разному в зависимости от назначения детали и условий ее эксплуатации. Могут и вообще не проводить. И все эти вырванные с кровью цитаты про "ужосы", связанные с охрупчиванием, трещинообразованием и т.д., все эти альфа и бета-фазы пр. касаются исключительно и только технологии изготовления детали и связаны они как раз с процессом дисперсионного твердения. По памяти, первое старение для Инконеля 750 длится сутки при температуре 900 градусов цельсия, а второе еще часов двадцать. На минуточку, огневая стенка двигателя работала в полете, емнип, 130 секунд при сильно меньшей температуре 
А теперь перечитайте ещё раз этот сок мозга, типа

ЦитатаТо, что материал трубок подвергался отжигу, а не термической закалке, полностью подтверждается снимками F-1 “со дна моря” (рис. 2 и 3), на которых видно, что трубки погнуты (то есть материал – пластичный.) Если бы они были подвергнуты термической закалке, то они не гнулись бы, а ломались (попробуйте погнуть пружину)

И задайтесь законным вопросам, чего стоят любые умозаключения кренделя не способного разобраться в прямо скажем не самом сложном вопросе, попутавшего все, что можно попутать и глубокомысленно рассуждающего о вопросах в которых, ни ухом не рылом. Лично у меня такого рода "разоблачения" вызывают  здоровый смех, как и "невозможные круглоугольные" иллюминаторы . Подобная белиберда не стоит даже более-менее подробного разбора, там буквально через абзац автора можно точно также окунать в помойное ведро практически по любому вопросу, который он затрагивает. Один в один как с "закалкой" 
P.S. Впрочем тут каждый решает для себя, что делать или самостоятельно разбираться в технических аспектах, или с упоением хлебать псевдонаучный бред типа статьи Ивченкова.

Цитата: Luddit от 25.06.2019 22:33:41Вот даже пофиг что там гугль говорит, он не носитель русского языка. Свойство "аддитивный" в общем-то ортогонально свойству "используемый для изготовления прототипов".

А термин "прототипирование" в контексте аддитивных технологий означает послойное изготовление образца по электронной тридэ-модели. Можете начинать обсуждения неправильно понятия "электронное тридэ-модель" 

Цитата: sergevl от 25.06.2019 23:15:43Если у вас в баллоне есть жидкая фаза и сверху насыщенный пар то не выкипит. Только тогда исчезнет однофазная супер критическая жидкость. Если же просто жидкий перегретый кислород то он Расширяется при нагреве, слабо сжимаемый и не пройдете по давлению.
Разорвет бак, или придётся стенки делать 10 см. Насколько вырастет давление при нагреве в замкнутом

Вы угомонитесь уже. Уже всем понятно, что 150 кг кислорода при давлении 60 кг влезает в 130 литровый баллон на ура и что очередная лихая попытка с наскока разоблачить апупею в очередной раз привычно провалилась.

Цитата: перегрев от 25.06.2019 20:39:41Угу. Так амеры и пишут, что заправляли жидкий кислород

Не знаю, как там чудил Ваш завкафедрой, а я вот  с зачета сразу выгонял как только клиент начинал мучить уравнение Менделева-Клапейрона для идеального газа оценивая параметры газа реального при больших давлениях...

Судя по жаргону ниже, преподаёте Вы в машинотракторной станции УЩ-13

Цитата: перегрев от 25.06.2019 20:39:41До какого нахрен "выкипания"?  Вас что завкафедрой Архипов не научил, что если внешнее давление выше давления насыщенного пара – ничто и никогда не кипит. Величину давления насыщенного пара кислорода при разных температурах самостоятельно найти сумеете?

Внешнее давление в криогенном баке, заправленного жидкостью под атмосферным давлением, от чего появилось? От её кипения, при повышении температуры, и при давлении 60 бар температура будет 93К, при этом действительно весь объём займёт расширившаяся жидкость, обычная жидкая жидкость, никакая не сверхкритическая. Но первоначально рассказы велись про 150К.

Цитата: перегрев от 25.06.2019 20:39:41Новое слово в термодинамике, это когда пассажир считает параметры газа возле критической точки по уравнению для идеального газа, не учитывает отличий реального газа от идеального, а когда его доказательно ловят на детской ошибке, то начинает что-то тухло моросить за "сжатие и охлаждение".  Алё, гараж, Вас не смущает, что сначала Вы  считаете по зависимостям справедливым для адиабатического процесса, а потом начинаете щебетать за "охлаждение"? Или товарищ Архаров адиабатические процессы от Вас тоже утаил?

Да-да, я вижу. 

Вы куда то не на мои тексты смотрели https://glav.su/foru…age5309867
Там уравнение равновесного состояния, а не зависимость в процессе, и, что характерно, для объявленных условий порядок величин со справочником сходится. 

Цитата: перегрев от 25.06.2019 20:39:41Ух ты, а чего ж мы сразу Варгафтика не открыли, а в уравнение идеального газа попёрлись?

И советский учебник


И находим искомые 0,88. Аккурат при температуре 95 Кельвинов (-178 Цельсиев) и давлении в 60 кг. Точно в диапазоне данных советского учебника. Я уж молчу, что объем такого бака будет 150 литров. Ну даже и в 132 литра 150 кг кислорода при заправке влазят с большим запасом. Т.е., если верить советскому учебнику,  (и Варгафтику) всё у американцев опять сошлось тютелька в тютельку. Если конечно не допустить очевидную мысль, что советский учебник написан специально в рамках легендирования аферы согласно теории тотального сговора продажных советских и российских ученых с госдепом... 

Советский учебник представляет возможный сценарий работы с подобным баком, но этот сценарий предполагает управление нагревателем по давлению, а не по термопаре хзгде, в результате отказа которой и полуподвзорвался А13. Иначе давление в жидкости при её расширении растёт лавинообразно.
Если бы Вы рассказали это полгода назад, я и писать бы не взялся. Но начали описывать соотношения температур и давлений невозможных в природе.
PS внимательно прочёл выдержку из советского учебника: v=50кг/130л=2,6. По справочнику  при 60 бар Т=155К. Сжатый газ, в 3 раза меньше 150 кг в заявке.
Клапейрон подвёл Менделеева примерно в 2 раза, так я сразу писал, что оцениваю порядок величин

ЦитатаГаз в этом состоянии сильно не идеальный, но мы оценимся pV=mRT, значит р=mRT/V=150*287*100/0,132=33*10⁶ Па ≈ 330 атмосфер
Инконель конечно суперсплав, но чёто я не верю.
Решаем обратную задачу m=pV/RT=6000000*0,132/287/100≈30 kg.
При таких давления и температуре R конечно будет меньше, но не в 5 же раз
Пардон муа, Ткр =155К, а не 100, при 100К и 6МПа там будет жижа плескаться.
При 155К получится 500 атм при 150 кг, или 20 кг при 60 атм соответственно.

Цитата: перегрев от 25.06.2019 21:43:21Я смотрю специалисты по аддитиву множатся как грибы после дождя. В гугле узнать значения термина религия не позволяет?

Угу, угу сокращения полного цикла изготовления с полугода до двух недель, это безусловно не хрена не быстро

А то что? 

Я 14 лет работю главным инженером в опытном производстве, обойдусь без гугла, да и неверующий я.
А Вы относитесь к руководителям, которые верят, что приличной сложности САDмодель можно отправить в тридэпринтэр и сразу получить качественный функциональный экземпляр? Увы это не так, там технологической подготовки и с режимами и с расположением в рабочей зоне столько, что пяток первых двухнедельных экземпляров идут на порезку и исследования.
А то неприятно читать. Такое ощущение, что право рассуждать на темы Клапейрона, Менделеева и Прототипа Аддитивовича Вы купили за большие деньги у опрятного мужчины на Курском вокзале, а тут лезут всякие без справок.

Цитата: перегрев от 26.06.2019 00:46:07А термин "прототипирование" в контексте аддитивных технологий означает послойное изготовление образца по электронной тридэ-модели. Можете начинать обсуждения неправильно понятия "электронное тридэ-модель" 

Термин прототипирование означает изготовление, либо использование прототипа (прото тайп - предшествующий образцу), наиболее близкий термин - макет, экземпляр для маркета (рекламы)
На Даймлере в 2007 прототайп айн делался из пластилина, прототайп цвайн - из крашеных пенопластовых блоков. В первом случае оценивали внешний вид и аэродинамику, во втором - собираемость и доступность мест обслуживания. Обе технологии не более аддитивные, чем обмазывание плетня глиной с соломой, при строительстве мазанки.
3D принтеры делают чаще всего прототипы: масштабные модельки, элементы интерьера или формы для литья. 
Функциональные образцы из металла делают на гораздо более сложных машинах. 
Речь идёт о том, что нынче в принципе можно вырастить основу F1 из медно-никелевого сплава, но почему то не рОстят. Может не в пайке дело, а в размерах камеры сгорания? Но вот рокетомоторопроектировании я не специалист совсем. 
Итого: у американцев на сегодня мотора нет, сортира нет, технологии сверхточной посадки нет. Технологии нарисовать опупею есть.
А как оно было в 60х-70х,  наоборот?

Цитата: Vist от 25.06.2019 18:10:33Вопрос был: "Зачем?". Не "всему человечеству", от имени которого Вы опрометчиво рискнули говорить, а им зачем? Вот фотография с лицами, вполне идентифицируемыми, в обстоятельствах, всем известных:



Вас она в чём-то убеждает?

Убеждает что сфотались где угодно в Голивуде но только не на поверхности Луны

Цитата: Vist от 25.06.2019 18:23:42Так что, либо давайте калькуляцию, либо просто признайтесь, что ляпнули не подумавши...

Стоп-стоп  это какую я должен калькуляцию давать если по моим убеждения они  на Луну не летали
А ты говоришь что летали на Луну  вот и гони калькуляцию во что обходился этот ничего недоказывающий опыт"  якобы тратили дорогущую пленку или якобы вели  телеперадачу  
Стрелки не переводи, короче))

Цитата: Vist от 25.06.2019 19:03:14Нет, не оффтоп, если говорим об аналогичном решении проблемы для СЖО на ПЛ и КК. А вот результат Вашего "минутного гугления" - это жутчайший оффтоп. Вы даже не поняли, что там речь шла о повышенной концентрации кислорода в отсеках ПЛ пр. 615 с работающими дизелями?

Так, понятно, о том и речь. Если бы изучали, то понимали бы абсурдность поднятого Вами вопроса.

А его не нужно было мерить при однокомпонентной атмосфере. Достаточно контролировать концентрацию углекислого газа. Теоретически возможные концентрации других примесей Вы посчитать не решились, потому продолжать разговор с Вами на эту тему не имеет никакого смысла.

Но если такая вероятность равна нулю, значит, слово "гипотетически" не уместно?

Само статическое электричество ничего воспламенить не в состоянии. Опасен разряд. Я работал с электродетонаторами, для которых он очень опасен. И вс1 в порядке. Комплекс простейших организационных и технических мер нивелирует такую опасность. Кстати, его, комплекс, можно тоже нагуглить...
Да, и ещё одно... у меня сложилось впечатление, что Вы верите в то, что кислород горит или взрывается.

Кратно? На сколько повышается вероятность, если количество кислорода в моногазовой атмосфере в только полтора раза больше, чем в "правельной"?

Вот не нужно  забалтывать проблему кислородной "атмосферы" и уводить  в подводные области)) Значит так и запишем кислородная составляющая опасна и непредсказуема и в космосе применять её глупо поэтому и отказались от неё и  не просто так! Детонаторы приплетать сюда тоже ни к чему(прекращайте уже стрелки постоянно куда-то уводить))) В кислородных камерах и от статического электричества(в сша) и от кишечных газов  в других странах люди сгорали заживо.
То что американцы не меряли процентное содержание кислорода говорит лишь об одном им это было и  ни чему делать  в голивуде, имхо))

Цитата: South от 25.06.2019 21:30:19А что пыхнуло в Аполло 1? 

Нагуглите пожалуйста какие меры предосторожности применялись при снятии скафандров в ЛМ которые перепачканы лунной пылью которая в свою очередь как поговаривают сильно электростатична.

Думаете станет отвечать? Даже фоточки вона чуть выше привел а на них ребята отнюдь  не лысые а статики в волосах предостаточно да и не только в них Там значит у верующих как? ну  процентное содержание кислорода  мерять вовсе необязательно и так сойдет)) кишечные газы особенно при пониженном давление коих в изобилии вообще не помеха, статика не помеха и выходит кислородная атмосфера это идеальное решение но почему то они от неё  отказались)) Зачем спрашивается?
информация к размышлению
Кислородные барокамеры применяют при многих заболеваниях, когда органам требуется больше кислорода. Несмотря на эффективность данной терапии некоторые страны отказались от ее применения после первых случаев самовозгорания пациентов. Так, например, бабушка и 4-летний Франческо с ДЦП были вынуждены временно переехать во Флориду из Италии, где кислородные барокамеры запрещены.1 мая 2009 г. они оба были уложены в барокамеру для сеанса. В какой-то момент женщина протянула руку чтобы поправить подушку - разряд статического электричества ударил в гнездо для наушников, и мгновенно всю камеру охватил огонь. Ожоги дыхательных путей и 90% поверхности кожи не оставили шанса ни бабушке, ни ее внуку. ... Я нашел в Интрнете информацию о 17 возгораниях в кислородных барокамерах и все они закончились гибелью пациентов. Ни одного инцидента не произошло при использовании барокамер с обычным воздухом
.....Статическое электричество считается основным инициатором пожаров в барокамерах и в России. Например, в Иркутске в 1996 г. в барокамере сгорел 3-летний мальчик. В том же году в СПб погиб 13-летний подросток. Последнее самовозгорание произошло в 2012 г. в Ставрополе, когда погиб 17-летний парень. Производитель данных барокамер утверждает, что все выпускаемые модели прошли длительные испытания: моделирование искрообразования различными способами не приводили к воспламенению материалов оборудования и белья для пациентов. Конечно, подобные испытания проводятся с барокамерой без пациента.
... объектом возгорания является сам пациент. То есть искра лишь инициирует воспламенение какого-то субстрата связанного с человеком. Например, в Ставрополе одним из субстратов горения назывался среди прочего кожный жир 
А послушать верущих так все им трынь трава

Цитата: газотрон от 26.06.2019 07:37:12Вот не нужно  забалтывать проблему кислородной "атмосферы" и уводить  в подводные области)) Значит так и запишем кислородная составляющая опасна и непредсказуема и в космосе применять её глупо поэтому и отказались от неё и  не просто так! Детонаторы приплетать сюда тоже ни к чему(прекращайте уже стрелки постоянно куда-то уводить))) В кислородных камерах и от статического электричества(в сша) и от кишечных газов  в других странах люди сгорали заживо.
То что американцы не меряли процентное содержание кислорода говорит лишь об одном им это было и  ни чему делать  в голивуде, имхо))

Тут я с Вами коллега, соглашусь. У простого электродетонатора для горных работ энергетика инициации около 1 Дж, у метана в стехиометрии с воздухом минимальная энергия воспламенения 0,3 мДж, что на 3 порядка ниже (правда в стехиометрии, но не в чистом кислороде).
Для справки, в человека можно затолкать примерно 1мДж статического заряда.
Как говорил преподаватель на курсах по ПУП и ПБ: "Если взрыв на складе боеприпасов списали на статику, значит все знают КТО отдал приказ нарушить минимум 3 правила, но в акте это писать нельзя. А вот на складе ГСМ или ГГ заземлять, заземлять, заземлять и проветривать!"

Цитата: Luddit от 25.06.2019 16:12:29И мы возвращаемся к тому же вопросу. Снять можно, но почему-то не снимали. Те единичные можно отнести к случайным, и есть сомнения, что там те же люди, что фотались на стартах Аполлонов.
Кстати раз уж трогали альпинистов: насколько помню, у них был порядок официального подтверждения взятия вершины, включающий фотосъемку круговой панорамы с вершины и людей на вершине.

Вы может забыли, но во-первых снимали и фото и видео))))
Во-вторых я не пойму в чём прикол))) что значит есть сомнения что там одни и те же люди? Раскройте тезис не пойму подвоха пока))

Цитата: газотрон от 26.06.2019 07:23:50Убеждает что сфотались где угодно в Голивуде но только не на поверхности Луны

Вот об этом и речь. Что Вам, точнее - вам, дало бы фото астронавта с поднятым санвизором, крупным планом (достаточно крупным, для однозначной идентификации)? Ничего. Ожидаемо - тот же Голивуд. Так зачем им это было надо? Тем более, что это мешало выполнению основных задач и не гарантировало предполагаемого "успеха":



Если у русских в XXI веке не гарантированно получалось, почему у американцев в XX веке должно было быть гарантировано?

Есть другой "угол зрения" на этот вопрос. Я уже приводил одну аналогию для "научного блогера". Вас она ничем не впечатлила, видимо потому, что не про Вас. Хорошо. Попробуем по-другому. Допустим, Вы твёрдо знаете, что обладаете нокаутирующим ударом с правой (извините, если Вы левша). Вообще, есть три варианта поведения в таком случае:
1. Если Вы тщеславны, амбициозны, не ленивы и не трус, то Вы пойдёте в бокс и попробуете стать чемпионом мира.
2. Если Вы алчны и беспринципны, то постараетесь "монетизировать" своё преимущество не совсем законными способами.
3. Для достаточного душевного равновесия Вам хватит осознания, что у Вас есть такая способность.
Какой вариант Вам ближе?

Цитата: газотрон от 26.06.2019 07:29:03Стоп-стоп  это какую я должен калькуляцию давать если по моим убеждения они  на Луну не летали

По Вашим,  убеждениям, "на луну тащить перо нецелесообразно в плане материальных затрат". Летали - не летали, а за свои слова надо отвечать. Нет, есть категория "мужиков", для которых это требование не обязательно. Как хотите...

Цитата: Vist от 26.06.2019 12:47:57По Вашим,  убеждениям, "на луну тащить перо нецелесообразно в плане материальных затрат". Летали - не летали, а за свои слова надо отвечать. Нет, есть категория "мужиков", для которых это требование не обязательно. Как хотите...

Отвечаю)) на Луну никто из живых американцев не летал и  соответственно перьев  никаких там не было! Теперь очередь за тобой во что обошлось американской казне доставка одного пера на Луну и во что в какую копейку)  встал этот никому ненужный эксперимент?
Давай мужик))) цыфру и если можно без аналогий

Цитата: газотрон от 26.06.2019 07:37:12Вот не нужно  забалтывать проблему кислородной "атмосферы" и уводить  в подводные области

Именно в "подводной области" и нашли техническое решение проблемы очистки дыхательной смеси от вредных и опасных примесей. Вы можете сколько угодно бегать от этого факта, но конструкторы СЖО космических кораблей благоразумно не стали Вам уподобляться.

Цитата: газотрон от 26.06.2019 07:37:12Значит так и запишем кислородная составляющая опасна и непредсказуема и в космосе применять её глупо поэтому и отказались от неё

Это что-то новое. Кислородная составляющая жизненно необходима . В отличие от остальных. Потому, на короткий срок, можно обойтись исключительно ею. Непредсказуем кислород только для тех, кто мало или плохо учился. А отказались от моногазовой атмосферы только с переходом к длительным полётам. Вред чисто кислородной атмосферы при длительном использовании никто не оспаривает.

Цитата: газотрон от 26.06.2019 07:37:12Детонаторы приплетать сюда тоже ни к чему(прекращайте уже стрелки постоянно куда-то уводить

Смотря какие. Те, о которых я говорил - детонаторы ранних ядерных боеприпасов. Это не "простые электродетонаторы для горных работ", о которых говорил part_ya. Они очень чувствительны к статике. Но с чем я с ним (и его преподавателем на курсах по ПУП и ПБ) согласен, так это с тем, что валить всё на статику горазды только безголовые разгильдяи. "Заземлять, заземлять и заземлять".

Цитата: газотрон от 26.06.2019 07:37:12В кислородных камерах и от статического электричества(в сша) и от кишечных газов  в других странах люди сгорали заживо.

"Не все йогурты одинаково полезны..." Не все доктора понимают физику. Далеко не у всех были даже четвёрки по этому предмету. Впрочем, автор, на которого Вы ссылаетесь, в результате очередного "минутного гугления"  (доктор Андрей Степанов) публикуется не в научном журнале, а в своей ЖЖ-шке и вся его аргументация сводится к сакраментальному "я осмелюсь предположить". Убедительно, чего уж там... И его описание происшествия в Италии... Конечно, "специалистам" клиники удобнее выдать: " разряд статического электричества ударил в гнездо для наушников". Они же не могут сказать, что по собственной халатности допустили подключение наушников, когда в камере было избыточное давление чистого кислорода...

Цитата: газотрон от 26.06.2019 07:37:12То что американцы не меряли процентное содержание кислорода говорит лишь об одном им это было и  ни чему делать  в голивуде, имхо))

Ваше ИМХО, остаётся только тем, чем оно есть - безосновательным и безграмотным мнением предвзятого конспиролога. И кого оно интересует?

Цитата: газотрон от 26.06.2019 13:17:57Проводить аналогии))  то с подводным флотом то с детонаторами это твой конек и на выходе  получать  "Десть бочек арестантов и всё лесом"

А что остаётся, кроме простейших аналогий, если в теме Вы даже меньше, чем "ни в ухо..."? А на выходе получаем то, что и требовалось: четыре тезиса Старого доказаны со всей возможной убедительностью.

Цитата: газотрон от 26.06.2019 13:17:57Продолжай, всё равно фиг что поймешь в этом всем нагромождении потока мыслей ! Сам то хоть что то понимаешь о чем пишешь?

Главное, что понимаю я (а ещё главнее - не только я): опровергатель никогда за свои слова не отвечает.

Цитата: газотрон от 26.06.2019 13:22:52во что обошлось американской казне доставка одного пера на Луну и во что в какую копейку)  встал этот никому ненужный эксперимент?

Ни в какую копейку. Вес пера на порядки меньше суточных колебаний веса членов экипажа. Сложно, да? Ну, ничего не поделаешь...

Цитата: part_ya от 26.06.2019 06:20:34Советский учебник представляет возможный сценарий работы с подобным баком, но этот сценарий предполагает управление нагревателем по давлению, а не по термопаре хзгде, в результате отказа которой и полуподвзорвался А13.

Так они и управляли в полете по давлению и только по нему. Вы все пропустили – мы это тут где-то с января по апрель перетирали.

Цитата: Vist от 26.06.2019 13:39:45А отказались от моногазовой атмосферы только с переходом к длительным полётам. Вред чисто кислородной атмосферы при длительном использовании никто не оспаривает.



 Они же не могут сказать, что по собственной халатности допустили подключение наушников, когда в камере было избыточное давление чистого кислорода...

Ваше ИМХО, остаётся только тем, чем оно есть - безосновательным и безграмотным мнением предвзятого конспиролога. И кого оно интересует?

Начну с конца)) тебя конкретно это и  интересует, стал бы ты тут  писать  свои  опусы))
Аполлон-1 как много летал и были ли там по халатности наушники подключены? А что ж тогда остальные случаи возгорания в барокамерах не разбираешь?
Жду многострочного опуса с аналогиями)))

Цитата: Vist от 26.06.2019 13:52:46Ни в какую копейку. Вес пера на порядки меньше суточных колебаний веса членов экипажа. Сложно, да? Ну, ничего не поделаешь...

Так и знал что до копейки докопаешься, хорошо доллара?))
 А перо на Луну для чего якобы пёрли? Правильно якобы опыты там с ним проводить и то перо это единое целое того эпохального для науки опыта. Предвижу)) что и он этот эксперимент ничего не стоил для американской казны  да и не доказывал ровным счетом ничего. Странная "миссия"  а главное незатратная