Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:41:13Вы видать не читали это, и это понятно вам некогда... вы мирок свой спасаете.

У нас не "мирок", а мир. Мир здравомыслящих людей, мир науки и техники. Спасать его от таких, как вы "скептиков" нету никакой нужды. Во все времена были люди, которые что-то делали и были люди, которые могли только пользоваться плодами труда первых, но при этом чесать своё ЧСВ критиканством. И ничего - мир, по прежнему, существует.
А касаемо воспоминаний Довганя, я их читал, но в них нет ничего про работу ОНА. Немудрено - у каждого была своя работа.

Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:41:13А теперь если прочитали и поняли смысл написанного, то  расскажите нам что же показывали эти приборы?

Ровно то, что на них написано: углы отклонения антенны от заданных "нулевых" отметок по азимуту и углу места. Ни с ДМВ, ни с системой навигации они не связаны. Но по этим углам и по известному расположению Луны относительно Земли, ориентацию "Лунохода" вычислить было несложно. Ну, не для Вас, конечно...

Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:46:31Ясно.
От ответа, верующие в аполлона, уклонились.

Вы не сумели пройти по ссылке? "Пичалька". Так я процитирую:

ЦитатаЕсли астронавты находятся в нескольких минутах ходьбы от модуля - они просто возвращаются в него. Кратковременное отсутствие охлаждения - не фатально. Если же путь возвращения требует значительного времени, астронавт №1 подключает астронавта № 2 к своей PLSS. Непосредственно перед входом, шланги астронавта № 2 можно отсоединить и спокойно войти.

Так легче?

Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:46:31Верующие настолько безграмотны что даже не представляют себе что значит обесточенный скафандр.

Допустим, на минуточку... Так Вы, грамотный, расскажете нам, что такое обесточенный скафандр?

Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:46:31По ихней версии, астронавты после обесточивания скафандра продолжают пользоваться радиосвязью.

И где Вы такую версию надыбали? Дайте ссылочку, пожалуйста...

Цитата: Курилов от 15.07.2019 13:17:42Сами пробовали?

Нет, пробовал (и давал попробовать всем желающим) Ральф Рене. Посмотрите его видео на эту тему.

ЦитатаПытаюсь убедить ровно в том, что написано в цитируемом вами тексте: что свет для освещения сцены всегда ставят так, чтобы не засвечивать им экран. То есть не ставят фронтально, в направлении на экран. Независимо от того, скотчлайт или нет.

И? Свет на видео выставлен правильно?

ЦитатаЧто-то вы замельтешили

Да я Вам уже много раз задавал этот вопрос. Ответа нет. Как с Вами поступать?

ЦитатаНу вообще-то ни на одной. Вам же Коновалов объяснял, как определять угловые размеры по фото. Угловой размер Солнца пол-градуса, диски засветки во всех случаях больше чем пол-градуса.

Ничего не понял из Вашей галиматьи. Какие "диски", где засветка? Здесь?

Хорошо, если Вы не в состоянии определить, где "правильное" Солнце, скажите хотя бы где оно "неправильное" и почему.

ЦитатаНа какой азимут направлена желтая линия, сможете определить хотя бы приблизительно?

А наименования кратеров в этом направлении по кругу не перечислить? Зачем Вам азимут? Желтая линия нарисована по направлению света прожектора, красные - по направлениям теней.

ЦитатаАнтенна видна на многих других кадрах, а вот тросов или следов ретуши от них чето нигде не видать.

Ну тросы видны. В инете есть не одно видео, где они обнаружены на американских кадрах и показаны стрелочками. Вы наверняка всё это видели, просто забыли. А во-вторых, найдите тросы или следы ретуши в старых советских фантастических фильмах (например, как в упомянутом в этой статье) ну или на кадрах вот этого немецкого фильма 1920 года.

 
А здесь поищите экран со сотч-лайтом.

Цитата: Vist от 15.07.2019 14:39:48Ну, "точно определить", это Вы загнули, малость. Но, то, что зазор составляет порядка одного сантиметра - это очевидно.

Для экспериментов с линейкой и напальчником откройте отдельную тему. Она, наверняка, в топы выйдет...

Взял линейку, замерил диаметр ногтевой фаланги среднего пальца. Ровно 2см.

 
Следовательно, наружный диаметр напальчников перчатки значительно больше и их поверхность, как видите, сферическая. Любой адекватный человек понимает, что зацепить скобу, находящуюся в сантиметре от поверхности, такой перчаткой никак не получится, так как это расстояние всяко меньше радиуса напальчника. Вы человек адекватный или не очень?

Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 13:47:30Мы уже посмеялись над этой картинкой .

Скрытый текст

И что в ней смешного? "Луноходы" - фейк?

Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 13:47:30Расскажите-ка нам относительно чего ориентировалась остронаправленная антенна?

Сделаю вид, что не заметил это "расскажите-ка"... Типа: "-ка" у Вас заменяет общечеловеческое "пожалуйста".
Не "относительно чего", а на "что". На Землю.

Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 13:47:30Как ориентировалась?

Предварительно - по астрономическим данным, точно - по максимальному соотношению "сигнал/шум".

Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 13:47:30Да и про диаграмму направленности этой антенны просветите.

А отчёт, на который Вы ссылались, просветить не смог? Там есть: 48,9° - в азимутальной плоскости,  30° - в  угломестной.

Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 13:47:30Кстати, сказку про фотографию района, которую якобы американец великодушно подложил в карман растерянному советскому учёному - рассказывайте в детском садике.
Здесь не надо.

Но конкретных возражений нет? Тогда - "В сад!"©

Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 13:47:30Для технарей
Ещё одно тёмное место о  луноходе-2
Идём сюда - http://russianspaces…khod_2.pdf
Смотрим внимательно на график стр.57.
Как видно из графика внутренняя температура лунохода методично повышалась изо дня на день (лунный)
Поэтому весьма возможно что история с кратером(кстати достаточно мутная) и не нужна. Это могли уже придумать потом, чтоб прикрыть свой зад.
Похоже луноход перегрелся из за неких ошибок в системе терморегулирования.
Опять же - выход из строя системы навигации. Это уже две крупные ошибки в проектировании.

Повышение температуры прогнозируемо из-за снижения отражательной способности зеркал на поверхности радиатора.

Цитата: Просто_русский от 15.07.2019 14:53:11Нет, пробовал (и давал попробовать всем желающим) Ральф Рене. Посмотрите его видео на эту тему.

Это тот самый Ральф Рене, которому принадлежит вот эта ахинея?

Цитата«Не вдаваясь в технические подробности радарных импульсов, давайте взглянем на экран оператора радиолокационной станции (РЛС). Это электронно-лучевая трубка (ЭЛТ), которая показывает цель в виде светящейся точки. Если бы в Хьюстоне (в Центре пилотирования космических кораблей. – Прим. ред.) в то время был 24-дюймовый экран (что очень сомнительно), половина диаметра экрана представляла бы 384 000 км. Командный модуль на расстоянии 100 км от Луны соответствовал бы точке на расстоянии примерно 0,008 мм от проекции Луны. Это диаметр человеческого волоса», - пишет Рене.

ЦитатаИ? Свет на видео выставлен правильно?

На каком именно видео?

ЦитатаХорошо, если Вы не в состоянии определить, где "правильное" Солнце, скажите хотя бы где оно "неправильное" и почему.

Для начала скажите, что конкретно вы подразумеваете под "правильным" в данном случае.

ЦитатаЗачем Вам азимут? Желтая линия нарисована по направлению света прожектора, красные - по направлениям теней.

Затем, что фотография сама по себе проекция, а углы между линиями на фотографии не соответствуют углам между линиями в пространстве.
Кстати, а как так вышло, что тень от лунного модуля тоже направлена не туда, куда показывает ваша желтая линия? Что за тени такие в насавской студии, что плевать хотели на источник света?

ЦитатаНу тросы видны. В инете есть не одно видео, где они обнаружены на американских кадрах и показаны стрелочками.

Как правило ваши там как раз антенну и обнаруживают.

Цитата здесь поищите экран со сотч-лайтом.

Что-то я не заметил, чтобы здесь камера могла поворачиваться в каком угодно направлении.

Цитата: Курилов от 15.07.2019 22:01:36Это тот самый Ральф Рене, которому принадлежит вот эта ахинея?

Вы его эксперимент с перчаткой смотрели? Нет? Посмотрите. Не отвлекайтесь от темы.

ЦитатаНа каком именно видео?

Потеряли нить обсуждения?

ЦитатаДля начала скажите, что конкретно вы подразумеваете под "правильным" в данном случае.

"Для начала" - это круто. Я уже N раз Вас просил указать, на каком из трёх кадров истинный размер Солнца. Но пока ничего членораздельного от Вас не слышно.

ЦитатаЗатем, что фотография сама по себе проекция, а углы между линиями на фотографии не соответствуют углам между линиями в пространстве.

Так я и нарисовал линии на плоскостных проекциях теней и источника света. Что не так?

ЦитатаКстати, а как так вышло, что тень от лунного модуля тоже направлена не туда, куда показывает ваша желтая линия? Что за тени такие в насавской студии, что плевать хотели на источник света?

Понятия не имею. Жду, когда Вы разъясните.

ЦитатаКак правило ваши там как раз антенну и обнаруживают.

Кроме "как правило" любой человек с глазами обнаруживает артефакты, указанные стрелками, совсем не там, где должна быть антенна.

ЦитатаЧто-то я не заметил, чтобы здесь камера могла поворачиваться в каком угодно направлении.

А зачем? И где вы там заметили могла камера поворачиваться, или нет?

Цитата: averig от 15.07.2019 13:05:32

Скрытый текст

Неравномерность, которую обеспечивает виньетирование на отдельных фотографиях, это очень слабое потемнение на краях, по углам кадра. На хороших объективах, оно вообще вряд ли может быть замечено.
РАзумеется, при составлении панорамы, эти "виньетирования" должны повторяться (или должны  быть уничтожены с помощью программных фильтров перед монтажом)
Вот это

невозможно объяснить виньетированием. Это в чистом виде неравномерное освещение поверхности "солнцем".

Сторонники пытаются притянуть за уши "оппозиционный эффект" но оно "не лезет".
Вокруг тени головы "астронавта" может быть ореол оппозиционного эффекта в виде круга. (опять же, слабовыраженное. )

Скрытый текст

 А не прожекторное пятно  затухающее на всю панораму.

Даже в википедии написано
"Позднее в 1964 году^[3] Герельс получил свидетельства резкого увеличения яркости и для Луны при наблюдении её под фазовым углом менее 5 градусов."
а расстояние между соседними  крестами одной фотографии около 10 градусов.

Вот собственно сам "зелигер" на обсуждаемой панораме.

Вот этот жалкий ореольчик вокруг головы тени он и есть. 
А не засветка половины панорамы из десятка снимков.
Кстати горы много сильнее Зелигера будут. И, наверное, этому есть объяснение? 
(края обрезал, так как ничего информативного там не осталось.)

Цитата: Просто_русский от 15.07.2019 22:46:01Не отвлекайтесь от темы.

Это вы не отвлекайтесь. Тема у нас - просто_русский опровергает Коновалова.

ЦитатаПотеряли нить обсуждения?

Никакой нити у вас нет, поскольку вы скачете с одной темы на другую как заяц. Так про какое видео был вопрос, про то которое я давал или про какое-то еще?

ЦитатаЯ уже N раз Вас просил указать, на каком из трёх кадров истинный размер Солнца.

А с чего вы взяли что хоть на каком-то из этих кадров должен быть изображен истинный угловой размер Солнца? Вы хоть на одной фотографии Солнца, сделанной без светофильтра, видели его истинный угловой размер?

ЦитатаТак я и нарисовал линии на плоскостных проекциях теней и источника света. Что не так?

То что сравнивать нужно углы в пространстве, если хотите разобраться, а не потроллить.

ЦитатаПонятия не имею. Жду, когда Вы разъясните.

Вот для начала разберитесь с предыдущим пунктом.

ЦитатаКроме "как правило" любой человек с глазами обнаруживает артефакты, указанные стрелками, совсем не там, где должна быть антенна.

Что, хоть один пример стесняетесь дать? Наверное, они совсем жалко выглядят.

ЦитатаА зачем? И где вы там заметили могла камера поворачиваться, или нет?

То есть, вы даже не разобрались, из каких соображений Коновалов решил, что статичного задника недостаточно, и нужна фронтпроекция? Или вы решили что Коновалов перемудрил и собираетесь опровергнуть его полностью?

Цитата: averig от 15.07.2019 23:12:20Кстати горы много сильнее Зелигера будут. И, наверное, этому есть объяснение?

Попробуйте сами до него докопаться, это не сложно (хоть и посложнее, чем на всё кричать как попугай "прожекторы! прожекторы!"). 
Начните с главного - попробуйте как-нибудь выяснить, а как все-таки на самом деле расположены эти горы относительно точки съемки. 
Затем вспомните (или узнайте, прочитайте где-нибудь), от каких факторов зависит видимая освещенность поверхности. 

Цитата: Курилов от 16.07.2019 00:36:03Попробуйте сами до него докопаться, это не сложно (хоть и посложнее, чем на всё кричать как попугай "прожекторы! прожекторы!"). 
Начните с главного - попробуйте как-нибудь выяснить, а как все-таки на самом деле расположены эти горы относительно точки съемки. 
Затем вспомните (или узнайте, прочитайте где-нибудь), от каких факторов зависит видимая освещенность поверхности.

Всегда восхищался Вашей способностью "издавать звуки" и не класть в них ни грамма смысла. Вроде и прочел... а ничего нет. Пустота.
Ну да ничего. Я помогу Вам перевести данное кукареканье на человеческий язык. Итак:

- Я понял, что такое оппозиционный эффект и целых два дня (пока снова не забуду) не буду им объяснять "ВСЕ", что не понимаю.

- Я не знаю, почему горы освещены ярче чем "Зелигер", который является максимально возможным пиком отраженного света, находящимся в самых лучших условиях по отношению к источнику света. Строго "в оппозиции" и рядом
- Я не могу в виде объяснения, как обычно ляпнуть "что попало", потому что понимаю, меня тут же ткнут носом в соседние горы и в этого "Зелигера".
- Я не знаю, какое объяснение можно придумать наблюдаемым градиентам освещенности поверхности.

 Потому, что единственным объяснением этой неравномерности является близость источника света к сцене. (То есть "искусственность" используемого освещения.) А произнести это вслух я не могу.
- я понял, что объяснить виньетированием все, что видишь у меня не получилось.
- Я не могу провести подобные преобразования и привести в пример хотя бы одну из сотен панорам луноходов с подобной неравномерностью. Просто потому, что таких неравномерностей там нет. 



http://www.planetology.ru/panoramas/index.php?language=russian



- Я вообще не могу говорить "доказательно" и приводить адекватные теме иллюстрации, во-первых потому, что их нет. И, во-вторых, я не знаю, что такое "адекватно".
Поэтому отстаньте от меня и не мешайте свими дурацкими картинками произносить бессмысленные "звуки".



Я ничего не упустил? Подскажите, я дополню.

Луна и НАСА: 50 лет лжи
    
2.3Kвт, 16/07/2019 - 09:58 | Eprinter (3 года 2 месяца)


Твоё лицо, когда ты на­пе­ре­кор смер­тель­ной опас­но­сти, при ми­зер­ных шансах, со­вер­шил неве­ро­ят­ное и одер­жал победу...
Бук­валь­но на днях всё про­грес­сив­ное че­ло­ве­че­ство не будет широко празд­но­вать 50-летний юбилей своего ги­гант­ско­го скачка. Нил Силь­ная Рука со­то­ва­ри­щи пред­ви­де­ли такой финиш своих благих на­ме­ре­ний, о чём крас­но­ре­чи­во сви­де­тель­ству­ют их пост­ные фи­зио­но­мии на по­сле­по­лёт­ной кон­фе­рен­ции.
Не будем в 100500-й раз пе­ре­би­рать все доводы за­щит­ни­ков и кри­ти­ков Лунной про­грам­мы НАСА, оста­но­вим­ся лишь на одном факте - 12 апреля 1981 года кос­ми­че­ский челнок "Ко­лум­бия" со­вер­шил первый в ис­то­рии США ор­би­таль­ный полёт. Откуда уве­рен­ность, спро­си­те, что он первый в их ис­то­рии?
Дата многое может рас­ска­зать. Шаттл был готов в конце 1979-го, и потом пол­то­ра года тянули с его за­пус­ком. Ко­неч­но, за­держ­ке при­ду­ма­ны прав­до­по­доб­ные оправ­да­ния, было бы стран­но иначе. Зачем было ис­кус­ствен­но сов­ме­щать не только день и месяц, но ещё и терять целый год?
Ещё в ко­пил­ку: с 1968-го весь мир 12 апреля празд­ну­ет День Авиа­ции и Кос­мо­нав­ти­ки, а штаты го­дов­щи­ну пер­во­го полёта своих чел­но­ков. И только с 2001-го начали от­ме­чать "Ночь Юрия". Что-то в том году явно ещё должно было про­изой­ти... так 9/11 же!
Осо­бен­но­сти че­ло­ве­че­ско­го вос­при­я­тия - 1961 и 1981 ви­зу­аль­но похожи, а кто учился в школе на­вер­ня­ка вспом­нит, что ис­пра­вить 6 в 8 не слож­нее, чем из 1 сде­лать 4 или 7 
Распад СССР был не за горами, его ру­ко­вод­ство подыг­ра­ло штатам в "Лунной гонке" и пред­опре­де­ли­ло судьбу страны. Также мы хорошо видим, что важные для нас со­бы­тия в ми­ро­вой ис­то­рии по­сто­ян­но ис­ка­жа­ют­ся, будь то Ок­тябрь­ская ре­во­лю­ция, Вторая Ми­ро­вая или даже война 888. Нам при­хо­дит­ся по­сто­ян­но на­по­ми­нать о ре­аль­но­сти, иначе она плавно за­ме­ня­ет­ся по­лез­ным для Запада вы­мыс­лом.
Если бы вслед за СССР на су­ве­нир­ные тер­ри­то­рии рас­па­лась и Россия, спустя по­ко­ле­ние (то есть в наши дни) в мас­со­вом ми­ро­вом со­зна­нии прочно за­кре­пи­лась бы уста­нов­ка "США пер­вы­ми от­пра­ви­ли че­ло­ве­ка в космос", и никто не смог бы ни сло­ва­ми, ни делами до­ка­зать об­рат­ное. Однако "что-то пошло не так", и вот уже в том же со­зна­нии по­сте­пен­но укреп­ля­ет­ся по­ни­ма­ние "лунный король - голый".
Для здра­во­мыс­ля­щих людей такое по­ни­ма­ние вполне есте­ствен­но.
50 лет назад СССР прочно за­кре­пил­ся на орбите Земли, и даже после его рас­па­да за­мет­но осла­бев­шая Россия про­дол­жа­ет под­дер­жи­вать тот уро­вень, по­сте­пен­но по­вы­шая.
США в эпоху своего рас­цве­та не смогли са­мо­сто­я­тель­но на ней за­кре­пить­ся, для со­зда­ния и об­слу­жи­ва­ния МКС при­ш­лось при­вле­кать рус­ских. Более того, по­след­ние 8 лет НАСА даже про­стей­шую и мно­го­крат­но про­ве­рен­ную про­це­ду­ру до­став­ки людей на орбиту обес­пе­чить не в со­сто­я­нии.
А ведь 50 лет назад они якобы решили на по­ряд­ки более слож­ную задачу вы­сад­ки людей на другое небес­ное тело, и сде­ла­ли это шесть раз из семи по­пы­ток!
Мне очень стран­но, что есть ещё те, кто до­ста­точ­но по­гру­зил­ся в тему и всё равно упорно пы­та­ет­ся на­тя­нуть сову НАСА на лунный глобус. Но самое стран­ное - они на­зы­ва­ют себя ре­а­ли­ста­ми.
Если кого-то вдруг ин­те­ре­су­ет вопрос, а как же Мер­ку­рии-Дже­ми­ни-Апол­ло­ны, ведь они летали на­мно­го раньше чел­но­ков? На эту тему уже вы­ска­зы­вал­ся, кто про­пу­стил, может при­об­щить­ся 
  
Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская работа / пе­ре­во­ди­ка
  
Ком­мен­та­рий автора: 
Лебон пишет: «…мысль людей пре­об­ра­зу­ет­ся не вли­я­ни­ем разума. Идеи на­чи­на­ют ока­зы­вать своё дей­ствие только тогда, когда они, после мед­лен­ной пе­ре­ра­бот­ки, …про­ник­ли в тёмную об­ласть бес­со­зна­тель­но­го, где вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся… мотивы наших по­ступ­ков. После этого сила идей очень зна­чи­тель­на, потому что разум пе­ре­ста­ёт иметь власть над ними. Убеж­дён­ный че­ло­век, над ко­то­рым гос­под­ству­ет какая-либо идея, ре­ли­ги­оз­ная или другая, непри­сту­пен для рас­суж­де­ний, как бы ос­но­ва­тель­ны они ни были… Старая идея даже тогда, когда она не более чем слово, мираж, об­ла­да­ет ма­ги­че­ской вла­стью. Так дер­жит­ся это на­сле­дие от­жив­ших идей, мнений, услов­но­стей, хотя они не вы­дер­жа­ли бы ма­лей­ше­го при­кос­но­ве­ния кри­ти­ки… Кри­ти­че­ский дух со­став­ля­ет высшее, очень редкое ка­че­ство, а под­ра­жа­тель­ный ум пред­став­ля­ет весьма рас­про­стра­нён­ную спо­соб­ность: гро­мад­ное боль­шин­ство людей при­ни­ма­ет без кри­ти­ки все уста­но­вив­ши­е­ся идеи, какие ему до­став­ля­ет об­ще­ствен­ное мнение и пе­ре­да­ёт вос­пи­та­ние»



Нашел на Афтершоке

Цитата: Курилов от 16.07.2019 00:20:52Это вы не отвлекайтесь. Тема у нас - просто_русский опровергает Коновалова.

Вы явно заблудились. Тема у нас "Были или нет американцы на Луне?"

ЦитатаНикакой нити у вас нет, поскольку вы скачете с одной темы на другую как заяц. Так про какое видео был вопрос, про то которое я давал или про какое-то еще?

Этот абзац, как и предыдущий, я трактую как флуд. Иначе не получается. Будете и дальше кривляться в таком стиле, будете разговаривать с самим собой.

ЦитатаА с чего вы взяли что хоть на каком-то из этих кадров должен быть изображен истинный угловой размер Солнца? Вы хоть на одной фотографии Солнца, сделанной без светофильтра, видели его истинный угловой размер?

Видел, конечно. Догадаетесь, почему?

ЦитатаТо что сравнивать нужно углы в пространстве, если хотите разобраться, а не потроллить.

Троллите, как раз, Вы. Мы разбираем предоставленные американцами фотоматериалы. Если Вы убедительно докажете, что в пространстве рельсы у горизонта реально сходятся в одну точку в отличии от фото, на котором это только "кажется", тогда будем пересматривать мироустройство и продолжать разговор с учётом открытий Курилова.

ЦитатаВот для начала разберитесь с предыдущим пунктом.

Нет, дорогой товарищ. Вы утверждаете, что я нарисовал "неправильные" линии, с Вас и рисунок с "правильными". Но что-то мне подсказывает, что будет так, как намедни с вертикалью.

ЦитатаЧто, хоть один пример стесняетесь дать? Наверное, они совсем жалко выглядят.

Не гоните лошадей. Освобожусь, поищу. Я не сохраняю общеизвестные видео, но, поскольку память у Вас "девичья" а зрение не очень - придётся поискать. А Вы ищите подтверждение тому, что закамуфлированный трос подвеса обязан давать точно такие же блики, как плоская металлическая антенна в два раза большей ширины. Иначе Ваши имхи в сад.

ЦитатаТо есть, вы даже не разобрались, из каких соображений Коновалов решил, что статичного задника недостаточно, и нужна фронтпроекция? Или вы решили что Коновалов перемудрил и собираетесь опровергнуть его полностью?

А по-моему это Курилов решил пофлудить (или вообще не понимает того, о чем пытается рассуждать). Продолжим на эту тему после того, как Вы покажете кукольный мультфильм, снятый методом фронтпроекции с применением экрана из скотч-лайта.

Цитата: averig от 16.07.2019 09:45:09кукареканье

Хамить уже стало в порядке вещей?

Цитата"Зелигер", который является максимально возможным пиком отраженного света

Вот это что-то новенькое. Это как вообще понимать? Ярче чем по Зелигеру поверхность отражать не может? Независимо от угла падения света и угла обзора? Или вы что-то другое имели в виду?

Вы столько всякой фигни понаписали курсивом (якобы от моего лица), что это начинает походить на ваш диалог с голосами в вашей голове Может, вам и собеседники не нужны, вы просто пишите курсивом, что говорят вам голоса, а не курсивом - какбэ ваши ответы.

Цитатаменя тут же ткнут носом в соседние горы и в этого "Зелигера".

Ваши голоса в голове, как и вы, не в курсе, как на самом деле расположены горы относительно точки съемки, а пойти поискать, видимо, мешает чрезмерный плюрализм внутри одной головы.

В чем разница между нами? В том, что мне точно известно, где на самом деле были сняты эти кадры, поэтому мне не составляет труда найти фотографии этой локации с других ракурсов (и не только из программы "Аполлон"), и разобраться в том, почему левая гора действительно освещена более ярко, чем правая.

Вы же придумываете какие-то прожекторы, будучи не в состоянии при этом объяснить и обосновать, каковы размеры сцены, на каком расстоянии эти холмы итд. Вы не стали даже отвечать на простой вопрос - куклы на переднем плане или реальные объекты? Ваш коллега просто_русский попытался поотвечать, и оказался в луже, а вы, будучи как бы умнее, предпочли это заболтать
А почему? Не потому ли, что вы сами понимаете, что не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях?

Конечно, я бы мог вам сразу показать, как обстоят дела на самом деле, но вы слишком много скачете. И мне кажется, если вы прекратите скакать хотя бы на полчаса и попробуете сами поискать материал, то эффект будет лучше. Есть мнение, что вы в принципе способны хотя бы иногда не скакать, в отличие от некоторых "коллег". 

Цитата: Просто_русский от 16.07.2019 12:40:57Видел, конечно. Догадаетесь, почему?

Белый диск занимает треть кадра, то есть его угловой размер около 17 градусов.
Вы запостили эту фотку в ответ на вопрос, можете ли вы найти фотки без светофильтров, где виден реальный угловой размер Солнца.

Следует это понимать так, что по мнению просто_русского, угловой размер Солнца равен 17 градусам?

Или он имеет в виду, что это прожектор так поставили, что его угловые размеры из точки съемки оказались 17 градусов? Но в таком случае, просто_русский снова опроверг Коновалова, в очередной уже раз.

ЦитатаНет, дорогой товарищ. Вы утверждаете, что я нарисовал "неправильные" линии, с Вас и рисунок с "правильными".

Тут дело в том, что какие-то линии вы нарисовали, но смысловой нагрузки они, похоже, никакой не несут (как минимум желтая линия). Поэтому я даже не могу сказать, что они неправильные, это просто линии. Будем считать, что это ваш линейный абстракционизм.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17Вы занимаетесь демагогией.

У Вас это стало присказкой в ответ на всё, чему Вы не в состоянии аргументированно возразить?

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17Никаких "нехороших" фотончиков нет.

Это очень хорошая новость. Тем интереснее будет послушать про выдуманный Вами механизм якобы "подгонки", описание которого, хотя бы в общих чертах, Вы пока так и не родили. Видите ли в чём дело, тут решительно недостаточно надуть щёки и важно произнести что-нибудь навроде: «Гуглить словосочетания "регрессионный анализ", "обработка экспериментальных данных", "вычислительные методы", "сглаживание".» — чтобы получить хомячковый вау-эффект, к которому Вы, вероятно, привыкли у себя в блоге.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17А то, что учёные массово занимаются фальсификациями - как бы широко известно. Вот небольшая подборка ссылок. https://vitaly-nasen…69021.html

Крутая аргументация в поддержку обвинения конкретных учёных в фальсификации экспериментальных данных! Масса дипломов продаётся и покупается в подземных переходах — широко известный факт, не нуждающийся даже в ссылках. Хороший ли это аргумент для обвинения Виталия Насенника в покупке липового диплома об образовании?

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17Вы видите картинку уже после подгонки.

Во-первых, я вижу картинку отражения от УО. То, что такая картинка В ПРИНЦИПЕ не может сама собой получиться ни от какого мыслимого участка естественного лунного ландшафта, уже ясно, надеюсь, и Вам (во всяком случае, возражений на подробные объяснения, почему это так, а в Вашей заметке "40 лет шарлатанства" написана на этот счёт полнейшая околесица, от Вас не последовало). Во-вторых — то, что это якобы "подгонка" Вам нужно ещё доказать. Для начала: хотя бы собраться наконец с силами и попытаться внятно описать механизм такой подгонки. Пока что Вы путаетесь в версиях разной степени глупости.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17На самом деле аппаратура APO в принципе не может измерять интервалы времени порядка 2.5 секунд с точностью наносекунд. Вот описание https://tmurphy.phys…120_20.pdf
и ещё вот тут https://tmurphy.phys…tiplex.pdf
Управляющий модуль выполнен на довольно старенькой FPGA Altera. Он выдаёт импульсы на лазер и на преобразователь 7186H. Несмотря на то, что разрешающая способность этого преобразователя достигает 25 ps, это всё меркнет на фоне того, что эта FPGA в принципе неспособна считать с ожидаемой Вами точностью.

Спасибо за описания! Вы рассчитывали, что я не стану их читать? Напрасно, я прочитал, и мне интересно, с чего Вы заключили, что: "аппаратура APO в принципе не может измерять интервалы времени порядка 2.5 секунд с точностью наносекунд"?! А также, что: "эта FPGA в принципе неспособна считать с ожидаемой Вами точностью"?!!
С требуемой точностью до 25 пс интервалы считает 16-канальный TDC 7186H — в пределах тех 100 нс интервалов, границы которых ему задаёт управляющий модуль, и выдаёт значения этих интервалов в управляющий компьютер в виде уже готовых 12 битных чисел по шине CAMAC. Управляющий модуль работает на тактовой частоте 50 МГц. Это, с одной стороны, в 2-4 раза меньше максимальной паспортной для "старенькой" ПЛИС серии MAX7000AE, с другой стороны — более чем достаточно и для измерения длинных интервалов путём подсчёта 20 нс периодов тактовой частоты, и для достаточно точного (джиттер фронтов порядка 8 пс)  задания 100 нс интервалов для TDC, и с головой для переваривания всех данных и выдачи в управляющую ЭВМ.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17Во-первых, Вы совершенно не понимаете фундаментальных принципов методологии науки. Никакое количество фактов, соответствующих теории, её не доказывает, но одного-единственного факта, противоречащего теории, достаточно для её полного и окончательного опровержения. (См. аналогию Вольтера с мышами, застревающими в дырах.)

Так приведите хоть один такой надёжный факт, противоречащий наличию соответствующих УО на Луне.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17У нас есть две теории - отражение от грунта и отражение от УО.

Нет у Вас никакой вменяемой теории отражения от грунта, вот в чём дело. Есть гипотеза, не выдерживающая элементарной критики. Отражение от грунта может стать похожим на отражение от УО только путём очень, ОЧЕНЬ грубой подгонки. По сути — только полным и осознанным зафонариванием экспериментальных данных. То есть гипотеза Ваша изначально базируется на конспирологических костылях о всеобщем заговоре, причём не только "лазеролокационщиков", но и учёных из огромного числа совсем иных областей, кто использовал и использует данные ЛЛЛ в своих исследованиях.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17Если экспериментальные данные соответствуют обоим теориям - это плохие экспериментальные данные, которые ничего не дают для науки. Соответственно, если бы сигнал был зафиксирован на порядок ярче, чем могло бы дать отражение от грунта,

А от грунта Вы и поймаете в 100 нс интервал по меньшей мере на порядок меньше фотонов, чем отразится от всего пятна — если очень повезёт с моментом, а в среднем — раз в 50-100 меньше.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17Я способен объяснить что-либо только нормальному человеку, но не религиозному фанатику. Описание этого явления я дал тут https://vitaly-nasen…89220.html Там же и ссылки на работы психологов, исследовавших причины этого явления - Милтона Рокича, Марии Снеговой, Марины Мойнихан. Например, статья Марины Мойнихан «Ваши доказательства — не доказательства». Почему людей так трудно убедить фактами. http://alternatio.org/articles/articles/item/49812-

И Вы ещё толкуете мне о демагогии? Значит в Вашей неспособности донести свою мысль и внятно ответить на неудобный вопрос виновата ненормальность собеседника? Не религиозные фанатики — это те, кто хавает Вашу ахинею и распространяет без рефлексии и лишних вопросов?

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17Ссылку дать не могу. Это надо специально искать, плюс, не факт, что это вообще было опубликовано. Мне об этом рассказывал Слава Турышев, который использовал эти данные для своих моделей динамики Земли и Луны и исследований гравитации уже в обработанном (отфильтрованном и сглаженном) виде.

Слава Турышев рассказывал Вам, как из откликов, случайно размазанных во времени на несколько мкс получаются наносекундные пики? А я именно об этом спрашиваю.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17Я дал две ссылки на описание APOLLO. Из них мне ясно, в какой форме они получали данные с оборудования. Как минимум, там надо получать данные из счётчика в командном модуле, выдающем сигналы на запуск лазера, и из преобразователя 7186H, складывать (а обе величины сильно зашумлены)

Чем зашумлены и что значит "сильно"?
Все измерения привязаны к фронтам тактовой частоты 50 Мгц с джиттером ~8 пс, точное измерение событий от быстрого фотодетектора, опорного уголкового отражателя и сигнала с Луны проводится относительно фронтов тактовой частоты с точностью 25 пс. Задержки в электронике/кабелях калибруются и учитываются с точностями таких же порядков.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17, и вычитать из вычисляемого времени прихода ответного сигнала, а формула там весьма сложная, включающая такие плохо наблюдаемые вещи, как приливные деформации Луны и Земли.

Расчётное время прихода ответного сигнала задаётся 100 нс окном — от его границ и фиксируется время прихода ответного сигнала.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17Так что без фильтрации и сглаживания - никак!

Какая фильтрация и сглаживание может из отклика, размазанного на интервал в десятки-сотни раз больший приёмного 100 нс окна, сделать компактный отклик наносекундных длительностей? Конкретно — вот у Вас пара фотонов, пришедших с разницей в несколько мкс. Какие разумные соображения и поправки на что дадут Вам основания сдвинуть их в "отфильтрованном" отклике и поставить рядом в пределах наносекунд? И так с несколькими тысячами единичных откликов. Оставляя даже в стороне тот момент, что львиная доля отражённых от естественного ландшафта фотонов у Вас попросту вообще не попадёт в приёмное окно.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17Гуглить словосочетания "регрессионный анализ", "обработка экспериментальных данных", "вычислительные методы", "сглаживание".

Это называется слив, Виталий.

Цитата: Виталий Насенник от 14.07.2019 03:35:17Мне Ваша демагогия уже надоела. Ещё раз допустите подобный выпад в мой адрес - молча отправлю в игнор.

Как Вам будет угодно.

Цитата: Курилов от 16.07.2019 14:14:51В чем разница между нами? В том, что мне точно известно, где на самом деле были сняты эти кадры, поэтому мне не составляет труда найти фотографии этой локации с других ракурсов (и не только из программы "Аполлон"), и разобраться в том, почему левая гора действительно освещена более ярко, чем правая.

Олдрин!!!? Добро пожаловать, товарищ Базз. Хотя.... скорее больше похоже на очередного Наполеона.

Цитата: Курилов от 16.07.2019 14:30:18Белый диск занимает треть кадра, то есть его угловой размер около 17 градусов.
Вы запостили эту фотку в ответ на вопрос, можете ли вы найти фотки без светофильтров, где виден реальный угловой размер Солнца.

Следует это понимать так, что по мнению просто_русского, угловой размер Солнца равен 17 градусам?

Или он имеет в виду, что это прожектор так поставили, что его угловые размеры из точки съемки оказались 17 градусов?

Тук-тук. Ваш орлиный глаз заметил зеленый прямоугольник на картинке и увеличенное изображение выделенного фрагмента?
Ваш могучий мозг понял, для чего это всё?

ЦитатаНо в таком случае, просто_русский снова опроверг Коновалова, в очередной уже раз.

Похоже, Вам платят за упоминание фамилии Коновалов. Как Петросяну за шпингалеты.

ЦитатаТут дело в том, что какие-то линии вы нарисовали, но смысловой нагрузки они, похоже, никакой не несут (как минимум желтая линия). Поэтому я даже не могу сказать, что они неправильные, это просто линии. Будем считать, что это ваш линейный абстракционизм.

Смысловой нагрузки не несёт Ваш пустопорожний трёп ни о чём. Вам неоднократно приводились кадры с обоснованием линий (и жёлтой в том числе). Есть, что возразить по существу, кроме абстрактных наборов слов или считать Вас бета-версией бота?

Цитата: Просто_русский от 16.07.2019 15:42:07Тук-тук. Ваш орлиный глаз заметил зеленый прямоугольник на картинке и увеличенное изображение выделенного фрагмента?
Ваш могучий мозг понял, для чего это всё? 

Вы сначала на мои вопросы ответьте, а потом я отвечу на ваши. Почему избегаете их - уже поняли, что при любом вашем ответе у вас получится полная ерунда?

ЦитатаПохоже, Вам платят за упоминание фамилии Коновалов.

Так вы просто скажите "Я, Просто_русский, официально опровергаю Коновалова!", и мы больше вообще не будем о нем с вами говорить.

Цитата: Просто_русский от 16.07.2019 15:42:07Смысловой нагрузки не несёт Ваш пустопорожний трёп ни о чём. Вам неоднократно приводились кадры с обоснованием линий (и жёлтой в том числе). Есть, что возразить по существу, кроме абстрактных наборов слов или считать Вас бета-версией бота?

На вопрос про тень лунного модуля вы помнится ничего внятного не промычали. Где хоть одна тень, которая бы подтверждала, что желтая линия действительно соответствует направлению света? Пока вы такой не нашли, будем считать вашу желтую линию линейным абстракционизмом. 

Вы сами понимаете, что вы попросту не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях? Именно поэтому и стремитесь говорить как можно меньше конкретики - потому что любая конкретика, которую так называемые скептики пытаются родить о студийных съемках - оказывается ерундой, легко опровергаемой фото и видеоматериалами.

Цитата: Курилов от 16.07.2019 16:02:14Вы сами понимаете, что вы попросту не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях?

Всё никак не могу определиться, то-ли Вы занимаетесь бесконечным тупым, унылым троллингом, потому что Наполеону скучно одному в палате

ЦитатаЦитата: Курилов от 16.07.2019 15:14:51
В чем разница между нами? В том, что мне точно известно, где на самом деле были сняты эти кадры, поэтому мне не составляет труда
.....
Конечно, я бы мог вам сразу показать, как обстоят дела на самом деле,

то-ли я по скудоумию никак не могу въехать в широту и глубину вашей "мысли".
 
Поэтому я нашёл Вам собеседника. Вот здесь чисто случайно увидел такой комментарий:
"Могу доказать парой строк (как работающий в науке физик), что их там не стояло. "
 
Уверен, вас не смутит небольшое продолжение:
 
"Однако прежде хотелось бы понимать уровень оппонента (т.е. Ваш), поскольку от этого зависит степень детализации а так же сам вопрос о необходимости такой дискуссии."

как оппонентов в этом ЖЖ.
Кое-какую предварительную информацию я Вам предоставлю
https://findpatent.ru/byauthors/466309/
https://physmath.spbstu.ru/author/381/
Дерзайте, любезный. Хватит Вам копошиться в песочнице, выходите на оперативный простор. А мы с почтением и благоговением будем смиренно наблюдать за Вашей высокоинтеллектуальной (не сомневаюсь) беседой и учиться, учиться, учиться.