Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←143034304430643075161→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,291 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +197.93
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,847
Читатели: 2
 
Вы занимаетесь демагогией.
У Вас это стало присказкой в ответ на всё, чему Вы не в состоянии аргументированно возразить?
Никаких "нехороших" фотончиков нет.
Это очень хорошая новость. Тем интереснее будет послушать про выдуманный Вами механизм якобы "подгонки", описание которого, хотя бы в общих чертах, Вы пока так и не родили. Видите ли в чём дело, тут решительно недостаточно надуть щёки и важно произнести что-нибудь навроде: «Гуглить словосочетания "регрессионный анализ", "обработка экспериментальных данных", "вычислительные методы", "сглаживание".» — чтобы получить хомячковый вау-эффект, к которому Вы, вероятно, привыкли у себя в блоге.
А то, что учёные массово занимаются фальсификациями - как бы широко известно. Вот небольшая подборка ссылок. https://vitaly-nasennik.livejournal.com/69021.html
Крутая аргументация в поддержку обвинения конкретных учёных в фальсификации экспериментальных данных! Масса дипломов продаётся и покупается в подземных переходах — широко известный факт, не нуждающийся даже в ссылках. Хороший ли это аргумент для обвинения Виталия Насенника в покупке липового диплома об образовании?
Вы видите картинку уже после подгонки.
Во-первых, я вижу картинку отражения от УО. То, что такая картинка В ПРИНЦИПЕ не может сама собой получиться ни от какого мыслимого участка естественного лунного ландшафта, уже ясно, надеюсь, и Вам (во всяком случае, возражений на подробные объяснения, почему это так, а в Вашей заметке "40 лет шарлатанства" написана на этот счёт полнейшая околесица, от Вас не последовало). Во-вторых — то, что это якобы "подгонка" Вам нужно ещё доказать. Для начала: хотя бы собраться наконец с силами и попытаться внятно описать механизм такой подгонки. Пока что Вы путаетесь в версиях разной степени глупости.
На самом деле аппаратура APO в принципе не может измерять интервалы времени порядка 2.5 секунд с точностью наносекунд. Вот описание https://tmurphy.physics.ucsd.e…120_20.pdf
и ещё вот тут https://tmurphy.physics.ucsd.e…tiplex.pdf
Управляющий модуль выполнен на довольно старенькой FPGA Altera. Он выдаёт импульсы на лазер и на преобразователь 7186H. Несмотря на то, что разрешающая способность этого преобразователя достигает 25 ps, это всё меркнет на фоне того, что эта FPGA в принципе неспособна считать с ожидаемой Вами точностью.
Спасибо за описания! Вы рассчитывали, что я не стану их читать? Напрасно, я прочитал, и мне интересно, с чего Вы заключили, что: "аппаратура APO в принципе не может измерять интервалы времени порядка 2.5 секунд с точностью наносекунд"?! Непонимающий А также, что: "эта FPGA в принципе неспособна считать с ожидаемой Вами точностью"?!! Шокированный
С требуемой точностью до 25 пс интервалы считает 16-канальный TDC 7186H — в пределах тех 100 нс интервалов, границы которых ему задаёт управляющий модуль, и выдаёт значения этих интервалов в управляющий компьютер в виде уже готовых 12 битных чисел по шине CAMAC. Управляющий модуль работает на тактовой частоте 50 МГц. Это, с одной стороны, в 2-4 раза меньше максимальной паспортной для "старенькой" ПЛИС серии MAX7000AE, с другой стороны — более чем достаточно и для измерения длинных интервалов путём подсчёта 20 нс периодов тактовой частоты, и для достаточно точного (джиттер фронтов порядка 8 пс) задания 100 нс интервалов для TDC, и с головой для переваривания всех данных и выдачи в управляющую ЭВМ.
Во-первых, Вы совершенно не понимаете фундаментальных принципов методологии науки. Никакое количество фактов, соответствующих теории, её не доказывает, но одного-единственного факта, противоречащего теории, достаточно для её полного и окончательного опровержения. (См. аналогию Вольтера с мышами, застревающими в дырах.)
Так приведите хоть один такой надёжный факт, противоречащий наличию соответствующих УО на Луне.
У нас есть две теории - отражение от грунта и отражение от УО.
Нет у Вас никакой вменяемой теории отражения от грунта, вот в чём дело. Есть гипотеза, не выдерживающая элементарной критики. Отражение от грунта может стать похожим на отражение от УО только путём очень, ОЧЕНЬ грубой подгонки. По сути — только полным и осознанным зафонариванием экспериментальных данных. То есть гипотеза Ваша изначально базируется на конспирологических костылях о всеобщем заговоре, причём не только "лазеролокационщиков", но и учёных из огромного числа совсем иных областей, кто использовал и использует данные ЛЛЛ в своих исследованиях.
Если экспериментальные данные соответствуют обоим теориям - это плохие экспериментальные данные, которые ничего не дают для науки. Соответственно, если бы сигнал был зафиксирован на порядок ярче, чем могло бы дать отражение от грунта,
А от грунта Вы и поймаете в 100 нс интервал по меньшей мере на порядок меньше фотонов, чем отразится от всего пятна — если очень повезёт с моментом, а в среднем — раз в 50-100 меньше.
Я способен объяснить что-либо только нормальному человеку, но не религиозному фанатику. Описание этого явления я дал тут https://vitaly-nasennik.livejournal.com/89220.html Там же и ссылки на работы психологов, исследовавших причины этого явления - Милтона Рокича, Марии Снеговой, Марины Мойнихан. Например, статья Марины Мойнихан «Ваши доказательства — не доказательства». Почему людей так трудно убедить фактами. http://alternatio.org/articles/articles/item/49812-
И Вы ещё толкуете мне о демагогии? Значит в Вашей неспособности донести свою мысль и внятно ответить на неудобный вопрос виновата ненормальность собеседника? Не религиозные фанатики — это те, кто хавает Вашу ахинею и распространяет без рефлексии и лишних вопросов?
Ссылку дать не могу. Это надо специально искать, плюс, не факт, что это вообще было опубликовано. Мне об этом рассказывал Слава Турышев, который использовал эти данные для своих моделей динамики Земли и Луны и исследований гравитации уже в обработанном (отфильтрованном и сглаженном) виде.
Слава Турышев рассказывал Вам, как из откликов, случайно размазанных во времени на несколько мкс получаются наносекундные пики? А я именно об этом спрашиваю.
Я дал две ссылки на описание APOLLO. Из них мне ясно, в какой форме они получали данные с оборудования. Как минимум, там надо получать данные из счётчика в командном модуле, выдающем сигналы на запуск лазера, и из преобразователя 7186H, складывать (а обе величины сильно зашумлены)
Чем зашумлены и что значит "сильно"?
Все измерения привязаны к фронтам тактовой частоты 50 Мгц с джиттером ~8 пс, точное измерение событий от быстрого фотодетектора, опорного уголкового отражателя и сигнала с Луны проводится относительно фронтов тактовой частоты с точностью 25 пс. Задержки в электронике/кабелях калибруются и учитываются с точностями таких же порядков.
, и вычитать из вычисляемого времени прихода ответного сигнала, а формула там весьма сложная, включающая такие плохо наблюдаемые вещи, как приливные деформации Луны и Земли.
Расчётное время прихода ответного сигнала задаётся 100 нс окном — от его границ и фиксируется время прихода ответного сигнала.
Так что без фильтрации и сглаживания - никак!
Какая фильтрация и сглаживание может из отклика, размазанного на интервал в десятки-сотни раз больший приёмного 100 нс окна, сделать компактный отклик наносекундных длительностей? Конкретно — вот у Вас пара фотонов, пришедших с разницей в несколько мкс. Какие разумные соображения и поправки на что дадут Вам основания сдвинуть их в "отфильтрованном" отклике и поставить рядом в пределах наносекунд? И так с несколькими тысячами единичных откликов. Оставляя даже в стороне тот момент, что львиная доля отражённых от естественного ландшафта фотонов у Вас попросту вообще не попадёт в приёмное окно.
Гуглить словосочетания "регрессионный анализ", "обработка экспериментальных данных", "вычислительные методы", "сглаживание".
Это называется слив, Виталий.
Мне Ваша демагогия уже надоела. Ещё раз допустите подобный выпад в мой адрес - молча отправлю в игнор.
Как Вам будет угодно.

-0.01 / 23
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года

Слушатель

Карма: +555.66
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,594
Читатели: 0

Бан в ветке до 02.06.2020 21:22
 
В чем разница между нами? В том, что мне точно известно, где на самом деле были сняты эти кадры, поэтому мне не составляет труда найти фотографии этой локации с других ракурсов (и не только из программы "Аполлон"), и разобраться в том, почему левая гора действительно освещена более ярко, чем правая.
Олдрин!!!? Добро пожаловать, товарищ Базз. Хотя.... скорее больше похоже на очередного Наполеона.Веселый

+ 0.19 / 22
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года

Слушатель

Карма: +555.66
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,594
Читатели: 0

Бан в ветке до 02.06.2020 21:22
 
Белый диск занимает треть кадра, то есть его угловой размер около 17 градусов.
Вы запостили эту фотку в ответ на вопрос, можете ли вы найти фотки без светофильтров, где виден реальный угловой размер Солнца.

Следует это понимать так, что по мнению просто_русского, угловой размер Солнца равен 17 градусам?

Или он имеет в виду, что это прожектор так поставили, что его угловые размеры из точки съемки оказались 17 градусов?
Тук-тук. Ваш орлиный глаз заметил зеленый прямоугольник на картинке и увеличенное изображение выделенного фрагмента?
Ваш могучий мозг понял, для чего это всё? Веселый
Цитата
Но в таком случае, просто_русский снова опроверг Коновалова, в очередной уже раз.
Похоже, Вам платят за упоминание фамилии Коновалов. Улыбающийся Как Петросяну за шпингалеты.
Цитата
Тут дело в том, что какие-то линии вы нарисовали, но смысловой нагрузки они, похоже, никакой не несут (как минимум желтая линия). Поэтому я даже не могу сказать, что они неправильные, это просто линии. Будем считать, что это ваш линейный абстракционизм.
Смысловой нагрузки не несёт Ваш пустопорожний трёп ни о чём. Вам неоднократно приводились кадры с обоснованием линий (и жёлтой в том числе). Есть, что возразить по существу, кроме абстрактных наборов слов или считать Вас бета-версией бота?

Отредактировано: Просто_русский - 16 июля 2019 16:46:29
+ 0.19 / 22
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
Тук-тук. Ваш орлиный глаз заметил зеленый прямоугольник на картинке и увеличенное изображение выделенного фрагмента?
Ваш могучий мозг понял, для чего это всё?
Вы сначала на мои вопросы ответьте, а потом я отвечу на ваши. Почему избегаете их - уже поняли, что при любом вашем ответе у вас получится полная ерунда?

Цитата
Похоже, Вам платят за упоминание фамилии Коновалов.
Так вы просто скажите "Я, Просто_русский, официально опровергаю Коновалова!", и мы больше вообще не будем о нем с вами говорить.

Смысловой нагрузки не несёт Ваш пустопорожний трёп ни о чём. Вам неоднократно приводились кадры с обоснованием линий (и жёлтой в том числе). Есть, что возразить по существу, кроме абстрактных наборов слов или считать Вас бета-версией бота?
На вопрос про тень лунного модуля вы помнится ничего внятного не промычали. Где хоть одна тень, которая бы подтверждала, что желтая линия действительно соответствует направлению света? Пока вы такой не нашли, будем считать вашу желтую линию линейным абстракционизмом.

Вы сами понимаете, что вы попросту не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях? Именно поэтому и стремитесь говорить как можно меньше конкретики - потому что любая конкретика, которую так называемые скептики пытаются родить о студийных съемках - оказывается ерундой, легко опровергаемой фото и видеоматериалами.

-0.11 / 23
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года

Слушатель

Карма: +555.66
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,594
Читатели: 0

Бан в ветке до 02.06.2020 21:22
 
Вы сами понимаете, что вы попросту не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях?
Всё никак не могу определиться, то-ли Вы занимаетесь бесконечным тупым, унылым троллингом, потому что Наполеону скучно одному в палате
Цитата
Цитата: Курилов от 16.07.2019 15:14:51
В чем разница между нами? В том, что мне точно известно, где на самом деле были сняты эти кадры, поэтому мне не составляет труда
.....
Конечно, я бы мог вам сразу показать, как обстоят дела на самом деле,
то-ли я по скудоумию никак не могу въехать в широту и глубину вашей "мысли".

Поэтому я нашёл Вам собеседника. Вот здесь чисто случайно увидел такой комментарий:
"Могу доказать парой строк (как работающий в науке физик), что их там не стояло. "

Уверен, вас не смутит небольшое продолжение:

"Однако прежде хотелось бы понимать уровень оппонента (т.е. Ваш), поскольку от этого зависит степень детализации а так же сам вопрос о необходимости такой дискуссии."

как оппонентов в этом ЖЖ. Подмигивающий
Кое-какую предварительную информацию я Вам предоставлю
https://findpatent.ru/byauthors/466309/
https://physmath.spbstu.ru/author/381/
Дерзайте, любезный. Хватит Вам копошиться в песочнице, выходите на оперативный простор. А мы с почтением и благоговением будем смиренно наблюдать за Вашей высокоинтеллектуальной (не сомневаюсь) беседой и учиться, учиться, учиться. Подмигивающий

+ 0.13 / 22
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
то-ли я по скудоумию никак не могу въехать в широту и глубину вашей "мысли".
Ответить на вопрос "Вы хоть на одной фотографии Солнца, сделанной без светофильтра, видели его истинный угловой размер?", так, как вы ответили - действительно можно либо по скудоумию, либо по недомыслию. Если второе - у вас есть шанс исправить, прочитав собственно текст вопроса, после чего ответив именно на мой вопрос, а не на голоса в вашей голове.

Пока же фиксируем, что на вашем примере было наглядно показано, насколько взаимнопротиворечивы построения так называемых скептиков. Причина проста - афера и вся деятельность по "фальсификации" существует только в воображении, а оно у каждого работает кто во что горазд.

Кроме того, вы хотели изящно слиться, но не нашли ничего лучше, чем отпрыгнуть на какую-то ЖЖ-дискуссию 7-летней давности

Цитата
Поэтому я нашёл Вам собеседника. Вот здесь чисто случайно увидел такой комментарий:
"Могу доказать парой строк (как работающий в науке физик), что их там не стояло. "
Что-то за 7 лет ваш физик никакого опровержения не родил, хотя ему там писали. Если он так вас заинтересовал, пишите сами ему.

Отредактировано: Курилов - 17 июля 2019 09:46:51
-0.08 / 22
  polak
   
   
polak   Польша
67 лет

Слушатель

Карма: +242.85
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,301
Читатели: 0
 
Олдрин!!!? Добро пожаловать, товарищ Базз. Хотя.... скорее больше похоже на очередного Наполеона.Веселый
Понятно теперь по каким причинам Олдрин на празднование не явился. На ветке ГА, видать, интереснееВеселый
https://www.golos-ameriki.ru/a/5002889.html
На "голосе" интервью только оставили. Вчерайшей статьи уже не нашел.

+ 0.22 / 21
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года

Слушатель

Карма: +555.66
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,594
Читатели: 0

Бан в ветке до 02.06.2020 21:22
 
Ответить на вопрос "Вы хоть на одной фотографии Солнца, сделанной без светофильтра, видели его истинный угловой размер?", так, как вы ответили - действительно можно либо по скудоумию, либо по недомыслию. Если второе - у вас есть шанс исправить, прочитав собственно текст вопроса, после чего ответив именно на мой вопрос, а не на голоса в вашей голове.
К сожалению меня не учили доносить информацию до пациентов специализированных учреждений. Адекватным людям, умеющим её (информацию) воспринимать, уже хорошо знаком этот кадр.


И они (адекватные люди) видят на нём (выделено зелёным прямоугольником и увеличено), что макет ЛМ заслоняет край "Солнца", чего в принципе не может быть ни в случае "пересвета", ни в случае блика, формируемого в фотоаппарате. Следовательно, это и есть истинный размер американского "Солнца" на данный момент. В другие моменты у американского "Солнца" бывают другие размеры, совершенно различные, что вполне согласуется с проблемами использования для афёры прожекторной техники.
Если Вы надеетесь продолжить кормление по этому вопросу тупым троллингом - оставьте эту надежду.Приветствующий
Цитата
Кроме того, вы хотели изящно слиться, но не нашли ничего лучше, чем отпрыгнуть на какую-то ЖЖ-дискуссию 7-летней давности
Вы же дискутируете по поводу каких-то мифических "полётов" 50-летней давности, чем Вас не устраивает гораздо более молодая дискуссия, посвящённая тем же мифическим "фактам"? Это уже семикратный слив получается. Веселый
Я понимаю, что прилюдно получить по кастрюле в Ваши планы не входит, просто в очередной раз продемонстрировал вашему "сообществу", что все слюнопускания по поводу "специалисты не сомневаются" - плод вашего больного воображения. Что в очередной раз подтверждает программа праздничных мероприятий.

"«Лунная неделя», посвященная 50-летию высадки человека на Луну, состоится в Москве. Серия мероприятий пройдет с 18 по 21 июля в Музее космонавтики, а откроет их показ фильма, посвященного миссии «Берешит».

Как утверждают источники, если бы эта миссия завершилась успешно, то Израиль стал бы четвертой страной, достигшей поверхности Луны. Более подробно можно узнать на просмотре киноленты, который состоится 18 июля в 19.00. После фильма гостей и жителей Москвы будет ждать встреча с ведущим шоу «Космос без формул»: Виталий Егоров ответит на все вопросы зрителей.
В Москве также проедут показ фильма «Аполлон-11»: в основу киноленты заложили архивные кадры, посвященные первому полету на Луну, завершившемуся успешно."Подмигивающий


Вот такие специалисты - да, это ваше всё.

Другие празднующие показывают ролик, в котором говорится о грандиозных распродажах на аукционах апупейских артефактов (оно и понятно, надо успеть навариться, впарив лохам фуфло, пока не разоблачили. Следующего "юбилея" уже не будет, мистификаторы это хорошо понимают). А в конце ролика ведущая говорит, что впоследствии на торги будет выставлен образец лунного грунта...... советской АМС Луна-16. Улыбающийся Бейсболки "астронавтов" и советский грунт.Веселый

Впрочем, если Вы не тянете на общение с физиком, могу Вам предложить пообщаться с экспертом по скафандрам.
Он в мягкой, завуалированной форме поставил крест на скафандре пляжном костюме. оборудованном молнией, "ходившем" по Луне.

"«Скафандр миссии "Аполлон" весил 90 кг. На Луне сила тяжести существенно меньше. Это принимается в расчет, но остается масса, инерция. Ты все равно таскаешь на себе этот тяжелый скафандр при уменьшенной силе тяжести. Если упадешь, то уже точно не встанешь», — рассказал российский эксперт."

Хотелось бы посмотреть, как Курилов вправит мозг невежде-эксперту, показав ему ролики забавных приключений апупейцев на Луне. Правда тут может не получиться с умным видом впарить "работу эксперта Пустынский и др.", в которой он полностью удовлетворяется 3% точностью расстановки бутафории на декорациях апупеи, но то такэ.

p.s. И чтобы два раза не вставать, всем здравомыслящим предлагаю не пожалеть времени и посмотреть кто, как, на каком уровне аргументации и под каким соусом втирает нам про лунотоптания.

Отредактировано: Просто_русский - 17 июля 2019 14:45:47
+ 0.25 / 26
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
Следовательно, это и есть истинный размер американского "Солнца" на данный момент.
Вот интересно, Коновалов хоть и опровергает высадки, но по крайней мере он не такой балбес, как некоторые

Читаем:

Цитата
Тем не менее есть параметр, который позволяет вычислить расстояние до осветительного прибора с большой точностью. К этому параметру инженеры НАСА относились с особым вниманием. Я имею в виду размытость тени в солнечный день. Дело в том, что солнце с физической точки зрения не является точечным источником света. Оно воспринимается нами как светящийся диск с угловым размером 0,5 °. Из-за этого параметра вокруг основной тени по мере удаления от предмета возникает контур полутени (рис.V-9).

Чтобы получить «естественность» размытия тени – как будто в солнечный день - светящееся тело осветительного прибора должно быть наблюдаемо точно под таким же углом, как и Солнце, в пол-градуса.
Поскольку в зенитном прожекторе для получения узкого пучка света используется параболическое зеркало диаметром полтора метра (рис.V-11), то нетрудно посчитать, что этот светящийся объект нужно удалить на 171 метр, чтобы он был виден с тем же угловым размером, что и Солнце.
Теперь смотрите на тень, отбрасываемую лунным модулем на оригинальном фото, и сообщите, кто из вас двоих балбес - вы или Коновалов.


Цитата
Вы же дискутируете по поводу каких-то мифических "полётов" 50-летней давности, чем Вас не устраивает гораздо более молодая дискуссия, посвящённая тем же мифическим "фактам"?
Так дискуссии там не состоялось, физик прилюдно слился и не смог написать свои несколько строчек, доказывающих, что их там не стояло.
Так что теперь ваша задача: принести на форум ссылку на несколько строчек от работающего в науке физика, доказывающих, что их там не стояло. Трясите его, умоляйте, пишите что для благого дела надо - что хотите делайте. Не сможете - значит вы тоже слились.

Цитата
кто, как, на каком уровне аргументации и под каким соусом втирает нам про лунотоптания.
Да, посмотрите, конечно:

Было бы весьма занимательно увидеть вашу дискуссию с лектором по данному вопросу. СлабО прийти к нему на лекцию и там его разгромить, а потом выложить это на ютуб?

На худой конец, хоть один якобы-скептик мог бы притащиться на ту самую «Лунную неделю» и как жахнуть глаголом, неопровержимо доказав всем вокруг, что высадок не было.
Или тоже слабО?

-0.03 / 23
  polak
   
   
polak   Польша
67 лет

Слушатель

Карма: +242.85
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,301
Читатели: 0
 
"«Скафандр миссии "Аполлон" весил 90 кг. На Луне сила тяжести существенно меньше. Это принимается в расчет, но остается масса, инерция. Ты все равно таскаешь на себе этот тяжелый скафандр при уменьшенной силе тяжести. Если упадешь, то уже точно не встанешь», — рассказал российский эксперт."
Разные цифири по поводу веса озвучиваются. Запутался. Весил 90 кг. Это сам скафандр или с СЖО? Во вчерашнем обзоре "голоса Америки" на праздновании "юбилея" выставили в музее, отреставрированый за пол-лимона ихних рублей, оригинальный скафандр Армстронга. Весом всего 37 кг. Всего ничего для лунной прогулки. Можно и поскакать и покувыркаться))))
Помню зимнюю рыбалку в Сибири в молодости. И мороз-то всего -28-32 град., а одежка за 20 кило (ватные штаны, тулуп, валенки с галошами, теплое белье, два свитера и шапка на "рыбьем меху"). Однако к вечеру все равно пробирать начинает. Насчет радиации не знаю, не чувствовалась совсемВеселый

+ 0.12 / 16
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +88.23
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,423
Читатели: 4

Бан в ветке до 03.06.2020 04:22
 
Разные цифири по поводу веса озвучиваются. Запутался. Весил 90 кг. Это сам скафандр или с СЖО?
Не надо путаться, не надо слушать звуки. Надо читать оригинальные пресс-релизы. Скафандр внутрикорабельный 16 кг, он же с дополнительной защитной оболочкой и ранцем СЖО – 83 кг. По крайней мере такие были на Apollo 9.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.16 / 10
  photo_vlad
   
   
photo_vlad  

Слушатель

Карма: +128.89
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,427
Читатели: 0
 
Да, посмотрите, конечно:

Было бы весьма занимательно увидеть вашу дискуссию с лектором по данному вопросу. СлабО прийти к нему на лекцию и там его разгромить, а потом выложить это на ютуб?

На худой конец, хоть один якобы-скептик мог бы притащиться на ту самую «Лунную неделю» и как жахнуть глаголом, неопровержимо доказав всем вокруг, что высадок не было.
Или тоже слабО?

А чем может аргументировать астроном свои заявления о том, что американцы были на Луне?
Заявлениями самих американцев, что ли? )))
Как он выяснил, что американцы на Луне были, вы у него спрашивали?

В лекциях Сурдина нет ни слова о том, какие научные исследования по обнаружению американцев он лично провёл или какие подобные научные исследования он использует.
Сурдин всего лишь пересказывает официальную американскую мюнхгаузенскую сказку (попутно обгаживая советскую космонавтику).

Кстати, среди астрономов он не имеет никакого авторитета, как учёный и известен только как пропагандист американцев на Луне.
То есть это авторитет среди школоты.

Сурдин ещё и лауреат премии от просветительского фонда, аффилированного с Соросом.
Один этот факт говорит о том, что это платный пропагандист.

Отредактировано: photo_vlad - 17 июля 2019 16:20:05
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.21 / 25
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
А чем может аргументировать астроном свои заявления о том, что американцы были на Луне?
Заявлениями самих американцев, что ли? )))
Как он выяснил, что американцы на Луне были, вы у него спрашивали?
Можете задать эти вопросы ему лично.

-0.01 / 16
  polak
   
   
polak   Польша
67 лет

Слушатель

Карма: +242.85
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,301
Читатели: 0
 
Не надо путаться, не надо слушать звуки. Надо читать оригинальные пресс-релизы. Скафандр внутрикорабельный 16 кг, он же с дополнительной защитной оболочкой и ранцем СЖО – 83 кг. По крайней мере такие были на Apollo 9.
Да тут на тыщах страниц пытаются распутать... Что уж нам, сермяжным, с плохим слухомГрустный Тем более когда речь идет о юбилее аполло 11))))
Кстати пресс-релиз нашел https://www.golos-ameriki.ru/a/appolo-11-anniversary/5002693.html
Оттудова:
"Скафандр, в который был одет Армстронг, когда сделал тот самый знаменитый шаг на луну, выставлен в Национальном музее воздухоплавания и астронавтики в Вашингтоне.
Скафандр весом 37 кг пришлось отреставрировать, чтобы вернуть ему идеальное состояние. На открытии нового экспоната присутствовали вице-президент Майк Пенс, глава НАСА Джим Брайденстайн и сын Армстронга Рик.
Необходимую для реставрации сумму (500000 долларов) удалось собрать в виде пожертвований всего за пять дней."
Там же:
"Базз Олдрин по неясным причинам на церемонию не явился. Командир миссии Нил Армстронг, первым шагнувший на Луну, скончался в 2012 году.
По словам Коллинза, ему бы очень хотелось разделить этот торжественный момент с Олдрином и Армстронгом. 88-летний астронавт в прямом эфире дал интервью телеканалу NASA TV."
У меня тоже юбилей. Уже пол-века как ГА (не то что вы подумали) послушиваю. Привычка, наверное. Только в те далекие годы его называли "вражий голос"Смеющийся
ЗЫ Только сейчас обратил внимание на выделенное (мной). Да еще и Луна не с заглавной. Журналисты, чо)))

Отредактировано: polak - 17 июля 2019 16:32:48
+ 0.23 / 19
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +440.24
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,201
Читатели: 0
 
Цитата: Курилов от 17.07.2019 15:06:08

Вот интересно, Коновалов хоть и опровергает высадки, но по крайней мере он не такой балбес, как некоторые

Читаем:

Теперь смотрите на тень, отбрасываемую лунным модулем на оригинальном фото, и сообщите, кто из вас двоих балбес - вы или Коновалов. \n\nТак дискуссии там не состоялось, физик прилюдно слился и не смог написать свои несколько строчек, доказывающих, что их там не стояло.
Так что теперь ваша задача: принести на форум ссылку на несколько строчек от работающего в науке физика, доказывающих, что их там не стояло. Трясите его, умоляйте, пишите что для благого дела надо - что хотите делайте. Не сможете - значит вы тоже слились.

Да, посмотрите, конечно:

Было бы весьма занимательно увидеть вашу дискуссию с лектором по данному вопросу. СлабО прийти к нему на лекцию и там его разгромить, а потом выложить это на ютуб?

На худой конец, хоть один якобы-скептик мог бы притащиться на ту самую «Лунную неделю» и как жахнуть глаголом, неопровержимо доказав всем вокруг, что высадок не было.
Или тоже слабО?
Кому он нужен что бы его опровергать и что это изменит? Никого вообще не волнует
что именно Сурдин думает или делает вид что думает на эту тему. К тому же любые
такие "опровержения" всегда превращаются в бессмысленный срачь и личные
оскорбления. Судя по количеству, содержанию и вкрадчивости тона выступлений
Сурдин давно уже штатный пропагандист а не ученый. Достаточно посмотреть на его
список публикаций.

http://lnfm1.sai.msu.ru/~surdin/sci_publ.htm

С наукой он закончил лет 20 назад. С тех пор подвизался в виде разговорного жанра.
Судя по всему довольно прибыльное дело, кормит неплохо. Ходить на его "лекции"
себя не уважать. То что вы этого не понимаете и пустились во все тяжкие со своим
"Или тоже слабО?" характеризует только ваш личный уровень,  и не только
профессиональный.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.23 / 23
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
Кому он нужен что бы его опровергать и что это изменит? Никого вообще не волнует
что именно Сурдин думает или делает вид что думает на эту тему.
Вы точно читали сообщения на которые я отвечал?

-0.03 / 17
  photo_vlad
   
   
photo_vlad  

Слушатель

Карма: +128.89
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,427
Читатели: 0
 
Можете задать эти вопросы ему лично.
Ответ уже есть.
Ничем он свои слова подтвердить не может, кроме ссылок на самих мюнхгаузенов.
Так же это ответ, чего стоят лекции соросовского грантососа Сурдина.

Отредактировано: photo_vlad - 17 июля 2019 18:34:53
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.09 / 21
  photo_vlad
   
   
photo_vlad  

Слушатель

Карма: +128.89
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,427
Читатели: 0
 
"Вас уже выпустили из сумасшедшего дома?" (c)
Я туда к вам периодически наведываюсь )

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.04 / 17
  photo_vlad
   
   
photo_vlad  

Слушатель

Карма: +128.89
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,427
Читатели: 0
 
На худой конец, хоть один якобы-скептик мог бы притащиться на ту самую «Лунную неделю» и как жахнуть глаголом, неопровержимо доказав всем вокруг, что высадок не было.
Или тоже слабО?
А когда скептиков туда приглашали?
Пропаганда играет против противника только в составе своей команды, одной на поле и только в одни ворота.
Иначе быстро настанет капут всей пропаганде-то )

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.06 / 20
   
Курилов  

Слушатель

Карма: -2.46
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 387
Читатели: 1
 
А когда скептиков туда приглашали?
Пропаганда играет против противника только в составе своей команды, одной на поле и только в одни ворота.
Иначе быстро настанет капут всей пропаганде-то )
Туда могут прийти все желающие и задавать вопросы.
Или вы думаете, секьюрити на входе в вас опознает фото_влада и пинком под зад вышвырнет?

+ 0.03 / 21
загрузить следующие сообщения: 20 из 17104
←Пред←143034304430643075161→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 1, Гостей: 1, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика