Были или нет американцы на Луне?
12,699,990
105,752
Карма: +92.81
Регистрация: 20.12.2018
Сообщений: 950
Читатели: 0
Регистрация: 20.12.2018
Сообщений: 950
Читатели: 0
Цитата: Дмитрий_A от 25.07.2019 04:44:36Защитники, уточните, пожалуйста, какие технологии за 50 лет утратило НАСА? Штамповку, гибку, сварку, литье, фрезеровку... или 50 лет назад они использовали какие-то высокие технологии которых сейчас нет от слова "совсем"?
Кроме технических технологий, утрачена технология пиара (PR). Настолько утрачена, что даже Филиппины с Малайзией осмеливаются посылать их на... - очень далеко. А вы что подумали?
В общем, американцам уже никто не верит на слово. Джентельменов среди пингуинов не видно. А в производстве лапши, натуральной, американцы никогда не были первыми.
Рассмотрите получше вот эту картинку (для увеличения - щёлкните по ней):
Вам это ничего "лунного " по качеству отделки не напоминает?
Отредактировано: Cemen - 25 июл 2019 10:38:43
Карма: +92.81
Регистрация: 20.12.2018
Сообщений: 950
Читатели: 0
Регистрация: 20.12.2018
Сообщений: 950
Читатели: 0
Фильм от Роскосмоса: Курс на Луну, всего 25 минут. О том, что было сделано для подготовки полета на Луну, и что сейчас делается.
Нельзя не обратить внимание на слова космонавта Олега Коненко: "База на Луне не была построена, однако, наработки оказались полезными..."
И ни слова об американских событиях 50-летней давности. Нечего оттуда взять для будущих полетов.
А опыт американцев... да, полноте, какой опыт? Есть ли сейчас в американской космонавтике то, что называется наработки и опыт. Всё, что было наработано в программе Аполлон, теперь в музеях пылится.
Они всё, что было - постарались забыть, как совершенно не пригодное к применению, и заново создают свою пилотируемую космонавтику. У них это, конечно, получится. Но когда? Если уже сейчас в американских СМИ начали предугадывать, что первыми на Луне будут китайские тайконавты... Вот так.
Нельзя не обратить внимание на слова космонавта Олега Коненко: "База на Луне не была построена, однако, наработки оказались полезными..."
И ни слова об американских событиях 50-летней давности. Нечего оттуда взять для будущих полетов.
А опыт американцев... да, полноте, какой опыт? Есть ли сейчас в американской космонавтике то, что называется наработки и опыт. Всё, что было наработано в программе Аполлон, теперь в музеях пылится.
Они всё, что было - постарались забыть, как совершенно не пригодное к применению, и заново создают свою пилотируемую космонавтику. У них это, конечно, получится. Но когда? Если уже сейчас в американских СМИ начали предугадывать, что первыми на Луне будут китайские тайконавты... Вот так.
Отредактировано: Cemen - 25 июл 2019 10:44:36
Просто_русский
Цитата: Alexxey от 25.07.2019 00:26:17Отклик от такой "линзы" даже чисто теоретически может прийти в виде максимум одного фотона на несколько млн. импульсов
"Практика" доказывает обратное. Но, может быть, это просто колоссальное везенье. Как обычно.
ЦитатаДля некоторых и шарообразность Земли ничем не подтверждается, что ж поделать. Вы даже пока приблизительно не поняли, как работает лазерная локация с УО, а делаете такие громкие заявления. Эффективность УО подтверждается научными исследованиями, которые основаны на этих данных, и результатами этих исследований.
Цифирь в студию. Расчетную и практически полученную.
ЦитатаОшибки модели приводят, а наведения — нет. Я пожалуй сдаюсь в попытках донести до Вас эту мысль — простую и очевидную, как угол дома!
Угол дома вещает, что ошибки наведения появляются из-за ошибочной модели. Опять мимо.
ЦитатаНа наклонной поверхности чего? Самого УО разве что? Ну да, при отклонении УО от точного направления на Землю будет разность хода до его краёв в несколько см (т.е. в доли нс). Но и в этом случае — это никак не связано с тем (и не зависит от того), каким местом луча попали в УО. Попробуйте нарисовать картинку пути фотона от телескопа до УО и обратно, в которой у Вас путь фотона зависел бы от того в каком месте луча он летит. Я хочу видеть эту альтернативную геометрию.
У вас луч падает на поверхность строго перпендикулярно?
ЦитатаРезультатом прочтения я поделился (см. предыдущий пост): "Такой график построен уже с учётом теоретического (модельного) изменения расстояния между источником и УО за время локации."
С вопросом про аэродинамическое управление во время спуска в атмосфере в теме жёвано-пережёвано раз 20, со ссылками на советские учебники, статьи, и даже популярные ютуб-мультики. Vist дал Вам исчерпывающее объяснение, почему балласт катать не надо.
Да-да, объяснения у вас одинаковые. Как показывает опыт, жевать вы можете и по 100 раз. Проглотить вот только нечего после этих пережевываний.
Всё что дальше - чистая софистика.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Карма: +23.60
Регистрация: 23.01.2013
Сообщений: 3,574
Читатели: 0
Регистрация: 23.01.2013
Сообщений: 3,574
Читатели: 0
Цитата: Просто_русский от 25.07.2019 11:29:30У вас луч падает на поверхность строго перпендикулярно?
Так вы не знаете, что такое есть УО???
Уголковый отражатель, ретрорефле́ктор — устройство в виде прямоугольного тетраэдра со взаимно перпендикулярными отражающими плоскостями: падающий на уголковый отражатель луч отражается строго в обратном направлении.
Я думал, что вот так не знать материал просто невозможно, однако ж...
Карма: +25.71
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,281
Читатели: 4
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,281
Читатели: 4
Цитата: polak от 24.07.2019 23:46:06Какая разница, стулья в кабине двигать или движками пшикать,- все равно со второй космической "в яблочко" пока никому не удавалось)))
Ваша идейная убеждённость не вызывает сомнений. Но вот на вопрос, который задавался не единожды, ещё никто не рискнул ответить:
- Как скорость влияет на вероятность попадания в яблочко?
Карма: +25.71
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,281
Читатели: 4
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,281
Читатели: 4
Цитата: grizzly от 25.07.2019 04:14:07А чего же полвека назад не тянули? Думаете, аппетиты меньше были?Полвека назад, как раз, на программу давали, даже больше, чем могли переварить подрядчки. "Освоить" могли, а "переварить" не всегда. Никогда, ни до, ни после, история не знала подобных объёмов финансирования одной, отдельно взятой программы. Нерациональное расходование средств? Да. Но это дало результат.
Карма: +25.71
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,281
Читатели: 4
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,281
Читатели: 4
Цитата: Дмитрий_A от 25.07.2019 04:44:36какие технологии за 50 лет утратило НАСА?
NASA не могла утратить никакие технологии потому, что никогда ими не владела. А вот у подрядчиков, таки произошла смена технологий. Замена, а не утрата.
Цитата: Дмитрий_A от 25.07.2019 04:44:36Штамповку, гибку, сварку, литье, фрезеровку... или 50 лет назад они использовали какие-то высокие технологии которых сейчас нет от слова "совсем"?
Штамповка взрывом, химическая фрезеровка, пайка инконеля - всё ушло в прошлое, но не утрачено. Просто, эти технологии заменили многокоординатные обрабатывающие центры с цифровым управлением. Против них, есть предубеждение?
Киев
45 лет
Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 495
Читатели: 0
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 495
Читатели: 0
Цитата: Дмитрий_A от 25.07.2019 04:44:36Защитники аферы, уточните, пожалуйста, какие технологии за 50 лет утратило НАСА? Штамповку, гибку, сварку, литье, фрезеровку... или 50 лет назад они использовали какие-то высокие технологии которых сейчас нет от слова "совсем"?
Если перевести с языка рептилоидов на нормальный для некоторых из населения язык, то читать нужно так:
Оснастка, испытательное оборудование, контрольные стенды, вспомогательные системы использованные для обеспечения запуска кк Аполлон разобраны, устарели, не работают.
Оснастка, стапели, использованные для изготовления курятника, отсеков ракеты двигателя и прочих частей ракеты тоже вряд ли годятся в работу или разобраны.
Вполне возможно что некоторые уникальные станки или оборудование из носились или заняты в других более приоритетных проектах.
Само собой разумеется что тоже самое касается всей электронной начинки, средств для её изготовления.
Это реальность. И именно это спасает аферистов от неизбежного разоблачения. При том что преемственность к примеру того же 737 Боинга настолько высока, что ставит безопасность полётов под сомнение.)
Ведь если повторить конструкцию Аполлона ракету двигатель сжо и так далее то увидим что все это безобразие никуда дальше земной орбиты не улетит.и скрыть это уже не удаётся.
Киев
45 лет
Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 495
Читатели: 0
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 495
Читатели: 0
Цитата: Vist от 25.07.2019 12:51:24Ваша идейная убеждённость не вызывает сомнений. Но вот на вопрос, который задавался не единожды, ещё никто не рискнул ответить:
- Как скорость влияет на вероятность попадания в яблочко?
На сколько я понимаю, скорость заставляет использовать схему с двойным погружением в атмосферу, а в нем идёт серьёзный разброс вследствии того, что отклонения в первом погружении умножаются на два порядка во втором.
Карма: +25.71
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,281
Читатели: 4
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,281
Читатели: 4
Цитата: sergevl от 25.07.2019 13:50:42На сколько я понимаю, скорость заставляет использовать схему с двойным погружением в атмосферу
Вы неправильно понимаете. "Двойной нырок" советским аппаратом "Зонд-6" использовался исключительно для обеспечения посадки на территории СССР, при входе в атмосферу со стороны южного полушария.
Цитата: sergevl от 25.07.2019 13:50:42в нем идёт серьёзный разброс вследствии того, что отклонения в первом погружении умножаются на два порядка во втором.
А как Вы определили "два порядка"?
Отредактировано: Vist - 25 июл 2019 14:15:44
71 год
Карма: +245.32
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,315
Читатели: 0
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,315
Читатели: 0
Цитата: Vist от 25.07.2019 12:51:24Ваша идейная убеждённость не вызывает сомнений. Но вот на вопрос, который задавался не единожды, ещё никто не рискнул ответить:
- Как скорость влияет на вероятность попадания в яблочко?
Идейная убежденность- это у Вас. Я лично просто убежден, что никакой пилотируемый КК никогда не входил в атмосферу Земли со второй космической и обожаемый защитниками Аполлон в их числе)))
Но так же уверен, что чем больше скорость пули, тем выше вероятность ее попадания в "яблочко" мишени.
Карма: +25.71
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,281
Читатели: 4
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,281
Читатели: 4
Цитата: polak от 25.07.2019 14:17:59Идейная убежденность- это у Вас. Я лично просто убежден
Ну, не хотите идейную - пусть будет
Цитата: polak от 25.07.2019 14:17:59никакой пилотируемый КК никогда не входил в атмосферу Земли со второй космической и обожаемый защитниками Аполлон в их числе
А "Зонды" входили? Как на физику входа влияло - люди или черепашки на борту?
Цитата: polak от 25.07.2019 14:17:59Но так же уверен, что чем больше скорость пули, тем выше вероятность ее попадания в "яблочко" мишени.
С пулей - понятно. А к снаряду это применимо? А к космическому аппарату, почему нет?
57 лет
Карма: +99.80
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,008
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,008
Читатели: 6
Цитата: polak от 25.07.2019 14:17:59Идейная убежденность- это у Вас. Я лично просто убежден, что никакой пилотируемый КК никогда не входил в атмосферу Земли со второй космической и обожаемый защитниками Аполлон в их числе)))
Но так же уверен, что чем больше скорость пули, тем выше вероятность ее попадания в "яблочко" мишени.
Конкретно к "Зонду-6" – советскому пилотируемому кораблю, запущенному в беспилотном варианте – Ваша убежденность также относится?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
57 лет
Карма: +99.80
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,008
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,008
Читатели: 6
Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27На практике это означает, что отклик приходит именно от такой "линзы", а не от мифического УО, поскольку расчетная эффективность УО данными не подтверждается, а, например, УО, якобы оставленный А11 так и не смогли "поймать", даже при наличии корректировщиков огня.
Простите, у какого сумасшедшего Вы это откровение вычитали?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
57 лет
Карма: +99.80
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,008
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,008
Читатели: 6
Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27А в вашей реальности все фотоны пучка, находящегося под углом к поверхности прилетят одновременно? И катет прямоугольного треугольника равен гипотенузе?
Сколько там полуширина пучка на Луне-то? 3 км?
Итак, простая геометрическая задача. Один катет – 380000 км, второй катет – 3 км. На сколько гипотенуза отличается от большего катета? Хотя бы сантиметр разницы будет?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
57 лет
Карма: +99.80
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,008
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,008
Читатели: 6
Цитата: averig от 23.07.2019 14:54:02Нашел вот такое.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=20324.180
Увеличив можно разглядеть.
Апертура 300 мм.
Разрешение задекларировано в 25 см. (32 см. по описанию миссии.)
то есть в пересчете на апертуру, это всего лишь в 1,5-2 раза хуже по сравнению с MRO HIRISE.
Что в принципе выглядит вполне реалистично.
То есть явной "лунной слепоты" индусы не декларируют.
Ну да. Чуть хуже. чем разрешение HIRISE, но это вполне объяснимо и в рамках "приличий".
Такой наглой "хуцпы" как у НАСА не наблюдается.
Зря надеетесь.
OHRC заявлена не как научная аппаратура, а как обеспечивающая – ее цель отснять с двух углов полосу 3x12 км, куда предполагается посадка, чтобы составить цифровую модель рельефа и найти безопасное место.
Данные от OHRC очевидным образом "тяжелые" в смысле мегабайтов. Не факт, что бортовая передающая и наземная приемная аппаратура смогут прогонять такие объемы на постоянной основе, а не два раза за месяц на орбите. Хотя это надо уже проверять с числами в руках.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
57 лет
Карма: +99.80
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,008
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,008
Читатели: 6
Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 06:58:45С теорией давно всё понятно. Я вас спрашивал, сумеете ли вы на практике (в приёмнике) отличить отклик от УО площадью 1 кв.м. и естественной "линзы" на поверхности площадью 5 кв.м.
Разумеется. От УО заметный отклик будет, от Вашей "линзы" – не будет вообще.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Просто_русский от 25.07.2019 11:29:30"Практика" доказывает обратное. Но, может быть, это просто колоссальное везенье. Как обычно.
Отсебятина. Да ещё и хуцпо-завиральная — с приведением картинки чужих исследований, практика которых предельно ясно выражена в надписи на ней: "Фотоны, отражённые от уголкового отражателя" — а не от какой-то, прости госсподи, "линзы" естественного грунта 5 кв. м площадью.
Цитата: Просто_русский от 25.07.2019 11:29:30Цифирь в студию. Расчетную и практически полученную.
Квинтессенция мысли Просто_русского! В ответ на: "Эффективность УО подтверждается научными исследованиями, которые основаны на этих данных, и результатами этих исследований." — "Цифирь в студию". Цифирей много, больше чем исследований. Берите любое, ну например проверку неизменности гравитационной постоянной, и попробуйте обосновать, что, мол, нахрен не нужны никакие мм, я бы, Просто_русский, зафигачил бы результаты не хуже — с "линзой" о 5 кв.м. и верой в святую апупею наперевес.
Цитата: Просто_русский от 25.07.2019 11:29:30Угол дома вещает, что ошибки наведения появляются из-за ошибочной модели.
О, неужели до Вас наконец начало доходить?! Раз Вы начали вилять. Спасибо, Кэп О., за то, что Вы с нами, нас же интересует Ваш предыдущий тезис, напомню: "Ошибки ... наведения приводят ... к тому, что отклик ловят не в то время." Итак, Вы сможете нарисовать картинку пути фотона от телескопа до УО и обратно, в которой у Вас путь (и, соответственно, время в пути) фотона зависел бы от точности наведения лазера на УО?
Цитата: Просто_русский от 25.07.2019 11:29:30Опять мимо. У вас луч падает на поверхность строго перпендикулярно?
На поверхность чего?
Цитата: Просто_русский от 25.07.2019 11:29:30Да-да, объяснения у вас одинаковые. Как показывает опыт, жевать вы можете и по 100 раз. Проглотить вот только нечего после этих пережевываний.
Всё что дальше - чистая софистика.
Так не пытайтесь глотать пережёванное. Даны, повторяю: ссылки на статьи, учебники и даже мультики для самых недееспособных. Жуйте самостоятельно, всё к Вашим услугам. Но вместо этого, Вы почему-то предпочитаете продолжать "катать балласт", да ещё и те, кто Вам эти ссылки даёт оказывается в чём-то там перед Вами виноваты — не так жуют, стервецы.
58 лет
Карма: +419.87
Регистрация: 25.07.2008
Сообщений: 19,766
Читатели: 8
Регистрация: 25.07.2008
Сообщений: 19,766
Читатели: 8
Цитата: Cemen от 25.07.2019 09:41:12
Вам это ничего "лунного " по качеству отделки не напоминает?
Шекспир тут совсем в другом месте. Эта хрень слеплена для испытаний движка "Раптор".
Это испытательный стенд.
А вот как выглядит испытательный стенд ЖРД у необкуренных людей
Ceterum censeo Ucrania esse delendam
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Liss от 25.07.2019 15:04:39Сколько там полуширина пучка на Луне-то? 3 км?
Итак, простая геометрическая задача. Один катет – 380000 км, второй катет – 3 км. На сколько гипотенуза отличается от большего катета? Хотя бы сантиметр разницы будет?
Вы не поняли всей глубины тезиса. По мнению Просто_русского, время распространения фотона от телескопа до УО и обратно зависит от того, каким местом луча мы в УО попали.