Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 02.08.2019 22:28:01конструкция нашего ЛК радикально отличалась от аполлоновского ЛМ.

Интересно, что и советский лунный скафандр радикально отличался от американского.

Полужёсткая схема, вход-выход через дверь, СЖО в той же двери. И никаких герметичных молний.
Тяжелый, конечно, 102 кг. Но в условиях лунной гравитации терпимо.
И ЧСХ, конструктивные решения, найденные для "Кречета-94", были использованы при создании скафандра "Орлан", который и сейчас в ходу.

Собственно, рассказано как они применялись, разрабатывались.

Было несколько семейств высотных и космических скафандров: 

0. флотский для Меркурия.  Собственно, это не скафандр, а обычный ВКК, так как он не наддут во время миссии.

0,5. XMC-2 full pressure для самолёта Х-15.

1. АР-22 подобный для ВВС. для Джемини, У-2, СР-71, ранних Шаттлов. Слегка поддут во время полёта для того, чтобы не давил. http://www.wvi.com/~sr71webmaster/press_suit001.html
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP75B00285R000400160006-5.pdf

2. А-1С для сгоревшего экипажа Аполлона, и А-7Л для последующих. 

3. АР-22 подобный от СР-71 для шаттла после челленджера. 

4. ЛЕС - Лонч Энтрай Сьют
 https://en.wikipedia.org/wiki/Launch_Entry_Suit
Скафандр для пилотов СР-71 следующей версии после АР-22

5. АКЕС
https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Crew_Escape_Suit - 
Следующий за ЛЕС скафандр

6. ЕМУ - https://en.wikipedia.org/wiki/Extravehicular_Mobility_Unit
скафандр для ВКА. 

Итак, мы фактически видим, что у нас есть две ветки скафандров - аполлоновский, до пожара, и аполлоновский после пожара, которые нигде кроме аполлоновской программы никогда не использовались. 
И одна ветка скафандров от ВВС, которые использовались в течении 70 лет.

И это очень похоже на всё наследие программы Аполлон - которое полезно лишь в музее.... 

Цитата: Sasha1200 от 02.08.2019 16:18:43Вы голоса в своей голове оставляйте, пожалуйста, при себе и будет всё проще. 

Как только будут какие-то дополнительные факты – можно будет что-либо обсуждать, на текущий момент, исходя из опыта, – вся информация от НАСА токсична и требует тщательной проверки, ибо пойманы не раз на несовпадениях и передёргиваниях. Вам и таким как Вы это нравится, мне нет.

Уверен Вам не составит труда назвать хотяб одно такое несовпадение и пояснить с чем информация от НАСА не совпадает, а то вдруг с Вашими видениями)))

Цитата: Sasha1200 от 02.08.2019 16:18:43Про грунт молчали бы уж лучше, если не в курсе истории открытий по реголиту... Не обнаружить, например, неокисляемость железа, которую сразу открыли наши в реальном грунте, -- это надо быть сказочными долбо...ами, если, конечно, фуфло в 45 кг было реальным лунным.

Выходит Вы настолько профан в теме, что тупо повторяете чужую чушь, не знаете убийственные факты про неокисляемость железа? Давайте-ка мы Вам два подкинем: Виноградов, точнее его группа обнаружила этот эффект на нашем грунте, а затем посчитав это засорением образца проверила на аполлоновском, где тоже обнаружила, о чем и доложили они в своей работе. Та-дааам))) но это ещё не все, амеры этот эффект обнаружили ещё раньше, чем мы получили наш грунт 
Надеюсь теперь, Вы, осознав всю глубину заблуждения признаёте свою неправоту? Или желаете поизвиваться?

Цитата: Sasha1200 от 02.08.2019 16:18:43Профи просто не воспринимают всерьёз насабредни, им политика в вопросах познания в хрен не впёрлась.

Это громкие слова, и сдается мне, что Вы их подтвердить не сможете, назвав хоть одного профессионального геолога, кто бы опроверг с цЫфрами данные НАСА, Назовете этих благородных мужей? 

Цитата: Sasha1200 от 02.08.2019 16:18:43Что можно оспаривать, если Луна, вдруг, стала серая, вопреки физике и т.д. и т.п., что можно доказать упёртому дебилу, отрабатывающему свою версию? Желаете играть в сказочную версию – играйте, реальность от этого не меняется.

Извините, но Вы, как собеседник и оппонент, мне не интересны, Вы не знаете того, с чем даже НАСА согласна, если не будет ответов на Ваши посты, не обессудьте.

Я пойму и прощу, хотя уверюсь во мнении, что Вы струсили 

Цитата: Vist от 02.08.2019 22:54:26Знаете, я совершенно спокойно реагирую на... человеков, которым что-то преподносят на блюдечке, они это хомячат за обе щеки, но при том, всем своим видом и словами дают понять, что это они делают одолжение преподнёсшему. Типовая реакция на это - больше не преподносить. Я считаю по-другому. Наоборот - почаще надо, на виду у всех. Пусть красуется.

Было бы что там хомячить. То что клапан съемный и ставиться в любое выходное для кислорода отверстие, я понял еще три страницы назад, хотел что бы и вы дошли до этого. Ведь вы из нашей беседы узнали что режима OPS было не три, а два, хотя клапан действительно трех диапазонный, просто один режим это рабочий при дыхании из PLSS.
Я например так и не понял зачем было делать такой клапан, когда гораздо проще было сделать открывающийся по давлению например с 0,3атм.и дальше чем выше давление, тем больше открыт. и ничего переключать не надо.
При той схеме что описана с клапанном заданного расхода, и самозакрывающемся редукторе по давлению, есть  опасность ситуации при которой клапан засорится или выходное отверстие из за грязи окажется меньше, то редуктор закроется и астронахтик начнет дышать собственным СО2, азотом и пр. потихоньку впадая в спячку с летальным исходом. Опять же если редуктор сделать не закрываемым(оставить мин. подачу) то очень сложно откалибровать приход и расход газа в скафандр,  если мин приход будет больше расхода Та же ситуация с грязью) то будет поднадувать скафандр, что не есть хорошо для движения.  

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.08.2019 00:04:35Уверен Вам не составит труда назвать хотяб одно такое несовпадение и пояснить с чем информация от НАСА не совпадает, а то вдруг с Вашими видениями)))

Выходит Вы настолько профан в теме, что тупо повторяете чужую чушь, не знаете убийственные факты про неокисляемость железа? Давайте-ка мы Вам два подкинем: Виноградов, точнее его группа обнаружила этот эффект на нашем грунте, а затем посчитав это засорением образца проверила на аполлоновском, где тоже обнаружила, о чем и доложили они в своей работе. Та-дааам))) но это ещё не все, амеры этот эффект обнаружили ещё раньше, чем мы получили наш грунт 
Надеюсь теперь, Вы, осознав всю глубину заблуждения признаёте свою неправоту? Или желаете поизвиваться?

Это громкие слова, и сдается мне, что Вы их подтвердить не сможете, назвав хоть одного профессионального геолога, кто бы опроверг с цЫфрами данные НАСА, Назовете этих благородных мужей? 

Я пойму и прощу, хотя уверюсь во мнении, что Вы струсили 

Цвета поверхности Луны Вам не достаточно? Нет вопросов, обсуждать нечего.


Вот так всегда, скучно девочки... Вы так самокритичны и открыты, так хорошо про себя рассказали!.. Поздравляю, соврамши. Не Вы, Вы лишь спопугайничали с необразованных дебилов, но характеризует однозначно и в очередной раз, к сожалению... Сейчас ещё и жадный юрист недогеолог от НАСА набежит и начнёт простыни постить на две-три страницы... Вы на пару работаете – провокатор (Шутка) и тот кому подзаработать надо на стандартном давно оформившемся бреде? Как вся эта дешёвая мерзкая хуцпа надоела, кто бы знал... Только за это, просто необходимо остекловать эти территории за лужей...
Неокисляемость железных плёнок толщиной около 20 ангстрем на частицах реголита, и без железа в составе частиц, или просто неокисляемость железа в атмосфере Земли?
Вы о чём в своём (не Вашем) высере (не вашего авторства, копипаста ведь)? Для Вас есть разница или всё как всегда, передёрнули фактики, подсунув то, что, якобы, доказывает приоритет или что Вы там себе представили, самоудовлетворились и порядок?
Ну, например, так https://photo-vlad.livejournal.com/116919.html:
"...академик Олег Богатиков в интервью газете «Аргументы и факты»: «Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте (1972 г.), который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: «Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили». В итоге, после слов Богатикова телеграммой было подтверждено, что неокисляемое железо нашли и в американских образцах..."
"...Разумеется, стоит коротко сказать о статье «Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples» («Мессбауэровская спектроскопия образцов Луны») «Science» № 1, 1970 год. В ней говорится лишь о том, что находясь на воздухе, железо, которое содержится в образце, всего лишь не окислилось. А почему так произошло? В советском лунном грунте кроме железа и другие элементы не подверглись окислению. Почему? Потому что железа в составе самой частицы реголита может и не быть, а плёнка железа поверх неё есть. Как, например, у колонны в Дели [5]. Там тоже железо не окисляется на воздухе, однако пленки «неокисляемого железа», как в советском реголите на поверхности его частиц, нет. Так что информация из данной статьи является лишь подменой понятий. И если бы неокисляемое железо нашли бы ещё в 1970 году, то Комитет по открытиям и изобретениям СССР никогда бы данное Открытие № 219 не стал бы регистрировать!
Ну и на закуску, знаменитый и легендарный образец 66095, который специалисты неофициально называют «ржавым камнем» (Rusty Rock). Это один из самых богатых летучими соединениями лунных образцов. На Землю он прибыл с миссией «Аполлон-16». Объяснению этому феномену нет, зато есть куча гипотез…"
Про слоистость пород и новые минералы, даже не начинайте, давно надоело выслушивать виляния, бредни и отмазки идиотов, не Ваши, Вы только транслируете без включения мозга, это нормально. Но не интересно.


Я говорил про профессионалов с которыми общался, которые просто отказывались обсуждать бред про полёты, с формулировкой – какой смысл обсуждать фантастику всерьёз, а не про конкретно геологов. Геолог – выше по тексту, например. Историю, повторённую в интервью "АиФ", я слышал лично от учёных АН СССР, которые непосредственно работали с Богатиковым, ещё до распада СССР... Да, – телеграмма от пиндосов была, реально. Для Вас это не пойми что, а для остальных реальное подтверждение слов академика и баттхёрта американцев по теме.


Вы, сначала, научитесь понимать прочитанное, немного думать, прежде, чем писать, изучите матчасть, не только по мурзилкам НАСА и не только про обсуждаемое сомнительное явление аполлонов народу, потом можно общаться, другой последовательности не будет.
Да, я струсил, мне просто страшно тратить своё время жизни на бесполезные дискуссии с тупыми жадными ботами от НАСА, позицию которых Вы так или иначе продвигаете.
Будет что-то новое по фактам – обсудим, до этого – досвидос.

Цитата: Vist от 02.08.2019 12:32:25Музейный экспонат, отскипидаренный прямо в поле, на снегу?

Абсолютно всем угодило: тут тебе и надписи сохранившиеся и полоски, и не "отскипидарено".

Ну да, ну да, один к одному как здесь 


П.С.
Тут  нарисовывается очередной американский космический закон -
- "Чем с большей скоростью тело входит в атмосферу Земли  - тем меньше оно обгарает!"

Цитата: Vist от 31.07.2019 14:37:25А то Вы на Довганя совсем не ссылаетесь... Через сколько лет он написал свои воспоминания?

Ещё раз о воспоминаниях водителя лунохода Довганя.
Берём его замечательную во всех отношениях книгу, её копия в интернете - https://ours-nature.…7583493/12
.
и читаем -  "... На следующий день, 9 мая в День Победы в 21 ч начался сеанс 502. Солнце ещё низкое - 24 градуса. В 21 ч 22 мин началось движение в направлении на юго-восток. Обычные наблюдения, время от времени измерения физико-механических свойств грунта прибором ПрОП. В 22 ч 57 мин движение закончено. Далее была проведена панорамная съёмка. Сеанс закончили в 23 ч 58 мин.

Следующий сеанс (№503) начался 10 мая в 15 ч 08 мин. Высота Солнца 34 градуса. Задача сеанса: движение в северо-восточном направлении к подножию материкового склона. Но в 15 ч 16 мин поступил доклад бортинженера о повышении температуры в приборном отсеке лунохода до 47 градусов. Ясно, что уже перегреваемся. Экипаж решил найти горизонтальную площадку и выставить луноход в направлении на восток, понимая, что его активная деятельность заканчивается, но надо оставить возможность работы с уголковым отражателем. Развернулись и выключились в 15 ч 22 мин 50 с со слабой надеждой, что в следующем, 504 сеансе луноход на наши сигналы откликнется. Не откликнулся. И это был конец работы...."
А теперь посмотрим на этой схеме где лунный восток, а в каком направлении находится Земля

И пояснения к этой схеме Насенника (см. здесь - https://vitaly-nasen…61318.html  )
- "Зелёными стрелками показана фактическая ориентация луноходов, жёлтыми - необходимая для успешной локации УО, установленных на луноходах. Субтерральная точка, которая находится в центре изображения, и на которую по азимуту должен быть ориентирован «Луноход-2», находится на юго-запад от «Лунохода-2», а «Луноход-2» повёрнут на восток (на мой взгляд, азимут составляет примерно 100-110 градусов) - в таком положении угол падения лоцирующего луча на УО примерно 70 градусов, угол совершенно запредельный для кварцевого УО, т.е. уголковый отражатель «Лунохода-2» абсолютно нефункционален. И астрономы его успешно лоцируют вот уже почти 40 лет??? "
П.С.
Советских и российских работ по лоцированию УО Л-2   - нет.
Их нет вообще. Есть только мутные бредни продажных чиновников от науки.
Так что же лоцируют американские "учёные" на территории где находится Л-2?
Также с лоцированием УО Л-2, американцы заявляют что  успешно лоцируют УО Аполлонов.
П.П.С.
Вот и всё что нужно знать грамотному человеку про американские сказки о лоцировании аполлоновских УО.
Вот и всё что нужно знать грамотному человеку о американских баснях покорения Луны.

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2019 10:36:17А теперь посмотрим на этой схеме где лунный восток, а в каком направлении находится Земля

Пока вы не докажете, что УО на лётных экземплярах устанавливались в заведомо нерабочей ориентации, ваша версия базируется только на допущении о глупости советских учёных, инженеров и конструкторов.
1. Кокурин прямо говорит о выборе углов установки УО на Луноходы заранее, с учётом планируемого места высадки.
2. Довгань прямым текстом пишет, что "Экипаж решил найти горизонтальную площадку и выставить луноход в направлении на восток, понимая, что его активная деятельность заканчивается, но надо оставить возможность работы с уголковым отражателем."
3. Передвижная лаборатория на Луне. Т1, Гл. 4: "Для обеспечения возможности светолокации с помощью уголкового отражателя перед завершением программы работы истекающего лунного дня производилось ориентирование уголкового отражателя в сторону Земли."

Цитата: South от 03.08.2019 00:09:29То что клапан съемный и ставиться в любое выходное для кислорода отверстие, я понял еще три страницы назад, хотел что бы и вы дошли до этого.

Да, да, да... Так и было... Верим. Вы - догадались. Три страницы назад. И ролик нашли тогда же, а вовсе не после того, как увидели надпись на рисунке крупными буквами: "Purge valve"...  У Вас же и Гугл, и Яндекс - особые, Ваши догадки сразу на английский переводят...

Цитата: South от 03.08.2019 00:09:29Ведь вы из нашей беседы узнали что режима OPS было не три, а два

Ну что Вы такое говорите... Неудобно даже... Строго говоря, у OPS только один режим работы. И один режим "неработы". Об этом уже начал догадываться даже самый дальний Ваш коллега:

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2019 09:26:44Один раз дёрнуть- один режим.

Будем надеяться, что к вечеру это и до Вас дойдёт. Три режима (а не два), у системы: "скафандр-PLSS-OPS", при подаче кислорода от OPS.

Цитата: South от 03.08.2019 00:09:29хотя клапан действительно трех диапазонный

Неправильно. Клапан - двухпозиционный, если говорить о его режимах работы. Режим его "неработы", т.е. - закрытое положение, для системы эквивалентен отсутствию означенного клапана.

Цитата: South от 03.08.2019 00:09:29просто один режим это рабочий при дыхании из PLSS.

При дыхании из PLSS, клапан вообще не работает. Он для PLSS не нужен. От слова "совсем"...

Цитата: South от 03.08.2019 00:09:29Я например так и не понял зачем было делать такой клапан, когда гораздо проще было сделать открывающийся по давлению например с 0,3атм.и дальше чем выше давление, тем больше открыт. и ничего переключать не надо.

Вы точно уверены, что клапан избыточного давления проще и надёжнее примитивного "крантика" с калиброванным отверстием? И как тогда, без переключений, реализовать два режима расхода? Это хорошо, что Вы не инженер...

Цитата: South от 03.08.2019 00:09:29При той схеме что описана с клапанном заданного расхода, и самозакрывающемся редукторе по давлению, есть  опасность ситуации при которой клапан засорится или выходное отверстие из за грязи окажется меньше, то редуктор закроется

Вы так и не поняли, что для поддержания постоянного уровня, приход должен равняться расходу? Какой "самозакрывающийся редуктор"? И что ж за грязь такая, которая упорно будет засорять отверстие, из которого непрерывно дует?

Цитата: South от 03.08.2019 00:09:29астронахтик начнет дышать собственным СО2, азотом и пр. потихоньку впадая в спячку с летальным исходом.

Т.е. о наличии предохранительного клапана Вы ещё не догадались? Или догадались ещё четыре страницы назад, но вынашиваете коварный план?

Цитата: South от 03.08.2019 00:09:29Опять же если редуктор сделать не закрываемым(оставить мин. подачу) то очень сложно откалибровать приход и расход газа в скафандр,  если мин приход будет больше расхода

"Очень сложно" - это, если школу прогуливать. А так, типовые задачки про бассейн и две трубы все дети решали. Хотя... похоже, что не все...

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2019 09:32:00Ну да, ну да, один к одному как здесь

Скрытый текст

Разговор был про краску. Надписи на "Янтаре" сохранились? Полоски сохранились?

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2019 09:32:00Тут  нарисовывается очередной американский космический закон -
- "Чем с большей скоростью тело входит в атмосферу Земли  - тем меньше оно обгарает!"

Чем более пологая и длинная траектория спуска - тем меньше перегрузки, в том числе и тепловые. И это не "американский космический закон", это просто физика. Явно враждебная для Вас наука...

Цитата: Vist от 03.08.2019 13:41:35Разговор был про краску. Надписи на "Янтаре" сохранились? Полоски сохранились?

Еще раз - без описания этапов спуска и последующих операций с привязкой момента фотографирования никаких выводов по тому фото Янтаря сделать нельзя. Ибо свежая полоска однозначно говорит о том, что аппарат не в том виде, в котором был после торможения в атмосфере.
Это вообще который по счету был спуск?

Цитата: Luddit от 03.08.2019 13:54:23Еще раз - без описания этапов спуска и последующих операций с привязкой момента фотографирования никаких выводов по тому фото Янтаря сделать нельзя.

И что Вам даст описание этапов? Нас интересует только один - торможение в атмосфере до ввода ПС. Исходя из конструкции СА, можно сказать, что это "псевдобаллистическая" траектория. Остальные этапы на краску повлиять не могут. Что касается момента фотографирования (я так понимаю, что Вы намекаете на "отскипидаривание"), то это явно фото с мест приземления. Там не до "косметики". Аппарат "ставят на ноги" и стараются побыстрее изъять плёнки и некоторые "специфические" устройства. После этого - эвакуируют:

Цитата: Luddit от 03.08.2019 13:54:23Ибо свежая полоска однозначно говорит о том, что аппарат не в том виде, в котором был после торможения в атмосфере.

Там нету свежих полосок и надписей. Они достаточно "пострадавшие".

Цитата: Luddit от 03.08.2019 13:54:23Это вообще который по счету был спуск?

Какая разница? Их три десятка было. Судя по качеству фото и экипировке людей, первое фото - один из первых, середина 70-х, второй снимок - 80-ые.

Цитата: Vist от 03.08.2019 14:50:14Там нету свежих полосок и надписей. Они достаточно "пострадавшие".

Ну надо же. Сверкающее первозданным металлом без какого бы то ни было нагара кольцо по периметру - пострадавшее?
Да и ваша фотка говорит, что перед эвакуацией его "раздели".

Цитата: Luddit от 03.08.2019 15:06:39Ну надо же. Сверкающее первозданным металлом без какого бы то ни было нагара кольцо по периметру - пострадавшее?

Ключевое слово - "металлом". Откуда там нагар? Там утопленные в конус поверхности.
Но Вы с краски-то, не соскакивайте. Надписи и полоски видите? Их копоть (а не нагар!) не затронула?

Цитата: Luddit от 03.08.2019 15:06:39Да и ваша фотка говорит, что перед эвакуацией его "раздели".

Я и говорил, как раздели. Но "раздели" ещё не значит "помыли". Чисто из житейского опыта, не знакомо?

Цитата: Vist от 03.08.2019 15:18:01Ключевое слово - "металлом". Откуда там нагар? Там утопленные в конус поверхности.

Такие чистые могут быть только если они были чем-то закрыты. Обсуждать это фото можно только видя подробную конструкцию аппарата и цикл спуска, когда и что сбрасывалось/отвинчивалось/красилось/фотографировалось.

Цитата: Vist от 03.08.2019 15:18:01Я и говорил, как раздели. Но "раздели" ещё не значит "помыли". Чисто из житейского опыта, не знакомо?

??? Это каких же выводов вы понаделаете из наличия чистенького оранжевого круга на днище?

Цитата: Luddit от 03.08.2019 15:29:30Такие чистые могут быть только если они были чем-то закрыты.

Слишком категорическое, при том необоснованное заявление. Да ещё и кидающее тень на советскую космонавтику.
Я так не вижу причин, почему они должны закоптиться, если линии тока продуктов абляции их не могут касаться.

Цитата: Luddit от 03.08.2019 15:29:30Обсуждать это фото можно только видя подробную конструкцию аппарата и цикл спуска, когда и что сбрасывалось/отвинчивалось/красилось/фотографировалось.

Вот кому придёт в голову что-то красить в такой ситуации?
Кстати, конструкция немного другая, "блестящего металла", так Вас смущающего, нет. А краска есть.

Цитата: Luddit от 03.08.2019 15:31:51??? Это каких же выводов вы понаделаете из наличия чистенького оранжевого круга на днище?

Я сделаю только один вывод:
Вы, по каким-то причинам, проигнорировали информацию о том, что абляционный щит отстреливался после ввода ПС.

Цитата: Vist от 03.08.2019 15:57:52Кстати, конструкция немного другая, "блестящего металла", так Вас смущающего, нет. А краска есть.\n\nЯ сделаю только один вывод:
Вы, по каким-то причинам, проигнорировали информацию о том, что абляционный щит отстреливался после ввода ПС.

О чем и речь, что выглядит по-другому. Без знания когда и что отстреливается/снимается - нельзя делать выводов. Щит так вообще может отстреливаться поэтапно, сначала боковины, чтоб не пожечь парашют, а у земли - днище, чтоб уменьшить скорость.

Цитата: Luddit от 03.08.2019 16:06:08Щит так вообще может отстреливаться поэтапно, сначала боковины, чтоб не пожечь парашют, а у земли - днище, чтоб уменьшить скорость.

Щит там один. Какие боковины? Зачем?

Цитата: Vist от 03.08.2019 13:37:51Да, да, да... Так и было... Верим. Вы - догадались. Три страницы назад. И ролик нашли тогда же, а вовсе не после того, как увидели надпись на рисунке крупными буквами: "Purge valve"...  У Вас же и Гугл, и Яндекс - особые, Ваши догадки сразу на английский переводят...

Ролик  я нашел позже, после вашей картинки, и разместил его для наглядности работы клапана. А во всем остальном только слепому было не понятно что съемный клапан должен подходить ко всем выходным отверстиям потому как они тупо дублированы на скафандрах пилота ЛМ и командира. Ну а вы как и ваши подопечные всегда найдете единственно верное решение.

ЦитатаНу что Вы такое говорите... Неудобно даже... Строго говоря, у OPS только один режим работы. И один режим "неработы". Об этом уже начал догадываться даже самый дальний Ваш коллега:

Будем надеяться, что к вечеру это и до Вас дойдёт. Три режима (а не два), у системы: "скафандр-PLSS-OPS", при подаче кислорода от OPS.

Ваши ответы на голоса в вашей голове,  со стороны выглядят бредом.

ЦитатаНеправильно. Клапан - двухпозиционный, если говорить о его режимах работы. Режим его "неработы", т.е. - закрытое положение, для системы эквивалентен отсутствию означенного клапана.

При дыхании из PLSS, клапан вообще не работает. Он для PLSS не нужен. От слова "совсем"...

У меня всего два вопроса:
1 Почему время работы PLSS ограниченно всего несколькими часами?
2(Вытекает из ответа на первый) Куда девается 900-1400 фунтов кислорода?

ЦитатаВы точно уверены, что клапан избыточного давления проще и надёжнее примитивного "крантика" с калиброванным отверстием? И как тогда, без переключений, реализовать два режима расхода?

По крайней мере не сильно сложнее того механизма, который вы пытаетесь выдать за крантик. И уж точно проще механической организации равномерной работы редуктора сразу по двум переменным давлениям(перед редуктором и после) его(клапан избыточного давления) можно было сделать в этот же "свисток", и на крайняк иметь запасной в кармане. 
А два режима расхода  OPS  можно реализовать также как это реализовано в огромном количестве ребризеров, двухступенчатым редуктором с основным режимом и режимом повышенной производительности. 

ЦитатаВы так и не поняли, что для поддержания постоянного уровня, приход должен равняться расходу?

Ага, а вот это для кого писалось?

Цитата: Цитата    South от 03.08.2019 01:09:29Опять же если редуктор сделать не закрываемым(оставить мин. подачу) то очень сложно откалибровать приход и расход газа в скафандр,  

Это вы не поняли, что уравнять приход и расход по вашей схеме очень сложно. И причин этому множество, для вас как начитанного человека,  хватит одной - коэффициент теплового расширения для материалов, которая будет изменять параметры как редуктора так и "крантика". 

ЦитатаТ.е. о наличии предохранительного клапана Вы ещё не догадались? Или догадались ещё четыре страницы назад,

Я знаю, что он должен быть, по этому догадываться здесь не о чем, но вот где он есть, это загадка на схеме я его не нашел. по этому и сделал предположение что он тупо расположен в этом свистке("Purge valve").