Были или нет американцы на Луне?

12,624,043 105,049
 

OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: лателеннолоппа от 07.08.2019 07:42:14В целях повышения самообразования (с)  - а из этой сотни лунных пород есть такие, которые отсутствуют в метеоритах упавших на Землю?

Плотно не смотрел, но в принципе состав плюс-минус одинаковый.   Маркером "лунности" метеоритов обычно указывается находка типичных лунных акцессорных фаз (армолколит, пироксферроит, транквиллитит). Это та самая тройка минералов, впервые обнаруженная на первом же анализе амовского грунта. 
  • +0.14 / 16
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 05:24:34И, внезапно, в первой же строке – мелкое, но весьма характерное и важное для понимания контекста, передёргивание – "...Советская работа про неокисялемое железо в лунном грунте..."
А советская работа, в реале, не про неокисляемое железо в грунте, точнее, не только про это (про неокисляемое железо все уже знают, по Вашим же показаниями о фактах отражённых в статьях, -- и в метеоритах, и в том, что американские учёные исследовали под видом грунта, куча тестов в куче лабораторий, того же материала, статьи об этом, и это не так интересно), а про уникальное для нас на Земле явление – субмикронные плёнки восстановленного железа на достоверно реальном лунном реголите. Где, хоть в одной статье о лунном грунте, упоминание об этом ДО статьи наших учёных?
Вы пытаетесь доказать, что никакого открытия не было и наши учёные просто тупо, ещё раз, описали то, что уже все и так знали?
Это доказывается цитатами из статей, до статьи наших, где это написано прямым текстом, именно, прямым текстом про плёнки восстановленого железа на поверхности зёрен реголита, которое, по счастливой случайности и своим свойствам, вдруг, оказались ещё и неокисляемыми, до кучи, а не Вашими попытками заболтать то, что наши учёные отразили это первыми, а это принципиальный момент. Вы, как грамотный юрист-крючкотвор (все юристы такие, это ни в коем случае, не упрёк, скорее, констатация хорошего уровня манипуляций фактами и жонглирования словами), не можете не понимать разницу в показаниях учёных в статьях. Я уже частично на Ваш язык, с юридическими терминами, перешёл, чтобы осознание быстрей происходило.

Давайте еще раз. Наличие мелкой тонкодисперсной фракции лунного железа нигде не упоминается как некое "открытие".   Это лишь форма существования  данного рудного минерала.  Открытием именуемся его необычное свойство - невзаимодействие с воздухом при н.у.  Это указывается и в сов. открытии № 219 (там вовсе не наличие этой фазы описали).  Да и в самих публикациях сов. ученые делают упор именно на поведение этой фракции. Виноградов "О генезисе реголита Луны" из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия":
https://drive.google.com/file/…RrRlk/view

И опять группа Хасли и опять ссылка на ее статью:
Отредактировано: OlegK - 07 авг 2019 16:08:14
  • +0.15 / 16
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Lexx_ от 07.08.2019 15:16:44Очередное бла-бла-бла от перегрева. По существу опять нечего сказать?

Всё сказано и исключительно по существу. Любые оценки скорости  ракеты формы и размерности Сатурна-5 по конусу Маха или углу косого скачка уплотнения, определенного по видео с расстояния в сотник километров, являются антинаучной ахинеей.
Цитата: Lexx_ от 07.08.2019 15:16:44Странный вы человек, перегрев. Самостоятельно разобраться не можете? Требуется помощь зала? Понимаю. Но вот только ваша наглая попытка взять меня на слабо слабо коррелирует с этой вашей половой беспомощьностью. Тем более, что ваша картинка имеет слабое отношение к теме.
Если просите помощи, просите по человечески, а не занимайтесь вашим любимым делом - словоблудием, кое теперь именуется тролленьем.

Вас очевидно ввело заблуждение отсутствие кавычек в слове "разобравшийся", что Вы решили будто я обратился к Вам за помощью? Веселый Отнюдь, милейший, отнюдь, я просто решил в очередной раз насладиться картинкой Вашего очередного слива. Ответа на вопрос у Вас нет, что, собственно, и требовалось доказать.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.09 / 23
Vist
 
Слушатель
Карма: +25.83
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,243
Читатели: 4
Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48ШокированныйСумашедший Так сколько клапанов, для стравливания излишков газовой смеси одновременно имел A7L?

Могу повторить, мне не жалко - в A7L был один клапан избыточного давления, в A7LB - два.
Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48Если "при работе от бортовой системы он устанавливался в выходной газовый коннектор. Что интересно, в другом коннекторе, при этом, стоял "Purge valve"" и плюсом в самом скафандре еще два клапана?

Совершенно верно.
Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48Куда тогда подключался обратный  шланг так называемой environmental control subsystem?

Никуда не подключался. Это аварийный режим в LM. Та же вентиляция, что и в случае применения OPS. Только надолго. Предел срабатывания дополнительного клапана несколько ниже такового для клапанов скафандра.
Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48А вот это кто придумал?
Цитата: Vist от 31.07.2019 14:34:48При повышении давления в скафандре сверх установленного, редуктор закроет подачу. Стравливание продолжится, давление упадёт и редуктор снова откроется. Это, если грубо.



Вырвать кусок фразы из контекста - обычный демагогический приём. Это хорошо известно, так же, как и то, что применяется он, когда заканчиваются аргументы. Вот только зря Вы оставили в цитате "Это, если грубо." Для большей убедительности могли бы и выбросить, как не стали цитировать следующее предложение. Улыбающийся
Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48Причина одна, ваше слабоумие которое не способно оперировать той информацией которую в вас вложили на стадии обучения, ну и внимательно читать собеседника.
Напоминаю редуктор не в PLSS, а в OPS

Я очень внимательно читаю собеседников. Особенно - оппонентов. При этом, я категорически не рассматриваю их "аргументы" с позиции презумпции дебилизма авторов и исполнителей "аферы" и полного интеллектуального превосходства разоблачителей. Потому версию о том, что редуктор делали не зная, в каких условиях он будет работать, я сознательно игнорирую. Проблемы с температурными перепадами могли быть только при подаче кислорода из OPS в PLSS. Но связаны они, конечно, не с температурным расширением, а с наличием влаги. Как эти проблемы решались, я и отметил.
Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48коэффициент температурного расширения, не газа(кислорода), а железа редуктора в котором происходит скачек давления с 400 атмосфер до 0.3, или вы сейчас заявите, что он не подвергается перепаду температур?

Нет, не заявлю. Я уже согласился с расчётом гипотетического (чисто теоретического, невозможного в реальности) перепада. И предлагал Вам посмотреть КТР для перепада в 50°. Посмотрели?
Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48И ваш "Purge valve" тоже хоть и достаточно мал, но например на солнце может иметь одну температуру а в тени другую, соответственно и калиброванные отверстия будут разными в разных ситуациях

Не будут. Температура клапана будет установившейся, обусловленной теплообменом с постоянным потоком кислорода, через него проходящего. Вклад радиационного теплообмена будет ничтожным, в силу малого размера клапана и обстоятельств его использования. Когда приходится задействовать OPS, невозможно представить другие действия астронавтов, кроме как: сесть в ровер (или пешком) и чесать напрямик к спасительному LMу. Ориентация относительно Солнца, в таком случае, будет изменяться крайне редко и кратковременно.
Цитата: South от 04.08.2019 20:05:48хотя в свете последнего знания о двух клапанах  в скафандре, о нем вообще можно не упоминать

Я понимаю, Вам очень хотелось бы, чтобы давление в скафандре скакало при регулировании клапаном избыточного давления. Тогда Ваши предыдущие рассуждения имели бы хоть какой-то минимальный смысл. Увы, это не так. "Аферисты" применили клапан постоянного расхода.Подмигивающий
  • +0.11 / 19
Vist
 
Слушатель
Карма: +25.83
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,243
Читатели: 4
Цитата: перегрев от 07.08.2019 18:58:33Любые оценки скорости  ракеты формы и размерности Сатурна-5 по конусу Маха или углу косого скачка уплотнения, определенного по видео с расстояния в сотник километров, являются антинаучной ахинеей.

Я бы ещё добавил: "без учёта несимметричности обтекания"... но это уже слишком... Улыбающийся
  • +0.08 / 16
Vist
 
Слушатель
Карма: +25.83
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,243
Читатели: 4
Цитата: pmg от 07.08.2019 12:39:22Коню Ежу понятно что с тех пор как первая ступень отделяется, работа второй
ступени никак не зависит от первой.

Даже обоим представителям животного мира известно, как первая ступень повлияла на работу второй в SA-502 (Apollo 6).
  • +0.03 / 16
Poltos
 
Слушатель
Карма: +9.56
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 171
Читатели: 0
Орион
Дискуссия   187 8
Какой-то пацан из НАСА, стажер видимо, бойко и деловито умножает на ноль всю НАСАвскую мифологию о лунных выходкахВеселый Рассказывает о том, насколько опасны на самом деле пояса Ван Аллена, и сколько усилий нужно, чтобы их действительно преодолел живой человек.
Молодец парень. Сразу видно, из скептиков. 

  • +0.21 / 23
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Vist от 07.08.2019 19:11:35Я бы ещё добавил: "без учёта несимметричности обтекания"... но это уже слишком... Улыбающийся

Да там, по уму еще бы надо добавить: "... и с учетом неизоэнтропийности косого скачка уплотнения при гиперзвуковых скоростях набегающего потока", но это уже такие дебри...Улыбающийся
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.18 / 20
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: перегрев от 07.08.2019 13:04:49В каком месте у меня написано, что точечная ВБР зависит от времени? Еще раз, специально для фаворитов индексов цитирования – отношение количества успешных испытаний к общему количеству испытаний называется точечной оценкой вероятности безотказной работы. Где в этой формулировке "время"? Где?

Да вот были такие замечательные места. И хорошо к слову учили, если, спустя 35 лет после поступления, полученные там знания позволяют в одну калитку выносить различного рода "профессоров" Веселый

Еже понятно, что условием успешной работы второй ступени является успешная работа первой. Кстати именно такие вероятности называется "условными". Сами нагулите как считается вероятность таких событий?
P.S. Я так понял, что эксперимент по оценке вероятности успешного полета Гагарина Вас не заинтересовал? Ожидаемо, чего говорить... Веселый

Веселый Вы неподражаемы уважаемый. Да вот же у вас у самого в предыдущем посте
и написано.

https://glav.su/foru…age5354382

"...Суммарная наработка F-1 к первому полету – 127 000 секунд и 600 испытаний.
Для экспоненциального распределения наработки до отказа
ВБР = (1 - гамма) 1/п где n – отношение суммарной наработки к летному ресурсу"

n это функция времени. Так что как бы это вам было не обидно ваш ВБР тоже есть
функция времени наработки на отказ, которая здесь никого кроме вас не интересует.
И в учебниках тоже написано и в википедии. Что бы далеко не ходить.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…1%82%D1%8B

Представьте себе в математике могут быть очень разные задачи не только
те которые вам нравятся. Здесь конкретно обсуждалась совершенно другая
вероятностная задача где фигурируют только события а время в том числе
время наработки на отказ вообще отсутствует. Поэтому все ваши возражения
направлены "не в ту степь". A все остальные ваши бредовые фантазии вообще
к обсуждаемому вопросу не относятся. Это все что я хотел вам сообщить и
видимо зря.
Отредактировано: pmg - 07 авг 2019 20:18:12
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.14 / 25
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: перегрев от 07.08.2019 13:45:27Как раз про "радикальные" отличия Веселый\n\nОтличие прям кардинальное, чего говорить! Это ж додуматься надо было перекрыть выхлоп двигателя какими-то "створкам". А где же потребный зазор в 1,5 диаметра сопла? А как же эффект "упоротого сопла" эквивалентный взрыву гранаты Ф-1? Веселый

Угу. Удивительно некритичен, наивен и близорук один из создателей Бурана, вице-президент ОАО РКК «Энергия», первый заместителя генерального конструктора и заместитель руководителя Головного конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам. Не увидеть очевидных всем ляпов апупеи мог только исключительно недалекий человек.  Как он наши-то ракеты проектировал?

А что как только кого нибудь назначают вице-президентом ОАО РКК «Энергия», первым
заместителем генерального конструктора и заместителем руководителя Головного
конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам (не слишком много
ответственных постов для одного смертного?) так сразу же он становится непогрешимым?
Как он наши-то ракеты проектировал? Понятия не имею. Обычно большие начальники
на совещаниях время проводят а не ракеты проектируют. На это у них даже при большом
желании времени нет.

Вот тут пишут что в РКК Энергия опять что то сперли и кого то из "непогрешимых"
опять арестовали

https://www.gazeta.r…1553.shtml
https://metagazeta.r…a-posadku/
http://ren.tv/novost…k-energiya

Плотность посадок просто поражает. Так что я сомневаюсь в их непогрешимости.
В противном случае они бы хотя бы воровали так что бы не попадаться.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.16 / 23
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: Vist от 07.08.2019 19:18:46Даже обоим представителям животного мира известно, как первая ступень повлияла на работу второй в SA-502 (Apollo 6).

Вообще то это был ответ на вопрос "С каких это пор успешная работа
второй ступени стала не зависеть от результата работы первой?" Народ
интересуется с каких пор. На что мной дан совершенно корректный исчерпывающий
ответ - "с тех пор как первая ступень отделяется, работа второй ступени
никак не зависит от первой." Т.е. до этого момента она (работа второй) может
и зависеть от работы первой.

Позвольте узнать. Так кто же тут тот мелкий кто опять пытается укусить за
ногу но ничего не поняв ломится в открытые двери со своими замечаниями
совершенно не по делу демонстрируя свою полную некомпетентность? 
По моему это вы, уважаемый. Крутой
Отредактировано: pmg - 07 авг 2019 21:29:37
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.18 / 21
Poltos
 
Слушатель
Карма: +9.56
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 171
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 07.08.2019 21:24:44Скажите, вас специально где-то клонируют или Вы просто откуда-то копипастите реплики?

Вы здесь вообще для чего? Троллите на ежедневной основе? Вы не меня обсуждайте, а защиту от радиации, которую только сейчас разрабатывают для Ориона, и которой никогда не было у консервной банки "Апполлон".
  • +0.19 / 23
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Poltos от 07.08.2019 21:47:20Вы здесь вообще для чего? Троллите на ежедневной основе? Вы не меня обсуждайте, а защиту от радиации, которую только сейчас разрабатывают для Ориона, и которой никогда не было у консервной банки "Апполлон".

Давайте обсудим. Какую именно защиту и от какой конкретно радиационной опасности сейчас разрабатывают для Ориона? Какая защита была «у консервной банки "Апполлон"»? Нужна ли была Аполлонам защита, которую разрабатывают для Ориона?
  • 0.00 / 19
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.60
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,848
Читатели: 2
Цитата: pmg от 07.08.2019 12:20:20Тени пересекающиеся прямо под ногами астронавтов



Неправильный параллакс на лунных фото с Аполлона

Камрад, я же приводил схему, как получаются тени под разными углами. Грубо говоря - какой угол поля зрения, такой угол между тенями можно получить. Вы такой картинкой только дискредитируете остальные аргументы.
Полосатость солнца тоже слабоватый аргумент, можно списать на дефект пленки/проявки. Вот если на разных кадрах похожая картинка - это будет значимей.
  • +0.16 / 10
Sasha1200
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +43.11
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 992
Читатели: 0
Цитата: перегрев от 07.08.2019 12:53:26Как-то хреново такие простыни вяжутся с Вашим призывом прекратить пустопорожние базары. Честно говоря, вообще не понял, чего Вы имели заявить, кроме каких-то обещаний, что-то там сделать к 31.08.2019

В мемориз, однозначно.

Там везде идиотизм, который невозможно исправить. Пусть аффтор сначала вызубрит термин "генеральная совокупность", а только потом начнет считать точечные ВБР 

Вы то откуда знаете, чего там было, чего не было?
Суммарная наработка F-1 к первому полету – 127 000 секунд и 600 испытаний. Для экспоненциального распределения наработки до отказа 
ВБР = (1 - гамма) 1/п где n – отношение суммарной наработки к летному ресурсу
Для доверительной вероятности  (гамма):
- 0,8 подтвержденная ВБР  – 0,998
- 0,9 подтвержденная ВБР  – 0,997
- 0,95 подтвержденная ВБР – 0,996
Причем подтвержденная в "лоб", без всяких там извратов типа "регресивно-корреляционных моделей", "утяжеленных режимов" и "толерантных множителей". Если заморочиться вышеуказанными методами оценки надежности, то итоговые цифры будут еще больше.
Я что б Вас уж очень сильно не расстраивать, аналогичные оценки по надежности двигателей к первому полету Гагарина приводить не буду, хорошо?

Как раз в точности до наоборот. Система Аполлон соответствовала к первому полету всем требованиям по надежности, применяемым в СССР. За счет беспрецедентного объема наземной экспериментальной отработки. Чего, к сожалению, не сказать о наших системах того периода. 

Конечно очевидно. В доступном мне для более-менее профессионального анализа сегменте информации по программе Аполлон напрочь отсутствуют какие-либо нестыковки, неувязки и подлоги. Из чего следует совершенно очевидный выводУлыбающийся

Перегрев, попуститесь.

Риторика это хорошо. Реальность лучше.

Посмотрел, повторно расчёты Покровского и Попова по оценке скорости – аналогично вере защитников в фото и видео – ни о чём.

Ваши фантазии про отработанность системы Аполлон  в силу "...беспрецедентного объема наземной экспериментальной отработки. Чего, к сожалению, не сказать о наших системах того периода..." – подтверждаются только утверждениями НАСА про успешность зачётных полётов и ничем больше. Открытая информация НАСА о том, что было до зачётных "полётов" не подтверждает это от слова совсем, это объективно и, Вы это знаете, разрыв между желаемым и действительным, очевидно, закрывается верой в то, что Вы озвучили. Ваше право.

И что, –  было у Аполлона 0,95 по общедоступным данным?Улыбающийся Вот так оно и есть. Спасибо, что подтвердили, невольно.

Ваше пиндодрочерство известно и настолько явно, что противно наблюдать, как Вы в угоду своей слепой вере в лжецов готовы поливать дерьмом (это очень образно, не возбуждайтесь) наших учёных и конструкторов. У Вас просто фиксация на том, что западная техника, а уж особенно не ширпотреб – это ого-го и нам до них как до Луны.Улыбающийся Вы проецируете свои знания и опыт касающийся темы, основанный на наших стандартах и правилах отработки нашей техники на поделки от НАСА, с логикой – если у нас так, как есть, то уж они-то точно сделали, как минимум, не хуже.Улыбающийся А уж если ещё и слетали, так и вообще говорить не о чем, а скептики – малограмотные упыри мракобесы. :) Это основная ошибка.
Просто помедитируйте на тему – а что если вообще не сделали то, что хотели получить? Получили промежуточный вариант, срок ушёл, дедлайн, сдвинуть никак или, если  доделывать как надо, срок будет неприемлем по внешним условиям. Обычная ситуация на проекте. Что делать? Запасной вариант, обходной вариант, урезание программы исследований под которую "точим" изделие, ограничение функциональности, временное, в процессе допилим, наверное, и т.д. и т.п. В программе Аполлон очень чётко видны вилки принятия решений, просто Вам не хочется думать об этом, Вы уже для себя всё решили, не вопрос.

Дрочерство на западные технические решения -- стандартная иллюзия и устойчивый стереотип советских людей, примерно, нашего возраста. Вот только это бред сивой кобылы, навязанный нам веками и западной пропагандой (западники и славянофилы – история тянется с 16-17 века, а по мне, так и с 8-9), либо проходит с возрастом и опытом, либо остаётся, если человек не изучает реальности и живёт стереотипами. Ваш выбор, Ваше право. Реальность другая, смиритесь.

Про нестыковки, неувязки и подлоги – конечно Вы правы и я с Вами согласен на 100% – было бы странно и очень глупо палиться столь явно.Улыбающийся 
Просто информация не полная и недостаточная. Анализ доступных описаний технических решений показывает, что они, как минимум и очень мягко, чтобы не выражаться – далеки от оптимальных и, в некоторых случаях, вызывают вопросы о функциональности вообще. Для Вас этого нет, аргумент прост как веник – раз слетали, нех и думать. Тоже позиция, не вопрос.
Ждём независимых подтверждений.Улыбающийся
  • +0.16 / 24
averig
 
ukraine
Харьков-Киев
24 года
Слушатель
Карма: +69.54
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 472
Читатели: 0
Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44А что как только кого нибудь назначают вице-президентом ОАО РКК «Энергия», первым
заместителем генерального конструктора и заместителем руководителя Головного
конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам (не слишком много
ответственных постов для одного смертного?) так сразу же он становится непогрешимым?
Как он наши-то ракеты проектировал? Понятия не имею. Обычно большие начальники
на совещаниях время проводят а не ракеты проектируют. На это у них даже при большом
желании времени нет.

Филин? 
Что?! "Опять за рыбу деньги?"
Возраст, ничего не поделаешь. Каждый раз, как заново родились. Ничего не помнят.
"К нам обратился Юрий Александрович Тяпченко, принимавший участие в создании систем отображения информации для всех отечественных космических кораблей, и предложил подготовить комментарий в связи с необходимостью прояснения и уточнения некоторых мест в книге. С подготовленным Ю.А.Тяпченко комментарием можно ознакомиться здесь.

Я коснусь только тех разделов, к которым имею непосредственное отношение. При этом если окажется, что в других разделах творится тоже самое, то Вячеславу Михайловичу придется начать переписывать эту книгу.



Скрытый текст


Юрий Александрович Тяпченко,
г. Жуковский"


А что касается вот этих излияний...

ЦитатаЦитата: перегрев от 07.08.2019 09:40:34

Так показали уже. И носом ткнули. И вежливо поинтересовались, какому углу обтекаемого клина/конуса соответствует косой скачок уплотнения, обозначенный цифрой 2.
\n\nВот на этом скане продемонстрирована картина физического процесса наглухо уничтожающую всю методологию оценки скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения после произвольного приведения геометрии ракеты к какому-то клину/конусу угол полураствора которого высосан из пальца. Или Вы "нетленку" Покровского не осилили? "Не читал, но одобряю!"Веселый


...Так никакого осмысленного обоснования мы, естественно, не дождемся также, как и найденного глобуса в лунной кабине.
Ведь для этого нужно будет показать, что второй скачок уплотнения (существование которого еще нужно доказать)
Цитата
ЦитатаЦитата: перегрев от 07.08.2019 19:58:33
определенного по видео с расстояния в сотник километров




на некотором расстоянии от тела вращения  "обгонит" первый и выйдет за пределы его конуса.
В противном случае (если, к примеру, вторичный скачок отстанет или сольется с первым) никакого "уничтожения всей методологии оценки" не произойдет.
Поэтому по интеллектуальной ценности, приведенная картинка ничуть не хуже исследования Аэродинамики крупного рогатого скота на гиперзвуковых скоростях.
Отредактировано: averig - 07 авг 2019 22:25:38
  • +0.18 / 23
Poltos
 
Слушатель
Карма: +9.56
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 171
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 07.08.2019 21:59:43Давайте обсудим. Какую именно защиту и от какой конкретно радиационной опасности сейчас разрабатывают для Ориона? Какая защита была «у консервной банки "Апполлон"»? Нужна ли была Аполлонам защита, которую разрабатывают для Ориона?

Ролик смотрели? Там все рассказали и даже нарисовали. Говорят про защиту, которая нужна чтобы лететь через радиационно опасные пояса Ван Аллена. Конечно нужна была Апполону такая же защита, если, как говорят, действительно летали на Луну. Т.е.разрабатывают только сейчас то, что, исходя из официальной теории, должны были разработать уже более 50 лет назад. Вам самим, защитникам, это не странно? Если отбросить ваш инстинкт защищать, и просто подумать со здравым смыслом, критически?
  • +0.20 / 23
Sasha1200
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +43.11
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 992
Читатели: 0
Цитата: перегрев от 07.08.2019 13:04:49В каком месте у меня написано, что точечная ВБР зависит от времени? Еще раз, специально для фаворитов индексов цитирования – отношение количества успешных испытаний к общему количеству испытаний называется точечной оценкой вероятности безотказной работы. Где в этой формулировке "время"? Где?

Да вот были такие замечательные места. И хорошо к слову учили, если, спустя 35 лет после поступления, полученные там знания позволяют в одну калитку выносить различного рода "профессоров" Веселый

Еже понятно, что условием успешной работы второй ступени является успешная работа первой. Кстати именно такие вероятности называется "условными". Сами нагулите как считается вероятность таких событий?
P.S. Я так понял, что эксперимент по оценке вероятности успешного полета Гагарина Вас не заинтересовал? Ожидаемо, чего говорить... Веселый

Учили отлично! Шаблоны и стереотипы заложены железобетонные. Я без сарказма.

Никого Вы не выносите, не фантазируйте. Мозг себе и другим выносите знатно, да.

Про условные согласен.
Оценки вероятности успешного полёта Гагарина известны. Стандартам, естественно, не соответствуют, стандарты позже появились.
Проведите аналогию с гагаринскими оценками на Аполлон – тоже первый раз и сложней на порядок, примерно.Улыбающийся
  • +0.09 / 19
Lexx_
 
98 лет
Слушатель
Карма: +74.64
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,722
Читатели: 0
Цитата: перегрев от 07.08.2019 18:58:33Всё сказано и исключительно по существу. Любые оценки скорости  ракеты формы и размерности Сатурна-5 по конусу Маха или углу косого скачка уплотнения, определенного по видео с расстояния в сотник километров, являются антинаучной ахинеей.

Знаете, перегрев, с вами очень сложно поддерживать диалог просто в силу того, что вы страдаете очевидной всем кашей в голове. В принципе, понятно, что вы сказать хотели, но за нагромождением существительных рассмотреть это могут не только лишь все.
ЦитатаВас очевидно ввело заблуждение отсутствие кавычек в слове "разобравшийся", что Вы решили будто я обратился к Вам за помощью? Веселый Отнюдь, милейший, отнюдь, я просто решил в очередной раз насладиться картинкой Вашего очередного слива. Ответа на вопрос у Вас нет, что, собственно, и требовалось доказать.

Ух ты, лапуля.
Значит, как разобраться с определением вектора, так помоги. Как операции с дробями подтянуть, так тоже помоги.
А вот тут наш недоучка нашел где-то картинку, и давай учителю тыкать "да ты не знаешь, какое слово я тут написал!"
Наш зарвавшийся ученичек как-то обосновал наличие 2го скачка уплотнения именно у Сатурна, или если в учебнике есть картинка, то он должен всегда и везде быть? Нет? Ожидаемо.
Но, тем не менее, ответ он требует. Ну ок. Как только от вас будут предоставлены все расчеты, показывающие наличие 2го скачка у Сатурна в том месте, что и на картинке, я, так и быть, отвечу на вопрос "какому углу клина/конуса соответствует косой скачок обозначенный на рисунке под цифрой 2?"
Дерзайте, перегрев, публика ждет.
  • +0.10 / 26
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: pmg от 07.08.2019 19:55:45Веселый Вы неподражаемы уважаемый. Да вот же у вас у самого в предыдущем посте и написано.

https://glav.su/foru…age5354382

"...Суммарная наработка F-1 к первому полету – 127 000 секунд и 600 испытаний. Для экспоненциального распределения наработки до отказа
ВБР = (1 - гамма) 1/п где n – отношение суммарной наработки к летному ресурсу"

n это функция времени. Так что как бы это вам было не обидно ваш ВБР тоже есть функция времени наработки на отказ, которая здесь никого кроме вас не интересует. И в учебниках тоже написано и в википедии. Что бы далеко не ходить.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…1%82%D1%8B

Представьте себе в математике могут быть очень разные задачи не только те которые вам нравятся. Здесь конкретно обсуждалась совершенно другая вероятностная задача где фигурируют только события а время в том числе время наработки на отказ вообще отсутствует. Поэтому все ваши возражения направлены "не в ту степь". A все остальные ваши бредовые фантазии вообще
к обсуждаемому вопросу не относятся. Это все что я хотел вам сообщить и видимо зря.

Для доктора физ-мат наук Вы демонстрируете просто феерическое невежество. Вы, оказывается даже не и подозреваете о существовании дискретных и непрерывных случайных величин. Чемпиону индекса цитирования, по идее следовало бы со студенческой скамьи об этом знать. Так вот, результат испытания это дискретная случайная величина, точечная вероятность которой определяется отношением количества тех или иных результатов испытаний к общему числу опытов. Ее еще называют вероятность безотказной работы по альтернативном критерию "успех-отказ". Зная закон распределения случайной дискретной величины можно от точечной оценки вероятности перейти к интервальной.
А наработка на отказ это непрерывная случайная величина. Вот вероятность безотказной работы ЖРД определяют через наработку. ВБР ЖРД тоже можно определять по альтернативному критерию "успех-отказ", но для того, что бы подтвердить ВБР=0,996 нужно провести 1 000 испытаний их которых 996 должны быть успешными. 
Стыдно этого не знать, это же основы. Тем более удивительно наблюдать крупного учоного, отца-основателя самобытной научной школы который позорно путается в базовых понятиях теории вероятности, но тем не, с непростым выражением лица пытается что-то там рассуждать о надежности ракетно-космической техники.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.07 / 26
Сейчас на ветке: 26, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 3, Ботов: 23