Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 14:46:15Пожалуй, я погорячился. Раз уж этот клоун что-то начал вякать про "научный метод", который здесь "...ни один из вас не знает..." – требую продолжения банкета!
Излагайте, повторно, Вашу версию "научного метода", – вперёд! А мы сравним с тем, чему нас учили и что мы применяем в своей жизни. Научите нас безграмотных фантазёров с амбициями, глядишь, мы и проникнемся во что-то к чему-то.

Посильная задача? Справитесь?

Научный метод, надо полагать, у Владьки - "научного блогера".  Взял , да и объявил блеск реголита наличием металлической пленки (этот термин ныне вообще не фигурирует в научной лит-ре, и говорится о тонкодисперсной фракции в приповерхностном слое). При том, что ссылаться тут гни на что не надо, кроме своего высококочтимого ИМХО.  

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 14:08:28Несоответствие ГОСТ-у. Вариант оформления письма уважаемый Дядя Вася приводил.

Нет там никаких не соответствий

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 14:08:28Сравнивайте.
Можно скосить  на то, что это, по сути, не письмо, а служебная записка, но и как служебная записка оформлено с нарушениями.

С какими нарушениями конкретно? Что и где нарушено

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 14:08:28Есть вариант ведомственного приказа с описанием вариантов оформления внутренних документов, отличающихся от ГОСТ-а или нет – нам это неведомо.

Я ж привел цитату из действующей в то время инструкции по делопроизводству. Документ ей полностью соответствует.

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 14:08:28Ваш пример с приказом МО – укажите там "Письмо" или "Служебная записка" – а у нас в наличии какбэ межведомственный "документ". Понятно о чём я?

Нет. Чего это за хрень такая "межведомственный документ"?

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 14:08:28Вы, либо не понимаете смысл приказа МО, либо умышленно притягиваете мудя к бороде, вероятно, я упускаю иные варианты, проясните, хотя и не настаиваю, Ваше право на личное мнение священно.

А чего тут пояснять, все опровергательские претензии к документу высосаны из пальца:
Нет углового штампа – может не быть, имеют право.
Нет грифа секретности – так это место в скан не попало, а то что попало однозначно указывает, что документ секретный.

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 14:08:28Смысл опять подменён (как всегда) – что это документоподобное поделие доказывает, показывает нам, по теме ветки?
Попытка укрепить веру детектед, уважаемая Легенда Перегрев.

Это второй вопрос. Документ подлинный, а значит придется признавать, что и ГРУ и Академия Наук конченные идиоты не способные распознать подделку.

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 22:39:11OlegK, не надоело? Хотя, о чём я – Вам не надоест никогда, это уже хроническое и не первый десяток лет...

Я не про формулу открытия говорил. Это не рудный минерал.
И это не форма его существования, не говорите о том, о чём не имеете понятия, кроме как в виде зазубренных неосознанных псевдонаучных фраз.

Не палитесь здесь. То, что у Вам представляется как аргумент или ещё как-то в подтверждение чего-то, в реале, при применении формальной логики становится подменой понятий. Вы либо не понимаете, либо плющите оппонентов.
Ваш опыт (позитивного подтверждения от безграмотных и алогичных сторонников) и самомнение говорит, что такое всегда работало, здесь и со мной – не работает.
Статистика Вашего взаимодействия с скептиками изменится не сильно, не переживайте. Те, кто читает – всё увидит сам и сам сделает выводы.

Ждём независимых подтверждений.

P.S. Совковая поговорка – Как не остановить бегущего бизона, так и не остановить поющего Кобзона.
У нас своя игра – Как не остановить поющего Кобзона, так и не становить токующего (или долбящего) защитника.

Ну давайте к вам и вашему "научному методу".  
http://www.garshin.ru/evolutio…erals.html

ЦитатаИз большого числа рудных минералов можно выделить характерные соединения трех типов: 1) самородные элементы (металлы), 2) сульфиды (и подобные им соединения) 3) и окислы – соединения металлов с кислородом. Они значительно отличаются по физическим свойствам, что облегчает диагностику. Их характеристика:

1. Самородные элементы, такие как, золото (Au), серебро (Ag), железо (Fe), медь (Cu), платина (Pt) обладают физическими свойствами идеальных металлов, т.е. 1) ковкостью, 2) тягучестью, 3) металлическим блеском (непрозрачностью для света), 4) проводимостью тепла и 5) электричества, 6) высокой плотностью. Свойства их обусловлены, прежде всего, металлическим типом электронной связи между атомами. Тип связи определяет строение кристаллических решеток и оптические свойства. Для рудных минералов важными свойствами являются отражательная способность и твердость. Самородные металлы являются, как правило, наиболее высокоотражающими объектами и имеют низкую твердость. К числу типичных рудных минералов относится также гексагональная модификация самородного углерода – графит, отличающийся низким отражением.
2. Сульфиды, такие как: галенит (PbS), сфалерит (ZnS), миллерит (NiS), киноварь (HgS), пирротин (FeS), ковеллин (CuS) – не обладают свойствами металлов. Они в основном хрупкие, слабо проводят электрический ток, обладают средней отражательной способностью, некоторые частично пропускают свет. Электронные связи между химическими элементами, входящими в кристаллические решетки сульфидов, имеют ионный или смешанный типы, что и обусловливает резкое различие их оптических свойств. Многие сульфиды обладают широкой анизотропией физических свойств, в том числе твердости и отражательной способности. В эту группу рудных минералов относятся также многочисленные селенистые, теллуристые, мышьяковистые и сурьмянистые соединения, среди которых много важных в промышленном отношении минералов.
3. Окислы, например, магнетит (Fe2+ Fe3+2O4), гематит (Fe2O3), рутил (TiO2), куприт (Cu2O), ильменит (FeTiO3), хромит (FeCr2O4), еще больше отличаются от металлов отсутствием пластичности, электропроводности. Окислы, как правило, отличаются низкой отражательной способностью и высокой твердостью. Многие окислы пропускают свет. Типы химических связей в окислах различны, что обусловливает их широкие различия в физических свойствах.

Рудный минерал  самородное железо? Рудный.  Теперь по поводу формы его существования в лунном реголите.  Вы утверждаете, что тонкодисперсная фаза это не форма, а я, что форма.  Обращаемся к научной лит-ре:

Подчеркнутое асилите? 

Цитата: pmg от 09.08.2019 10:59:30Замечательная находка если конечно это официальные снимки из одной
и той же миссии. Ее ценность многократно возросла бы если бы вы
одновременно представили ссылки на эти фото на официальных сайтах
НАСА.

Добрый день всем.
Пожалуйста, смотрите сами. Даю только номера снимков по НАСА.
Аполло 11
AS11-44-6588
AS11-44-6576
AS11-40-5867
AS11-44-6631
Аполло 14
AS14-66-9306
AS14-74-10208

С уважением

Цитата: pmg от 09.08.2019 14:35:43Да нет какой то грунт скорее всего передавали. Но проблема имеется.
Хотелось бы полностью понять и документально подтвердить всю
историю передач лунных материалов туда-сюда. Для США самое
простое и безопасное решение с возможным разоблачением поддельного
грунта это передача в СССР его же слегка модифицированных
образцов лунного грунта доставленного Лунами. Это настолько
привлекательно и решает столько проблем что они просто не могли
пройти мимо такой возможности. Поэтому то реальная хронология
передач настолько важна и интересна.

10 июня 1971 года - обмен А-11 и А-12 на Луну-16,  26 января 1972 года передача СССР грунта А-14, 13 апреля 1972 года обмен Луны-20 на А-15, 16 марта 1973 года передача СССР образцов А-16 и А-17,  9 марта 1977 года передача США образцов Луны-24. 

Цитата: OlegK от 09.08.2019 14:46:55Вы пару Ивченков-Велюров выдаете как специалистов-ракетчиков.  Мне их достижения на этом поприще неизвестны, также как и опубликованные работы по данной теме.  Напоминаю, что размещенные материалы в собственном блоге такому критерию не соответствуют.

Вы упорно или упрямо продолжаете "А ты кто такой?". Вы делаете утверждения о том, как мы воспринимаем кого-то, подменяя реальность тем, что Вам кажется и выгодно в данный момент в данном месте.

На будущее и просто для прояснения разума и сознания – любой человек может применить любой метод познания к любому явлению.

Мы никого ни за кого не выдаем, мы читаем тексты и расчёты людей познающих мир так как они считают это нужным и допустимым. Я лично, не увидел ни одного утверждения Велюрова, что он специалист-ракетчик. У Ивченкова, более-менее, профильное образование, но и он не позиционирует себя как ракетчик, поскольку, как я понял из доступной информации, он работает не по специальности, вероятно, я что-то упустил.

Так вот как раз именно для не специалиста интересно как подходит другой не специалист к познанию явления.
Если в подходе к познанию явления не специалиста, с точки зрения специалиста, есть ошибки, критичные для восприятия реальности и он в состоянии их аргументированно обосновать, с показом конкретных неточностей и явных ошибок на модели явления не специалиста, то честь ему и хвала, и версия не специалиста признаётся ложной.

Пока, по-моему, ни один "специалист" или специалист не указал ни одной принципиальной и критичной для результата моделирования не специалиста ошибки в модели.
Более, того, модель явления, использованная не специалистом, используется, возможно, с какими-то дополнениями и коррекциями, в практических профессиональных расчётах по моделированию подобных явлений, на что были даны ссылки при изложении начальных условий. Расчёты специалистов по методике, использованной не специалистом, естественно, дали достаточное для принятия решения совпадение результатов.

Для Вас, гуманитария, вообще без, даже, чуть приближённого, к профильному, и естественнонаучному образованию, всё вышеизложенное – филькина грамота и бред, что вполне естественно и понятно. Естественно, что для тех, кто не в состоянии понять и оценить достоверность определённых разрезов информации, расчёты Велюрова – филькина грамота и ни разу не основание для сомнений в достоверности оцениваемого явления. Для таких есть, к сожалению, другие, более явные и проще понимаемые сомнения в версии НАСА.

Цитата: OlegK от 09.08.2019 14:57:54Научный метод, надо полагать, у Владьки - "научного блогера".  Взял , да и объявил блеск реголита наличием металлической пленки (этот термин ныне вообще не фигурирует в научной лит-ре, и говорится о тонкодисперсной фракции в приповерхностном слое). При том, что ссылаться тут гни на что не надо, кроме своего высококочтимого ИМХО.

Вы также высказали своё IMHO, чем  пеняете оппоненту, спортивно, нет?
Кому-то аргумент и гипотеза "Владьки" понятна и зашла, кому-то нет, у нас свобода, демократия и плюрализм.

Возражайте аргументированно и без "Владьки" –
Что бы Вы сказали  про исследования поляризации при отражении от лунного грунта, например, французов?
Как, по Вашему, – это может иметь какое-то отражение в объективной реальности Луны, передаваемой нам зондом через фотки и видео?
Есть что-то похожее на "фотоматериалах" от НАСА?

P.S. Прошу считать вопросы риторическими и глупыми вопросами недоскептика упыря мракобеса, отвечать на которые очень не рекомендуется, чтобы не "помять" своё ЧСВ. Спасибо.

Цитата: перегрев от 09.08.2019 15:00:05Нет там никаких не соответствий

С какими нарушениями конкретно? Что и где нарушено

Я ж привел цитату из действующей в то время инструкции по делопроизводству. Документ ей полностью соответствует.

Нет. Чего это за хрень такая "межведомственный документ"?

А чего тут пояснять, все опровергательские претензии к документу высосаны из пальца:
Нет углового штампа – может не быть, имеют право.
Нет грифа секретности – так это место в скан не попало, а то что попало однозначно указывает, что документ секретный.\n\nЭто второй вопрос. Документ подлинный, а значит придется признавать, что и ГРУ и Академия Наук конченные идиоты не способные распознать подделку.

Инструкция не касается тех видов документов, которые нам тут пытаются подсунуть. Вы просто занимаетесь подлогом.

Межведомственный – для обмена информацией между ведомствами, обычно так. Военную упёртость называют по-разному, не будем искать синонимы, попробуем в логику – Келдыш официально работал в ГРУ? Смысл вопроса понятен?

Ваше IMHO, без сомнения важно и интересно для нас, и, вероятно, для кого-то является достаточным основанием для принятия решения, но это чей-то личный выбор и к реальности отношения не имеет. Что это за документ и что за информация в документе уже все, кто хотел поняли.
Ваш звонок очень важен для нас... Очень важен для нас... Важен для нас... Для нас... Нас... НАСА! Мать её так!!!

Цитата: OlegK от 09.08.2019 15:06:10Ну давайте к вам и вашему "научному методу".  
http://www.garshin.ru/evolutio…erals.html\n\nРудный минерал  самородное железо? Рудный.  Теперь по поводу формы его существования в лунном реголите.  Вы утверждаете, что тонкодисперсная фаза это не форма, а я, что форма.  Обращаемся к научной лит-ре:

Подчеркнутое асилите?

Не, ниасилю. Мне другой факт был интересен, Вы это очень  долго не понимаете или не желаете понять, Ваше право, Ваш выбор.
Я его уважаю.

Опять фонтан прорвало... Как из душа окатило...
Попуститесь уже, я не Ваш клиент, окучивайте других, мне лично, с Вами и информацией от Вас, всё ясно, спасибо за внимание к моей скромной персоне.

Цитата: Vist от 09.08.2019 11:53:59Так, что меняйте тактику - твердите, что ГРУ подсунули дезу. Ну а чё, политиков советских уже обосрали, учёных и конструкторов - обсирают... Почему разведчиков нельзя?

Вы делитесь наработанным опытом фабрикации доказательств и создания фейков? Почему я не удивлён?!... Спасибо, не надо. Нам бы, какбэ наоброт надо, противоположное.
В Ваших фантазиях и фантазиях защитников и не такое встречается – например, есть утверждения, что человек Луну топтал...

Как гордыня – отец и мать всех грехов, так и алогичность и подмена понятий – альфа и омега защиты версии НАСА. Чуть ли не в каждом защитном посте вылезает, IMHO.

Цитата: photo_vlad от 09.08.2019 13:08:55Это на самом деле приём такой аполлонской пропаганды, рассчитанный на школоту, правда. 
Попытка дискредитации серьёзных доводов и очевидных выводов скептиков через эмоции.

Как только пошли в ход эмоции при передаче информации или обсуждении стороннего явления – либо денег лишат, либо в мозг "накакают". Без вариантов.

Цитата: OlegK от 09.08.2019 14:57:54Научный метод, надо полагать, у Владьки - "научного блогера".  Взял , да и объявил блеск реголита наличием металлической пленки (этот термин ныне вообще не фигурирует в научной лит-ре, и говорится о тонкодисперсной фракции в приповерхностном слое). При том, что ссылаться тут гни на что не надо, кроме своего высококочтимого ИМХО.

Поздравляю вас, гражданин, соврамши! 

Я ничего подобного не утверждал, а всего лишь закинул вам наживку, которую вы радостно заглотили здесь вместе с крючком, поплавком, леской и удилищем )))
И явили тем самым своё глубочайшее невежество в данной теме.
Впрочем, хорошо уже всем известное.

Тут дело в том, что покровная плёнка из железа толщиной в 20 ангстрем оптически прозрачна.
Даже такая неприятная кака, как оксид железа, остаётся прозрачной даже при вдвое большей толщине!
То есть настоящий реголит не должен явно блестеть металлическим блеском, "как монета", ни при каких обстоятельствах.
Именно это я и объяснил.

А Олежка из Барнаула изволил утверждать, что это обусловлено вовсе не свойством прозрачности столь тонкой структуры из неокисляемого железа на поверхности реголита, а её "островковостью", которую придумал и озвучил Урусов (причём в почему-то в своих мемуарах, а не в научной работе - на это следует обратить внимание)

Отметим, что Олежка баранульский не имеет элементарных знаний по теме, тем, как говорится и силён в полемике - ведь чем меньше знаешь, тем легче подтверждать, что американский лунный грунт настоящий ))

Цитата: Цитата OlegK от 09.08.2019 15:42:41Причем тут металлическая типа пленка?  Блеск и подобное световое отражение - это частички стекла в реголите.  Их полно, что у нас, что у амов.  См. любую работу по петрографии лунного реголита.

Спасибо, я ждал подобной реакции и нисколько не ошибся )

Защитник официальной версии не просто подтвердил своё невежество, это не новость, а с разбегу прыгнул в очень глубокую лунную лужу, самолично предоставив информацию о том, что настоящая лунная поверхность должна блестеть и отражать, что мы видим на китайских фотографиях поверхности Луны и чего не видим на американских аналогичных фото.

Всё правильно - блестит не плёнка из чистого железа, она просто прозрачна, чего барнаульский адвокат не может знать по причине отсутствия соответствующих системных знаний по предмету, а его "амы" ему этого не сообщили.

Блестит лунный бисер, как я называю эти самые шарики стекла, которыми усыпана вся поверхность лунного реголита (я потом ещё одну великую тайну реголита открою).
И вот этого самого стеклянного блеска и отражения нет на американских фото и нет в отчётах о наблюдениях лунонавтов.
И не может быть - поскольку на Луне они не были.

Ну и в заключение, расскажу, откуда в американских пробах их сфальсифицированного лунного грунта взялись стеклянные сферулы, мельчайшие стеклянные шарики.
Дело в том, что они образуются в результате вулканической деятельности и на Луне и на Земле совершенно одинаково.

Это было понятно учёным ещё до полётов на Луну и именно с применением земного вулканического пепла, содержащего стеклянные сферулы и был изготовлен фальшивый американский реголит.

Рецепт американского лунного реголита простой: немного толчёных метеоритов, немного вулканического пепла - и получается близкий аналог лунного реголита.

Вулканический пепел является очень хорошим имитатором реголита, благодаря его близким физическим свойствам к лунному реголиту.
Его даже на съёмках известного клипа Раммштайн использовали. Именно вулканический пепел, а не цемент.

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 15:44:14Инструкция не касается тех видов документов, которые нам тут пытаются подсунуть. Вы просто занимаетесь подлогом.

Инструкция устанавливает правила оформления документов, оформляемых в Министерстве обороны. ГРУ в те времена входило в МО?

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 15:44:14Межведомственный – для обмена информацией между ведомствами, обычно так. Военную упёртость называют по-разному, не будем искать синонимы, попробуем в логику – Келдыш официально работал в ГРУ? Смысл вопроса понятен?

Нет, смысл вопроса не понятен. Вы, что хотите сказать, что ГРУ должно было отправлять в АН документы не по правилам, установленным приказом министра обороны, а по каким-то другим?

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 15:44:14Ваше IMHO, без сомнения важно и интересно для нас, и, вероятно, для кого-то является достаточным основанием для принятия решения, но это чей-то личный выбор и к реальности отношения не имеет. Что это за документ и что за информация в документе уже все, кто хотел поняли.

Это да. Увидев исторический документ противоречащий Вашей персональной реальности, Вы его немедленно  из этой реальности вычеркнули, объявив подделкой без всяких на то оснований.

Цитата: averig от 09.08.2019 10:07:03Вы, наверное к своим годам, до сих пор не знаете, что такое дБ.

Вы, очевидно, знаете что такое дБ исключительно в ряду массы понахватанного по верхушкам остального, вместе с теоремой Шеннона, фототехническим экспертизам по онлайн-сервисам и т.п. На практике вероятнее всего не сталкивались никогда, иначе знали бы, что сплошь и рядом обозначение дБ применяется без указания опорной величины и уточнения её характера (силовая или энергетическая). Когда контекст и область определяют их вполне однозначно, говорящему и слушающему это не требуется. В данном случае, речь очевидно о дБм. Когда говорят об уровне звука в дБ, то опорным считается порог слышимости человеческого уха — некое общепринятое конкретное значение звукового давления, и т.д.

Цитата: ДальнийВ от 09.08.2019 10:53:25Ваши безграмотные, объёмные и запутанные  имхи никто перечитывать не будет.
Вы не владеете темой.  Это видно на примере ваших бестолковых и длинных рассуждений.

Дружище, там нет ни имх, ни рассуждений. Это попытка максимально упрощённо пересказать для вас принцип измерения в установке, описанной здесь: https://tmurphy.physics.ucsd.e…120_20.pdf (за ссылку ещё раз спасибо Виталию Насеннику). Вполне допускаю, что объяснение бестолковое и не слишком для Вас понятное. В таком случае, Вам придётся разобраться самостоятельно по первоисточнику. Заодно подкрепите своё голословное "безграмотные", указав мне на ошибки.

Цитата: ДальнийВ от 09.08.2019 10:53:25Вы не можете просто и доходчиво ответить на вопросы возникающие при анализе этого американского художества.
https://glav.su/file…0f51da.jpg

Повторяю. Вначале Вам нужно минимально разобраться в теме. После этого очевидно идиотские вопросы отпадут сами собой, а ответы на остальные станут наконец понятны. Не раньше.

Цитата: перегрев от 09.08.2019 17:00:03Инструкция устанавливает правила оформления документов, оформляемых в Министерстве обороны. ГРУ в те времена входило в МО?

Нет, смысл вопроса не понятен. Вы, что хотите сказать, что ГРУ должно было отправлять в АН документы не по правилам, установленным приказом министра обороны, а по каким-то другим?

Это да. Увидев исторический документ противоречащий Вашей персональной реальности, Вы его немедленно  из этой реальности вычеркнули, объявив подделкой без всяких на то оснований.

Поясню смысл вопроса. При межведомственном взаимодействии не используются виды документов, указанные в инструкции МО. Они могут выступать только как приложения к переписке. Смысл предложений понятен? ГРУ входило в МО, АН – нет.

Я сказал, что так, как нам его подали – не даёт оснований достоверно утверждать его подлинность. Ни больше, ни меньше.
Не приписывайте, пожалуйста, мне свои вольные или невольные фантазии.

P.S. Дополнение. Если в АН были свои ведомственные приказы по оформлению переписки с МО (ГРУ) с допущением подобных форм – что-то вероятно.
Такой информации у меня нет.

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 17:34:47Поясню смысл вопроса. При межведомственном взаимодействии не используются виды документов, указанные в инструкции МО.

С фигали девки понаехали? При любом взаимодействии любого количества ведомств каждое ведомство оформляет свои документы, так как установлено его инструкцией по делопроизводству.

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 17:34:47Они могут выступать только как приложения к переписке. Смысл предложений понятен? ГРУ входило в МО, АН – нет.

И где Вы видите документ, разработанный в АН?

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 17:34:47Я сказал, что так, как нам его подали – не даёт оснований достоверно утверждать его подлинность. Ни больше, ни меньше.

А куда делся Ваш отточенный механизм критического восприятия? Есть документ, содержащий текст, реквизиты, отметки, штампы и подписи и пр. Именно они должны быть тем объектом анализа по результатам которого подлинность документа может быть оспорена. А Вы, не сумев ни найти в документе ничего криминального подвергаете сомнению какие-то "обстоятельства" его предъявления. Какие, кстати?

Цитата: Sasha1200 от 09.08.2019 17:34:47Не приписывайте, пожалуйста, мне свои вольные или невольные фантазии.

Так документ подлинный или нет? Если не, укажите признаки по которым Вы определили подделку?

Цитата: OlegK от 09.08.2019 15:16:5210 июня 1971 года - обмен А-11 и А-12 на Луну-16,  26 января 1972 года передача СССР грунта А-14, 13 апреля 1972 года обмен Луны-20 на А-15, 16 марта 1973 года передача СССР образцов А-16 и А-17,  9 марта 1977 года передача США образцов Луны-24.

Это все? Т.е. это исчерпывающий список всех официальных обменов
лунным грунтом между США и СССР за все время?

Я уверен что это не так причем не на основе каких то теорий заговора
а на том простом основании что никакая реальная совместная работа
по исследованию чего либо не может идти без постоянного обмена
образцами между лабораториями.

Для порядка однако хорошо бы привести ссылки на источник откуда
вы взяли свой список.

Цитата: перегрев от 09.08.2019 17:54:25А куда делся Ваш отточенный механизм критического восприятия? Есть документ, содержащий текст, реквизиты, отметки, штампы и подписи и пр. Именно они должны быть тем объектом анализа по результатам которого подлинность документа может быть оспорена. А Вы, не сумев ни найти в документе ничего криминального подвергаете сомнению какие-то "обстоятельства" его предъявления. Какие, кстати?

Внутренние ведомственные приказы абсолютно пофиг другим ведомствам, используются свои инструкции и ГОСТ-ы. Так доступно?
Я нахожу представленную форму вообще неприменимой, в данном случае, основываясь на ГОСТ-е.
Наличие или отсутствие фантиков и рюшечек не делает документ оформленный с нарушениями установленных правил, подлинным.

Подумайте.

Цитата: перегрев от 09.08.2019 17:54:25С фигали девки понаехали? При любом взаимодействии любого количества ведомств каждое ведомство оформляет свои документы, так как установлено его инструкцией по делопроизводству.

Неверно.
Если документ предназначен для межведомственного обмена информацией, документы не могут нарушать ГОСТ по составу приемлемых для переписки форм и правил создания и ведения таких документов.
Всё, что перечислено в приказе МО, по форме допускаемой МО, может выступать только как приложение к корректно оформленной переписке.

Если будет достоверно известно, что в АН был подобный приказ о допустимых формах документов при межведомственном обмене, то можно что-то обсуждать.
Такой информации нет.