Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sergey_64 от 13.08.2019 09:55:06В 1974 году на советской орбитальной пилотируемой станции "Алмаз" ( «Салют-3») Павлом Поповичем был проведён эксперимент по оптическому обнаружению   орбитальной станции  «Скайлэб» с помощью бортового прибора «Сокол». Данные по целеуказанию обеспечило Управление контроля космического пространства 45-го Специального НИИ Министерства обороны СССР, созданное в 1963 году.\n\nИсточник: Горелик А. «Цицерон даёт добро». «Новости космонавтики», 2003, № 9(248), с.72.\n\nВывод: по данным Министерства обороны СССР ракета-носитель "Сатурн-5" вывела на орбиту станцию "Скайлэб".

Ещё раз прокомментирую предание о Скайлэбе, которую якобы видел Попович.
А то эта мура с воспоминаниями молотовского типа уже порядком поднадоела.
Горелик по указанной ссылке пишет, дословно: 

ЦитатаИменно П.Р.Поповичу в ходе полета на ОПС «Алмаз» впервые довелось обнаружить в космическом пространстве иностранный ИСЗ – американскую космическую станцию «Скайлэб».

Цитатамы примерно за сутки рассчитали азимут и угол места американской станции относительно прибора «Сокол», а также время «встречи» «Алмаза» и «Скайлэба»

То есть обнаружило его вовсе не Управление контроля космического пространства, оно всего лишь дало Поповичу некие расчётные данные по своим вычислениям, обнаружил его якобы сам Попович, глядя куда-то в космос через окуляр прибора "Сокол".
И по этим данным Попович успел что-то там увидеть?
Причём смотреть нужно было вверх от своего положения относительно Земли, так как по опубликованным данным орбита Скайлэб была выше.

Комментарий по ссылке:

ЦитатаТогда получается, что условия наблюдения были следующие. В приборе "Сокол" при увеличении 6, Попович видел бы Skylab как однокопечечную монетку на расстоянии 10 м (1см= 6*30м/166км*10м), двигающуюся со скоростью бегуна 3.6 м/c  (6*10км/c /166 км *10м). Это была бы большая угловая скорость, 20°/сек. Скорее всего он использовал меньшее разрешение, при котором  и "монетка" и скорость ее движения были бы пропорционально меньше.

Подробности по ссылке на форум Новостей Космонавтики - там Лисов приводит свои расчётные данные сближения Алмаза и Скайлэба, из которых следует, что увидеть Попович пожалуй вряд ли что-то мог, скорее нафантазировать.
Или не увидел, но очень ему хотелось отчитаться об успешно выполненной работе?

Комментарий:

ЦитатаТогда получается, что условия наблюдения были следующие. В приборе "Сокол" при увеличении 6, Попович видел бы Skylab как однокопечечную монетку на расстоянии 10 м (1см= 6*30м/166км*10м), двигающуюся со скоростью бегуна 3.6 м/c  (6*10км/c /166 км *10м). Это была бы большая угловая скорость, 20°/сек. Скорее всего он использовал меньшее разрешение, при котором  и "монетка" и скорость ее движения были бы пропорционально меньше.

Возьмите однокопеечную монету и отмерьте до неё 10 метров - вы увидите Скайлэб и трёх машущих оттуда астронавтов 
И вот оттуда ещё такой интересный комментарий:

ЦитатаТо, что делал Попович - это маркетинговое достижение для пиаренья в среде генералов, которым с конца 50-х еще не была отменена задача пилотируемых перехватов. Типа, вот, смотрите, уже научились (и экспериментом подтвердили) с космического аппарата обнаруживать вражеский объект! 

Не надо забывать, чем закончился Алмаз - победой беспилотных КА над пилотируемыми. Когда Попович летал, закат военной космонавтики уже чувствовался в воздухе, и приверженцам "звездных войн" надо было искать хоть какие-то аргументы в свою пользу. Вот всякое лыко и шло в строку.

Короче, очередное свидетельство аполлонских и близких к ним чудес а-ля Молотов.
Снова без официальных протоколов и отчётов с данными технических средств объективного контроля.
Одни сделали теоретические вычисления орбиты чайника Рассела без фиксации его своими техническими средствами, а другому этот чайник или померещился или просто приятное захотелось товарищам сделать.

Цитата: pmg от 13.08.2019 21:32:45Так почитал. В этой статье сам академик еще не понял что это за
неокисляемое железо они наблюдали. Про субмикронные пленки
получающиеся при бомбардировкой космической радиации нет
ни слова. Наоборот речь у него идет про пленки окислов железа,
например на стр 1227 предпоследний абзац статьи в выводах.

Лопух он этот Виноградов оказался как и положено советскому
академику по должности. Его позиция в этой статье эквивалента
американской - что то наблюдаю но ничего не понимаю.

Так это открытие вовсе и не Виноградов сделал.
Ему об этом сообщили.
Но академик не поверил:

ЦитатаЧистое железо в лунном грунте — реголите — обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в «космической среде», и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает.

«Не может быть, — сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. — Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать».   

https://libking.ru/books/sci-/sci-tech/367500-31-georgiy-beregovoy-kosmos-zemlyanam.html#book

Цитата: photo_vlad от 13.08.2019 22:51:07мы примерно за сутки рассчитали азимут и угол места американской станции относительно прибора «Сокол», а также время «встречи» «Алмаза» и «Скайлэба»

и продолжение текста:
", мы обратились к руководителю полета от фирмы В.Н.Челомея, создавшей корабль «Алмаз», с просьбой провести эксперимент. Однако получили решительный отказ. Аргументы: нет времени, нет энергетики, космонавты устали и т.д. Полночи я воевал с руководителем полета, но ничего не добившись, позвонил в 5 часов утра генералу "
То есть, люди "в поле" как могли отбивались от этой подставы, но с Земли настойчиво постучали.

Цитата: перегрев от 13.08.2019 22:15:27Учи матчасть. Именно, что отсутствие требуемого оборудования для изготовления крупногабаритных деталей КС погнало Глушко в запредельные в те времена давления – 260 кг и в схему "газ-газ". В те времена освоенным давлением считалось 150 кг. РД-270 имел критику примерно 0,42 метров диаметром и скоростную КС. При давлении в 150 атмосфер и при прочих равных для тяги в 640 тонн понадобилась критика диаметром 0,56 метра. 33% разницы всего навсего казалось бы, бери да делай. Так нет, вместо этого зачем-то в 1,77 раза подняли давления и стали делать машину по экзотической схеме

Обоснование ваших самоуверенных утверждений хромает на все копыта и не выдерживает проверки формальной логикой.
Вот тут мы видим чистые и неосквернённые никаким знанием специалиста ракетчика, так сильно любимые легендарным героем перегревом приписываемые всем имхи и личные мнения.

Учим матчасть, РД-270, давление ок. 250 атм. работы остановлены в 1970 году. Ничего экзотического в схеме "газ"-"газ" не было, это Ваше имхо.

А может, именно, опыт отработки камер большего, по сравнению с известными и отработанными, диаметра товарища Глушко и не только его, на устойчивость к ВЧ "погнало"?
В первую очередь. Такая мысль не приходит в голову легендарных героев? 
То, что Вы нам втуляете на голубом глазу – проблема временная и решаемая, если бы надо было, сделали бы и с такими затратами, которые это стоило бы. Уж для экспериментальной отработки – не вопрос. Вспомните про эксперименты с фтором, там вообще что-то запредельное по затратам и решённым проблемам. Не чета тому, чтобы несколько камер (двигателей) для экспериментальной отработки по обходным технологиям втридорога, да даже вдесятедорога сваять.

А может "погнало" ещё и наличие уже существующей инфраструктуры для испытаний и отработки агрегатов и компонентов двигателя, далеко не в последнюю очередь?

Нет, конечно же причина должна быть в неспособности "гнилого совка" сделать "нужную" конструктору "вещь", а никак не в объективных законах природы и акустических и термодинамических параметрах системы газ под давлением, камера сгорания, реакция окисления. Плюс всё то, что уже можно было использовать для создания нового двигателя по максимуму. А то, что это, по всем показателям лучшая в мире машина, так это просто потому, что случайно вышло и цели не было, да?

Что-то логика не сходится, особенно, учитывая Ваше тотальное малообоснованное неуважение к возможностям нашей промышленности и поливание грязью оной.
Эх, жаль не помню как же это сам товарищ Глушко описывал в мемуарах и описывал ли... Давно читал...

Почему всё это говорю я, а не Вы, перегрев? То, что Вы видели ракеты и двигатели ближе, чем мы, вероятней всего, все – мы не сомневаемся, верим.
А вот с тем, что дальше, что-то Вы всё больше становитесь легендарным сказочным героем, и всё больше Неуловимым Джо по информативности и полезности дискусиий... 
Получается "тезис №1 Старого" для нас двоих, как минимум. Отрицать глупо – Вы сами всё доказываете. :)

Цитата: Cheen от 13.08.2019 23:47:58Да. Куда нам лапотным до них. Даже по фен-шую список авторов написать не могём.
Вот в америке деревенщины нет. Что аргумент скорее в пользу леталова, чем наоборот.

Вообще-то здесь обсуждается не леталово, а топталово. А в пользу топталова никаких аргументов, акромя оригиналов плёнок и почти 4 центнеров грунта не существует. Засада, правда? Остальные "аргументы" уже давно без ушей, так сильно вы их тянули.
Плёнки за 50 лет ещё никому не удалось вырвать из цепких лап НАСА, ну а грунт... мы даже не можем найти концы тех самых подаренных 30 грамм, что уж говорить о 300 с лишним кг., томящихся в застенках конторы.

Цитата: Sasha1200 от 14.08.2019 00:03:52Нет, конечно же причина должна быть в неспособности "гнилого совка" сделать "нужную" конструктору "вещь", а никак не в объективных законах природы и акустических и термодинамических параметрах системы газ под давлением, камера сгорания, реакция окисления. Плюс всё то, что уже можно было использовать для создания нового двигателя по максимуму. А то, что это, по всем показателям лучшая в мире машина, так это просто потому, что случайно вышло и цели не было, да?

Неспособность - это ещё мягко сказано. Наш светоч напирает на то, что, например, не могли сделать подобный двигатель, потому что в ГОСТе не было нужного типоразмера фрезерного станка. Я, конечно, постеснялся спросить, должна ли была появиться вся тех. оснастка, испытательные центры, космодромы и проч. ДО разработки двигателя? Всё-таки ракетчик, не хухры-мухры. Может в этой области завсегда прогресс наизнанку.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 00:06:59Вообще-то здесь обсуждается не леталово, а топталово.

Разве возможно топталово без леталова. Телепортилово не изобрели ещё

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 00:06:59А в пользу топталова никаких аргументов,

То есть в леталове вы уже не сомневаетесь?

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 00:06:59... мы даже не можем найти концы тех самых подаренных 30 грамм, что уж говорить о 300 с лишним кг., томящихся в застенках конторы.

Я понимаю что сподручнее конечно всегда искать "под фонарём", но всё же логичне искать там куда дарили, а не на форуме.

Цитата: Cheen от 14.08.2019 00:24:18Разве возможно топталово без леталова. Телепортилово не изобрели ещё

Леталова за последние 50 лет сколько угодно, топталова - . Такая же фигура вырисовывается и с доказательствами. А вы всё ходите с_раками за камень.

ЦитатаЯ понимаю что сподручнее конечно всегда искать "под фонарём", но всё же логичне искать там куда дарили, а не на форуме.

Сколько раз надо спросить "там, куда дарили"? В штуках, пожалуйста. По словам вашего главного по тарелочкам грунту, формат газетной статьи не айс. Может формат форума подойдёт? Ну хоть какого-нибудь, их много. Ждёмс...

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 00:51:19Сколько раз надо спросить "там, куда дарили"?

А сколько раз спрашвали?
Поиск подразумевает оббивание порогов, копание в архивах и поквартирный обход свидетелей. 
Спросить в гугле - не считается. Гуглом даже носки в своей квартире не найти, что уж за грунт тогда говорить

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 00:23:53Неспособность - это ещё мягко сказано. Наш светоч напирает на то, что, например, не могли сделать подобный двигатель, потому что в ГОСТе не было нужного типоразмера фрезерного станка. Я, конечно, постеснялся спросить, должна ли была появиться вся тех. оснастка, испытательные центры, космодромы и проч. ДО разработки двигателя? Всё-таки ракетчик, не хухры-мухры. Может в этой области завсегда прогресс наизнанку.

Если сэр Перегрев прав, то мы должны были увидеть бурный рост диаметров КС на вновь разрабатываемых ЖРД для 1-х ступеней, с ростом технологических возможностей, – что-то нет его, не срастается.
Сниженные, от предельных, параметры – выше надёжность. Больше диаметр – меньше давление для той же тяги, меньше давление –  проще, технологичней и дешевле двигатель.
Где же они – дети и внуки F1?

Цитата: averig от 09.08.2019 10:07:03Ну, если это такой серьезный  "ДОКУМЕНТ", то не соблаговолите ли Вы объяснить наличествующую в нем фразу?
Уровень сигнала при передаче был стабильным и равнялся -140 дб.

Скрытый текст

Черт бы с ним, что говорится об "уровне передачи" а не приема. Но как его измерить???? 
Ведь это возможно лишь с нормированного "мониторного" выхода передатчика. (ответвителя) Или эталонной нагрузки.
Даже в ГОСТ-ах  описано, что мерять сигнал передачи из эфира нельзя. Некорректно.
Ну да ладно.\n\nНо что такое -140 дб?
Если кто не понял, поясню человеческим языком. В этой фразе написано, что "сигнал ПЕРЕДАЧИ был в 10 миллионов раз меньше". 
Меньше ЧЕГО??? 
В какой точке и условиях измерения???
С какой антенной????
(10 миллионов, это если мы говорим о напряжениях, токах, звуковых давлениях и т.п. Или в 10 в -14 степени. если мы говорим о мощностях.)
 
ДБ в отрыве от какой-либо величины сравнения не имеет никакого смысла. 
Есть некие устоявшиеся величины сравнения, - они обозначаются припиской дополнительной буквы, например dBm dBS dBA. Но без них величина дБ не имеет никакого смысла. Это вообще не величина а "шкала".
Вы, наверное к своим годам, до сих пор не знаете, что такое дБ. что Вас эта фраза в ДОКУМЕНТЕ(!) не напрягла?
И, собственно, именно поэтому данная писулька для Вас является "ДОКУМЕНТОМ".\n\nВот же ж паноптикум "клоунов-радистов" \n\nДополню: 
Уровень деградации образования уже достиг того, что даже в учебниках видел фразы типа "громкость звука реактивного двигателя 120 дБ". Громкость ГДЕ? В камере сгорания? В метре от нее или в километре? И по сравнению с чем 120 дБ???
А потом мы удивляемся, почему подделки документов сделаны на таком низком "художественном" уровне.
Потому что фальсификаторы, как обезьянки, могут лишь "имитировать" материал, но не "понимать" его.
- Выглядит как настоящий? Ну значит и есть настоящий!
- Так там же глупость написана!
- Ну и чо?! Сталин Тиран это всем известно!
- ДБ!

Когда поступает некая новая убойная для опровергов информация, начинается ровно то же самое, что было двести лет назад описано Иван Андреичем - 

«…Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет…
Очки не действуют никак.»

Ну никак не удается ущучить эту информацию реальными аргументами, поэтому в ход идут ужимки и прыжки. А-ля героиня приведенного выше текста.

Так вот наскоки на секретность документа – закончились. Потом начались наскоки на его содержание – дескать, в нем нет ничего, подтверждающего высадки (ну конечно, ALSEP был доставлен на Луну совсекретным автоматом имени местного г-на учоного, он же лидер цитирования, а на обратном пути этот автомат привез все 380 кг лунного грунта…). Ну, а логический конец – неудобный факт объявляется подделкой и фейком просто потому, что по другому никак ©. И можно разбросать фигуры, нагадить на доску и улететь с победным чириканьем.
  
Походу и наскоки на техническую сторону документа имелись. Так вот юноше, явно повредившемуся умом от скачки с рюкзаками, я скажу один умный вещь, вы только не обижайтесь… Я так и не понял, дошло ли до вас, что такое  "минус 140 децибел", если окажусь на этот раз капитаном очевидность - ничего. Переживу.
 
Так вот.

Во-первых, умные люди, пиша деловые письма не дворникам, а людям серьезного масштаба, типа академика Келдыша, прекрасно знают, что сам академик в детали вникать не будет – для этого есть исполнители (когда-то некто пошутил на эту тему, дескать, прочитать письмо более чем на одном листе начальство способно, но воспринять и осмыслить его – уже нет…. ). Но письмо должно быть составлено так, чтобы академик, во-первых, понял основную мысль, во-вторых, получил бы точную информацию, кому из своих подчиненных направить это письмо для работы.
 
Так вот, нападая на показатель «минус 140 дб», нападателю стоило бы не надувать щеки по поводу своих необъятных знаний, а слегка их освежить. И тогда бы он узнал, что если для оценки уровня сигнала (если речь о его мощности) применяются децибелы, то опорный уровень (т.е. относительно чего эти децибелы отсчитываются) – это сигнал мощностью 1 (один) милливатт. 
 
Ну, а когда говорят, что уровень звука реактивного двигателя (или любого другого источника) столько-то децибел, неявно (!) подразумевают, что источник этот – точечный, и что указанный уровень – в точке, откуда звук излучается (такой единицы, как фон, я здесь касаться не буду).
Так что весь ваш пафос благополучно сливается туда, куда ему и положено - в тухес...

Словом, этот документ еще одним кирпичиком ложится в стройную систему, подтверждающую высадки - и тем же кирпичиком падает на головы господ опровергов. Но и это ума им не добавит.

Цитата: -=MeXicaN=- от 13.08.2019 22:43:28Это кто это написал? Человек, который выдумал мифические боковухи на «Янтаре» в тщетной попытке отыскать доказательства нелетания? Остальная 1000 доказательств все сплошь такие же? 

Как же ваша компания любит все передёргивать. Вы (или ваш соратник, не суть важно) спрашивали про буквы на Янтаре. Вам было выдано две версии, откуда они там. Проверка этих версий требует знания конкретики по Янтарю, но вместо того, чтобы ее искать, вы предпочитаете верещать какой вы д`Артаньян.

Цитата: ДядяВася от 13.08.2019 18:48:04Что такое просто №, это скорее из неграмотной фантазии составителя мульки.

Я одно не пойму: кого вы все считаете составителем мульки? Павла Шубина, которому достался этот документ среди прочих в подборке из РГАНТД, сотрудников этого самого РГАНТД, нарисовавших зачем-то липовое письмо, работников Академии наук СССР, сдавших его в вышеуказанный архив, или же аппарат тов. Толоконникова?
Тут у вас совсем не складывается: это не пакт Молотова-Риббентропа, не роль Хрущева в репрессиях и не Катынь, чтобы придумывать некую государственную программу фальсификации документов, к тому же настолько топорной.

Цитата: Cheen от 14.08.2019 01:10:21А сколько раз спрашвали?
Поиск подразумевает оббивание порогов, копание в архивах и поквартирный обход свидетелей. 
Спросить в гугле - не считается. Гуглом даже носки в своей квартире не найти, что уж за грунт тогда говорить

Мы правильно понимаем, что вы уже прошли данные круги ада раз так уверенно заявляете о передачи грунта? С кем лично встречались вы? А то ведь знаете:

ЦитатаСпросить в гугле - не считается.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 00:06:59Вообще-то здесь обсуждается не леталово, а топталово. А в пользу топталова никаких аргументов, акромя оригиналов плёнок и почти 4 центнеров грунта не существует. Засада, правда? Остальные "аргументы" уже давно без ушей, так сильно вы их тянули.
Плёнки за 50 лет ещё никому не удалось вырвать из цепких лап НАСА, ну а грунт... мы даже не можем найти концы тех самых подаренных 30 грамм, что уж говорить о 300 с лишним кг., томящихся в застенках конторы.

Вам, любезный, уже хлестали по физиономии этим документом. Ранний склероз иногда полезен - позволяет забыть неприятное. Освежите сие в памяти. 




Нет, конечно, ваши коллеги тут же объявят этот документ фейком, выдумкой, продуктом приказа Политбюро ЦК КПСС и прочими идиотизмами, а говнюк, который имеет наглость  называть советских ученых, до которых ему как до Пекина раком, лопухами (я вас, вас, г-н pmg, имею в виду), этот хор возглавит - но ничего не поделать, этот документ посылает весь этот ваш хор на хер. Со всей пролетарской однозначностью.

Се ла ви...

Цитата: Technik от 14.08.2019 07:55:11Словом, этот документ еще одним кирпичиком ложится в стройную систему, подтверждающую высадки - и тем же кирпичиком падает на головы господ опровергов. Но и это ума им не добавит.

Лирика – приятно и красиво. Эмоции и борцунсво – прекрасно.
Кирпичики туда, кирпичики сюда. Вообще – шедевр строительства доказательств и проявление сверхспособностей психиатра.

Теперь проясните, пожалуйста, для необразованных упырей мракобесов скептиков, логическую цепочку для гипотетического варианта подлинности документа.
Что и как доказывает этот документ? Вы читали обсуждение? Если читали – хоть слово из обсуждения поняли?

Цитата: photo_vlad от 13.08.2019 19:22:48Да-да, свежо предание... нет не свежо уже и поэтому в него уже не верится совсем.
Особенно на фоне молотовско-рязанско-горинского "слежения" за Аполлонами на Луне.
Нет этому ни единого документального подтверждения.

Отчего же нет? Есть. Только его ни мне, ни Вам не выдадут:

ЦитатаКоманда руководителя Государственной комиссии была выполнена, мы передали на борт П.Поповичу и Ю.Артюхину необходимые расчетные данные. Каково же было наше счастье, когда в зале, откуда осуществлялось управление полетом, раздался радостный голос Павла Романовича, возвестивший, что впервые в истории космонавтики по целеуказанию с Земли космонавт обнаружил американскую станцию! Кстати сказать, этот исторический результат послужил основой кандидатской диссертационной работы П.Р.Поповича, которую впоследствии он защитил в 45-м СНИИ МО.

Цитата: Technik от 14.08.2019 09:31:29Вам, любезный, уже хлестали по физиономии этим документом. Ранний склероз иногда полезен - позволяет забыть неприятное. Освежите сие в памяти.

Нет, конечно, ваши коллеги тут же объявят этот документ фейком, выдумкой, продуктом приказа Политбюро ЦК КПСС и прочими идиотизмами, а говнюк, который имеет наглость  называть советских ученых, до которых ему как до Пекина раком, лопухами (я вас, вас, г-н pmg, имею в виду), этот хор возглавит - но ничего не поделать, этот документ посылает весь этот ваш хор на хер. Со всей пролетарской однозначностью.

Се ла ви...

Товарищ психиатр, мы здесь немного по другой теме собрались, так-то, перечтите наименование ветки, осознайте, проникнитесь и что-нибудь нам по теме задвиньте с пролетарской непримиримостью, как Вы умеете.

По статье вопрос прост – где бабло ...ля?! В смысле, где этот НАСА-грунт? Что доказывает обмен грунтом в том количестве, в котором он мог иметь место быть в свете темы ветки?
Не отвлекайтесь, сконцентрируйтесь и не растекайтесь мыслью по древу.

Цитата: Luddit от 14.08.2019 08:03:17Как же ваша компания любит все передёргивать. Вы (или ваш соратник, не суть важно) спрашивали про буквы на Янтаре. Вам было выдано две версии, откуда они там. Проверка этих версий требует знания конкретики по Янтарю, но вместо того, чтобы ее искать, вы предпочитаете верещать какой вы д`Артаньян.

Как странно, обвиняя в передёрге, Вы тут же не удержались и передёрнули.  
А именно: спрашивали про буквы на Янтаре не я и не Vist. Вам эти буквы предоставили, как вполне обыденное явление, когда в аэродинамической тени покрытие СА остаётся в сохранности, привели примеры от Востока, до Драгона. А Вы, как истинный скептик рефлекторно опровергнули эту информацию, а затем на протяжении многих постов получали по щам, пытаясь выдумать мифические боковые щиты. Vist знатно оттоптался на обоих двух выданных Вами версиях показав, что Вы не разбираетесь в том, о чем берётесь судить и по традиции Вы отползли зализывать рваные раны. По прошествии дней, Вы снова тут и я так понял, намекаете о свое победе?

Цитата: Liss от 14.08.2019 09:20:41Я одно не пойму: кого вы все считаете составителем мульки? Павла Шубина, которому достался этот документ среди прочих в подборке из РГАНТД, сотрудников этого самого РГАНТД, нарисовавших зачем-то липовое письмо, работников Академии наук СССР, сдавших его в вышеуказанный архив, или же аппарат тов. Толоконникова?
Тут у вас совсем не складывается: это не пакт Молотова-Риббентропа, не роль Хрущева в репрессиях и не Катынь, чтобы придумывать некую государственную программу фальсификации документов, к тому же настолько топорной.

Вы, видимо, немного не поняли смысла обсуждения и Вас куда-то снесло. Соберитесь с блуждающими мыслями и ответьте, пожалуйста.
Допустим, всё хорошо с документом – что доказывает этот документ, на Ваш взгляд?