Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 05.09.2019 01:29:28Интересно, как вам удается отделять людей от религии, если религия является целиком и полностью порождением людей?

Я что-то пропустил, и мы знаем вас по ФИО? Или все-таки только как анонимуса, условно обозначаемого тремя буквами? Если второе, то все ваши цитаты - вполне себе анонимные, в отличие от цитат Ньютона, Планка, итд.

Конечно, не может, ведь божественное мнение по любым обсуждаемым нами вопросам нам неизвестно. \n\nВырваны - по той простой причине, что не позволяют составить цельную картину о позициях этих ученых по обсуждаемому вопросу.
Вы привыкли к черно-белой картине мира и к тому, чтобы лепить маркеры свой-чужой, поэтому вашему восприятию оказываются недоступен весь спектр мнений, которые пытались выразить эти люди. Кроме того, вы не понимаете разницу между религией и верой. Чтобы понять, перечитайте цитату Эйнштейна в предыдущем посте, и вдумайтесь в смысл сказанного, если еще в состоянии это делать.

Продолжайте-продолжайте, интересная геббельсовщина может получиться

У вас есть задатки демагога но работаете пока грубо,
неаккуратно и большим количеством ошибок и передергиваний.
Преступления совершали конкретные люди а обвинения вы
желаете предъявлять религии. Это называется передергивание.

Почему же кое что известно но дело не в этом. У меня сказано
авторитет а вы передернули на мнение. Тщательнее надо.

И шо? Вчитался и вдумался. По моему вы «какой-то смешной
человек»

Цитата: adolfus от 04.09.2019 23:53:49Без градиентной катастрофы несчитово.

Согласен!
Ну тогда вот до кучи

Смотреть с 13 минуты про старую добрую, верней не так,  смотреть про гермомолнию, которую наконец-то впервые в Мире сваяли в "железе" российские гениальные инженеры.
Правда это только опытный экземпляр и не предназначен для выхода в космос но... начало положено.
думаю через лет пять начнут широко применять в космическом корабле.
П.С.
Жюль Верн предсказал атомную подводную лодку в 1870 году (примерно)
В 1954 году эту фантазию претворили в жизнь.
От задумки до железа прошло  всего 84 года.
Американцы нафантазировали про гермомолнию лунного скафандра в 1968 году (примерно)
И вот в 2019 году появилась первая экспериментальная модель.
Прошло всего-то каких-то 50 лет.
Ждём с нетерпением испытаний и эксплуатации.

Цитата: михайло потапыч от 05.09.2019 11:57:22Стесняюсь спросить, а китайского зайца кто снимал?
Выглядит, как игрушечная радиоуправляемая моделька...

По легенде - посадочный модуль.
Первое время заяц вокруг него крутился. Так что криминала нет.

Цитата: ДальнийВ от 24.08.2019 09:49:25

Скрытый текст

И так теперь мы знаем что луноход-1 в последние его часы работы на Луне был установлен правильно и его УО мог лоцироваться с Земли что и подтвердили советские учёные зафиксировав чёткий отклик при лазерном лоцировании.
Луноход-2 не был правильно соориентирован в последние  минуты его активной жизни. Экипаж просто не успел ничего сделать.
.
Есть много косвенных улик которые свидетельствуют о том что российскую публику продолжают держать в определённом информационном стойле. Не будем ходить далеко. Разберём лунную американскую аферу. Строго говоря, документов в России, подтверждающих американскую лунную аферу -  много, очень много. Но они почему-то не рассекречены. Интересно, почему не рассекречены, ведь с точки зрения военной тайны там нет ничего что могло-бы нанести урон России. А вот урон США - это пожалуйста.
К примеру - мурманская находка, когда СССР передавала США некий предмет похожий на КК Аполлон.
Причём кроме газетных статеек и фантазий на тему котельного железа, мы ничего не имеем. А что там такого секретного может быть, если утверждают что это было простое цинковое ведро?
А где настоящий официальный отчёт?
Почему мы не имеем документальных свидетельств и официального отчёта о последних минутах Луноход-2?
Что там там секретного?
И снова вместо этого, мы имеем некие "воспоминания" причём с точностью до минуты и уверениями что Л-2 был ориентирован правильно на восток???!!! (При ориентировании Л-2 на лунный восток, его УО с Земли не лоцируется!)
Куда-то делись и советские работы по лоцированию УО Аполлонов и УО Л-2.
Опять-же   - нет никаких рабочих документов о передаче лунного грунта между СССР и США.
Что там то секретного?
Чувство такое, что некий очень знающий редактор, очень грамотно и ювелирно зачистил всё информационное поле в СССР перекрыв все документальные каналы утечки информации которые могли бы бросить даже тень на лунную аферу. (кто этот редактор надеюсь все уже догадались)
Но... проколы есть, не зря же Путин на Селигере заявил что  аферу такого масштаба скрыть невозможно. 
И это действительно так.

Поэтому, при дальнейшем расследовании,  используя  советские работы по лоцированию лунного грунта и лоцирование УО Л-1 и сравнив результаты с американскими официальными данными, попытаемся проанализировать и понять что же всё таки лоцировали американцы - лунную поверхность или УО.
Продолжение следует.

Все американские фантазии о успешном лоцировании уголковых отражателей как советско-французского так и американского исполнения невозможно было-бы проверить если-бы мы не имели независимую советскую работу по лоцированию поверхности Луны.
Это очень важная и ключевая работа, она даёт нам величину отражения фотонов от лунной поверхности без всяких УО. И эта величина есть константа, которая зависит практически линейно только от мощности лазера . Есть ещё некоторые факторы которые влияют на отражение фотонов но они незначительны. То есть мы имеем возможность сравнить отражённый сигнал от грунта и сигнал от УО в разных экспериментах по лоцированию Луны. Естественно делать это надо корректно с учётом физических параметров оптических систем, характеристик, мощности лазера в импульсе, устройства УО и КПД ФЭУ — детектора квантов. Если мы правильно учтём все эти величины и поправки то при сравнении отражённых фотонов от УО и отражённых фотонов от лунной поверхности мы получим некое соотношение которое и будет характеризовать УО находящий на лунной поверхности. А также будем знать на сколько повысился отражённый сигнал из за наличия там УО. Так к примеру у Кокурина при лоцировании УО Л-1 это соотношение получилось примерно 21 к 1.
То есть, уголковый отражатель, определённой конструкции, помещённый на лунную поверхность усиливал отражённый сигнал примерно в 20 раз, и Кокурин чётко доказал своим экспериментом что на поверхности Луны находится УО который усиливает отражённый световой сигнал. Но не забываем что это при определённой конфигурации всего оптического комплекса включая и уголковый отражатель. Если к примеру советский телескоп с диаметром главного зеркала заменить на телескоп с диаметром в два раза большим, то и поймает отражённых фотонов от УО он в четыре раза больше. И количество вернувшихся фотонов изменится. Также эффективность изменится и при изменении угла расхождения лазерного луча от телескопа и эффективности квантового детектора (ФЭУ) и размера и качества самого УО.
Кстати, конфигурации лазерного комплекса как советского так и новейшего американского сильно отличаются, особенно приёмная часть, поэтому все ключевые параметры надо естественно учитывать и при корректном сравнении вносить поправки.
И так… сравним два лазерных комплекса, один советский 1965 года разлива - http://www.jetpletters.ac.ru/ps/775/article_12002.pdf
Мощность лазера в импульсе 7 дж .(средняя)
Диаметр главного зеркала — 2,6 м.
Квантовая эффективность ФЭУ — 0,04
Всего было произведено 82 импульса.
Зарегистрировали 7 отражённых фотонов.
.
американский- https://www.academia.edu/23107519/Laser_ranging_to_the_lost_Lunokhod_1_reflector
Мощность лазера в импульсе — 0,115 дж.
Диаметр главного зеркала — 3,5 м.
Квантовая эффективность детектора фотонов — примерно равна 0,8
Всего было произведено 10000 импульсов по УО Л1.
Зарегистрировали 1916 отражёных фотонов.
.
Теперь подумаем по какому принципу сравнивать эти два эксперимента.
Тут были разные подходы, но защитники лунной аферы предложили простой в понимании и что самое главное объективный механизм сравнения основанный на измерении и сравнении эффективности лазерных систем где сравниваются только .число отражённых фотонов попавших в детектор приведённых к лазерному импульсу в 1 джоуль.
Для понимания привожу отрывок текста защитников лунной аферы -


..цитата: Liss от 13.03.2019 13:28:48
«...В статье Кокурина по Вашей ссылке по дну кратера Фламмарион всобачили 82 импульса мощностью по 5-7 Дж, то есть округленно 500 Дж. Получили обратно – судя по графику, примерно 7 фотонов, остальное шум, но можно согласиться и на ожидавшиеся 10. Итак, от грунта 0.02 фотона на джоуль посланной энергии.
В "непроверенной" работе Мёрфи по моей ссылке по отражателю Л1 всобачили 10000 импульсов мощностью по 115 мДж, суммарно 1150 Дж, получили 1916 фотонов. Итак, от Вашего любимого отражателя на «Луноходе-1» -- 1.66 фотона на джоуль посланной энергии….»
.
Теперь, мы пользуясь рекомендациями защитников лунной аферы сделаем объективное сравнение советского опыта лоцирования Луны без УО и американского опыта лоцирования поверхности Луны но уже с находящим там УО. И с учётом технического прогресса в оптике за 45 лет, сравним число отражённых фотонов в этих двух экспериментах.
Повторюсь, при наличии УО число отражённых фотонов должно быть гораздо больше чем без УО.
В основу возмём цифры полученные защитниками лунной аферы.
Советский эксперимент 1965 год — на 1 дж. получили 0,02 вернувшихся фотона.
Американский эксперимент 2010 года — на 1 дж. Получили 1,66 фотона.
На первый взгляд мы видим что действительно американцы зарегистрировали фотонов 80 раз больше, что как бы свидетельствует о наличии на поверхности луны УО.
Точки вроде-бы расставлены и спорить вроде-бы не очем, но… вот теперь и надо объективно сравнить параметры этих двух установок, чтоб выяснить в чём причина увеличения числа фотонов, это или наличие УО на поверхности Луны или результат технического прогресса в области оптики и лазерной локации.
А теперь введём поправки на эффективность квантового детектора, у американцев он эффективней примерно в 20 раз (0,8\0,04)
Введём поправку на эффективность главного зеркала, у американцев площадь ГЗ в 1,8 раз больше, значит и фотонов пришедших от поверхности Луны он поймает в 1,8 раз больше. (3,5 м. против 2,6м.)
Пересчитаем число вернувшихся фотонов после учёта полученных поправок в советском эксперименте.
Советский эксперимент - 0.02 х 20 х 1,8 = 0,72 скорректированных вернувшихся фотонов на 1 дж.
Американский эксперимент по лоцированию УО Л1 —. получили 1,66 фотона на 1 дж.
Как видим есть небольшая разница примерно в два раза.
Не будем упирать на технический прогресс в оптике за 45 лет, будем считать что у американцев, качество оптических поверхностей линз, зеркал и фильтров такое-же как и у советской лазерной установки 45 летней давности, не будем мелочится. Будем считать что ни многослойного просветления ни диэлектрических покрытий американцы не применяли…. (что конечно неверно)
А лучше вспомним следующее заявление Мёрфи - "Мы быстро подтвердили, что сигнал реален, и нашли его удивительно ярким: по крайней мере в пять раз ярче, чем дает другой советский отражатель, на ровере "Луноход-2", к которому мы посылаем лазерные импульсы рутинным образом,..." 


И так… внесём последнюю американскую поправку что УО Л1 эффективней по отражательной способности УО Л2 в пять раз.


Смотрим и сравниваем
Советский эксперимент - 0,72 скорректированных вернувшихся фотона на 1 дж.
Американский эксперимент по лоцированию уже УО Л2 — получили - 0,33 фотона на 1 дж.(1,66\5)

Как видим, увеличенный поток фотонов в американском эксперименте Мёрфи объясняется элементарным техническим прогрессом, который позволил американской установке получать больше фотонов, и наличие УО для объяснения такой картины не потребовалось.
Интересная получилась картинка, при лоцировании УО Л2 американцы на 1 джоуль энергии светового импульса получили отражённых фотонов даже меньше чем получили советские учёные при лоцировании Луны без УО.
Что же такое они лоцировали?
А если вспомнить, что УО Луноход-2 не был ориентирован в направлении Земли, о чём чётко и ясно заявил водитель Довгань, то при анализе полученных цифр понимаем что лоцировали американские учёные обыкновенный лунный грунт и величину отклика получили примерно такую-же (даже меньше, но это можно объяснить наклоном лунной поверхности в месте Л-2) как и советские учёные при лоцировании простой лунной поверхности без УО.
То есть получается что никакого УО американцы не лоцировали а лоцировали они простую лунную поверхность.
А если учесть, со слов американцев, что УО Л2 они рутинно лоцировали долгие десятилетия вместе с УО Аполлонов, то следует простой вывод — никаких американских УО на поверхности Луны нет.
А все рассказы про безумную точность — обыкновенный грантоедовский трёп, который невозможно проверить и который к настоящей науке не имеет никакого отношения.
Как «летали» американцы на Луну, так её и «лоцировали».
И к лунной афере американцев прибавляется ещё и американская лазерная афера.
.
Спасибо за внимание.

П.С.

Для понимания необходимо ознакомится с ранними советскими работами по лоцированию Луны и УО.
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/775/article_12002.pdf - первая советская работа по лоцированию поверхности Луны без УО.
.
https://tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/doc/multiplex.pdf - описание современной американской установки по лоцированию Луны.

https://ucsdnews.ucsd.edu/archive/newsrel/science/04-26SovietReflector.asp - краткое описание результатов лоцирования Л-1 в 2010 году.

Цитата: ДядяВася от 26.08.2019 17:40:52Да Вы похоже даже Шунейко не читали:

Продолжим о серьезном. Фотки смотреть интересно, но пора и техникой заняться.
Начнем с управления. Просмотрите ссылку ниже. Насколько это не просто, даже сейчас.
Управление движением «Союза» на пальцах
Есть интересный момент в эпопее АП13.  Маневр с разворотом на 180 градусов по курсу.
Это было необходимо сделать что бы использовать по назначению двигатель ПС.
Что имели в запасе для этого маневра (дальше им тоже приходилось много маневрировать). 16 движков и 270 кг топлива.
Вес сборки 44 тонны. Одновременно могли работать только 2 движка коррекции, сжигаю по 379 грамм топлива за секунду (импульс).
Ниже будут картинки. Что бы мне не предъявляли претензий на авторитеты, дам информацию по современному опыту других стран и СССР в частности.
Сам маневр.

Теперь примеры. Союз. Данные на картинке. Вес всего 7.5 тонны.

Теперь Салют.

Сравнение размеров, к СМ АП надо добавить еще две ступени ЛМ.

Тут уже 120 тонн. И движков много. Для увеличения реактивного момента  на мачту выносили внешние двигатели коррекции.

Ну на закуски японский HTV. Тут уж они постарались. Оцените количество двигателей коррекции. Вес 12 тонн.

При осуществлении маневра на разворот 180 гр, должно было заклинить рамки гироскопической платформы.  Но как всегда все прошло гладко. Все получилось и топлива хватило и рамки не заклинило. Правда об этом маневре как то умалчивают в отчетах.
Сейчас изучаю переговоры экипажа АП13 с центром. Вот тут будет очень интересно, хотя его правили постоянно. Ссылку представлю и начнем разбор полетов :о))
С уважением

Цитата: ДальнийВ от 05.09.2019 12:35:57То есть получается что никакого УО американцы не лоцировали а лоцировали они простую лунную поверхность.
А если учесть, со слов американцев, что УО Л2 они рутинно лоцировали долгие десятилетия вместе с УО Аполлонов, то следует простой вывод — никаких американских УО на поверхности Луны нет.
А все рассказы про безумную точность — обыкновенный грантоедовский трёп, который невозможно проверить и который к настоящей науке не имеет никакого отношения.
Как «летали» американцы на Луну, так её и «лоцировали».
И к лунной афере американцев прибавляется ещё и американская лазерная афера.

Уже ведь 100 раз объясняли.
Вот так выглядит прием при лоцировании уголкового отражателя.

При отсутствии УО получите картинку без ярковыраженного пика наносекундной ширины.

Проверить предельно просто - идете в обсерваторию с соответствующим оборудованием, заказываете им серию экспериментов.
Наверное, это недешево, но все же на порядки дешевле, чем слетать на Луну

Цитата: ДальнийВ от 05.09.2019 12:35:57А также будем знать на сколько повысился отражённый сигнал из за наличия там УО. Так к примеру у Кокурина при лоцировании УО Л-1 это соотношение получилось примерно 21 к 1.

Дальше можно не читать. Соотношение сигнал/шум в физических измерениях – это вовсе не соотношение сигнала и фона, а мера достоверности полученного значения измеряемой величины (в данном случае невязки между прогнозным и фактическим временем прихода отклика) с учетом наличия шумов.
Ну и во всей остальной простыне, как обычно, игнорируется временная компактность отклика, то есть то, чем он, собственно, и проявляется.

Цитата: Протеин от 05.09.2019 12:55:19Есть интересный момент в эпопее АП13.  Маневр с разворотом на 180 градусов по курсу.
Это было необходимо сделать что бы использовать по назначению двигатель ПС.

Обоснуйте это заявление. Откуда Вы узнали ориентацию A13 до постулируемого Вами разворота и после него?

Цитата: Протеин от 05.09.2019 12:55:19Продолжим о серьезном. Фотки смотреть интересно, но пора и техникой заняться.

Вам так нравится раз за разом лажать? В прошлый раз, когда вы говорили о технике, у вас вышло, что движок тягой 49 кгс не сдвинет с места 15 кг баллон...

Цитата: Liss от 05.09.2019 13:03:55Обоснуйте это заявление. Откуда Вы узнали ориентацию A13 до постулируемого Вами разворота и после него?

Легко.
После импульса на разгон сборки, при начале движения к Луне с орбиты Земли, сборка летела как положено. Об этом заботилась система стабилизации сборки. Об этом НАСА пишет. (компьютер у них вроде был с автоматом). Это программа полета.
Хотя Вы можете начать утверждать, что сборка летела и крутилась как попало :о))  они ведь еще и закручивали ее для равномерного распределения облучения солнцем и стабилизации. (об этом говорил Алексей). Антенны для связи однако тоже были направлены на Землю.
А вот после аварии они крутить сборку не могли. Так как для связи осталась одна остронаправленная антенна, а связь это это главное в такой ситуации. Об этом есть в отчетах.
С уважением

Цитата: sharp89 от 05.09.2019 13:29:05Вам так нравится раз за разом лажать? В прошлый раз, когда вы говорили о технике, у вас вышло, что движок тягой 49 кгс не сдвинет с места 15 кг баллон...

Может цитаткой порадуете.

Цитата: Протеин от 05.09.2019 13:34:14Может цитаткой порадуете.

Цитата: Протеин от 30.08.2019 20:07:54Баллон с воздухом из приведенного видео, весит 15 кг. Давление в не 200 атм. Даже при земной силе тяжести легко летает по площадке.
Теперь о главном.
Двигатель коррекции ЛМ R-D4  с тягой 13.825 кгс·м  на максимуме даже не сдвинул этот баллон с места.
Я с трудом могу представить, что 4 таких двигателя в связке заставят этот баллон летать. Скорее просто не сдвинут с мест учитывая трение.

Цитата: Протеин от 05.09.2019 13:31:33А вот после аварии они крутить сборку не могли. Так как для связи осталась одна остронаправленная антенна, а связь это это главное в такой ситуации. Об этом есть в отчетах.

Чудно, одна ориентируемая остронаправленная антенна, смонтированная на служебном модуле "Аполлона" и глядящая – сюрприз – назад, в сторону Земли... Продолжайте.

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 05:46:211.  В ангаре сильный ветер (окно забыли закрыть) . А дебилы "киномеханики", которые просматривали на плёнке качественный оригинал не заметили что у них железную конструкцию сквозняком мотыляет.

Можете же, когда захотите

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 05:46:212. Если ответите на вопрос, почему вертушка не уходит под снег,

Блджад, Вы достали своей вертушкой. А она ДОЛЖНА уходить под снег? Может хватит уже путать теплое с мягким? Затащите вертушку на Луну, приделайте к ней ракетный двигатель, и посмотрите, уйдет ли она под реголит. 

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 05:46:213. прежде всего при такой толщине стенки сопла след останется на срезе. И сопло, при таком наклоне ЛМ, обязательно бы свернуло набок

 Святая вера или подтвердите чем-нибудь?

Цитата: Протеин от 05.09.2019 13:31:33Легко.
После импульса на разгон сборки, при начале движения к Луне с орбиты Земли, сборка летела как положено. Об этом заботилась система стабилизации сборки. Об этом НАСА пишет. (компьютер у них вроде был с автоматом). Это программа полета.
Хотя Вы можете начать утверждать, что сборка летела и крутилась как попало :о))  они ведь еще и закручивали ее для равномерного распределения облучения солнцем и стабилизации. (об этом говорил Алексей). Антенны для связи однако тоже были направлены на Землю.

Очевидно, Вы так с тех пор ни бельмеса и не поняли.

Цитата: Протеин от 05.09.2019 13:31:33А вот после аварии они крутить сборку не могли.

Это потому что Вы им запретили?

Цитата: Протеин от 05.09.2019 13:31:33Так как для связи осталась одна остронаправленная антенна, а связь это это главное в такой ситуации.

Ерунда. Для связи никуда не девались и две широконаправленные (omni-directionnal) антенны S-диапазона. Они и использовались по прямому назначению — связь LM с MSFN на участке полёта.

Цитата: Протеин от 05.09.2019 13:31:33Об этом есть в отчетах.

Ссылку на отчёт и цитату, где говорится, что "осталась одна остронаправленная антенна".
На самом деле, в отчётах говорится прямо обратное:

Не страшно, когда Вы чего-то не понимаете, но зачем Вы постоянно намеренно лжёте?

Цитата: Василиск от 05.09.2019 14:14:01Можете же, когда захотите

Блджад, Вы достали своей вертушкой. А она ДОЛЖНА уходить под снег? Может хватит уже путать теплое с мягким? Затащите вертушку на Луну, приделайте к ней ракетный двигатель, и посмотрите, уйдет ли она под реголит. 

 Святая вера или подтвердите чем-нибудь?

1. А чего ж тут сложного-то? разве трудно догадаться, что скептики считают всех операторов и киношников мира кретинами? Это давно известно. Но надо сказать, я с трудом догадался. Если бы не Вы никогда бы не подумал о том, что .все киношники мира кретины. там сквозняк.
2. 10 тонн у вертушки. Снег еще легче реголита.  Неужели так сложно ответить -  почему вертушка не делает "воронку"? Зачем Вы про реголит и про ракету? Вы ответьте про вертушку в десять тонн и про снег.

3. Я же сказал - не обсуждаю с людьми, которые не понимают физику такие вопросы. Вы физики не понимаете, основ, причем. Будь Вы ребёнком, можно было бы нарисовать и показать. Взрослому человеку такие вещи не рисуют и не показывают. У Вас очень хорошо получается с фильмами, фотографиями. Так, что не напрягайте себя. Не надо.

Цитата: South от 04.09.2019 22:18:34Не не понял, вернее я понял что кто-то  хотел перевести США на метрическую систему, и эти кто то бьется над этим уже третье столетие. Но я так и не понял, кто это и как они бьются потому как США как были на английской системе так и остаются на ней, даже несмотря на бывшую метрополию.

Тот факт, что Вы чего-то не поняли, никого не удивляет и никак не беспокоит. Это Ваша личная проблема. Могу только повторить, на всякий случай, что в США:
- систему СИ преподают в средней школе;
- она обязательна для применения в федеральных структурах.
При таком мягком способе перехода, он потребует, как минимум, смены двух поколений активных пользователей. Правда, внедрение цифровых технологий может ускорить этот процесс.

Цитата: South от 04.09.2019 22:18:34Пример из современного  учебника  США я вам приводил.

Пример никак не противоречит тому, что метрическую систему преподают.

Цитата: South от 04.09.2019 22:18:34Но меня беспокоит не столько тип системы мер, к которому они возможно придут когда нибудь, а то как они с легкостью оперируют обоими в одной сложнейшей технической программе

Кто Вам сказал, что с лёгкостью? Определённые усилия и затраты неизбежны. Но они никак не запредельны. Этому учат со школы. Кроме того, любой пользователь Винды имеет калькулятор для перевода единиц измерений. А Вас обделили? А Вас не беспокоит то, что многие инженеры и большинство учёных владеют одним, а то и несколькими иностранными языками? Или это легче?

Цитата: South от 04.09.2019 22:18:34при переводе одного значения из одной системы в другую всегда будет округление до определенного значения, то бишь будет накапливаться  ошибка при дальнейших вычислениях. Именно по этому наш Ту-4 не переводили в систему СИ

Нет, не поэтому.

Цитата: South от 04.09.2019 22:18:34Вы наврали, как обычно тупо и без шансов..  На сегодняшний день США сидят на старой английской системе, это факт. А все эти Ваши и Лиса  бла бла бла про хотели, так и останутся вашими бла бла бла, потому как может НАСА что-то и хотело, но вот оно ничего не решает в инженерном плане, все на аутсортинге у частников, а те на английской системе.

Откройте любой современный отчёт NASA или другого государственного агентства и найдите там непереведённые "имперские" размерности.
А подрядчиков, да, насильно не заставляют переходить на СИ. Это затратно. А чужие деньги там - святое.

Цитата: South от 04.09.2019 22:18:34еще интересный вопрос, как команда фашистов адаптировалась к фунтам и футам?

Ну, т.е., как они адаптировались к английскому языку - совсем не интересно?

Цитата: adolfus от 04.09.2019 23:06:15Тем не менее, все клапана, резьбовые соединения "конус на сферу", накидные гайки на сферу и прочие железки изготавливались каждая деталька из разного материала.

Это разборные соединения. Подвижные соединения совсем другое. Ну и совсем не обязательно было так, как Вы указали.

Цитата: adolfus от 04.09.2019 23:06:15Ну нигде в трубопроводах МБР не было такого, чтобы соединялись два одинаковых сплава. Наверное из религиозных соображений...

Применительно к МБР, речь совсем не о трубопроводах. Но это скользкая тема...

Цитата: adolfus от 05.09.2019 00:09:24Не прокатит – резьбы в рыболовных гаджетах 3/8" 20 TPI. Аналога в метрических нет и близко, а без них рыбу ловить не получается.

И что? Рыболовные гаджеты производят государственные предприятия? Если говорить об отраслях, то на метрическую систему полностью перешла фармацевтика. Метрическая система используется (параллельно) в США также производителями пленки, инструментов и велосипедов. Продукты питания, напитки маркируются, как правило, в единицах обеих систем. Весы в супермаркетах - тоже "двуязычны".

Всё. Я офтоп закончил. Кто недопонял - я не виноват...

Спасибо.

Цитата: Протеин от 30.08.2019 21:07:54
"Баллон с воздухом из приведенного видео, весит 15 кг. Давление в не 200 атм. Даже при земной силе тяжести легко летает по площадке.
Теперь о главном.
Двигатель коррекции ЛМ R-D4 с тягой 13.825 кгс·м на максимуме даже не сдвинул этот баллон с места.
Я с трудом могу представить, что 4 таких двигателя в связке заставят этот баллон летать. Скорее просто не сдвинут с мест учитывая трение."

Честно признаю, ошибался.  Когда глубже погрузился в вопрос, рассчитал тягу которую создает выходящий из баллона воздух.
При весе воздуха 3.7 кг и скорости истечения воздуха (берем скорость звука) тяга получилась 47 кгс.

С уважением

Цитата: Alexxey от 05.09.2019 14:46:17Очевидно, Вы так с тех пор ни бельмеса и не поняли.

Это потому что Вы им запретили?

Ерунда. Для связи никуда не девались и две широконаправленные (omni-directionnal) антенны S-диапазона. Они и использовались по прямому назначению — связь LM с MSFN на участке полёта.\n\nСсылку на отчёт и цитату, где говорится, что "осталась одна остронаправленная антенна".
На самом деле, в отчётах говорится прямо обратное:

Не страшно, когда Вы чего-то не понимаете, но зачем Вы постоянно намеренно лжёте?

Спасибо.
Отвечу вечером цитатами.
С уважением