Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←144774478448044814685→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
955 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +31.04
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 420
Читатели: 0

Бан в ветке до 14.11.2019 17:48
 
1. В ангаре сильный ветер (окно забыли закрыть) . А дебилы "киномеханики", которые просматривали на плёнке качественный оригинал не заметили что у них железную конструкцию сквозняком мотыляет.
ВеселыйМожете же, когда захотите
2. Если ответите на вопрос, почему вертушка не уходит под снег,
ПозорБлджад, Вы достали своей вертушкой. А она ДОЛЖНА уходить под снег? Может хватит уже путать теплое с мягким? Затащите вертушку на Луну, приделайте к ней ракетный двигатель, и посмотрите, уйдет ли она под реголит.
3. прежде всего при такой толщине стенки сопла след останется на срезе. И сопло, при таком наклоне ЛМ, обязательно бы свернуло набок
Веселый Святая вера или подтвердите чем-нибудь?
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.10 / 17
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.49
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,330
Читатели: 2
 
Легко.
После импульса на разгон сборки, при начале движения к Луне с орбиты Земли, сборка летела как положено. Об этом заботилась система стабилизации сборки. Об этом НАСА пишет. (компьютер у них вроде был с автоматом). Это программа полета.
Хотя Вы можете начать утверждать, что сборка летела и крутилась как попало :о)) они ведь еще и закручивали ее для равномерного распределения облучения солнцем и стабилизации. (об этом говорил Алексей). Антенны для связи однако тоже были направлены на Землю.
Очевидно, Вы так с тех пор ни бельмеса и не поняли.
А вот после аварии они крутить сборку не могли.
Это потому что Вы им запретили?
Так как для связи осталась одна остронаправленная антенна, а связь это это главное в такой ситуации.
Ерунда. Для связи никуда не девались и две широконаправленные (omni-directionnal) антенны S-диапазона. Они и использовались по прямому назначению — связь LM с MSFN на участке полёта.

Об этом есть в отчетах.
Ссылку на отчёт и цитату, где говорится, что "осталась одна остронаправленная антенна".
На самом деле, в отчётах говорится прямо обратное:

Не страшно, когда Вы чего-то не понимаете, но зачем Вы постоянно намеренно лжёте?
+ 0.14 / 17
  GreenJeen
   
   
GreenJeen  

Слушатель

Карма: -3.85
Регистрация: 23.08.2019
Сообщений: 109
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
ВеселыйМожете же, когда захотите

ПозорБлджад, Вы достали своей вертушкой. А она ДОЛЖНА уходить под снег? Может хватит уже путать теплое с мягким? Затащите вертушку на Луну, приделайте к ней ракетный двигатель, и посмотрите, уйдет ли она под реголит.

Веселый Святая вера или подтвердите чем-нибудь?
1. А чего ж тут сложного-то? разве трудно догадаться, что скептики считают всех операторов и киношников мира кретинами? Это давно известно. Но надо сказать, я с трудом догадался. Если бы не Вы никогда бы не подумал о том, что .все киношники мира кретины. там сквозняк.
2. 10 тонн у вертушки. Снег еще легче реголита. Неужели так сложно ответить - почему вертушка не делает "воронку"? Зачем Вы про реголит и про ракету? Вы ответьте про вертушку в десять тонн и про снег.

3. Я же сказал - не обсуждаю с людьми, которые не понимают физику такие вопросы. Вы физики не понимаете, основ, причем. Будь Вы ребёнком, можно было бы нарисовать и показать. Взрослому человеку такие вещи не рисуют и не показывают. У Вас очень хорошо получается с фильмами, фотографиями. Так, что не напрягайте себя. Не надо.
Отредактировано: GreenJeen - 05 сентября 2019 16:02:38
-0.06 / 15
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +19.44
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,498
Читатели: 2
 
Не не понял, вернее я понял что кто-то хотел перевести США на метрическую систему, и эти кто то бьется над этим уже третье столетие. Но я так и не понял, кто это и как они бьются потому как США как были на английской системе так и остаются на ней, даже несмотря на бывшую метрополию.
Тот факт, что Вы чего-то не поняли, никого не удивляет и никак не беспокоит. Это Ваша личная проблема. Могу только повторить, на всякий случай, что в США:
- систему СИ преподают в средней школе;
- она обязательна для применения в федеральных структурах.
При таком мягком способе перехода, он потребует, как минимум, смены двух поколений активных пользователей. Правда, внедрение цифровых технологий может ускорить этот процесс.
Пример из современного учебника США я вам приводил.
Пример никак не противоречит тому, что метрическую систему преподают.
Но меня беспокоит не столько тип системы мер, к которому они возможно придут когда нибудь, а то как они с легкостью оперируют обоими в одной сложнейшей технической программе
Кто Вам сказал, что с лёгкостью? Определённые усилия и затраты неизбежны. Но они никак не запредельны. Этому учат со школы. Кроме того, любой пользователь Винды имеет калькулятор для перевода единиц измерений. А Вас обделили? А Вас не беспокоит то, что многие инженеры и большинство учёных владеют одним, а то и несколькими иностранными языками? Или это легче?
при переводе одного значения из одной системы в другую всегда будет округление до определенного значения, то бишь будет накапливаться ошибка при дальнейших вычислениях. Именно по этому наш Ту-4 не переводили в систему СИ
Нет, не поэтому.
Вы наврали, как обычно тупо и без шансов.. На сегодняшний день США сидят на старой английской системе, это факт. А все эти Ваши и Лиса бла бла бла про хотели, так и останутся вашими бла бла бла, потому как может НАСА что-то и хотело, но вот оно ничего не решает в инженерном плане, все на аутсортинге у частников, а те на английской системе.
Откройте любой современный отчёт NASA или другого государственного агентства и найдите там непереведённые "имперские" размерности.
А подрядчиков, да, насильно не заставляют переходить на СИ. Это затратно. А чужие деньги там - святое.
еще интересный вопрос, как команда фашистов адаптировалась к фунтам и футам?
Ну, т.е., как они адаптировались к английскому языку - совсем не интересно?
+ 0.02 / 15
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +19.44
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,498
Читатели: 2
 
Тем не менее, все клапана, резьбовые соединения "конус на сферу", накидные гайки на сферу и прочие железки изготавливались каждая деталька из разного материала.
Это разборные соединения. Подвижные соединения совсем другое. Ну и совсем не обязательно было так, как Вы указали.
Ну нигде в трубопроводах МБР не было такого, чтобы соединялись два одинаковых сплава. Наверное из религиозных соображений...
Применительно к МБР, речь совсем не о трубопроводах. Но это скользкая тема...
Не прокатит – резьбы в рыболовных гаджетах 3/8" 20 TPI. Аналога в метрических нет и близко, а без них рыбу ловить не получается.
И что? Рыболовные гаджеты производят государственные предприятия? Если говорить об отраслях, то на метрическую систему полностью перешла фармацевтика. Метрическая система используется (параллельно) в США также производителями пленки, инструментов и велосипедов. Продукты питания, напитки маркируются, как правило, в единицах обеих систем. Весы в супермаркетах - тоже "двуязычны".

Всё. Я офтоп закончил. Кто недопонял - я не виноват...Улыбающийся
+ 0.02 / 13
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +43.52
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 382
Читатели: 0
 
Спасибо.

Цитата: Протеин от 30.08.2019 21:07:54
"Баллон с воздухом из приведенного видео, весит 15 кг. Давление в не 200 атм. Даже при земной силе тяжести легко летает по площадке.
Теперь о главном.
Двигатель коррекции ЛМ R-D4 с тягой 13.825 кгс·м на максимуме даже не сдвинул этот баллон с места.
Я с трудом могу представить, что 4 таких двигателя в связке заставят этот баллон летать. Скорее просто не сдвинут с мест учитывая трение."

Честно признаю, ошибался. Когда глубже погрузился в вопрос, рассчитал тягу которую создает выходящий из баллона воздух.
При весе воздуха 3.7 кг и скорости истечения воздуха (берем скорость звука) тяга получилась 47 кгс.

С уважением
+ 0.08 / 5
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +43.52
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 382
Читатели: 0
 
Очевидно, Вы так с тех пор ни бельмеса и не поняли.

Это потому что Вы им запретили?

Ерунда. Для связи никуда не девались и две широконаправленные (omni-directionnal) антенны S-диапазона. Они и использовались по прямому назначению — связь LM с MSFN на участке полёта.\n\nСсылку на отчёт и цитату, где говорится, что "осталась одна остронаправленная антенна".
На самом деле, в отчётах говорится прямо обратное:

Не страшно, когда Вы чего-то не понимаете, но зачем Вы постоянно намеренно лжёте?
Спасибо.
Отвечу вечером цитатами.
С уважением
+ 0.05 / 5
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +31.04
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 420
Читатели: 0

Бан в ветке до 14.11.2019 17:48
 
1. А чего ж тут сложного-то? разве трудно догадаться, что скептики считают всех операторов и киношников мира кретинами? Это давно известно.
Под столомПод столомПод столом
2. 10 тонн у вертушки.
У какой?
Снег еще легче реголита.
ПозорЭто пздц, камераден...
Неужели так сложно ответить - почему вертушка не делает "воронку"?
Какую, в 3.14зду, воронку? Что вы до 2.71бались до этой воронки, как пьяный до радио?
Зачем Вы про реголит и про ракету?
Потому, что в этой ветке мы обсуждаем были ли американцы на Луне.
Вы ответьте про вертушку в десять тонн и про снег.
А это мы в данной ветке НЕ обсуждаем.
3. Я же сказал - не обсуждаю с людьми, которые не понимают физику такие вопросы. Вы физики не понимаете, основ, причем. Будь Вы ребёнком, можно было бы нарисовать и показать. Взрослому человеку такие вещи не рисуют и не показывают.
Вы взрослый человек? Тогда "вбейте себе в моск" ((с) Давид Маркович Гоцман) что сравнивать влияние на снег вертолетного винта диаметром 21 метр, находящегося на высоте 5 метров и сопла ракетного двигателя в вакууме на реголит, находящегося на высоте нескольких сантиметров от поверхности, это не то что не физика, это даже не альтернативная физика, это блджад, Кащенко. Можете себе это нарисовать, можете внушить, можете песню себе спеть - любым доступным Вам методом. Вы пытаетесь впихнуть невпихуемое сравнивать несравнимые вещи. Типа, что быстрее поедет по дороге, автомобиль или холодильник.
"Вы физики не понимаете, основ, причем."Позор
Так, что не напрягайте себя. Не надо.
БлагодарныйСпасибо за беспокойство.
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.12 / 18
  GreenJeen
   
   
GreenJeen  

Слушатель

Карма: -3.85
Регистрация: 23.08.2019
Сообщений: 109
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Вы взрослый человек? Тогда "вбейте себе в моск" ((с) Давид Маркович Гоцман) что сравнивать влияние на снег вертолетного винта диаметром 21 метр, находящегося на высоте 5 метров и сопла ракетного двигателя в вакууме на реголит,
А чего бы не сравнить? Вера не позволяет? Пять метров у вертушки один примерно вес у изделий - пусть будет около 10 тонн.
И высота пусть будет одинаковая - 5 метров над поверхностью.
Скептики уже на пяти метрах рисуют кошмар кошмар У Гордона на видео мука разлеталась на высоте один метр от дохлого пылесоса. какие там сантиметры?! Что вы?! Давайте начнём даже с 10 метров.
Я там, кстати загадку еще дал, если Вы даже про истечение газа в вакууме, что-то знаете., (хотя странно это, очень). . Читали? Придумали "приспособу"?
-0.10 / 14
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.17
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 783
Читатели: 1
 
Честно признаю, ошибался. Когда глубже погрузился в вопрос, рассчитал тягу которую создает выходящий из баллона воздух.
При весе воздуха 3.7 кг и скорости истечения воздуха (берем скорость звука) тяга получилась 47 кгс.
Вот это уже похоже на правду. Теперь вы понимаете, что ракетному движку для той же тяги необходимо расходовать в 10 раз меньше. Вы к этому шли долго, но пришли наконец
Дело за малым - попробуйте рассчитать поворот корабля движками ориентации. И убедитесь, что данная операция не представляла из себя проблемы.
Забанен за правду
+ 0.07 / 10
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +43.52
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 382
Читатели: 0
 
Вот это уже похоже на правду. Теперь вы понимаете, что ракетному движку для той же тяги необходимо расходовать в 10 раз меньше. Вы к этому шли долго, но пришли наконец
Дело за малым - попробуйте рассчитать поворот корабля движками ориентации. И убедитесь, что данная операция не представляла из себя проблемы.
Пример с летающими баллонами, я привел для наглядности, в отношении взрыва баллона с кислородом. Какой импульс он сообщил кораблю?
По ориентации. Тут надо вес (или массу) объектов движения сравнить. 15 кг и 44 тонны.
Вопрос сколько топлива надо сжечь. Ведь его ресурс ограничен 270 кг.
Так что с импульсом от взрыва. Камерды писали, что никак не повлиял :о)
+ 0.09 / 9
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +43.52
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 382
Читатели: 0
 
Две цитаты. Позже будет больше.
Много интересных вопросов будет по этому журналу.
читаем тут
060:27:59 Lovell: Okay, will do. And also, let me ask you a question. In this configuration, docked, we have to use the TTCA to control pitch and roll. And, just how much can we use that without really changing our trajectory? We only have 60 miles to play with.

Normal rotation maneuvers are made by firing a pair of opposing thrusters positioned either side of a vehicle's centre of mass. This arrangement means that as much of the thrust as possible goes into making the rotation and very little will cause the ship to translate. Only if there is a slight mismatch in the thrusters would there be a translation component. However, Jim is not making normal rotation maneuvers because the thrusters he has to play with, those on the LM, are at one end of a docked pair of spacecraft. At the other end is a 29-ton, fully loaded CSM and there are no opposing thrusters on the opposite side of that. The centre of mass of the stack is well away from his opposed pairs. A roll maneuver is straightforward enough but to achieve a worthwhile pitch or roll (from the LM's perspective), he has to use sideways translation maneuvers. The thrust vector for these translations is sufficiently far from the stack's centre of mass that it imparts a rotation. The problem that Jim is aware of is that these maneuvers will still impart a significant translation thrust to the stack as a whole. Over the long term, such uncoupled thrust will profoundly affect their trajectory, especially important if they intend to miss the Moon by only 60 nautical miles (110 km).
065:59:17 Lovell: Okay, Houston. Shortly you want us to turn the S-Band Transmitter/Receiver to Off; 5 minutes later, turn it back to Primary.
065:59:29 Kerwin: That's affirmative, Jim. After the handover apparently they want to make sure that they lockup with you and not the IU.
Apollo 13's situation caused a conflict between two radio systems because the LM and the Saturn's Instrument Unit (IU) both used the same frequency for radio communication. The expectation was that because the S-IVB/IU being targeted to impact the Moon, and the LM wouldn't being activated until after that point, there would be no conflict. Now there was. The solution was to have the IU's radio lock to a groundstation and have that groundstateion gradually move its transmission frequency off to one side, taking the IU with it (because the downlink frequecy is directly derived from the uplink frequency). More details can be had from this essay on Apollo 13 written by one of the Australian comms engineers, Hamish Lindsay, who was based at the Honeysuckle Creek Tracking Station.
+ 0.03 / 9
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.17
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 783
Читатели: 1
 
Вопрос сколько топлива надо сжечь.
Посчитайте, доложите Учитывайте еще, что бешено крутиться никто не требует, ориентацию можно выполнять заблаговременно, и корабль поворачивается в нужное положение десятки секунд.

Цитата
Так что с импульсом от взрыва. Камерды писали, что никак не повлиял
Наверняка в легенденаса все написано, и полагаю, вас в ней пока не забанили.
Забанен за правду
+ 0.07 / 10
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +342.52
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,576
Читатели: 1
 
- систему СИ преподают в средней школе;
Пример никак не противоречит тому, что метрическую систему преподают.
Как факультативный предмет? да возможно. Но основа английская система мер.
Цитата
она обязательна для применения в федеральных структурах.
Вранье, достаточно посмотреть на используемые форматы бумаги в этих структурах. Причем ANSI утвердил сие форматы уже после того как во всем мире был принят ISO 216.
Цитата
Кто Вам сказал, что с лёгкостью? Определённые усилия и затраты неизбежны. Но они никак не запредельны. Этому учат со школы. Кроме того, любой пользователь Винды имеет калькулятор для перевода единиц измерений. А Вас обделили? А Вас не беспокоит то, что многие инженеры и большинство учёных владеют одним, а то и несколькими иностранными языками? Или это легче?
Друже, разговор идет о программе Аполлон! какая виндаШокированный? А усилия и затраты тупо не оправданы, вообще ни с какой стороны. простой пример резьбы, в метрике шаг считается в мм. а в дюймовой в количестве витков на дюйм, это тупо разные подходы которые не совместимы не говоря уже о том что для некоторых размеров даже аналогов не существует. По этому если вы занялись сложным техническим проектом то нужно изначально решить в какой системе работать, или запутаетесь. Не ну если вы понарошку в кино лететь хотите то можете мешать все что хотите лишь бы зрелище покрасивше было.
Цитата
Нет, не поэтому.
Просветите?
Цитата
Откройте любой современный отчёт NASA или другого государственного агентства и найдите там непереведённые "имперские" размерности.
Ну то есть это подтверждает мои слова о том что они и сегодня сидят на "имперской" системе?
Цитата
Ну, т.е., как они адаптировались к английскому языку - совсем не интересно?
К английском я так думаю, они адаптировались сильно раньше, так как английский в те времена был деловым и международным языком в Европе, а вот то что они учились выполнять чертежи и расчеты в английской системе, сильно сомневаюсь, и это нифига не однозначные проблемы, ошибка в произношении мало что решает ошибка в расчетах приводит к фатальным последствиям. Не я верю что немцы адаптировались просто было бы интересно узнать на сколько сложно это было, в конце концов наши же конструкторы и инженеры адаптировались к производству Ту-4.
+ 0.09 / 15
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.49
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,330
Читатели: 2
 
Две цитаты. Позже будет больше.
Не надо больше. Вы для начала продемонстрируйте, что хоть что-нибудь поняли из этих. Судя по тому, что в прошлый раз из цитаты про установку режима PTC Вы каким-то до сих пор непостижимым для меня образом умудрились заключить, что "они отключили автопилот, легли спать и летели по звёздам" — это может быть околесица любого рода, без тормозов и ограничений. И наваливание цитат и скриншотов по принципу "бери больше, кидай дальше" тоже ничем тут не поможет. Случай со слитыми подчистую тезисами об "изначальной энергодефицитности ЛМ" и "нехватке батарей на полёт А13" Вас ничему не научил?
Много интересных вопросов будет по этому журналу.
После того, как Вы своими словами будете внятно излагать — что и как поняли из цитируемого. В выбранной Вами манере: "а угадайте, что у меня в голове за нескладушка на этот раз образовалась?" — диалога не получится. То же касается скриншотов-картинок, разрисованных рандомными чёрточками.
+ 0.05 / 17
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.49
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,330
Читатели: 2
 
в отношении взрыва баллона с кислородом. Какой импульс он сообщил кораблю?
Прочитайте уже наконец отчёт по А13 и доложите. Ведь Вы заявляли, что изучили его очень внимательно.
+ 0.06 / 15
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +159.08
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,389
Читатели: 1
 
Да это любимое, управлять камерой для съемки объекта двигающегося не прямолинейно и с ускорением до первой космической для Луны, с лагом в >3 СЕКУНД это нечто.
Чисто по ощущениям - там есть косяк с наигранностью, слишком часто движущийся объект влезает-выпадает из кадра. И нет куска, который мог бы быть самым впечатляющим и самым детализированным - момента старта через окно ЛМ. А ведь если потом через несколько секунд стали снимать - то логичнее снимать сразу, чтобы не мешать системе стабилизации лишними телодвижениями в корабле уже в процессе взлета.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.17 / 17
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +31.04
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 420
Читатели: 0

Бан в ветке до 14.11.2019 17:48
 
А чего бы не сравнить? Вера не позволяет?
Под столом Нет, блджад, физика.
Пять метров у вертушки
Под столом Пять метров у вертушки - ЧТО???
один примерно вес у изделий - пусть будет около 10 тонн.
Не не не... Говорите точно, скока вешать в граммахПод столом
И высота пусть будет одинаковая - 5 метров над поверхностью.
Высота чего?
Скептики уже на пяти метрах рисуют кошмар кошмар У Гордона на видео мука разлеталась на высоте один метр от дохлого пылесоса. какие там сантиметры?! Что вы?! Давайте начнём даже с 10 метров.
Да с километра можете начать, чо мелочиться
Я там, кстати загадку еще дал, если Вы даже про истечение газа в вакууме, что-то знаете., (хотя странно это, очень). . Читали? Придумали "приспособу"?
Загадки в русском языке загадывают, а не дают. Вы не из диких степей Задонбасья часом?
Мне интересно - вот кто этого товарища плюсует - думают так же, или как там...из пролетарской солидарности?
ПозорИз кого только рекрутируют защитников...
Отредактировано: Василиск - 05 сентября 2019 18:09:58
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.11 / 21
  GreenJeen
   
   
GreenJeen  

Слушатель

Карма: -3.85
Регистрация: 23.08.2019
Сообщений: 109
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Под столом Нет, блджад, физика.

Под столом Пять метров у вертушки - ЧТО???

Не не не... Говорите точно, скока вешать в граммахПод столом

Высота чего?

Да с километра можете начать, чо мелочиться

Загадки в русском языке загадывают, а не дают. Вы не из диких степей Задонбасья часом?
Мне интересно - вот кто этого товарища плюсует - думают так же, или как там...из пролетарской солидарности?
ПозорИз кого только рекрутируют защитников...
Физики Вы не знаете, это ясно по вопросу который Вы задали - "подтвердите чем-нибудь?" это даже не вопрос, это Вы четко сказали всем примерно следующее - физика, это просто слово и понимать её не надо, потому что бессмысленно
Про пять метров сказали Вы, я не я. А я предлагаю 10 метров для вертолёта над снежной поверхностью Земли и 10 метров для ЛМ над лунной поверхностью. Отдельные скептики, так же как Вы не понимающие физики заявляли, что "струя" газа диаметром с выходное сечение диффузора сопла ЛМ, бьёт аж на 70 метров и разбивает грунт чуть ли не до небесной лунной оси.
Загадка, это часть задания, и это скорее задача, но для таких как Вы это загадка. Потому что Вам незнающим физику и считающим, что в ангаре сняли мультик и поэтому взлетает маленькая моделька размером с табуретку, нужно придумать способ отстрела из этой модельки пяти-десяти сантиметрового куска пластмассы по траектории, которую можно наблюдать в видеоролике, который Вы так удачно проанализировали и обнаружили, что в ангаре сквозняк. Полагаю то, что Вы увидели, лет 50 не смог увидеть ни один голливудский оператор . Вы ж открыли это. Вам и дополнительное задание-загадка. Дерзайте.
Коли уж физику не понимаете, то хотя бы в кино, фотографиях, мультиках что-то должны понимать?

Остальным скептикам,
А чего все насупились и молчите? Помогите человеку. Придумайте, как американские аферисты метнули эту деталь?
Отредактировано: GreenJeen - 05 сентября 2019 18:47:23
-0.17 / 16
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +19.44
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,498
Читатели: 2
 
Скрытый текст
Друже, разговор идет о программе Аполлон! какая виндаШокированный?
Вы снова потерялись. Разговор идёт об отчёте 1991 года. В нём использованы метрические единицы. В программе "Аполлон" использовались дюймовые. В чём проблема?
Скрытый текст
-0.00 / 17
загрузить следующие сообщения: 20 из 4111
←Пред←144774478448044814685→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика