Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ленивый черепах от 08.09.2019 10:16:24Где на Луне прожектор?

То есть, сравнивать Вы не желаете, понятно.

Цитата: Alexxey от 07.09.2019 21:41:27Давайте уточним. Цитату из документа, ссылку на который Вы привели, и из которой следовало бы заявленное Вами: это струя в глубоком вакууме, "с подсветкой лазером в соответствии всем требованиям" — Вы привести не можете. То есть опять солгали

Он не солгал. Он, как еще ряд пользователей, которые поставили плюсы под его сообщением не знают физики и не понимают её.



На скриншоте  я отметил красным карандашом границу, которая для любого знающего физику и, главное понимающего физику процесса истечения газа из сопла говорит о том, что на картинке истечение газа в камеру, в которой нет никакого вакуума. И это приговор одному из юзеров, который пишет в личку  о том, что я троллю его и остальных отплюсовавших Протеина юзеров. Этот юзер активен на научных ветках. Это удивительно - физики вообще не знает, а главное не понимает, а довольно активно пишет по ядерной тематике. Хотя, Выбегайло, это хоть и литературный персонаж, но в науке таких хватает всегда.

Юзера. не понимающего физики и постоянно ссылающегося на старые сообщения  в теме, таких же лириков как и он сам, обвиняющего своих оппонентов в троллинге за то, что они ему объясняют физику, которую он должен знать, если окончил вуз и даже школу. нужно просто тихо уйти из темы и не позорить себя  обидами на "троллинг" .

Цитата: Vick от 08.09.2019 11:49:361) Поздравляю. 
2) 1. Ищите, детки, должОн быть©
3) 2. Кукла?
4) 3. Через стекло шлема, вестимо.
5) Ума не приложу, каким инструментом ты меряешь. "Отбалдымером" или "мнетакхочетсясяметром"?
6. А из какой видюшки скринчик?

Вы же сами дали ссылки на фото и тут вдруг такой стрёмный слив по всем пунктам. Несите следующего.
p.s. А название видюшки на скринчике религия не позволяет глянуть?

Цитата: Vick от 08.09.2019 12:07:45В мемориз, однозначно.

Что не так? Если ответа нет или не знаете, так и пишите: "не знаю", "так не должно быть, но на картинке именно эта туфта" и т.д. Это чтобы потом в 100500 раз не говорили, что никаких косяков в апупее нет.

Цитата: Василиск от 04.09.2019 19:38:14Не, Ваш тезис про неуловимую шероховатость махал ушами намного задорнее

Это в Вас зависть говорит. Сколько бы Вы не пыжились, а ничего такого что бы в клочья разорвало шаблон в противоположном лагере, родить никогда не сумеете. А вот с шероховатостью получилось так, что зарево ваших, до сих пор пылающих афедронов, лоцирует места посадок Аполлонов, ничуть не хуже лазеров товарища Фоллера.  Любо-дорого вспомнить, как в панике металась ваша шайка-лейка: "Не надо учитывать, всё учтено, сделать невозможно, приведите цифры, покажите чертежи, покажите станки, покажите чертежи станков.... Без чертежей станков не считается!" 



А знаете, чем на чём всё успокоилось? Нет? Смотрите, история про шероховатость появилась тогда, когда Аркаша упоролся в два раза при оценке гидравлического сопротивления тракта. Ему сразу сказали, что характеристики тракта определены неверно, например не учтена шероховатость, а значит весь "росчет" идёт по звезде мешалкой. Еще, через советский ОСТ, показали, что шероховатость надо учитывать обязательно. 



Знаете как из истории выпутался Аркадий? Гениально просто – он напрочь убрал из своей обновленной версии все оценки гидравлического сопротивления. Я во всяком случае не нашел. Может Вы отыщете? А то как-то некрасиво получается, вместо того, что бы доказательно показать, что шероховатость ни на что не влияет, в новой версии эпохального разоблачения просто убирается важнейший показатель по которому можно судить учитывалась шероховатость или нет.

Цитата: Василиск от 04.09.2019 19:38:14 Может Вы расскажете? Как специалист не из колхоза? Я в ЦСМ не работаю.

Но при этом рассуждать о точности измерительных приборов беретесь. А вот у меня вопрос имеется: зачем Вы спрашиваете? Вы либо не поверите, либо не поймете. Ну скажу я Вам, что с точки зрения метрологических характеристик поверка датчика давления от поверки безмена ничем не отличается – и там, и там результаты измерений сравниваются с эталоном. И что?

Цитата: Василиск от 04.09.2019 19:38:14Когда я говорил про испытания пружины в гептиле - я не имел в виду безмен. Что у Вас за манера додумывать за оппонента?

Обсуждается измерительный прибор, чувствительным элементом которого является пружина, в контексте этого обсуждения появляется пружина в гептиле, а потом вдруг выясняется, что некая абстрактная пружина. Может Вы прежде чем выдвигать необоснованные обвинения попробуете более точно формулировать свои мысли?

Цитата: Василиск от 04.09.2019 19:38:14Я тоже не знаю, как гептил может повлиять на метрологические характеристики безмена, но - 

Без "но". Не может повлиять и не влияет.

Цитата: Василиск от 04.09.2019 19:38:14а вот тут вернемся к моему первоначальному предположению, вокруг которого Вы устроили пляски с бубнами - чтобы знать точно - наверно надо это проверить?

Ну если ума нет, то проверять можно всё что угодно. Вплоть до "влияния лунного света на скорость роста бараньих рогов" © Да и проверять тоже можно по разному. Можно сугубо аналитическим или расчетным методом подтвердить (или не подтвердить). Вот эксперименты по исследованию влияния света от Луны на скорость роста рогов никто в здравом уме и трезвой памяти проводить не будет

Цитата: Василиск от 04.09.2019 19:38:14Если Вы собираетесь делать например бак для гептила из какого нибудь нового материала, который по каким либо причинам в проектируемой Вами ракете соответствует Вашим требованиям больше, чем тот материал, из которого Вы делали баки раньше - Вы не будете проверять, как гептил влияет на этот материал?

Я не буду для этого строить ракету. Я возьму махонькие (10 на 10 см) образцы нового материала и на них проведу все необходимые эксперименты. За три копейки Если вдруг решу, что их вообще нужно проводить. Сплошь и рядом в таких случаях обходятся аналитикой.

Цитата: Василиск от 04.09.2019 19:38:14Девичья память опять не позволила вам упомянуть лунную гравитацию?

Ну, значит так и запишем – с тем, что проверки метрологических характеристик не проводятся во всём диапазоне воздействующих факторов Вы согласны. Что собственно и требовалось

Цитата: Василиск от 04.09.2019 19:38:14Вы лично проверили? А если Ваш пепелац приземлился в какой нить гравитационной аномалии, и там не 1.66, а 1.67?

А если он (пепелац) вдруг угодит под горизонт событий черной дыры? Или в прицел гравитационной пушки пришельцев с Нибуры?  Чё ж делать тогда? По Вашему надо проверить как безмен работает на черной дыре и в прицеле гравитационной пушки. 

Цитата: Василиск от 04.09.2019 19:38:14А карты гравитационного поля у Вас под рукой нет, ее Ваш коллега Алексей еще только собирается рисовать. Вы что подумаете, глядя на безмен - о май гатт, здесь гравитационная аномалия, - или - 3.14здит проклятая шелезяка?\n\nЗ

Вы бы прежде чем с таким рвением напропалую фантазировать поинтересовались бы, когда были обнаружены гравитационные аномалии на Луне, а главное какую погрешность они внесут в измерения безмена

Цитата: Василиск от 04.09.2019 19:38:14аметьте, даже здесь я высказал предположение. Вы же в аналогичной фразе безапеляционно утверждали со свойственным Вам апломбом
Цитата: перегрев от 04.09.2019 02:34:09
 Вы ж по другому не умеете....
Так вот и Вас не должно волновать, что я умею, а что нет, от слова совсем. 
А "бяка" про безмен пусть так и останется бякой, и будут лежать рядом две бяки - моя про безмен и Ваша про шероховатость.

Я ж говорю, зависть плохое чувство 

Цитата: Luddit от 04.09.2019 07:34:00Вопрос про дату возникновения интереса к теме механики в вакууме - он же не просто так.

Конечно же не просто так. Вопрос был старательно высосан из пальца после вдумчивых многочасовых наблюдений  за осыпанием старой штукатурки с потолка

Цитата: Luddit от 04.09.2019 07:34:00Это сейчас аспект свариваемости в качестве любопытного нюанса расползся по учебникам и про него каждая собака знает.

Ну вот Вы, например, и сейчас не знаете. А вот американцы знали и  проводили тщательную отработку. А вообще, в классической книжке "Трение и смазка твердых тел"  Боудена и Тейбора, имеются ссылки на работы по исследованию адгезии металлов датированные 1726 годом. А сам книжка 64 года и в ней подробно описан почему и как возникает адгезия.

Цитата: Luddit от 04.09.2019 07:34:00То есть складывается цепочка развития событий:
стало ясно, что Аполлон не сделать (в срок/вообще);
принято решение снимать кино про Аполлон и параллельно начинать другую разработку (по возможности, сильно отличающуюся от Аполлона, дабы избежать ненужных аналогий);
специалисты с опытом конструирования космической техники переброшены на новую программу;
полностью проектирование систем Аполлона не завершено (первые кандидаты на пробелы - системы, вступающие в ход на поздних стадиях полета и с участием человека);
изготовление "комплекта документации", который будет предъявлен общественности, поручается другой группе специалистов/фирме/отдается на аутсорс (условно назовем их декораторы).
Так вот декораторы как раз вполне могли оказаться в ситуации, когда про трение в вакууме они ничего не знают и изучать им, даже если кто-то вспомнил про этот нюанс, некогда - ибо сроки горят и надо выдать чертежи, в первую очередь - устройств, которые попадут в кадр при съёмках.
Так что накосячить с этой их тросовой системой в стиле "инкредибле машин" вполне могли и аргумент "им все было известно и поэтому они всё сделали как надо" слабоват. Где-то на уровне мамоклянения.

Знаете, что тут "слабовато"? Вот эта вся умозрительная конспирология на скорую рук сляпанные из сплошных натяжек и нестыковок. 
Во-первых, Вы, очевидно вообще никогда не знакомились с материалами программы, а то бы знали, что на них, сплошь и рядом, в правом верхнем углу было написано "Secret", а то и "Top Secret", что на корню снимает "проблему" с предъявлением документов общественности. 
Во-вторых, для того, что бы обвинить представленные конструкции в неработоспособности нужно нечто большее, чем "мамойклянусьоноприварится". Покажите, что там не так нарисовано, объясните почему это нарисовано неправильно, почему это не будет работать и покажите как надо нарисовать правильно.. Только ж Вы ведь ничего не покажите, верно? 

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49Это в Вас зависть говорит. Сколько бы Вы не пыжились, а ничего такого что бы в клочья разорвало шаблон в противоположном лагере, родить никогда не сумеете. А вот с шероховатостью получилось так, что зарево ваших, до сих пор пылающих афедронов, лоцирует места посадок Аполлонов, ничуть не хуже лазеров товарища Фоллера.  Любо-дорого вспомнить, как в панике металась ваша шайка-лейка: "Не надо учитывать, всё учтено, сделать невозможно, приведите цифры, покажите чертежи, покажите станки, покажите чертежи станков.... Без чертежей станков не считается!" \n\n

Шаблоны, афедроны, попытка влезть в мою голову и решить, что во мне говорит... Сцуко, до слез... Столько бла-бла-бла и никакой конкретики. Вы бы хоть сказали, чему я завидую, что ли.

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49А знаете, чем на чём всё успокоилось? Нет? Смотрите, история про шероховатость появилась тогда, когда Аркаша упоролся в два раза при оценке гидравлического сопротивления тракта. Ему сразу сказали, что характеристики тракта определены неверно, например не учтена шероховатость, а значит весь "росчет" идёт по звезде мешалкой.

Вот тут и вылазит вся ваша(мн.ч.) "сучность". Вы(мн.ч.) нигде и никогда не признаете оппонента равным, для вас оппоненты унтерменши априори. "Аркаша"...Вы на соседних горшках в детсаду сидели, что ли? И ЧСХ, никто из тех, кто голосил про неправильность "росчета", не привел правильный, хотя стопицот раз вам предлагалось это сделать. 

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49Еще, через советский ОСТ, показали, что шероховатость надо учитывать обязательно. \n\n
Знаете как из истории выпутался Аркадий? Гениально просто – он напрочь убрал из своей обновленной версии все оценки гидравлического сопротивления. Я во всяком случае не нашел. Может Вы отыщете? А то как-то некрасиво получается, вместо того, что бы доказательно показать, что шероховатость ни на что не влияет, в новой версии эпохального разоблачения просто убирается важнейший показатель по которому можно судить учитывалась шероховатость или нет.

А Вы уже нашли ответ на вопрос, в чем измеряется шероховатость?

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49Но при этом рассуждать о точности измерительных приборов беретесь. А вот у меня вопрос имеется: зачем Вы спрашиваете? Вы либо не поверите, либо не поймете. Ну скажу я Вам, что с точки зрения метрологических характеристик поверка датчика давления от поверки безмена ничем не отличается – и там, и там результаты измерений сравниваются с эталоном. И что?

Вы запрещаете мне о чем то рассуждать? Зачем я спрашиваю? Затем, что мне это интересно, а то, что Вы подумали, меня не интересует от слова совсем. Ну сказали, что не отличается, хорошо, спасибо, я принял к сведению.

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49Обсуждается измерительный прибор, чувствительным элементом которого является пружина, в контексте этого обсуждения появляется пружина в гептиле, а потом вдруг выясняется, что некая абстрактная пружина. Может Вы прежде чем выдвигать необоснованные обвинения попробуете более точно формулировать свои мысли?

Для начала покажите обвинения. Ах да...разговор на эту тему уже был, Вы обвинения увидели в предположении...

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49Без "но". Не может повлиять и не влияет.

На слово Вам поверить, или Вы безмен в гептил совали? Шутка юмора, не стоит этот вопрос развивать дальше.

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49Ну если ума нет, то проверять можно всё что угодно. Вплоть до "влияния лунного света на скорость роста бараньих рогов" © Да и проверять тоже можно по разному. Можно сугубо аналитическим или расчетным методом подтвердить (или не подтвердить). Вот эксперименты по исследованию влияния света от Луны на скорость роста рогов никто в здравом уме и трезвой памяти проводить не будет

Не, если ума нет, то будет как  "американских учОных" все сугубо аналитичным или расчетным методом на Луну шесть раз без сучка и задоринки, ага... 

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49Я не буду для этого строить ракету. Я возьму махонькие (10 на 10 см) образцы нового материала и на них проведу все необходимые эксперименты. За три копейки Если вдруг решу, что их вообще нужно проводить. Сплошь и рядом в таких случаях обходятся аналитикой.

Дык я Вам и не предлагал строить рокето. Я спрашивал о самой вероятности такой проверки. 

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49Ну, значит так и запишем – с тем, что проверки метрологических характеристик не проводятся во всём диапазоне воздействующих факторов Вы согласны. Что собственно и требовалось

Да записывайте, что хотите, главное, чтобы бумаги хватило. Не знаю, что Вам требовалось, но мастерски уводить разговор в сторону ваш коллектив умеет. 

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49А если он (пепелац) вдруг угодит под горизонт событий черной дыры? Или в прицел гравитационной пушки пришельцев с Нибуры?  Чё ж делать тогда? По Вашему надо проверить как безмен работает на черной дыре и в прицеле гравитационной пушки. 

Если безменом что то предполагается взвешивать в этих условиях, то да. А как Вы хотели?

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49Вы бы прежде чем с таким рвением напропалую фантазировать поинтересовались бы, когда были обнаружены гравитационные аномалии на Луне, а главное какую погрешность они внесут в измерения безмена

Я об этом, если мне склероз не изменяет, раза четыре спрашивал вашего коллегу Алексея, постившего тут карту гравитационного поля Луны, но ему видно религия не позволяет ответить.Может вы возьметесь? 

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49Я ж говорю, зависть плохое чувство 

 Тут я с Вами полностью согласен. Не завидую никогда, никому и ни в чем.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 11:52:50Ну, допустим. Смотрим фото AS17-134-20459. Ракурс вроде тот же, а задний фон почему-то совсем в другом ракурсе.
Я даже комментировать ничего не буду, просто приведу несколько кадров с соответствующими маркерами.

"Вроде" тот же?Вам понравился стиль Протеина и Вы решили его перенять? Накидаю-ка побольше картинок с кружочькаме-чорточьками, а комментировать ничего не буду? Не пойдёт. Хотите сравнивать фото с телетрансляцией и пок5азать там нестыковки:
 - обосновывайте, что ракурс тот же. А если отличается, то как это влияет на Ваши сравнения?
 - как соотносятся точки съёмки? Если точка одна и та же — обоснуйте, если нет, то как это влияет на Ваши сравнения?
 - как соотносятся параметры камер — фокусные расстояния и, соответственно углы зрения? Как это влияет на Ваши сравнения?
После этого можете начинать показывать нестыковки: подробно описывать словами, подтверждать цифрами и вспомогательно демонстрировать кружочьками.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 11:52:50И если уж комментируете посты, постарайтесь отвечать на все вопросы из них, а не только те, на которые у Вас есть какой-то ответ.

Да ну? А про дурака и сто вопросов знаете притчу? Тем более, что в данном случае я ответил на все вопросы поста, который комментировал, а на тот, где (в числе прочих) дурка про освещённость Луны даже не отвечал. Но раз уж Вы топите за ответы на все заданные вопросы, то где Ваше обоснование того, что "А-17 при старте был расположен окнами влево по отношению к оператору"? Где обоснования хотелок про видимость факела и оптических искажений?

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:59:00Знаете, что тут "слабовато"? Вот эта вся умозрительная конспирология на скорую рук сляпанные из сплошных натяжек и нестыковок. 
Во-первых, Вы, очевидно вообще никогда не знакомились с материалами программы, а то бы знали, что на них, сплошь и рядом, в правом верхнем углу было написано "Secret", а то и "Top Secret", что на корню снимает "проблему" с предъявлением документов общественности. 
Во-вторых, для того, что бы обвинить представленные конструкции в неработоспособности нужно нечто большее, чем "мамойклянусьоноприварится". Покажите, что там не так нарисовано, объясните почему это нарисовано неправильно, почему это не будет работать и покажите как надо нарисовать правильно.. Только ж Вы ведь ничего не покажите, верно? 

Разумеется не знакомился. Нахуа? После всплывания пары фактов подделок фотоматериалов все остальные материалы программы Аполлон представляют примерно такой же интерес, как детективы в магазине - можно прочитать интересные и особо завёрнутые, но совершенно не обязательно читать их все и уж тем более совершенно напрасно думать, что так и было на самом деле.
Что до применения аргументов - это был совершенно второстепенный эпизод споров, когда кто-то из защитников высказался в стиле "раз они летали, значит знали что и как". Человек ковыряет материалы программы (то, что лень делать мне), я помогаю ему отбиться от демагогических приемов спора - потому что его усилиями есть шанс на появление еще одного детективного эпизода в драме "Как американцы надували щеки".

Цитата: Luddit от 08.09.2019 14:28:35Разумеется не знакомился. Нахуа? После всплывания пары фактов подделок фотоматериалов

Не путайте пару тараканов у себя в голове, застрявших там непоколебимо, с установленными фактами. Как бы прочно они там не застряли, очевидная разница, кажется, должна быть понятна?

Цитата: перегрев от 08.09.2019 13:02:49Это в Вас зависть говорит. Сколько бы Вы не пыжились, а ничего такого что бы в клочья разорвало шаблон в противоположном лагере, родить никогда не сумеете. А вот с шероховатостью получилось так, что зарево ваших, до сих пор пылающих афедронов, лоцирует места посадок Аполлонов, ничуть не хуже лазеров товарища Фоллера.  Любо-дорого вспомнить, как в панике металась ваша шайка-лейка: "Не надо учитывать, всё учтено, сделать невозможно, приведите цифры, покажите чертежи, покажите станки, покажите чертежи станков.... Без чертежей станков не считается!" 

Какая паника, окститесь. Паника была бы, если бы некто перегрев привёл бы параметры им же заявленной шероховатости. А так ....

ЦитатаА знаете, чем на чём всё успокоилось? Нет?

Конечно знаю. Мы так ничего конкретного и не услышали про таинственную шероховатость имени перегрева.

ЦитатаЯ не буду для этого строить ракету.

Можно подумать, что для чего нибудь другого Вы её построите.

Цитата: adolfus от 04.09.2019 23:06:15Тем не менее, все клапана, резьбовые соединения "конус на сферу", накидные гайки на сферу и прочие железки изготавливались каждая деталька из разного материала.

Стесняюсь спросить, а ты вообще хоть какую-нибудь МБР где видел кроме как на картинке?

Цитата: adolfus от 04.09.2019 23:06:15Ну нигде в трубопроводах МБР не было такого, чтобы соединялись два одинаковых сплава. Наверное из религиозных соображений...

Не свисти. Сплошь и рядом такое имеет место быть. Строго говоря, твой далеко идущий, но совершенно неправильный вывод, про то, что не делают из одинакового материала резьбовые соединения, корни имеет из основного правила проектирования резьбовых соединений (или других трущихся пар) – нужно, что бы свинчиваемые (контактирующие) детали отличились по твёрдости, что бы избежать закусывания. Но поскольку ты сам ни одной гайки в жизни не нарисовал, а про этот принцип только слышал, то тебя и понесло в безграмотные обобщения. Вообще легко можно сделать резьбовое соединение из одного материала, если требуется. Например, можно нанести на резьбу гальваническое покрытие, ту же медь, для ряда металлов можно применить разные режимы термообработки, да тупо можно просто смазать... Тем же диселенидом молибдена. 
Что до МБР, так там вообще стараются минимизировать резьбовые соединения, вес, знаешь ли, лишние кг  совершенно не нужны. При этом, "приваривание" резьбовых соединений в вакууме вообще-то для одноразовых изделий коим является МБР эффект положительный, потому что повышает надёжность. Сам посуди, на Земле закрутили, в вакууме ещё дополнительно сварилось, точно никогда не болт не раскрутится пока МБР летит. 


А по твоей логике, резьбовые соединения в МБР делают так, что бы их было можно легко раскрутить в полёте. Т.е., в тех МБР которые ты видел, пилот боевой ступени наведения  как сельский придурок с писаной торбой, мечется по ракете и перестыковывает различные соединения типа "шар-конус"? Пока они в вакууме не приварилились?

Цитата: Курилов от 07.09.2019 14:15:39До горы под номером два разве такое же расстояние, как до гор на горизонте?
И не перепрыгивайте, мы еще с первой горой не закончили. Признаете ошибку или будете упорствовать?

Добрый день всем.
Будем считать. :о)
Обратимся к учебнику геометрии за 7й класс. Думаю этого будет достаточно.
Сначала картинка.

Условия задачи.
Высота горы South Massif    2100  обозначим -  b
Расстояния до горы                                           - a
Имеем:
1.  150,00 метров   -  а
2.  110,00 метров   - а
Уберем два нуля для упрощения расчета.
Вычислим  с.
1.  с =  151,5
2.  с = 111,9
Вычислим угол  В
1.  В = 6,59 гр
2.  В = 10 гр
Тут калькулятор и все формулы.
Если расчет правильный подтвердите пожалуйста.
После этого наложим утвержденный результат на фотки.
С уважением

Цитата: Keerril от 08.09.2019 12:28:25Он не солгал. Он, как еще ряд пользователей, которые поставили плюсы под его сообщением не знают физики и не понимают её.



На скриншоте  я отметил красным карандашом границу, которая для любого знающего физику и, главное понимающего физику процесса истечения газа из сопла говорит о том, что на картинке истечение газа в камеру, в которой нет никакого вакуума. И это приговор одному из юзеров, который пишет в личку  о том, что я троллю его и остальных отплюсовавших Протеина юзеров. Этот юзер активен на научных ветках. Это удивительно - физики вообще не знает, а главное не понимает, а довольно активно пишет по ядерной тематике. Хотя, Выбегайло, это хоть и литературный персонаж, но в науке таких хватает всегда.

Юзера. не понимающего физики и постоянно ссылающегося на старые сообщения  в теме, таких же лириков как и он сам, обвиняющего своих оппонентов в троллинге за то, что они ему объясняют физику, которую он должен знать, если окончил вуз и даже школу. нужно просто тихо уйти из темы и не позорить себя  обидами на "троллинг" .

Спасибо за реплику.
Вас устроит официальный ответ от указанного выше института?
Завтра сделаю запрос, с просьбой прокомментировать эту фотографию.
Ответ по емайлу от обозначенного сотрудника кафедры, Вас устроит?
Можете сделать сами. Выше есть все реквизиты и контакты.
С уважением

Цитата: перегрев от 08.09.2019 15:37:23Стесняюсь спросить, а ты вообще

Не свисти.  Но поскольку ты сам ни одной гайки в жизни не нарисовал, а про этот принцип только слышал, то тебя и понесло в безграмотные обобщения.
 Т.е., в тех МБР которые ты видел, пилот боевой ступени наведения  как сельский придурок с писаной торбой

Цитата: sharp89 от 16.08.2019 16:14:49
Уже давно замечено, что хамство и троллинг - ваш конек.
Как обычно... Ваше очередное записное хамство и "тыкание" показывает, что сказать Вам по сути нечего. 

Цитата: Alexxey от 08.09.2019 14:26:12"Вроде" тот же?Вам понравился стиль Протеина и Вы решили его перенять? Накидаю-ка побольше картинок с кружочькаме-чорточьками, а комментировать ничего не буду? Не пойдёт.

Это означает, что съёмка велась практически с одного направления с точностью до единиц градусов. Вам с какой точностью надо, минуты, секунды?
Комментировать что-либо или нет - это моё дело. Те, кто захочет, поймут, а тех, кто не захочет не убедит ничто. Ну вот, например

Цитата- обосновывайте, что ракурс тот же.

Как ещё можно убедить человека, если он видит только то, что хочет видеть.

 

ЦитатаТем более, что в данном случае я ответил на все вопросы поста, который комментировал, а на тот, где (в числе прочих) дурка про освещённость Луны даже не отвечал.

Очень интересно было бы услышать ответ.

ЦитатаНо раз уж Вы топите за ответы на все заданные вопросы, то где Ваше обоснование того, что "А-17 при старте был расположен окнами влево по отношению к оператору"?

Пост начинался словами "ну, допустим". Что означает допустим, я ошибся. "Усруся, но не покорюся" - не наш метод. Что совсем не отменяет того факта, что и в этом случае взлетающий пепелац должен был уходить на те же 18 градусов влево, а с учетом наклона к поверхности и того больше. Чего на видео не наблюдается.

ЦитатаГде обоснования хотелок про видимость факела и оптических искажений?

Что касается оптических искажений, то их наличие обусловлено разницей плотности под соплом и на удалении от него. Так работает физика. По факелу предлагаю Вам обосновать его отсутствие.

Цитата: Vick от 08.09.2019 10:26:04Ни одного из этих условий не требуется. На лунных фотках вы не стали заморачиваться с поиском ровной дороги и ровной площадки. Да и на земных фотках горки перепутали. Может, ещё раз попробуете – фотки с какими-то небоскрёбами, например или силосными башнями? Чтоб объекты даже для вас были узнаваемы?\n\n

Объясните, пжлст, почему у вас на схеме "зелёненькие" горки с расстояния 15 км левее "жёлтенькой", а на фото с того же расстояния правее?
Не понял так же, зачем учитывать разворот дороги и проводить какую-то красную линию по ней?
И как вы строите углы, отмеряя от нижнего края кадра, когда на левой фотке камера смотрит немного "в пол" (горизонт выше, чем на правой)?
И что обозначает голубенькая чёрточка?

 
Спасибо за реплику.
Все, что Вам нужно знать об этой горе, ее высота над поверхностью, всего 380 метров.
Угол зрения сами посчитаете?
С 15 км ее почти не видно, что я и хотел всем показать.
С зелеными и синими метками обозначил  смещение двух гор.
С уважением

Цитата: Alexxey от 08.09.2019 14:43:10Не путайте пару тараканов у себя в голове, застрявших там непоколебимо, с установленными фактами. Как бы прочно они там не застряли, очевидная разница, кажется, должна быть понятна?

Скажите пожалуйста, кем, когда и каким образом установлен факт, что американцы снимали свою "лунную" хронику на плёнку Кодах указанных марок?

Цитата: Alexxey от 08.09.2019 14:26:12"Вроде" тот же?Вам понравился стиль Протеина и Вы решили его перенять? Накидаю-ка побольше картинок с кружочькаме-чорточьками, а комментировать ничего не буду? Не пойдёт. Хотите сравнивать фото с телетрансляцией и пок5азать там нестыковки:
 - обосновывайте, что ракурс тот же. А если отличается, то как это влияет на Ваши сравнения?
 - как соотносятся точки съёмки? Если точка одна и та же — обоснуйте, если нет, то как это влияет на Ваши сравнения?
 - как соотносятся параметры камер — фокусные расстояния и, соответственно углы зрения? Как это влияет на Ваши сравнения?
После этого можете начинать показывать нестыковки: подробно описывать словами, подтверждать цифрами и вспомогательно демонстрировать кружочьками.

Да ну? А про дурака и сто вопросов знаете притчу? Тем более, что в данном случае я ответил на все вопросы поста, который комментировал, а на тот, где (в числе прочих) дурка про освещённость Луны даже не отвечал. Но раз уж Вы топите за ответы на все заданные вопросы, то где Ваше обоснование того, что "А-17 при старте был расположен окнами влево по отношению к оператору"? Где обоснования хотелок про видимость факела и оптических искажений?

Здравствуйте Алексей.
Извините пожалуйста, что заставляю Вас думать.
Я, почему то, всегда надеюсь, что говорю с понятливыми людьми.  Объяснять все как детям что ли?
Вот Вы кинули картинку из библии, про дверь, а как работает не понимаете. В методичке нет на это счет ничего. :о)) Вы в ступоре.
Жду пояснения как работает от Вас. Умеете копипастить, умейте объяснить, что копипастите.
С уважением

Цитата: averig от 05.09.2019 22:59:06
https://topwar.ru/27…ochka.html

Ну так понятно же!
Десятитонная не может. А двухтонная вон какую копает. И не в рыхлом реголите, а в самом настоящем слежавшемся дерне.
Все ж логично!

Я смотрю Вы всерьез собрались сделать административную карьеру на этом форуме. Фотка прям знаковая. Уже одно такое восхождение к административным вершинам состоялось. И началось оно именно с этой фотографии

Правда на том момент, клиент никакой властью не обладал, поэтому мгновенно был грубо и цинично облю... "просветлен" циничными насарогами до полного катарсиса в особо извращенной форме. Если кому по ссылкам лень ходить, то вот это кратер под китайцем

Если нет веры китайцам и пиндосам, то в загашнике у наймитов госдепа имеется в наличии расово правильный адьюнкт Карбовский, который мало того, что как оглашенный ссылается на несуществующие Апполоны, сволочь аполитичная, так еще и имеет наглость утверждать, что по результатам многочисленных натурных экспериментов, если статическое давление струи на поверхности не превышает несущую способность грунта, то никаких кратеров не образовывается, а реализуется фильтрационное течение Дарси внутри грунта, которое сопровождается восходящими потоками газа. Точь в точь как на Аполлонах.
P.S. Но отправную точку Вы выбрали безусловно правильную. Яма от Точки, как точка для начала непрерывного движения вверх к следующей точке.