Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←145064507450945104744→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
988 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +348.71
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,628
Читатели: 1
 
Роскосмос и Администрация Президента РФ просили напомнить, глубокоуважаемый коллега, что официальные письма следует подшивать в отдельную папочку и хранить не менее 50 лет.
Скрытый текст
А Роскосмос располагает информацией опровергающей точку зрения Поливанова?
+ 0.20 / 16
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +76.70
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 2,798
Читатели: 3
 
Может он по паспорту и швед, но если поскрести, то тот еще американец. И трекил, заметим, не из Стокгольма, а из ФлоридыКрутой
Свен Гран прошел интересный жизненный путь от радиолюбителя и космического фаната до генерального директора Шведской космической корпорации. Оставшись при этом нормальным контактным мужиком, с которым интересно поговорить.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.11 / 18
  Poltos
   
   
Poltos  

Слушатель

Карма: +11.40
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 134
Читатели: 0
 
Свен Гран прошел интересный жизненный путь от радиолюбителя и космического фаната до генерального директора Шведской космической корпорации. Оставшись при этом нормальным контактным мужиком, с которым интересно поговорить.
Меня радует информация о том, что вам интересно поговорить со Свеном Граном. Но меня больше интересует другой вопрос, который я вам задавал...
Было бы вам интересно поговорить с сенатором Пушковым, на тему взглядов государства на настроения в обществе?
+ 0.15 / 20
   
Несвядомы   Белоруссия
Брест
6 лет

Слушатель

Карма: +17.27
Регистрация: 04.02.2011
Сообщений: 707
Читатели: 0
 
Свен Гран прошел интересный жизненный путь от радиолюбителя и космического фаната до генерального директора Шведской космической корпорации. Оставшись при этом нормальным контактным мужиком, с которым интересно поговорить.
"Шведской космической корпорации"... Смеющийся "Метагалактическая Гражданская Конфедерация Швеции"...

Потому и били шведов под Полтавой и не летают шведы?
А такая-растакая технологичная держава, выпускающая китайские Вольво а не какие-то ватазики с болтами...
Отредактировано: Несвядомы - 12 сентября 2019 15:42:26
+ 0.09 / 20
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +383.58
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 9,755
Читатели: 1
 
Роскосмос рассекретил документы по лунной гонке
https://vz.ru/news/2019/9/12/997370.html
«Сегодня госкорпорация «Роскосмос» публикует ряд рассекреченных документов, позволяющих восстановить обстоятельства, логику и дух первой советской Лунной программы. Благодарим руководство архивов президента Российской Федерации, РКК «Энергия» им. С.П. Королева, кабинет-музея академика М.В. Келдыша за сотрудничество», – говорится в сообщении Роскосмоса.
...
В этом же документе приводятся размышления о возможности создания пилотируемых космических кораблей для сборки ракет на орбите Земли с последующим полетом к Луне или другим планетам.

«При взлете со спутника-станции, изделие Р (ракета – прим. ВЗГЛЯД), предназначенное для посадки на Луну и возвращения на Землю, будет иметь вес порядка 100 тонн (при удельной тяге 310 и том же весе полезного груза). Межпланетные полеты становятся реальными и возможность их осуществления может значительно приблизиться», - говорится в записке."

Ну, вот наконец что-то реальное а не переводы Молотова/Первушина и нарисованные "черновики"... 
Пока что все нейтральненько. 
Но звоночек... это для кого надо звоночек...

ПС. Вот они, документы. Можно легко сравнить с "черновиком" (шрифты, оформление, бумага и тд...).. И заметить полное отсутствие рассекреченных документов по Афере лунотопцев... 
https://www.roscosmos.ru/26768/

Из существенного отчет по Луне-1.

https://www.roscosmos.ru/media/files/moon/14.pdf

стр 9-10 Результаты измерения космических лучей.

Похоже в 1959 г. авторам еще было ничего не известно о существовании РПЗ.
В протонном поясе (высота 2000 км) намерили 1 рентген в час а за пределами
РПЗ (высота 100000 км) 6 10^-4 рентген в час. Непонятно правда за какой защитой.

1 рентген в час = 0,00028 рад/сек

Ошиблись в 0.31/0,00028= 1107 раз!

https://ligaspace.my1.ru/news/2013-02-24-434

С чего то взяли что доза 100 рентген смертельная доза ... Шокированный
Отредактировано: pmg - 12 сентября 2019 15:53:38
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.06 / 16
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +76.70
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 2,798
Читатели: 3
 
"Шведской космической корпорации"... Смеющийся "Метагалактическая Гражданская Конфедерация Швеции"...
Потому и били шведов под Полтавой и не летают шведы?
А такая-растакая технологичная держава, выпускающая китайские Вольво а не какие-то ватазики с болтами...
Прежде чем ляпать не думая, почитали бы про полигон Кируна, про астронавта Кристера Фуглесанга, про шведские спутники (не покупные – Viking, Freja, Astrid и т.д., включая пару спутников Prisma со взаимным маневрированием в 2010 г.).
Но – т.н. скептики не знают историю космонавтики и знать не желают.
Отредактировано: Liss - 12 сентября 2019 16:14:36
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.12 / 16
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +76.70
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 2,798
Читатели: 3
 
Похоже в 1959 г. авторам еще было ничего не известно о существовании РПЗ.
В протонном поясе (высота 2000 км) намерили 1 рентген в час а за пределами
РПЗ (высота 100000 км) 6 10^-4 рентген в час. Непонятно правда за какой защитой.

1 рентген в час = 0,00028 рад/сек

Ошиблись в 0.31/0,00028= 1107 раз!

https://ligaspace.my1.ru/news/2013-02-24-434

С чего то взяли что доза 100 рентген смертельная доза ... Шокированный
Все было прекрасно известно с лета 1958 года, когда команды Ван Аллена и Вернова сверили и сопоставили свои данные.
Вбейте гвоздь в гробик теории Олейника, она отвергнута подлинным советским документом.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.08 / 18
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +76.70
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 2,798
Читатели: 3
 
Меня радует информация о том, что вам интересно поговорить со Свеном Граном. Но меня больше интересует другой вопрос, который я вам задавал...
Было бы вам интересно поговорить с сенатором Пушковым, на тему взглядов государства на настроения в обществе?
Было бы занятно, но мы бы вряд ли смогли найти общий язык, и в этом отношении бессмысленно.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.11 / 14
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +168.93
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,496
Читатели: 1
 
Из существенного отчет по Луне-1.

https://www.roscosmos.ru/media/files/moon/14.pdf

стр 9-10 Результаты измерения космических лучей.

Похоже в 1959 г. авторам еще было ничего не известно о существовании РПЗ.
В протонном поясе (высота 2000 км) намерили 1 рентген в час а за пределами
РПЗ (высота 100000 км) 6 10^-4 рентген в час. Непонятно правда за какой защитой.
Меня смущает форма записи про этот рентген. Везде цифры, часто - вписанные от руки, кое-где - вписанные от руки там, где машинистка не оставила пробела. Такое впечатление, что перед словом "рентгена" тоже должна была быть цифра, как у соседнего.
Из занятного - количество ступеней везде писали от руки, но на 2 странице "трехступенчатая" машинописью.
Отредактировано: Luddit - 12 сентября 2019 16:31:53
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.06 / 11
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +383.58
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 9,755
Читатели: 1
 
Все было прекрасно известно с лета 1958 года, когда команды Ван Аллена и Вернова сверили и сопоставили свои данные.
Вбейте гвоздь в гробик теории Олейника, она отвергнута подлинным советским документом.
В отчете про РПЗ ничего не упоминается. Написано только что радиационно
опасные зоны находятся у небесных тел имеющих магнитные поля. Но это
чисто теоретическое положение. Кому и что было известно в те времена и что
они там могли сверять одному Богу известно. А средние дозы в протоном
поясе такие как указано у Олейника ~ 1-2 бэр/сек. А корректность его расчетов
подтверждена альтернативным расчетом NOAA, более чем авторитетный
источник.

https://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209

Дозы NOAA даже немного  (8%-50%) повыше будут чем у Олейника что
совершенно неудивительно ввиду природной нестабильности всей этой
космической плазмы.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.09 / 17
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +168.93
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,496
Читатели: 1
 
Непонятно правда за какой защитой.
ИМХО еще надо знать площадь проекции, приходящуюся поперек движения частиц в поясе.
А как был реализован дозиметр?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.05 / 11
  Sergey_64
   
   
Sergey_64  

Слушатель

Карма: -0.90
Регистрация: 29.07.2018
Сообщений: 315
Читатели: 0

Бан в ветке до 01.12.2019 18:10
 
А Роскосмос располагает информацией опровергающей точку зрения Поливанова?
Уроки троллинга от генерала Маркина.
16 июня 2015 года. Маркин предложил расследовать высадку американских астронавтов на Луну.
21 сентября 2016 года подал рапорт на увольнение с поста руководителя управления взаимодействия со средствами массовой информации СК России по собственному желанию. 6 октября Президент России принял отставку Маркина
-0.07 / 14
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +383.58
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 9,755
Читатели: 1
 
ИМХО еще надо знать площадь проекции, приходящуюся поперек движения частиц в поясе.
А как был реализован дозиметр?
Понятие не имею. Думаю что в эти ветхозаветные времена
скорее всего использовали простой счетчик Гейгера образца
начала 1900-х
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.16 / 14
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +383.58
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 9,755
Читатели: 1
 
Все было прекрасно известно с лета 1958 года, когда команды Ван Аллена и Вернова сверили и сопоставили свои данные.
Вбейте гвоздь в гробик теории Олейника, она отвергнута подлинным советским документом.
Да забыл добавить. Возможно вам будет полезно узнать что теория не
может быть отвергнута (наверное имелось ввиду опровергнута) никаким
документом, даже советским а только другой теорией, которая лучше
описывает имеющиеся экспериментальные данные.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.19 / 21
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +348.71
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,628
Читатели: 1
 
Уроки троллинга от генерала Маркина.
16 июня 2015 года. Маркин предложил расследовать высадку американских астронавтов на Луну.
21 сентября 2016 года подал рапорт на увольнение с поста руководителя управления взаимодействия со средствами массовой информации СК России по собственному желанию. 6 октября Президент России принял отставку Маркина
Типа модератор забанил аккаунт? Допустим(ну ради смеха), что именно это послужило причиной увольнения, но это как бы наоборот играет против высадки, мол "кровавый режим" не дает правде ходу.
+ 0.14 / 19
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +18.93
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,564
Читатели: 2
 
у Олейника ~ 1-2 бэр/сек. А корректность его расчетов
подтверждена альтернативным расчетом NOAA, более чем авторитетный
источник.
https://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209
Дозы NOAA даже немного  (8%-50%) повыше будут чем у Олейника что
совершенно неудивительно ввиду природной нестабильности всей этой
космической плазмы.
Про компетентность Олейника говорить уже не хочется. Давайте про его добросовестность. Вот его табличка:



Вот табличка из "более чем авторитетного источника" (NOAA TECHNICAL MEMORANDUM ERLSEL-22", McKinnon, Dec, 1972, Dep. of Commerce.):



Найдите не 6 отличий, как обычно, а хоть одно совпадение... Улыбающийся
-0.04 / 20
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +383.58
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 9,755
Читатели: 1
 
Про компетентность Олейника говорить уже не хочется. Давайте про его добросовестность. Вот его табличка:



Вот табличка из "более чем авторитетного источника" (NOAA TECHNICAL MEMORANDUM ERLSEL-22", McKinnon, Dec, 1972, Dep. of Commerce.):



Найдите не 6 отличий, как обычно, а хоть одно совпадение... Улыбающийся

Ссылок нет - откуда мне знать на какой помойке вы выкопали эту
таблицу? Совершенно очевидно что оценивать можно только целые
документы с точно известным достоверным источником. Вполне
возможно в документе есть несколько таблиц подобного рода например с
использованием разных наборов коэффициентов биологического
качества или возможно они использовали немного другие толщины
стенок или длины пробегов протонов, да мало ли что еще.

Если сравнить цифры Олейника, которые вам так не понравились
и из этой таблицы выяснится что разница меньше 10% Т.е. эти отличия
вообще никак не влияют на основной вывод о примерном совпадении
результатов расчета по схеме Олейника и по схеме NOAA.
На этом фоне ваши претензии к добросовестности Олейника
просто смехотворны.

Кстати вы уже нашли название модели и производителя для
этого удивительного устройства установленного в вашей лаборатории -
автоклав и газовый стерилизатор в одном устройстве производства ГДР?

А то у нас тут многие сомневаются в вашей собственной добросовестности.

Цитата
Vist:

Именно. У меня в лаборатории стоял агрегат (гдр-овский). По инструкции - для стерилизации проб хоть паром, хоть окисью этилена. А использовали его совсем в другом качестве. Но, иначе, чем автоклавом, его никто не называл. И самое страшное - автоклавом он проходил по инвентаризационным ведомостям. Вот и вся латынь...
Отредактировано: pmg - 12 сентября 2019 18:45:28
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.18 / 26
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,366
Читатели: 2
 
Ссылок нет - откуда мне знать на какой помойке вы выкопали эту
таблицу? Совершенно очевидно что оценивать можно только целые
документы с точно известным достоверным источником.
Вы упорно, раз за разом демонстрируете, что читали лигаспейса, в самом лучшем случае, по диагонали. Просто тупо, внерассудочно, СВЯТО ВЕРУЕТЕ в его правоту. Ссылка на "помойку" приводится в таблице лигаспейса. Излишне спрашивать, проверяли ли Вы хоть один из источников по его ссылкам. А это, между тем, не единственный случай, когда он не стесняясь приводит ссылку на документ, в котором содержатся совершенно не те цифры, которые он подставляет в свою бредятину. Называется подлог. Незначительная мелочь, по Вашим критериям для святого лигаспейса.
-0.06 / 23
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +155.27
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 5,939
Читатели: 24
 
Нет перегрев, врёшь, как обычно ты - https://glav.su/forum/1/682/me…869870\n\n
Позже, я ещё раз пояснил тебе, своё мнение - https://glav.su/forum/1/682/me…872973\n\n
А ну извини, запамятовал. Вас тут представителей "Клуба похлопавших медведя по спине Клуба разобравшихся в расчотах Аркаши" – чуть менее, чем каждый второй. Правда тут возникает другой законный вопрос, а как ты определил, что это адекватный расчет, а не привычная опровергательская белиберда в псевдонаучной упаковке? Коли ты в них ничего не понимаешь? Дежурный разгон за "верификацию" (любит же ваша братия красивые словечки) Веселый вообще ни разу не катит. Если бы Аркаша считал по формулам из книжки, тогда бы, можно было бы о чём-то говорить.... Но он-то считает по самолично изобретенным формулам!


Чего, стесняюсь спросить, стоит "верификация" выполненная не на аттестованном и проверенном оборудовании, а на сляпанной, на скорую руку, ржавой самоделке, подозрительно похожую на уворованную третьего дня с огорода председателя, колхозную сноповязалку к которой, зачем-то (!!!) приварили три разнокалиберных болта. Веселый
Затем, у тебя были долгие бодания с Ли Си Цин, в которых ты выглядел бледновато.\n\n
А это, стесняюсь спросить, как ты определил? Ты ж ничего в этом не понимаешь, с твоих же слов... Хотя конечно, когда Аркаша, здесь под ником Ли Си Цин последовательно опроверг: основополагающие принципы термодинамики, теорию ЖРД, отдельные аспекты газодинамики и даже себя любимого, но более раннего, он выглядел беспредельно ярко. Веселый Настолько ярко, что тексты типа "это не адиабатный процесс, а изоэнтропийный" Под столом лично ты плюсовал как оглашенный. Хотя, имхо конечно, модератору научной ветки, за подобную антинаучную ахинею, пассажира следовало бы сразу и пожизненно забанить. Дабы не осквернял своей опровергательской хернёй священную архитектуру классической науки. Веселый Или может скажешь не плюсовал? И Толика, конченного неадеквата пишущего с заблокированного аккаунта, может скажешь тоже до упора не прикрывал? Улыбающийся
А как я тебе что либо скажу, если ты даже не дал расшифровку этих К, может у Александренкова они в обобщающий эмпирический коэффициент входят, или методика расчёта отличается, или в большинстве случаев, Кn = 1.
То есть ничего не скажешь... Может потому, что ты Александренкова и не читал, а оперируешь сведениями полученными путем чтения помоек, где всякие бестолочи интерпретируют Александренкова как им удобно? А давай прочитаем, что автор сам по этому поводу пишет

Вдуплил, сердешный? Автор прямо говорит, что его учебное пособие отличается от отраслевых методик расчета и объясняет почему и зачем. В сухом остатке это означает, что методическое пособие Александренкова предназначено для обучения, а не для расчета реальных ЖРД.
ОСТ, вроде не секретный, мог бы дать расшифровку обозначениям.
ОСТ был рассекречен в 2000 году, потом долгое время был ДСП, но дело даже не в этом. Я ничего тебе "давать" не обязан. Ты, с Аркашей, опровергаешь F-1, тебе и объяснять почему, в опровергающих "росчётах" не учитываются те или иные показатели, обязательные для реальных расчетов реальных ЖРД. Не в состоянии объяснить – нахер с пляжа. Опровергай через флаги, тени, ямки или какую-нибудь другую гуманитарную херню. Улыбающийся
А так разговор, традиционно ни о чём.
Как раз о чём. Ты или доказательно объясняешь, почему эти двенадцать коэффициентов не надо учитывать, либо признаешь, что Аркашина писанина представляет собой очередное имхования безграмотного опроверга и с реальным расчетом ничего общего не имеет. Потому, что она не учитывают кучу факторов определяющих результаты расчета.Улыбающийся
Хрен с этими 11 коэффициентами,
С фига ли девки понаехали?
ты про Кш чёго нибудь внятное скажи.
А давай я лучше тебе исчо про один коэффициент скажу. Веселый

Я тебе напомню, что по Аркашиным расчотам, у него на стенке происходит разложение керосина. Эта реакция происходит с поглощением тепла и выделением водорода, что резко повышает теплоемкость охладителя. Вопрос: где это учитывается у Аркаши?
А то про что угодно поёшь, а на простой вопрос ответить не можешь.
С чего ты решил, что я обязан отвечать на твои вопросы, при том, что ты на мои вопросы не отвечаешь? Ответь сначала на вопрос: Текст "Процесс не адиабатный, а изоэнтропный" это антинаучная ахинея или нет?
Конечно, как Кш при "тепловом" расчёте, это студентов перегружать, а как гидравлика, так по полной программе накачивать студентов Кш
Где там "по полной программе"? Где? Он всего лишь приводит основные формулы расчета коэффициента потерь на трение, далеко не все и опускает целый ряд важных моментов.
А ты Александренкова, вообще то глянул. Какие там никелевые сплавы и профилированные трубы?
Тогда скажи пожалуйста, в каком месте и чем ты ковырялся, что бы выковырять вот это:
Делаем вывод, что Велюров в своих расчётах имел полное право не учитывать шероховатость труб, и его расчёты верны.
Если никаких данных по никелевым трубам у Александренкова нет?
Сам то можешь что про шероховатость американских профилированных трубок чего нибудь сказать? Не можешь? Ну и помолчал бы.
С фига ли девки понаехали второй раз? Я что ли опровергаю F-1? Опровергаешь ты, тебе и искать данные по шероховатости и тебе же доказывать, что её (шероховатости) не было или она ни на что не влияла. Вперед, "Форум ждет-с"©
А причём здесь гидравлическое сопротивление? У тебя были претензии к расчёту коэффициента теплоотдачи?
Т.е. ты даже не понимаешь, что эти вещи неразрывно связаны? Но при этом, ничтоже сумняшеся, моросишь чего не попадя? Смотри сюда внимательно, понимай правильно, запоминай надолго (хотя как "внимательно", "правильно" и "надолго"? – как сумеешь). И коэффициент теплоотдачи и гидравлическое сопротивление определяются геометрией тракта и шероховатостью поверхности. Если чувак берет как бы "американские данные" и считает по ним коэффициент теплоотдачи, а потом у него, по тем же данным, не получается гидравлическое сопротивление это значит, что характеристики тракта он определил неверно и весь "росчет" идёт по звезде мешалкой. Вдуплил? По глазам виду нет.... Но тут ничем не могу помочь, мои возможности в области объяснения вашей братии элементарных вещей не беспредельны...
Начал, рожай дальше, приведи формулу.
Нахрен тебе формула, ты же в них, по собственному признанию, ничего не понимаешь. Веселый
Или скажи, что секрет, напишу, и меня сразу расстреляют.
Кому ты на хрен нужен? А вот у ресурса, в случае размещения сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну вполне могут быть совершенно неиллюзорные проблемы. Впрочем можешь попробовать, раздобудь стандарт и размещай из него чего хочешь.
Понеслась душа по кочкам. Где расчёты?
Только твоему корешу ссылку давал. Сходи по ней, да опровергни. Вот корефан твой не осилил, может у тебя получится? Веселый
Впрочем там нет оценки о влиянии геометрии, так, что лови
Вот так, в Аркашином "F-1" формовалась трубка охлаждения.

А вот так, она формовалась по американским данным

Причем основной прикол состоит в том, что на работу из которой взята эта картинка, Аркаша ссылается, цитаты из нее режет, но картинку эту не "замечает"Веселый
Коэффициент теплоотдачи, при прочих равных, зависит от геометрии тракта следующим образом, он прямо пропорционален (G/F)0,8/dэ0,2
Для "аркашиной" трубки в критическом сечении F = 355 мм2, dэ = 20,1 мм, ширина канала 15,1 мм (как водится у опровергов толщина припоя равняется православному нулю).
Если допустить, что амеры не окончательные дебилы, и трубки делали, так, как об этом заявляли, то вместо сплющенной аркашиной порнографии, надо считать коэффициент теплоотдачи для круглой трубки диаметром (при нулевой толщине припоя ) 15,1 мм. Площадь у нее получается 178,98 мм2, dэ = 15,1 мм
Такая геометрии трубки сразу увеличивает коэффициент теплоотдачи на 83%Веселый Насколько возрастёт коэффициент теплоотдачи, если диаметр трубки принять как у "профильного специалиста Ивченкова" Веселый – 13 мм наружного диаметра, я поручаю посчитать тебе самостоятельноУлыбающийся
Осилишь? Веселый
Аркаша как-то озвучил, что максимальный тепловой поток, который может снять тракт охлаждения "его F-1" это 7,7 МВт/м2.
Вопрос, сколько будет 7,7*1,83? Веселый
А ещё, если для правильной геометрии посчитать гидравлическое сопротивление, не как Аркаша через мутную пропорцию, а строго по Идельчику, то сопротивление такого тракта (без учета местных сопротивлений, связанных с криволинейностью канала и сопротивлений входного и выходного коллектора) окажется аккурат как у Александренкова, примерно 80% от заявляемого амерами. Подмигивающий
Тебе, который "в зуб ногой", рассчитавшему не один ЖРД, да по отраслевой методики, это как два пальца об асфальт. А то который год шашкой машешь. А как ближе к делу, так только учебники и ОСТы копипастить, а дальше - "все козлы, я один Д'Артаньян".
А после того как ты эти цифры проверишь, ты распечатай, в максимально возможном качестве вот эту картинку

И, коротая длинные осенние вечера, в ожидании неминуемого краха Апупеи разглядывай её до окончательного просветления. Если, что это 1947 год и уже тогда, американцы прекрасно знали и умели в охлаждение ЖРДУлыбающийся
Слова "приведи значения Кш" хорошо видишь?
В переводе на язык родных осин это означает, что слово "естественная" перед словом "шероховатость" ты видишь хорошо. А это значит, что все твои умствования, мол, не надо учитывать и, что, мол всё уже учтено летят прямиком на помойку флегматично помахивая пейсами.Веселый
Публика запаслась попкорном.
Что да, то да. Веселый
Отредактировано: перегрев - 12 сентября 2019 19:59:47
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.01 / 21
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +18.93
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,564
Читатели: 2
 
Ссылок нет - откуда мне знать на какой помойке вы выкопали эту таблицу? Совершенно очевидно что оценивать можно только целые документы с точно известным достоверным источником.
Совершенно очевидно, что это требование относится, в равной мере, и к Олейнику. Я дал ссылку точно таким же образом, как и он: NOAA TECHNICAL MEMORANDUM ERLSEL-22", McKinnon, Dec, 1972, Dep. of Commerce.
Вполне возможно в документе есть несколько таблиц подобного рода например с использованием разных наборов коэффициентов биологического качества или возможно они использовали немного другие толщины стенок или длины пробегов протонов, да мало ли что еще.
Ровно так же, вполне возможно, что таблица для протонного события 4 - 12 августа 1972 там одна-единственная, вполне возможно, что и все остальные Ваши предположения высосаны из пальца. Чтобы доказать, что это не так, Вы должны посмотреть документ. Но Вы - не смотрели. Для Вас достаточно заверений некого интернет-фрика. Это всё, что нужно знать о Вашем отношении к научному подходу.Улыбающийся
Если сравнить цифры Олейника, которые вам так не понравились и из этой таблицы выяснится что разница меньше 10%
Врёте. Даже собственным словам противоречите. Вы же ранее утверждали, что разница достигает 50%. И это при том, что расчёты Вы не проверяли. А проверить бы не мешало. Мухлёж, хоть и мелкий, но - налицо. Так ведь -"достаточно одной таблэтки", не так ли?
Т.е. эти отличия вообще никак не влияют на основной вывод о примерном совпадении результатов расчета по схеме Олейника и по схеме NOAA.
"Основной вывод" бесконечно далёк от реальности. Проверка "методики" проведена на примере "вспышки века". Спектр совершенно не соответствует периодам спокойного солнца.
На этом фоне ваши претензии к добросовестности Олейника просто смехотворны.
Смехотворна Ваша безосновательная вера в непогрешимость известного (в узких кругах) шарлатана-многостаночника.
Кстати вы уже нашли название модели и производителя для этого удивительного устройства установленного в вашей лаборатории - автоклав и газовый стерилизатор в одном устройстве производства ГДР?
И не пытался. Где ж её найдёшь? 30 лет назад, с интернетами было... не очень. Да и зачем? Здоровому человеку и так понятно, что герметичный сосуд сохраняет свою герметичность, как его не назови...
А то у нас тут многие сомневаются в вашей собственной добросовестности.
А это - сколько угодно. Сомневаетесь - не ссылайтесь на меня. Мне в одном ряду с Олейником - очень неуютно будет...
-0.03 / 17
загрузить следующие сообщения: 20 из 4706
←Пред←145064507450945104744→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика