Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 17.09.2019 22:10:42Кстати двойная тень на рюкзаке хорошо отделяется не только по яркости, но и по цвету тоже.
(как по мне, по цветности даже лучше и четче.)

Цитата: ДальнийВ от 05.09.2019 12:35:57

Скрытый текст

Все американские фантазии о успешном лоцировании уголковых отражателей как советско-французского так и американского исполнения невозможно было-бы проверить если-бы мы не имели независимую советскую работу по лоцированию поверхности Луны.
Это очень важная и ключевая работа, она даёт нам величину отражения фотонов от лунной поверхности без всяких УО. И эта величина есть константа, которая зависит практически линейно только от мощности лазера . Есть ещё некоторые факторы которые влияют на отражение фотонов но они незначительны. То есть мы имеем возможность сравнить отражённый сигнал от грунта и сигнал от УО в разных экспериментах по лоцированию Луны. Естественно делать это надо корректно с учётом физических параметров оптических систем, характеристик, мощности лазера в импульсе, устройства УО и КПД ФЭУ — детектора квантов. Если мы правильно учтём все эти величины и поправки то при сравнении отражённых фотонов от УО и отражённых фотонов от лунной поверхности мы получим некое соотношение которое и будет характеризовать УО находящий на лунной поверхности. А также будем знать на сколько повысился отражённый сигнал из за наличия там УО. Так к примеру у Кокурина при лоцировании УО Л-1 это соотношение получилось примерно 21 к 1.
То есть, уголковый отражатель, определённой конструкции, помещённый на лунную поверхность усиливал отражённый сигнал примерно в 20 раз, и Кокурин чётко доказал своим экспериментом что на поверхности Луны находится УО который усиливает отражённый световой сигнал. Но не забываем что это при определённой конфигурации всего оптического комплекса включая и уголковый отражатель. Если к примеру советский телескоп с диаметром главного зеркала заменить на телескоп с диаметром в два раза большим, то и поймает отражённых фотонов от УО он в четыре раза больше. И количество вернувшихся фотонов изменится. Также эффективность изменится и при изменении угла расхождения лазерного луча от телескопа и эффективности квантового детектора (ФЭУ) и размера и качества самого УО.
Кстати, конфигурации лазерного комплекса как советского так и новейшего американского сильно отличаются, особенно приёмная часть, поэтому все ключевые параметры надо естественно учитывать и при корректном сравнении вносить поправки.
И так… сравним два лазерных комплекса, один советский 1965 года разлива - http://www.jetpletters.ac.ru/ps/775/article_12002.pdf
Мощность лазера в импульсе 7 дж .(средняя)
Диаметр главного зеркала — 2,6 м.
Квантовая эффективность ФЭУ — 0,04
Всего было произведено 82 импульса.
Зарегистрировали 7 отражённых фотонов.
.
американский- https://www.academia.edu/23107519/Laser_ranging_to_the_lost_Lunokhod_1_reflector
Мощность лазера в импульсе — 0,115 дж.
Диаметр главного зеркала — 3,5 м.
Квантовая эффективность детектора фотонов — примерно равна 0,8
Всего было произведено 10000 импульсов по УО Л1.
Зарегистрировали 1916 отражёных фотонов.
.
Теперь подумаем по какому принципу сравнивать эти два эксперимента.
Тут были разные подходы, но защитники лунной аферы предложили простой в понимании и что самое главное объективный механизм сравнения основанный на измерении и сравнении эффективности лазерных систем где сравниваются только .число отражённых фотонов попавших в детектор приведённых к лазерному импульсу в 1 джоуль.
Для понимания привожу отрывок текста защитников лунной аферы - \n\n..цитата: Liss от 13.03.2019 13:28:48
«...В статье Кокурина по Вашей ссылке по дну кратера Фламмарион всобачили 82 импульса мощностью по 5-7 Дж, то есть округленно 500 Дж. Получили обратно – судя по графику, примерно 7 фотонов, остальное шум, но можно согласиться и на ожидавшиеся 10. Итак, от грунта 0.02 фотона на джоуль посланной энергии.
В "непроверенной" работе Мёрфи по моей ссылке по отражателю Л1 всобачили 10000 импульсов мощностью по 115 мДж, суммарно 1150 Дж, получили 1916 фотонов. Итак, от Вашего любимого отражателя на «Луноходе-1» -- 1.66 фотона на джоуль посланной энергии….»
.
Теперь, мы пользуясь рекомендациями защитников лунной аферы сделаем объективное сравнение советского опыта лоцирования Луны без УО и американского опыта лоцирования поверхности Луны но уже с находящим там УО. И с учётом технического прогресса в оптике за 45 лет, сравним число отражённых фотонов в этих двух экспериментах.
Повторюсь, при наличии УО число отражённых фотонов должно быть гораздо больше чем без УО.
В основу возмём цифры полученные защитниками лунной аферы.
Советский эксперимент 1965 год — на 1 дж. получили 0,02 вернувшихся фотона.
Американский эксперимент 2010 года — на 1 дж. Получили 1,66 фотона.
На первый взгляд мы видим что действительно американцы зарегистрировали фотонов 80 раз больше, что как бы свидетельствует о наличии на поверхности луны УО.
Точки вроде-бы расставлены и спорить вроде-бы не очем, но… вот теперь и надо объективно сравнить параметры этих двух установок, чтоб выяснить в чём причина увеличения числа фотонов, это или наличие УО на поверхности Луны или результат технического прогресса в области оптики и лазерной локации.
А теперь введём поправки на эффективность квантового детектора, у американцев он эффективней примерно в 20 раз (0,8\0,04)
Введём поправку на эффективность главного зеркала, у американцев площадь ГЗ в 1,8 раз больше, значит и фотонов пришедших от поверхности Луны он поймает в 1,8 раз больше. (3,5 м. против 2,6м.)
Пересчитаем число вернувшихся фотонов после учёта полученных поправок в советском эксперименте.
Советский эксперимент - 0.02 х 20 х 1,8 = 0,72 скорректированных вернувшихся фотонов на 1 дж.
Американский эксперимент по лоцированию УО Л1 —. получили 1,66 фотона на 1 дж.
Как видим есть небольшая разница примерно в два раза.
Не будем упирать на технический прогресс в оптике за 45 лет, будем считать что у американцев, качество оптических поверхностей линз, зеркал и фильтров такое-же как и у советской лазерной установки 45 летней давности, не будем мелочится. Будем считать что ни многослойного просветления ни диэлектрических покрытий американцы не применяли…. (что конечно неверно)
А лучше вспомним следующее заявление Мёрфи - "Мы быстро подтвердили, что сигнал реален, и нашли его удивительно ярким: по крайней мере в пять раз ярче, чем дает другой советский отражатель, на ровере "Луноход-2", к которому мы посылаем лазерные импульсы рутинным образом,..." \n\nИ так… внесём последнюю американскую поправку что УО Л1 эффективней по отражательной способности УО Л2 в пять раз.\n\nСмотрим и сравниваем
Советский эксперимент - 0,72 скорректированных вернувшихся фотона на 1 дж.
Американский эксперимент по лоцированию уже УО Л2 — получили - 0,33 фотона на 1 дж.(1,66\5)

Как видим, увеличенный поток фотонов в американском эксперименте Мёрфи объясняется элементарным техническим прогрессом, который позволил американской установке получать больше фотонов, и наличие УО для объяснения такой картины не потребовалось.
Интересная получилась картинка, при лоцировании УО Л2 американцы на 1 джоуль энергии светового импульса получили отражённых фотонов даже меньше чем получили советские учёные при лоцировании Луны без УО.
Что же такое они лоцировали?
А если вспомнить, что УО Луноход-2 не был ориентирован в направлении Земли, о чём чётко и ясно заявил водитель Довгань, то при анализе полученных цифр понимаем что лоцировали американские учёные обыкновенный лунный грунт и величину отклика получили примерно такую-же (даже меньше, но это можно объяснить наклоном лунной поверхности в месте Л-2) как и советские учёные при лоцировании простой лунной поверхности без УО.
То есть получается что никакого УО американцы не лоцировали а лоцировали они простую лунную поверхность.
А если учесть, со слов американцев, что УО Л2 они рутинно лоцировали долгие десятилетия вместе с УО Аполлонов, то следует простой вывод — никаких американских УО на поверхности Луны нет.
А все рассказы про безумную точность — обыкновенный грантоедовский трёп, который невозможно проверить и который к настоящей науке не имеет никакого отношения.
Как «летали» американцы на Луну, так её и «лоцировали».
И к лунной афере американцев прибавляется ещё и американская лазерная афера.
.
Спасибо за внимание.

П.С.

Для понимания необходимо ознакомится с ранними советскими работами по лоцированию Луны и УО.
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/775/article_12002.pdf - первая советская работа по лоцированию поверхности Луны без УО.
.
https://tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/doc/multiplex.pdf - описание современной американской установки по лоцированию Луны.

https://ucsdnews.ucsd.edu/archive/newsrel/science/04-26SovietReflector.asp - краткое описание результатов лоцирования Л-1 в 2010 году.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 10:31:25Там рядом и другие двойные тени есть.

Цитата: ДальнийВ от 18.09.2019 10:07:11Поэтому все американские описания чувств человека в экстремальных условиях которые вышли после "  Дневника космонавта"  можно не учитывать. Они элементарно украдены. 
Ну а все ранние американские "воспоминания"  настолько космически не информативны, что "Целина" по сравнению с ними читается как увлекательный детектив.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 10:31:25А вот и тот самый безмен.

Цитата: pmg от 08.09.2019 11:45:34В энциклопедиях есть не только масса ошибок но и заблуждения.

https://point.md/ru/…oda-pravdi

"... Для своего исследования Nature выбрал статьи из обоих источников по
широкому кругу тем и направил их на рецензирование «компетентным»
экспертам в соответствующих областях. Они попарно сравнивали статьи
на одну и ту же тему, не зная, откуда какая взята. Всего Nature получил
42 таких экспертных оценки.

В результате в статьях обнаружилось только восемь серьезных заблуждений
общего характера, по четыре в каждом источнике. Зато было множество
фактических ошибок, пропусков или ошибочных утверждений. Всего в Wikipedia
было обнаружено 162 подобные проблемы, а в «Британике» — 123.

То есть в среднем «Британика» содержит 2,92 ошибки на статью, а Wikipedia — 3,86..."

Факты подделки есть и много. Официальных решений нет. Если бы были
официальные заключения о том то программа Аполлон это афера никто
бы здесь это не обсуждал. Просто нечего было бы.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 10:31:25Понятно,что это копия изображения (кружками выделил повторяющиеся кратеры), но до меня не доходит как и где такое может формироваться.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 10:31:25Дальше с тенями уже всё нормально.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 11:43:11А теперь скажите, любезные защитники, где в бортовом журнале можно посмотреть о "командировке с ночёвкой"?

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 11:43:11Или, сколько по-вашему нужно времени, чтобы преодолеть такое расстояние туда и обратно

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 12:03:00Не будем придираться к положению Солнца и Земли, посмотрим на освещение вот этих штуковин.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 11:20:50Но нигде я не видел ничего подобного с ЛМ, ни на фото, ни на видео.

Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 12:34:55Продолжение следует.

Цитата: Poltos от 18.09.2019 11:19:50

Находка Просто_русского - конец всей афере. После такого, как еще могут оставаться честные люди, верящие в лунотоптание? И правда ведь, "достаточно одной таблетки". 
Защищальцы, вы еще не материте съемочную группу за такое количество косяков?

Цитата: Alexxey от 18.09.2019 11:00:27Зашибись. Три дня назад ДальнийВ понятия не имел о существовании всех этих книг, а сегодня выдаёт им бойкие рецензии, сравнительные характеристики и анализы на уникальность.  Собственно, так он и опровергает, да: "Быть ни ухом ни рылом в том, о чём рассуждаешь" — краеугольная особенность его методы.

Цитата: Liss от 18.09.2019 13:18:38Ничего, что съемка велась через иллюминатор с многослойным остеклением?
Поглядите на собственное отражение в окне двери вагона московского метро – из тех, что свеженькие, со стеклопакетом. Сколько своих рож Вы увидите в нем?

Цитата: ленивый черепах от 18.09.2019 11:36:28Хорошо. Это означает, что энциклопедии и википедии кто-то проверяет и ищет ошибки.
Тогда, среди найденных фактов заблуждений и ошибок, было что-то про нелетание Аполлонов?
Если нет, то это еще одно доказательство, что летали.