Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 02.10.2019 18:28:29А друг без сознания, это не потеря подвижности?

Вот к этому и нужно было "прикапываться" изначально. С какого это перепугу здоровый человек, прошедший отбор и тренировки, окажется без сознания?

Цитата: South от 02.10.2019 18:21:17Какие дебилы эти "нутупые" они восемь лет доводили  Ф1 до ума. А там то всего то школьная физика

Не, не так: в школьной физике вам дают основы - законы Ньютона например, или уравнение Бернулли. И если вы (или Велюров например), в школьной физике ошибаетесь, то куда-то глубже вам в этом направлении лезть не стоит - все что дальше тем более будет заведомо ошибочно.

Цитата: Vist от 02.10.2019 18:42:03Вот к этому и нужно было "прикапываться" изначально. С какого это перепугу здоровый человек, прошедший отбор и тренировки, окажется без сознания?

 У нас тоже в космос не улицы набирали, но откровений , что в космосе было плохо и тяжело хватает. а здесь Луна подвижные игры на природе не дублированное по СЖО оборудование, драндулет, метеориты, дебилы сделавшие высокие ступеньки, да полно всякого. Прпоблема в том что люди вроде вас у кого жопка в тепле, не понимают что есть настоящие физические сложности в неизведанной обстановке. Вы привыкли  к американскому стилю изложения типа мы все продумали все учли все разведали все на 100%. А на самом деле такого не бывает особенно с американцами история исключает такие примеры, она говорит что бы амеры не задумали, везде их ждут эпик фейлы.

Цитата: sharp89 от 02.10.2019 18:56:13Не, не так: в школьной физике вам дают основы - законы Ньютона например, или уравнение Бернулли. И если вы (или Велюров например), в школьной физике ошибаетесь, то куда-то глубже вам в этом направлении лезть не стоит - все что дальше тем более будет заведомо ошибочно.

То есть вы Велюрова поймали на незнании школьной физики?

Цитата: Vist от 02.10.2019 18:34:13Может остаться. Но это не означает сакраментальное: остальное "сгорело всё!".

Он "всего лишь", чуть-чуть добавил хорора: "Бондаренко сгорел". С точки зрения человеческой трагедии это ничего не меняет. А вот с точки зрения физики произошедшего - очень конкретно характеризует докладчика.

 Человек ведет научно познавательный канал и излагает доступным языком для людей, а не судьи, по русски если человек погиб от огня то он сгорел, независимо от того какой степени он получил ожог и когда умер, хотя по факту реально от огня умирает не более 30-40% на пожарах, все остальные формально погибают на пожарах от удушья, травм несовместимых с жизнью и прочее  вы наверное удивитесь но я знаю случай когда человек на пожаре утонул, но все равно считался сгоревшим(юридически - пострадавшим от огня)

Цитата: sharp89 от 02.10.2019 10:18:50Уважаемый Ли Си Цин! Как самый большой знаток Велюрова в интернетах, вы наверняка расскажете нам, почему Велюров так здорово накосячил с формой трубок в критическом сечении? А вместе с этим - получил неверную скорость течения жидкости, занизив коэффициент теплоотдачи в жидкость.

О, мой юный друг, что привело Вас к столь беспочвенному заблуждению?
Велюров ссылается на разрез конкретных серийных камер:
 



Вы же ссылаетесь на фантазию художника. К тому же изготовить такие конические трубки крайне сложно, а увязать из них стенку - невозможно. Как Вы думаете, почему трубки овальные? Для обеспечения большой поверхности касания трубок, для их плотного обжатия по периметру камеры, чтобы образовать герметичную оболочку. Подумайте об этом...

Цитата: South от 02.10.2019 19:00:55У нас тоже в космос не улицы набирали, но откровений , что в космосе было плохо и тяжело хватает

И случаев потери сознания, тоже хватает?

Цитата: South от 02.10.2019 19:00:55а здесь Луна подвижные игры на природе

И чем подвижные игры усугубляют? Особенно, в отсутствие "убийственной" невесомости...

Цитата: South от 02.10.2019 19:00:55не дублированное по СЖО оборудование

Это Вы по незнанию... Бывает...

Цитата: South от 02.10.2019 19:00:55драндулет, метеориты, дебилы сделавшие высокие ступеньки, да полно всякого

Ага... Особенно - метеориты... Тюкнет такой по головушке - бац, и потеря сознания. "А в остальном, всё хорошо, прекрасная маркиза..."

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 20:43:49Вы же ссылаетесь на фантазию художника. К тому же изготовить такие конические трубки крайне сложно, а увязать из них стенку - невозможно.

Изготовили, однако.

Цитата: South от 02.10.2019 19:38:27Человек ведет научно познавательный канал и излагает доступным языком для людей

Человек говорит, в данном случае, не о трагедиях,  а об  опасностях кислородной атмосферы. Явно сгущая краски. Это мягко выражаясь. А по-правде - пользуясь известным правилом: самая эффективная ложь - это правда, слегка приправленная ложью. И на вас это действует безотказно... Скептики, блин... чё тут добавить...

Цитата: Spiri от 02.10.2019 20:31:53Обезболивающее и противошоковое уколом прямо через скафандр? О, сколько нам открытий чудных. ..

Раз уж встали на эту скользкую дорожку, готовьтесь - у Вас будет очень много "открытий чудных"...
Да, через скафандр.

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 03:59:19Мой дорогой Перегрев, тебе же воронежским языком объяснили у Велюрова: Отношение теплофизических потенциалов S₂ / S₁ для фиксированного состава газа в линейном приближении сводится к отношению разностей эффективной температуры газа* Т_г и температуры газовой стенки Т_ст.г  для сечения 1 и 2\n\n

Это сказал опроверг Аркаша Велюров, который никто и звать его никак. Мало ли, что сказал какой-то опроверг? С каких это пор, что-то высказанное анонимным опровергом заимело статус непререкаемой истины?

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 03:59:19Боже, какой ты умный! Читаем Велюрова дальше:

В переводе на язык родных осин это означает, что внятных объяснений почему при делении выражений содержащие разные теплоемкости и вязкости они сократились у тебя просто нет. Чтд.

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 03:59:19Данное соотношение иллюстрирует линейную природу общего закона теплообмена Ньютона-Рихмана:

 

q = α_г ∙ ( T_г ─ T_ст.г )

А поскольку никаких объяснений нет, то для маскировки притянутого за уши вывода пишется какой-нибудь научный термин. В твоем случае это закон Ньютона-Рихмана, который тут ни селу, ни к городу. Кстати, должен констатировать убогое провинциальное исполнение этого несложного приемчика. Тут один аркашин аколит на полном серьезе утверждал, что отношение разниц температур (вместо функции S) получилось вследствие (дословно) "полуэпирического аналитического и узкоспециализированного решения Аркашей общего дифференциального уравнения теплообмена Фурье-Кирхгофа"! Учись. 

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 03:59:19Перегрев, ты бы книжки читал, цены б тебе не было! Кудрявцев (1993г.), том 2, стр.98-99

Эээ, братан, это ты будешь своей пастве задвигать, она у тебя и не такое схавает. На этих страница описан способ уменьшения громоздкости вычислений при расчете охлаждения ЖРД который заключается в следующем: считается тепловой поток при температуре стенки 1 000 градусов, при этом значение функции S обязательно вычисляется. А вот уже потом, когда сводится тепловой баланс, по формуле пересчета пересчитывается тепловой поток для новой температуры стенки. А поскольку состав газа и его температура фиксированные, то теплоемкость, вязкость и все остальное при делении тупо сокращаются и действительно остается отношение разницы температуры торможения и температуры стенки. Причем из более поздних изданий этот финт ушами был исключен, потому как там есть еще и относительная температура.


 Но так делается только для одного ЖРД, опять же только тогда когда сводят тепловой баланс. При пересчете тепловых потоков двигателя по двигателю-эталону так никто никогда не делает ввиду очевидной бессмысленности затеи – это сыграет только если  температуры газа в пристеночном слое обоих двигателей одинаковые, потому что если там разные температуры, то теплоемкость, вязкость и работоспособность (RT) тоже разные. Так, что только хардкор, только S. 


А вот заменять в стандартной формуле пересчета функцию S на разницу температур, при расчете теплового потока по двигателю-эталону "додумался" только Аркаша. Ну как "додумался", у него просто по другому ничего не получалось, посчитать ее самостоятельно он не смог, если брать значения функции у Курпатенкова получается слишком много, если у Добровольского слишком мало... А F-1 сам себя не опровергнет...  Поэтому родилась Аркашина "формула" в которой отношение S тупо заменили на разность температур


Кстати, а вот там вверху про "фиксированный состав" ты задвинул часом не в качестве заготовки под последующий огрызок из Добровольского? Если да, то тогда у тебя память как у рыбки, ты года два назад тоже пытался такое задвинуть... 

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 03:59:19Только вот при печати эти графики толстым пальцем средней руки рисовали. И не очень аккуратно. Точность таких схоластических данных???

Да уж никак не хуже твоих с Аркашей "росчетов" 

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 03:59:19Родной! Камрад Велюров писал об отношении функций S1/S2 которое в линейном приближении можно заменить отношением разностей температур (Тг-Тст). Зачем же так тупить?! \n\

Повторюсь, это написал анонимный опроверг в своем личном бложике. Анонимные опроверги, в своих личных бложиках чего только не пишут. И что?

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 03:59:19nЗвезда! В каком месте у Велюрова функция S превращается в температуру? \n\n

В формуле пересчета. Так-то Аркашина формула от классической формулы ничем кроме этого не отличается.
Ты уж извини, но дежурный набор для анестезии сетевых хомячков в виде ненужных технических подробностей я прибрал. 
А картинку я твою сохраню для истории, что б дурь Аркашина зазря не пропала

 Я так понимаю, "паства" что-то заподозрила, раз Аркаша такую пургу понёс? 

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 03:59:19При этом мы должны иметь в виду вот что. Теплозащитное покрытие из теплоизоляционных керамических материалов (на основе диоксида циркония ZrO2 и т.п.) само по себе не осуществляет функцию охлаждения чего бы то ни было. Оно просто повышает тепловое сопротивление стенки

Это ты Рихману расскажи с Ньютоном q = α_г ∙ ( T_г ─ T_ст.г ).  Вот когда ты температуру стенки повышаешь, у тебя тепловой поток и уменьшается. Заградительное охлаждение называется. А картинок у нас как грязи

ЦитатаС другой стороны, когда мы брали для расчетов в качестве модельного двигателя РД-107, то неявным образом учитывали, что камера РД-107 тоже имеет теплозащитное покрытие (ТЗП), только не искусственное, а естественное, и называется оно − нагар (сажа). Этот эффект давно описан в специальной литературе

Ну, во-первых откудова там сажа, если, по Аркаше, сажи там нет, поскольку она "сильно уменьшает удельный импульс" 
во-вторых, "о неявном учете" Аркаша заморосил только тогда, когда вытащили на божий свет его лажу с "проверочным росчетом РД-170", что-то я никаких ранее упоминаний про такие заманухи "в трудах" Аркаши не припомню. Не сейчас то Аркаша допил конечно свою "нетленку", но только ничего внятного не сообщил, как этот самый "неявной учёт" осуществлялся. Особенно с учетом того сам Аркаша про эффект заградительного охлаждения от сажи пишет буквально следующее

Т.е. в "сомнительной методике" эффект заградительного охлаждения от осаждения углерода на стенке учитывался на основе экспериментальных данных. А Аркаша на основании каких данных его учитывал, а самое главное как? Температуру газа в пристеночном слое понижал?
В-третьих, мульку про эффект заградительного охлаждения на РД-107 оставь опять же для своих ручных хомячков. Эффект от осаждения углерода на кислородно-керосиновых двигателях "играет" только при длительных или повторных испытаниях потому, что это должен быть достаточно толстый и прочный слой нагара. РД-107 проходил и проходит КТИ с переборкой. Там камеры от нагара специально чистят. Именно потому, что во время написания учебников, у нас просто не было двигателей, которые проходили КТИ без переборки в наших учебниках ничего нет, как этот эффект при конвективном теплообмене учитывать. А вот для лучевого теплообмена необходимость учета засаживания стенки в учебниках упоминается.
Ну и в-четвертых, как по мне очень подозрительно все это выглядит. Посуди сам Аркаша "опроверг" F-1 уже лет девять как.  С "верификацией", "валидацией" и прочей наукоподобной херней, которые вы, опроверги, так любите. В том числе на примере РД-170. С чего бы это он так экстренно кинулся допиливать свою нетленку, и ты тут нарисовался, что бы довести меня, чего там Аркаша в своем бложике дорисовал? А?

ЦитатаЯ ведь не зря допустил оговорку, вводя понятие эквивалентного пристеночного слоя. Повторюсь еще раз: это не значит, что в реальности состав газа именно таков. Просто свойства реального пристеночного слоя, в т.ч. с учетом естественного ТЗП (нагар) либо искусственного ТЗП (керамика), будут эквивалентны нашему эффективному пристеночному слою.
Когда выше мы описывали параметры такого эффективного слоя применительно к РД-107, то уже подразумевали учет влияния нагара на огневой стенке для теплообмена.
Понятно, что температура сажевого слоя была существенно выше тех номинальных 380...400°С огневой стенки для РД-107, которые брались для расчета.
Поскольку данный метод носит прикидочный характер для оценок с технической точностью, то мы позволим себе повторить все те же самые рассуждения и для РД-170.

Передай Аркадию, что судя по всему он окончательно поехал кукухой. Потому как вот этот даже не отмаз, а просто жалкий и беспомощный лепет может родиться только в минуту сильнейшего умственного расстройства  Это, мля, вообще позор... Получается, что Аркаша в состав "эквивалентного пристеночного слоя" газа взял, да и ввёл не чего-нибудь, а миллиметр никеля.   Тем самым открыв неведомое ранее науке новое состояние вещества – полутвердый газометаллический газ.  А общественности об этом сообщил только после того, как предметно показали, что его "проверочный росчет" поехал по звезде мешалкой.
Запомни сам и передай Аркадию, что конвективный теплообмен осуществляется между газом и стенкой. А ТЗП наносят именно и исключительно для того, что бы снизить тепловой поток, подняв температуру стенки. В строгом соответствии с законом  Ньютона-Рихмана. 
Считать конвективный тепловой поток по температуре газа и температуре поверхности, не контактирующей с газом, это значит демонстрировать эталонную степень идиотизма. Уж, извини, ничего личного. Просто по другому это никак не называется

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 20:43:49О, мой юный друг, что привело Вас к столь беспочвенному заблуждению?
Велюров ссылается на разрез конкретных серийных камер:

Конкретных серийных камер совершенно другого двигателя - Н-1.
 

ЦитатаВы же ссылаетесь на фантазию художника.

Это не фантазия художника, а чертеж из документа «Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», 1972, NASA https://ntrs.nasa.go…022965.pdf

ЦитатаК тому же изготовить такие конические трубки крайне сложно, а увязать из них стенку - невозможно.

Докажите.

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 04:58:56Все тебе не так! Ок. Давай определимся: какая температура стенки Тг.ст, Тж.ст. для Ф-1 и какой тепловой поток макс. - согласно данным НАСА ?

Мне-то это на хрена? Ты опровергаешь, ты и определяйся. А я посмотрю что получится. Пока получается не очень. Точнее вообще ни хрена не получается?

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 04:58:56Сам мерял транспортиром?
Ты то откуда знаешь, сколько там? 1,2 или 1,25 ? А может там посередине

Ты-то этого точно не знаешь. Поэтому выбирая между твоими эротическими фантазиями и данными Гахуна лично я выбираю Гахуна. Хотя это личный выбор каждого. Может для кого-то анонимный не пойми кто, больший авторитет, чем Гахун? Для меня нет.

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 04:58:56Судя по всему, ты этот источник вообще только недавно открыл для себя? Раньше и того не знал?

У меня таких источников в шаговой доступности – ты не поверишь. А вот то, что "Атлас конструкций" это единственный источник знаний Аркаши про ЖРД это я точно узнал недавно.

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 04:58:56Ну, давай поговорим. Так что там не так с рулевой камерой?

Возьми ее в качестве эталона для расчета F-1 по своей формуле и расскажи, что получилось

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 04:58:56Только графики и расчеты там выполнены очень не аккуратно, полно описок и мелких ошибок. Это к вопросу о точности твоих графиков.

Аркаша безбожно тягает оттуда графики и ничего, никаких претензий к точности не высказывает

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 04:58:56Что это был сейчас за бред?
Каким образом для Ф-1 получилось почти 7, когда сами американцы пишут, что должно быть 13 ???

А при чем тут американцы? Взяли аркашин "F-1" с температурой стенки 950 Кельвинов (кстати, раньше 999 было) и К_m=1,2 и по книжной формуле пересчета посчитали для него конвективный тепловой поток используя в качестве эталона РД-111. И вот столько получилось.Можешь перепроверить 

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 04:58:56Про РД-111
Поскольку свойства пристеночного газа у РД-111 и РД-107 резко различаются, то нужно учитывать все малые факторы по пропорции:
В самом общем случае применение метода пересчета описывается громоздким соотношением:

 

Если все тщательно учесть (Rн, Ср, Тэф, ...) то она так и выйдет на 26...28 МВт/м2
Просто в окрестностях точки, которую мы назовем "РД-107" можно пренебречь малыми отклонениями Rн, Ср для подобных по составу слоя агрегатов.
В чем проблема? Это противоречит тому, что пишет камрад Велюров?!

Конечно противоречит. Это противоречит тем цифрам, которые получил Велюров. Есть же более простая формула, ну та самая, которую Аркаша творчески "модифицировал", убрав оттуда S 

Вот по ней и посчитали, используя РД-111 за эталон. С его замечательным К_m=1,61. И ты не поверишь, вообще с Аркашиным цифрами не сошлось 

Цитата: Vist от 02.10.2019 22:13:46Раз уж встали на эту скользкую дорожку, готовьтесь - у Вас будет очень много "открытий чудных"...
Да, через скафандр.

Критическое отношение к высказыванием участников дискуссии, неважно на какой они стороне-это скользкая дорожка? Странно. 
По поводу" Через скафандр " Это Ваша ИМХА? Или имеется методологии официальные? Было бы интересно глянуть. 
Какие то специальные шприцы? Наличие  проработки вопроса безопасности будет много значить. 

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 20:43:49О, мой юный друг, что привело Вас к столь беспочвенному заблуждению?
Велюров ссылается на разрез конкретных серийных камер:

Ничего, что совершенно другой двигатель, да к тому же и макет?

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 20:43:49

Вы же ссылаетесь на фантазию художника. К тому же изготовить такие конические трубки крайне сложно, а увязать из них стенку - невозможно. Как Вы думаете, почему трубки овальные? Для обеспечения большой поверхности касания трубок, для их плотного обжатия по периметру камеры, чтобы образовать герметичную оболочку. Подумайте об этом...

Да чего там думать?

Опять же мнение специалистов, а не анонимных не пойми кого

Цитата: sharp89 от 02.10.2019 23:13:00....
 
Это не фантазия художника, а чертеж из документа «Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», 1972, NASA https://ntrs.nasa.go…022965.pdf
....

Особую пикантность разгону пассажира про "фантазии художника" добавляет маааленький нюанс.  Сам Аркадий на эти "фантазии художника" ссылается чуть чаще, чем постоянно и обильно, но очень выборочно, украшает свои "труды" цитатами и картинками из этих самых "фантазий".

Посмотрите на это фото...и на другие, на абсолютно все и вы увидите одну интересную деталь, которая наряду с короткой лестницей курятника, отсутствия женских экспедиций, высадки на обратной стороне Луны и мн.других, еще глубже забивает гвоздь в крышку аферы...
Обратите внимание на камеру, перчатки, состояние скафандра - они  по уши в ... реголите. И такие фотки есть в каждой миссии, но всем им присуща одна интересная деталь - снимки получились везде качественные, с точки зрения чистоты кадра. Теперь посмотрите на объектив Хасселя- на нем отсутствует заглушка, а снимки и с него получились  качественные... А везде реголит, они в нем по уши, а объектив все время чистый! и снимки получаются отличные, а любой фотограф знает, что оставить объектив без заглушки на длительное время, это гарантированное загрязнение объектива со всеми вытекающими. Но эти черти резвятся в реголите как дети во всех миссиях, а снимки при этом получаются качественные, т.е. не видно частиц реголита на объективе от слова "совсем", а должно быть! Не надо только про кисточку, которая у них якобы была с собой, особенно когда фотоаппарат висит на груди и состояние объектива не видно. Таким образом очевидно, что все "миссии" снимались фотографом профи,который очень трепетно относился к состоянию объектива, это ведь его хлебушек с икорочкой, а не этими куклами.

Цитата: Дмитрий_A от 03.10.2019 05:48:52Посмотрите на это фото...и на другие, на абсолютно все и вы увидите,одну интересную деталь, которая наряду с короткой лестницей курятника, отсутствие женских экспедиций, высадки на обратной стороне Луны и мн.других, еще глубже забивает гвоздь в крышку аферы...Обратите внимание на камеру, перчатки, состояние скафандра - они  по уши в ... реголите. И такие фотки есть в каждой миссии, но всем им присуща одна интересная деталь - снимки получились везде качественные, с точки зрения чистоты кадра. Теперь посмотрите на объектив Хасселя- на нем отсутствует заглушка, а снимки и с него получились  качественные... А везде реголит, они в нем по уши, а объектив все время чистый! и снимки получаются отличные, а любой фотограф знает, что оставить объектив без заглушки на длительное время, это гарантированное загрязнение объектива со всеми вытекающими. Но эти черти резвятся в реголите как дети во всех миссиях, а снимки при этом получаются качественные, т.е. не видно частиц реголита на объективе от слова "совсем", а должно быть! Не надо только про кисточку, которая у них якобы была с собой, особенно когда фотоаппарат висит на груди и состояние объектива не видно. Таким образом очевидно, что все "миссии" снимались фотографом профи,который очень трепетно относился к состоянию объектива, это ведь его хлебушек с икорочкой, а не этими куклами.

Да, чистить объективы пришлось бы постоянно.
Для создания у зрителей эффекта пониженной гравитации и одновременного сокрытия того, что это снимается при земной силе тяжести, голливудскими постановщиками лунного фарса был выдуман самый нелепый и опасный способ передвижения - кенгуриными прыжками.
В результате скачущими кенгурами поднимались тучи наэлектризованной (это по оф. версии) пыли от прыжков.
Которая неизбежно бы липла на камеру.
Но фотокамеры в кадре почти всегда чистые блестящие и на объективах ни на одном фото пыли нет.
А это означает, что их постоянно должны были очищать от пыли.
Для регулярной частой чистки оптики и кисточка должна быть под рукой, в кармане или на внешнем подвесе скафандра.
Которой тоже нет.

Цитата: Безыменский188 от 02.10.2019 16:18:47С Афтершока
  
Выложил бы здесь, но стаття большая со ссылками и картинками.
Потому ссылка.

Я совершенно искренне сочувствую вам, что вы этот компот из невежества, передергивания и откровенного вранья принимаете как святую и истинную истину. Но что уж тут поделаешь...

Цитата: South от 02.10.2019 17:51:32Вы путаете теплое с мягким. Вам бы почитать что нибудь со словом оксигенотерапия  тогда поймете что дышат не кислородом, а смесью, в которой кислород редко достигает значения 50%, все что выше это вообще редкие случаи с вязанные  с терапией строго ограниченной во времени.

Кислород ограничивают, потому что для больных нет смысла в большей концентрации, а не потому что это вредно.
Возвращаясь к основной теме, дайте мне пруф, что "подача чистого кислорода остановит дыхание человека", и мы продолжим дискуссию.
А пока что наличие аппаратов которые производят  93% кислорода, и без пометки "это опасно, надо обязательно разбавлять", говорит о том, что действительно в дыхании чистым кислородом нет проблем.