Были или нет американцы на Луне?

«Ты мне веришь?»  

Песня из кф «Большое космическое путешествие». Автор текста А. Кохановский. Ссылка на видео

Я заметила однажды,
Как зимой кусты сирени
Расцвели, как будто в мае –
Ты мне веришь или нет?
Веришь мне или нет?

Я тебе, конечно, верю,
Разве могут быть сомненья?
Я и сам всё это видел –
Это наш с тобой секрет,
Наш с тобою секрет!

А недавно я видала,
Как луна в сосновых ветках
Заблудилась и заснула
Ты мне веришь или нет?
Веришь мне или нет?

Я тебе, конечно, верю.
Я и сам все это видел
Из окошка в прошлый вечер.
Это наш с тобой секрет,
Наш с тобою секрет!

А во время звездопада
Я видала, как по небу
Две звезды летели рядом –
Ты мне веришь или нет?
Веришь мне или нет?

Я тебе конечно верю –
Разве могут быть сомненья.
Я и сам все это видел.
Это наш с тобой секрет,
Наш с тобой секрет!

Текст песни представляет собой диалог двух героев, фигурально представляющих собой Америку, это Девочка и СССР, это Мальчик.
Суть диалога состоит в том, что Девочка это Америка, интересующаяся, верит или не верит ей в её сказках СССР и выпытывающая - если не верит, то не выдаст ли?
СССР на это отвечает: делаю для всех окружающих вид, что верю. Не выдам. Потому, что ты мне нравишься и я рассчитываю на дружбу (некие отношения) с тобой. По этой причине твоя ложь будет нашим общим секретом.

Что это было? 
Это был месседж, посыл американцам сигнала о готовности соблюдать договор, ранее достигнутый во время визита Никсона?

Договор, заключённый в форме "джентльменского соглашения" подразумевал:
1. Мирное сосуществование без опасности прямых военных действий между США и СССР.
2. Разрядку политической напряжённости.
3. Снижение гонки вооружений.
4. Ослабление торгового эмбарго для СССР, которое возникло вследствие холодной войны.
5. Ряд других значимых экономических преференций.
6. Начало активного сближения советских и буржуазных элит и, по всей видимости, начало серьёзного изучения возможности некоей формы инкорпорации СССР в западную капиталистическую систему, для чего США и СССР совместно учредили в 1972 году целый институт МИПСА.

Последствия известны. 
Не прошло и 20 лет, как социалистический проект совершенно бескровно для Запада и чрезвычайно дёшево и выгодно был уничтожен.

Теперь про фильм.

Он был снят по пьесе Сергея Михалкова, автора гимна СССР, написавшего её ещё до исторического визита Никсона в логово злейшего коммунистического врага, целью которого был именно договор по Луне. 

Премьера спектакля по пьесе в жанре ГЕРОИЧЕСКАЯ КОМЕДИЯ состоялась 19 марта 1970 г., в Центральном детском театре и была обозначена как «Героическая феерия в двух частях, семи картинах». Впервые опубликована ранее в первом номере журнала "Пионер" за 1970 год. 
Понятно, что задание написать пьесу было получено раньше. Видимо, ещё в 1969 году. 
В году объявления американцами о своей высадки на Луне.

Название пьесы "Первая тройка, или Год 2001-й".
Здесь явно проглядывается и намёк на тройку астронавтов - то есть экипаж Аполлонов и на вероятное участие Кубрика (шире - "Голливуда", т.е. продвинутых американских кинотехнологий) в фальсификации киноматериалов миссий Аполлон.
В песне есть и прямое упоминание Луны, которая в сосновых ветках заблудилась и заснула и неких "звёзд" при падении фантастически летящих рядом, чего увидеть нельзя - намёк на невидимые в космосе не сторонниками США Аполлоны?
А в фильме есть сцена практически из «Космической одиссеи 2001 года» Кубрика, это эпизод фильма, в котором Света посредством отвёртки объясняет бортовому компьютеру станции, что он неправ, перекликающаяся с романом Артура Кларка и его экранизацией. (В пьесе Михалкова такого эпизода нет) 

Что напоминает кадр из сцены ниже из художественного кинофильма? 
Напоминает, точнее практически копирует сцену (сцены) из другого фильма, тоже постановочного, псевдодокументального, с экипажами Аполлонов, якобы отправляющимися на Луну.



Точно такой же коридор, только дети сворачивают направо, а фальшивые астронавты налево.
Символизм кругом )



Википедия:
«Большое космическое путешествие» — советский детский фантастико-приключенческий фильм, поставленный в 1974 году Валентином Селивановым по пьесе Сергея Михалкова «Первая тройка, или Год 2001-й…». 
Премьера фильма в СССР состоялась 5 ноября 1975 года (?)

Суть сюжета: эксперимент с имитаций космического полёта, о которой детский экипаж не знал.
Они были уверены, что совершают настоящий космический полёт.

Это ответ на вопрос, а разве можно было обмануть с полётами на Луну?
Да, можно было - включая даже тех, кто принимал в программе Аполлон непосредственное участие.
Вот свидетельство очевидца тех событий, оператора хьюстонского ЦУПа Рэймонда Тига, что руководители могут контролировать все данные и заставить вас поверить, что происходит что-то другое.

Участие в этом деле именно С.Михалкова, а не писателя-фантаста, скажем, тех же Стругацких, говорит о многом: в первую очередь, что разработку этой темы можно было доверить только придворному кремлёвскому автору. Который в любом случае будет помалкивать. Он и без того знает достаточно о неопубликованных делах представителей руководящей верхушки и об их настроениях. Поэтому американская лунная афера, и особенно то, что на неё СССР собрался прикрывать глаза, не будет для него шоком. Как для других. Кстати, чтобы дать задание написать такую пьесу, вовсе нужно было посвящать Михалкова в тайны или подозрения американцев в афере. Но он мог сам догадаться. Поэтому тут нужен был свой человек, проверенный и надёжный. Не задающий ненужных вопросов.

Википедия:
В эпилоге фильма настоящий космонавт Алексей Леонов обращается к юным зрителям, выражая уверенность в том, что детские космические полёты скоро станут реальностью.

"Возможно, многие из вас, ребята, расстроились, что не увидели в фильме настоящего космического путешествия. Его не было — но это только пока." 

То же самое наверняка дули в уши американским астронавтам их начальники:
"Сейчас мы сделаем всё, чтобы обмануть и опередить русских, а потом каааак полетим на Луну по-настоящему!"

Вот они, артисты междупланетного театра драмы и комедии "Аполлон", нервно кусают губы в карантине, в напряжённом ожидании, почести пожизненно им в итоге аферы достанутся или однократно электрический стул:




А на Луну до сих пор "летят". 
То есть летят в кино - как и прежде, когда "летали" в программе Аполлон 50 лет назад в жанре героической комедии-феерии!

Цитата: moonnow от 04.10.2019 17:02:37В интересной работе 1974г. Alfred E.FreyJr., James S.T'ien "Near-limit flame spread over paper samples"

Да, работа интересная. Спасибо, прочитал. И сразу возник вопрос: а прочитали ли её Вы? Вопрос вполне закономерный,потому, что уже во введении сказано, что "изменения в теплопередаче и структуре потока в окрестности зоны пламени могут резко влиять на воспламеняемость топлива, поэтому невозможно определить уникальный предел воспламеняемости для данного материала, который действителен для всех обстоятельств".

Цитата: moonnow от 04.10.2019 17:02:37исследуется скорость распространения пламени при различных давлениях газовых смесей с разными мольными долями кислорода в них.

Не только. Ещё и "обсуждаются различия в вертикальном и горизонтальном распространении пламени". Это я к чему? К тому,  что Вы выбрали наиболее понравившийся Вам график. Для пущей "наглядности", как я понимаю...

Цитата: moonnow от 04.10.2019 17:02:37Оказывается, при одинаковом парциальном давлении кислорода скорость пламени очень разная (отличается в 3 раза) в чистом кислороде и в смеси. Различие же скорости распространения в чистом кислороде при повышении давления - незначительно.
График из исследования постарался сделать наиболее наглядным

Скрытый текст

Между тем, если посмотреть график не для вертикального распространения пламени (вниз) а для горизонтального, то вывод становится не таким категоричным:

Как видим, при изменении молярной доли кислорода от 0,3 до 1,0 скорость распространения пламени увеличивается в 3 раза, а с увеличением давления (чистого кислорода) - почти в 5 раз.
А чем обусловлено такое различие графиков? Правильно - силой тяжести, а значит - конвекцией. В невесомости она отсутствует. Поступление кислорода в зону горения обеспечивается только диффузией молекул за счёт разницы парциальных давлений кислорода в зоне горения и вне её. Конечно, наличие молекул азота влияет на диффузию, но не кардинально. И чем разреженнее смесь, тем это влияние меньше.
Кстати, скорость распространения пламени - далеко не единственный показатель пожароопасности. Есть ещё, к примеру, температура воспламенения. А она в кислородной атмосфере выше, для основных материалов.
Всё это вовсе не означает, что кислородная атмосфера безопаснее нормальной. Это означает только то, что её пожароопасность несколько преувеличена. Но большая пожароопасность обусловлена, в-основном, не моногазовостью, а повышенным парциальным давлением кислорода.

Цитата: moonnow от 04.10.2019 17:02:37Поздновато, в 1974, работники НАСА озадачились этой тематикой

Нет, авторы не сотрудники NASA.

Цитата: Luddit от 04.10.2019 17:12:49Не передергивайте. Теплопроводность - это лишь один из механизмов теплоотвода.

Да, один из трёх. Излучение стоит рассматривать? А конвекции в невесомости нет.

Цитата: Luddit от 04.10.2019 17:12:49Не знаю картины распространения пламени на молекулярном уровне, но из общих соображений: помнится увеличение температуры на два градуса увеличивает скорость химических реакций вдвое.

Вас уже поправили, но в целом - трэнд намечается правильный. Так, чего доброго, Вы и до основного уравнения кинетики  доберётесь, и до стехиометрических коэффициентов...

Цитата: Luddit от 04.10.2019 17:12:49При этом при попытке начаться пожару температура твердого тела будет расти нехотя

С чего бы это? Весьма легкомысленное заявление...

Цитата: Luddit от 04.10.2019 17:12:49а вот температура газа - очень быстро как раз из-за его малой теплопроводности, и в нормальной атмосфере этот рост делился бы на 5, так как азот тоже греть надо.

В условиях активной конвекции - да, это существенный фактор. А без неё - пренебрежимый.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 13:08:55
Все теоретические выкладки в этом учебнике, который называется "Основы теории и расчета ЖРД" под редакцией проф. Кудрявцева В.М. Дерзайте.

Спасибо, кстати, за информацию и наводку на учебник. Хоть так – уже хорошо.

По Вашему доброму совету – дерзнул. Нашёл. Издания 1967, 1983 и 1993 г.г.
У меня просьба – если у Вас есть второе, 1975 года, издание, не могли бы Вы были быть столь любезны и прислать мне в личку или выложить сюда сканы параграфа, 12.5 "Интенсификация наружного проточного охлаждения" стр. 433 третьего издания, из второго издания? Или сам скан учебника целиком, если есть, выложить на файлопомойку и ссылку в личку, а я заберу по ссылке. На букинистических какие-то совсем отмороженные деньги просят за бумажный вариант, а сканированное второе издание с ходу не нашёл...  Есть там предложения которые надо уточнить для правильности понимания. Но если  нет, так нет, не важно. Найду со временем.

В первом издании 1967 года вообще нет даже упоминания о шероховатости. (!)

Суть проста – ключевое слово "искусственной", а в учебнике есть ещё и уточнение по желаемому профилю шероховатостей.в виде рисунков и ряд условий вплоть до того, что если что не так с исполнением или расчётом, то можно и обратный эффект получить, в переходных режимах (дросселирование) аналогично, эффект не стабильный для ряда применений, очевидно. 
Понятно, что при фрезерованных каналах с оребрением получить нужный профиль "шероховатости" проще и естественней, чем в тонкостенных трубках.
Вопрос – есть ли у Вас достоверная информация о том, что такой способ повышения эффективности теплозащиты хоть когда-то применялся в серийных изделиях?
Или всё так и осталось теорией и экспериментами? Понятно, что получение расчётного гарантированно работающего профиля шероховатости – это не тривиальная технологическая операция, требующая соответствующей стабильности и контроля, что есть деньги и немалые, ещё минус – повышенное гидравлическое сопротивление тракта охлаждения. Зачем городить этот огород, если проблемы, в случае наших двигателей, решались и без этого?

Осталось доказать, что при производстве F-1 применялось что-то подобное. Информации об этом нет ни у кого, как я понимаю. Естественная шероховатость тонкостенных инконелевых трубок не даёт какого-либо значимого эффекта для охлаждения, иначе об этом было бы сказано явно, это можно оценить расчётом и доказать был эффект или нет.
Априори утверждать, что это было и работало – личное бездоказательное мнение. Так что упоминание про учёт шероховатости в расчётах F-1, я лично считаю -- сугубо IMHO камрада Перегрева.

Также, было бы интересно, если бы Перегрев просветил нас о технологии изготовления тонкостенных инконелевых трубок и возможные варианты получения 
программируемой искусственной шероховатости в них. Понимание этих процессов прояснит возможность вообще использования этого технологического приёма в теплозащите F-1.

Все упоминания про искусственную шероховатость в доступной мне литературе были теоретическими и не относились к трубчатым камерам сгорания.

Цитата: Vist от 06.10.2019 13:21:03В условиях активной конвекции - да, это существенный фактор. А без неё - пренебрежимый.

С хрена ли это? Речь идет о микроуровне. Имеем попытку пожара начаться: некая молекула кислорода прореагировала с углеродом, получилась молекула СО2, существенно более быстрая, чем остальные молекулы рядом. Она начинает "пихаться локтями", отчего часть соседних молекул также получают высокие скорости и, соответственно, сильно выросшую вероятность прореагировать. В условиях, когда из 5 этих ускорившихся молекул 4ре - это азот, есть некоторый шанс, что процесс далее не разовьётся.

Цитата: Vist от 06.10.2019 13:21:03Да, один из трёх. Излучение стоит рассматривать?

Как минимум еще парочку я вам сходу назову

Цитата: Vist от 06.10.2019 13:21:03Да, один из трёх. Излучение стоит рассматривать? А конвекции в невесомости нет.

Вы забыли про вынужденную (принудительную) конвекцию, это когда вентилятором (или опахалом) воздух гоняют , без которой хоть космонавтам, хоть астронавтам в невесомости кирдык.

Единственный случай, описан в Апупее (А13), когда когда один из героев уютно устроился в "коконе" собственного "выхлопа" для сугревания.

Больше случаев в мировой космонавтике, отмечено не было.

Цитата: Luddit от 04.10.2019 21:20:16Вот уж передерг так передерг. Про отравление кислородом никто не говорил (хотя - да, им можно отравиться).

Обычное дело. Вы тут про многое никто ничего не можете сказать. Вот и про опасность дыхания кислородом, тоже не можете...

Цитата: Luddit от 04.10.2019 21:20:16А про "недогадались" - вас не затруднит привести пример другой реализованной СЖО на чистом кислороде пониженного давления?

Да сколько ж можно? Три примера Вам не достаточно? А сколько будет в самый раз? Только не слишком увлекайтесь, помните по сколько есть примеров сверхзвуковых пассажирских самолётов, пятибашенных танков или подводных лодок водоизмещением свыше 20 000 т.
И да, про "фотки этих аппаратов из гофрированной железки" и про "уникальный аппарат, способный на орбите неподвижно висеть" - тоже не забывайте. "Форум ждёт" ©.

Цитата: Протеин от 04.10.2019 21:48:30Мои вопросы так и повисли в воздухе.

"Судьбааа" ©... Для бестолковых вопросов это характерно.

Цитата: Протеин от 04.10.2019 21:48:30Открытие двери АЛСЕП по схеме НАСА, ставит в тупик всех верующих.

По-факту, это поставило в тупик только Вас.
Попробуйте ещё раз. Алгоритм предлагаю такой:
1. Рассматриваете рисунок из хэндбука:
Внимательно рассматриваете, совсем внимательно, как когда-то аэрофотоснимки. Особенно - вторую картинку. Примечайте, куда какие точки перемещаются. Не только те, на которые Вы раньше запали.
2. Пытаетесь это сопоставить со схемой механизма открытия:
3. Только после этого переходите к механизму складывания двери.
Не торопитесь...

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41В первом издании 1967 года вообще нет даже упоминания о шероховатости. (!)

Вы по надцатому кругу идёте.
"Еще в начале 30-х гг. в работе [218] были опубликованы результаты экспериментов Никурадзе по изучению влияния шероховатости на распределение скоростей в пограничном слое. Этот вопрос в дальнейшем исследовался и другими учеными, но лишь постольку, поскольку это явление необходимо было учитывать для получения корректных результатов по исследованию динамических пограничных слоев в гладких трубах. В 1945 г. в работе [136] появилось сообщение о результатах (по-видимому, первых) экспериментальных исследований влияния шероховатости на теплоообмен. Однако наиболее интенсивные исследования теплоотдачи (и трения) в шероховатых трубах начались со второй половины 50-х гг. (и широко проводились в 60-е гг.), когда все четче вырисовывается «социальный заказ» со стороны специалистов по ЖРД на изучение этого вопроса. В результате появились работы [119, 148, 173, 222, 257] и др., создававшие предпосылки для практического использования метода интенсификации теплоотдачи за счет создания на стенках охлаждающего тракта определенной степени шероховатости."
Работы [119, 148, 173, 222, 257], как можно видеть в списке литературы, датируются 50-ми - началом 60-х.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 13:37:41Осталось доказать, что при производстве F-1 применялось что-то подобное. Информации об этом нет ни у кого, как я понимаю.

В том же самом SP-8087, в разделе "State of the art" — "Regenerative Cooling" (на 1972 г.)

"Сontrolled inner and outer surface roughness" — читабельно?
Следующий виток отрицания был:

Цитата: Ли Си Цин от 04.07.2018 01:06:24Але, земляк! Ну, контроль. и что? За гладкостью они следили! За гладкостью!

Вот только в том же самом документе, когда речь идёт о контроле за гладкостью, то так прямо и пишут, например: "The chamber surface shall be smooth enough to avoid creating flow disturbances." — поверхность должна быть гладкой, а не контролируемо шероховатой.

Цитата: Vist от 06.10.2019 17:44:18Не торопитесь...

Также всё "вай-шайтан" действо с открыванием двери можно вдумчиво посмотреть с 12:50 здесь

А с 14:24 — закрытие.

Цитата: Vist от 06.10.2019 12:56:40Alfred E.Frey Jr., James S.T'ien "Near-limit flame spread over paper samples"

Ещё и "обсуждаются различия в вертикальном и горизонтальном распространении пламени". Это я к чему? К тому,  что Вы выбрали наиболее понравившийся Вам график. Для пущей "наглядности", как я понимаю...
Между тем, если посмотреть график не для вертикального распространения пламени (вниз) а для горизонтального, то вывод становится не таким категоричным:

Как видим, при изменении молярной доли кислорода от 0,3 до 1,0 скорость распространения пламени увеличивается в 3 раза, а с увеличением давления (чистого кислорода) - почти в 5 раз.

График выбрал, чтобы на кривых уверенно определялась точка давления 1 атм.(14,7 psia) пригодного для человека. Но можно при желании и этот рассмотреть.
Вы рассматриваемый диапазон "давления (чистого кислорода)" растягиваете вниз до 0,6 psia - зачем? 

Цитата"Всё это вовсе не означает, что кислородная атмосфера безопаснее нормальной. Это означает только то, что её пожароопасность несколько преувеличена. Но большая пожароопасность обусловлена, в-основном, не моногазовостью, а повышенным парциальным давлением кислорода."

Возвращаясь к девизу "слабоумие и отвага". Спросите мысленно у инженеров НАСА : - Зачем было загонять людей коробку с повышенным парциальным давлением кислорода в 1967 г. Опасность таких действий была ясна без всяких научных исследований. В 1974 проводить научные изыскания на пепелище Аполлона 1 просто кощунство какое-то.

Цитата"Да, работа интересная. Спасибо, прочитал. И сразу возник вопрос: а прочитали ли её Вы?
...
Нет, авторы не сотрудники NASA."

Изыскания проводились на средства гранта НАСА.

Цитата: moonnow от 06.10.2019 18:30:12Возвращаясь к девизу "слабоумие и отвага". Спросите мысленно у инженеров НАСА : - Зачем было загонять людей коробку с повышенным парциальным давлением кислорода в 1967 г. Опасность таких действий была ясна без всяких научных исследований.

Таких вумных послесуждений на каждую аварию/катастрофу — вагон и тележка.

Цитата: moonnow от 06.10.2019 18:30:12В 1974 проводить научные изыскания на пепелище Аполлона 1 просто кощунство какое-то.

Вывих логики какой-то. Кощунством было бы не проводить научных изысканий после Аполлона 1. Ну и, вот такое рассуждение:

Цитата: moonnow от 04.10.2019 17:02:37Поздновато, в 1974, работники НАСА озадачились этой тематикой

Это просто ерунда, разумеется. Наличие работы 1974 года, которую Вы обнаружили, не означает, что она первая и НАСА только в этом году, мол, тематикой озаботилось. Скажем, горение в невесомости и по сей день изучается, а существование и более ранних работ продемонстрировал, например, чуть выше Ваш коллега:

Цитата: ДальнийВ от 05.10.2019 12:21:55Скачайте книгу  - Алексеев Уманский  - "высотные и космические скафандры"
на стр. 272 есть любопытный график.
https://sheba.spb.ru/za/vysotkosmos-skafandry-1973.htm -

Со ссылкой на штатовские исследования, опубликованные в 1967 г.

Цитата: Alexxey от 06.10.2019 18:04:02"Сontrolled inner and outer surface roughness" — читабельно?
Следующий виток отрицания был:

Вот только в том же самом документе, когда речь идёт о контроле за гладкостью, то так прямо и пишут, например: "The chamber surface shall be smooth enough to avoid creating flow disturbances." — поверхность должна быть гладкой, а не контролируемо шероховатой.

Вопросы сформулированы. Это не ответ на вопросы. Где написано, что это "искусственная" шероховатость? Хоть слово, хоть намёк?
Это как с неокисляемой субмикронной плёнкой железа на реголите. Неокисляемое железо определили, а самое интересное нет.
Ни одного упоминания про субмикронные плёнки, кроме СССР. Так и тут.
Естественная шероховатость которую измеряли и контролировали (управляемая), не искусственная, очень желательно, определённого профиля.

Управляемая шероховатость не равно искусственная. Это может означать всё, что угодно. Написано, и внутренняя, и внешняя.
То, что поверхность должна быть "достаточно гладкой" и есть контролируемая, управляемая "шероховатость". Одно не противоречит, а дополняет другое.

Чтобы эффект был значимым, а для F-1 это актуально, если основываться на расчётах (любых), есть масса условий, учебник Вам в помощь, как и мне.
До 1967 года и даже позже студентам профильных вузов СССР не давали информацию о таком способе интенсификации теплозащиты.
Видимо, не вышло из стадии экспериментов с доказанным результатом.

Где реальные конструкции, а не теория и эксперименты? 

Что с технологиями? Сказать не сделать, надо на практике реализовать. Чем? Как?

Верим? Отлично, никто не мешает. Знание ценней и полезней.
Берём естественную шероховатость трубок, считаем эффект, радуемся или нет. Всё просто.

Конечно же китайцы всё поняли. Возможно ещё до 13г. Даже фото свои цементируют. 
Разоблачение от которого непонятно какие плюсы, означает начало гонки. А состояние китайской космонавтики 5 лет назад не гарантировала, что длинноносые дьяволы(Русские или американцы) точно не успеют стать первыми. Поэтому вроде спокойно, а на самом деле гипершагами(лунный корабль уже в железе) хитрецы рвуца к своей исторической победе. Не исключено что рискованная миссия по высадке чела на Луну уже готова стартануть в любой момент. 
Зачем кого то разоблачать, когда появилась возможность повернуть историю вспять, и зафиксировать свою победу в культурно технологической битве. 

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 19:54:41Вопросы сформулированы. Это не ответ на вопросы. Где написано, что это "искусственная" шероховатость? Хоть слово, хоть намёк?

А кто сказал, что отфонарная хотелка-соломинка про наличие слова "искусственная" чем бы то ни было обоснована? Если на шероховатость не проставлен штампик "искусственная", она теряет способность влиять на параметры течения и теплообмена?

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 19:54:41Это как с неокисляемой субмикронной плёнкой железа на реголите. Неокисляемое железо определили, а самое интересное нет. Ни одного упоминания про субмикронные плёнки, кроме СССР. Так и тут.

Вот именно — суть явления та же самая, но зацепка для бесконечной и бессмысленной демагогии и троллинга о том, какими словами оно названо — неисчерпаемая.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 19:54:41Естественная шероховатость которую измеряли и контролировали (управляемая), не искусственная, очень желательно, определённого профиля.

Управляемая шероховатость не равно искусственная. Это может означать всё, что угодно.

Замечательно! Вот и рассматривайте: "всё, что угодно." — ни больше, ни меньше. Рассмотреть все возможности — это элементарная обязанность добросовестного исследователя, который изучает вопрос в условиях недостатка данных. Либо обоснуйте и докажите, что в принципе никакая контролируемая естественная шероховатость, о которой прямым текстом сказано в документе, не могла внести корректив в параметры теплообмена, либо обоснуйте и докажите, что конкретно при производстве F-1 шероховатость не применялась, либо вам придётся, именно что, добросовестно рассматривать и учитывать все варианты! В том числе — что получится, если на внутренней поверхности трубок КС имеется шероховатость. Иначе "закрытие" F-1 — это не более, чем бессмысленные упражнения на подобранном наборе параметров. При таком подходе можно "опровергнуть" практически что попало.

Цитата: Alexxey от 06.10.2019 20:49:35А кто сказал, что отфонарная хотелка-соломинка про наличие слова "искусственная" чем бы то ни было обоснована? Если на шероховатость не проставлен штампик "искусственная", она теряет способность влиять на параметры течения и теплообмена?

Вот именно — суть явления та же самая, но зацепка для бесконечной и бессмысленной демагогии и троллинга о том, какими словами оно названо — неисчерпаемая.

Замечательно! Вот и рассматривайте: "всё, что угодно." — ни больше, ни меньше. Рассмотреть все возможности — это элементарная обязанность добросовестного исследователя, который изучает вопрос в условиях недостатка данных. Либо обоснуйте и докажите, что в принципе никакая контролируемая естественная шероховатость, о которой прямым текстом сказано в документе, не могла внести корректив в параметры теплообмена, либо обоснуйте и докажите, что конкретно при производстве F-1 шероховатость не применялась, либо вам придётся, именно что, добросовестно рассматривать и учитывать все варианты! В том числе — что получится, если на внутренней поверхности трубок КС имеется шероховатость. Иначе "закрытие" F-1 — это не более, чем бессмысленные упражнения на подобранном наборе параметров. При таком подходе можно "опровергнуть" практически что попало.

Естественная не даёт нужного и стабильно повторяемого эффекта. Она есть всегда, но не учитывается в расчётах, малый бонус к теплозащите, если сработает. Это просто – осознать и принять как есть.
По расчётам F-1, там должно было быть совсем явно и естественной не покрывалось.

Могла и вносила – вклад ничтожен, в расчётах не учитывался. Вы читать и понимать умеете или рассказываете свои фантазии?

То, что не применялась искусственная – очевидно – нет упоминаний, но то логика, не Ваш инструмент.

Цитата: Alexxey от 06.10.2019 20:49:35А кто сказал, что отфонарная хотелка-соломинка про наличие слова "искусственная" чем бы то ни было обоснована? Если на шероховатость не проставлен штампик "искусственная", она теряет способность влиять на параметры течения и теплообмена?

Вот именно — суть явления та же самая, но зацепка для бесконечной и бессмысленной демагогии и троллинга о том, какими словами оно названо — неисчерпаемая.

Для Вас зацепка для демагогии, для нормального исследователя – реальный факт, обсуждать который излишне. Нет упоминаний – не увидели явления, логика.
Про неокисляемое железо как явлении – не промолчали, как честные и добросовестные исследователи. Плёнку не увидели – промолчали, честно и добросовестно.
А то, что пытается впаривать юролог – расширительное толкование и фантазии, его выбор и его право, он художник, он так видит.

В этом разница между скептиками и верующими.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 20:58:22Естественная не даёт нужного и стабильно повторяемого эффекта. Она есть всегда, но не учитывается в расчётах, малый бонус к теплозащите, если сработает. Это просто – осознать и принять как есть.

Это — мантра, не более того. Верующему зазубрить и принять как сказано просто, думающему — недостаточно.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 20:58:22По расчётам F-1, там должно было быть совсем явно и естественной не покрывалось.

Вы тут хотели что-то сказать, но не получилось.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 20:58:22Могла и вносила – вклад ничтожен, в расчётах не учитывался. Вы читать и понимать умеет или рассказываете свои фантазии?

Опять мантра. Вы понятия не имеете о том, какая применялась и применялась ли вообще, но долбите спасительное "вклад ничтожен, в расчётах не учитывался". Называется профанация.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 20:58:22То, что не применялась искусственная – очевидно – нет упоминаний, но то логика, не Ваш инструмент.

Нет абсолютно ровным счётом никакой мало-мальской логики в утверждении, что, якобы, "очевидно нет того, о чём нет упоминаний". Это сектантская чушь собачья, а не логика. Вы теряете самообладание и потихоньку скатываетесь к личным наездам ("логика, не Ваш инструмент") — чуете, что проповедуете мантры, а обосновать их внятно не в состоянии.

Цитата: Alexxey от 06.10.2019 21:48:36Это — мантра, не более того. Верующему зазубрить и принять как сказано просто, думающему — недостаточно.

Вы тут хотели что-то сказать, но не получилось.

Опять мантра. Вы понятия не имеете о том, какая применялась и применялась ли вообще, но долбите спасительное "вклад ничтожен, в расчётах не учитывался". Называется профанация.

Нет абсолютно ровным счётом никакой мало-мальской логики в утверждении, что, якобы, "очевидно нет того, о чём нет упоминаний". Это сектантская чушь собачья, а не логика. Вы теряете самообладание и потихоньку скатываетесь к личным наездам ("логика, не Ваш инструмент") — чуете, что проповедуете мантры, а обосновать их внятно не в состоянии.

Вам понять не получилось. Скатились в демагогию, ожидаемо и не удивительно. И подменяете тему.
С  логикой у Вас проблемы не первый раз. Очевидно.

Мантры - Ваш и ваш метод, Вы пытаетесь свой метод забалтывания темы приписать оппонентам, это очевидно.

Конкретные вопросы есть, адекватных ответов нет. Разговор с Вами завершаю, извините.