Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 08.10.2019 13:49:08Если он назовет клоунаду экспертизой, от этого ничего не поменяется.

Правильно.
Если клоунаду назвать полётом на Луну, она так и останется клоунадой.

А вот экспертизу как ни назови или вообще не назови, она от этого экспертизой быть не перестанет.
Только у него она неофициальная, конечно.
Вот в этом и вся разница с официальной экспертизой.

Цитата: Vist от 07.10.2019 17:44:34Нет, это не "легенденаса™". Это по легегде г-на Салахутдинова. "Полегендамнаса™" ничего такого обнаружить не удалось.
Кстати, Г.Салахутдинов не слишком почитаем в ваших кругах. Он имел наглость сомневаться в ценности творческого наследия К.Э."Циолковского. Вот что про него писали "настоящие патриоты":


Никакой тайны. Датчиком уровня углекислого газа.

Отменная американская сказка.
сколько надо столько и добавили азота...
А что будет если азота добавят слишком много (мало)?

Забавно. Чисто технически, всё было с точностью до наоборот. "Скайлэб" запускался заполненный чистым азотом. Уже на орбите включали подачу кислорода. Зная объём станции, расход кислорода из баллонов и расход смеси через предохранительный клапан, несложно посчитать сколько нужно подавать кислород для достижения требуемой концентрации.

Не уверен насчёт детского сада, но в начальной школе, дети, с третьего раза, поняли бы задачку про бассейн и две трубы.

Я могу точно указать место, где тараканы поселились давно. Но Вы же обидитесь...
Если речь о клапане подачи кислорода, то достаточно контролировать его расход. Если о стравливающем - то достаточно контролировать давление.

Как видим, уже в 1963 г врачи знали, что никаких фатальных последствий пребывание в атмосфере 100%-ного кислорода давлением 0,25 атм в течение 17 суток не вызывает. Также они понимали, что дискомфорт, вызываемый раздражением слизистых, легко купируется медикаментозно. Для смягчения проблемы ателектаза легких нужно хоть немного поднимать давление. И можно идти уже на 30 суток. О чём и пишут.
[/quote]




.
Ну так расскажите поподробней как американцы контролировали именно смену газового состава аполлона после взлёта, когда было 60% кислорода и 40% азота а поменяли на чисто кислородную атмосферу.
Датчик углекислого газа не подходит, он не ловит  содержание азота.
А расскажите ка про новую вашу мульку про датчик расхода кислорода на аполлонах. Ваши фантазии тут не нужны, давайте ка документы.
Кстати про тараканов, 
https://aboutspacejo…е-аполлон/
Аполлон-12:
"...Приключения этого экипажа начались задолго до старта, а если говорить точнее — в тот момент, когда команда готовящая Командный модуль «Янки клипер» к полёту обнаружили в нём таракана. Отправился ли он в облёт Луны, или выбрался из модуля ещё до полёта — история умалчивает, так как его так и не нашли...."
.
Так что будет если таракана а засосёт не в ту трубочку?
Подумайте хорошенько а потом расскажете.
П.С.
По скайлэбу... а вот интересно, как в таком огромном и сложном объёме, так  лихо и точно, не пользуясь никакими датчиками газового состава установили нужную пропорцию?
Кстати, по описанию первого входящего астронавта, на станции было очень тихо, а летающая гайка с бумажкой свидетельствовали что вентиляция не работала. 
И как они при таких условиях достигли в невесомости на станции нужного газового состава?

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 13:07:35Для тех кому интересно
Вот ролик, где после пробега астронавта между камерой и флагом, последний стал колебаться  - https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
А вот параметры объектива который стоял на телекамере

Как видим угол обзора  у камеры с этим объективом равен 80 градусов.

Да, тут многое сразу интересно. Во-первых, даже в этом ролике видно, что камера меняет зум - то есть, объектив с переменным фокусным расстоянием и, соответственно, углом обзора. Тогда как в таблице явно даны фиксированные значения. Но это ничуть не смущает "скептика" (ведь он ни ухом ни рылом), и он постит таблицу совершенно не для той камеры, что использовалась в Аполлоне-15
Во-вторых, с какого перепугу "скептик" выделил строчку "Spacecraft interior", тоже великая тайна, доступная лишь ему одному.
Вот так они и опровергают.

Цитата: Vist от 07.10.2019 18:54:53Не нагнетайте. "Загонять людей коробку с повышенным парциальным давлением кислорода" они начали с 1961 года. И тогда это было обусловлено жесточайшей необходимостью в связи с явным дефицитом энергетических возможностей носителей. 8 успешных полётов "Меркюри" и 10 "Джемини" говорят о том, что вопрос достаточно проработан.

Проработан?
https://reneeashleyb…-earth.jpg
И куда-же делась многоразовая ребристая "жестяная" обшивка которую ничего не берёт?
Почему никто в Мире больше не повторил такое изумительное техническое решение?
А эта НАСА басня объясняется легко - реального полёта по круговой орбите с возвращением с первой космической просто не-бы-ло!
так что вопрос был проработан чисто по голливудски.

Цитата: photo_vlad от 08.10.2019 13:51:01А вот экспертизу как ни назови или вообще не назови, она этого экспертизой быть не перестанет.
Только у него она неофициальная, конечно.
Вот в этом и вся разница с официальной экспертизой.

Цитата из статьи про экспертизу: "Экспертное исследование оформляется мотивированным заключением эксперта, в котором описывается ход исследования и даются ответы на поставленные вопросы."

Цитата из текста Коновалова: "У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора."

Таким образом, мотивированное заключение и ход исследования вопроса "Где снимались эти кадры?", в писанине Коновалова отсутствуют. Ни по каким формальным признакам данная писанина не является экспертизой. Но верующие в аферу могут называть ее как угодно, хоть священным писанием

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 13:07:35Для тех кому интересно
Вот ролик, где после пробега астронавта между камерой и флагом, последний стал колебаться  - https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
А вот параметры объектива который стоял на телекамере

ДальнийВ, это параметры четырёх сменных объективов ч/б ТВ-камеры, которая для съёмок на поверхности применялась единственный раз (в экспедиции А11), и не имеет отношения к обсуждаемым кадрам.

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 13:07:35Как видим угол обзора  у камеры с этим объективом равен 80 градусов.

Фиг с ним, что Вы попутали камеру — это нормально. Очень интересно, из каких соображений Вы выбрали именно объектив, предназначенный для съёмок внутри LM и CM — так и написано же: "Spacecraft Interior"?

Цитата: sharp89 от 08.10.2019 14:51:55Нет, это я про ваш предыдущий пост, в котором вы рассказали, что съели на обед Хотя вас об этом никто не спрашивал, и отвечали вы на аргументированный пост по теме. А раз аргументов у вас больше нет - засчитваем вам слив.

Вы сколько угодно можете зачитывать и пересчитывать ваш чернослив, ничего от этого не изменится.
Полёты на Луну не доказаны научно, а значит и не могут признаваться реальным фактом.
Зато вся история полётов на Луну похожа на аферу так, как афера похожа на аферу.
Отчего может может быть признана только аферой.

Такие люди, как вы, яростно сопротивляетесь этой простой но вместе с тем научной мысли.
Потому, что она рушит вашу картину мира со скоростью свободного падения розового картона, из которого она у вас построена.
Вместе с тем вы не можете предоставить в защиту официальной версии полётов на Луну ни одного аргумента, который удовлетворяет научным критериям.

Таким образом, дискуссия с вами не имеет практического смысла, поскольку носит чисто схоластический характер.
Вы стараетесь силой своей могучей веры в сверхъестественное и недоказанное наукой побороть здоровый научный скептицизм своих оппонентов.
Не вышло у вас ничего. 
И не выйдет.
Потому что у вас нет ничего, кроме непроверяемых псевдофактов программы Аполлон, прямого вранья или его изощрённой формы, демагогии. 

Осталось только добавить, что СССР не видел своими техническими средствами американцев на Луне, это как известно (благодаря вашему обожаемому научному блогеру), оказалось неумелым враньём.
А Путин невольно показал, что не знает, летали американцы на Луну или нет.
А ведь у него есть специальный президентский архив, где такая информация должна быть.
И он не ответил на вопрос, "Летали или нет" так: "Я знаю, что летали, потому что в архивах есть подтверждающая, независимо полученная Советским Союзом документальная информация об этом".
Вместо этого он сказал "Я думаю, да". То есть "верю". А не "знаю".

Можете крутиться, кривляться, визжать и разводить демагогию далее сколько угодно.
Научный факт остаётся незыблемым, как скала: полёты на Луну не доказаны, но любители фантастики могут в них верить. Как Путин )

Цитата: Alexxey от 08.10.2019 15:23:00ДальнийВ, это параметры четырёх сменных объективов ч/б ТВ-камеры, которая для съёмок на поверхности применялась единственный раз (в экспедиции А11), и не имеет отношения к обсуждаемым кадрам.
Фиг с ним, что Вы попутали камеру — это нормально. Очень интересно, из каких соображений Вы выбрали именно объектив, предназначенный для съёмок внутри LM и CM — так и написано же: "Spacecraft Interior"?

Справедливости ради: этот объектив применялся и для съёмки выхода Армстронга.
Но тут фишка в другом. На Большаке Коновалов выдал очередную:

ЦитатаИз утверждения НАСА, что съёмка спуска  астронавта по лесенке производилась объективом с углом охвата 80°, следует  однозначный вывод: это возможно осуществить только в том случае, если освещённость на объекте в 30 раз меньше, чем в солнечный день. Говоря другими словами, использование широкоугольного объектива свидетельствует о том, что съёмка производилась в павильоне при низкой освещённости, не сравнимой с освещённостью в солнечный день.

Так что, всё логично - Дальний просто до этого ещё не дошел.
А на CTV "Аполлонов" применялся стандартный объектив Cine с переменным фокусным расстоянием 25 - 150 мм, с углами охвата, соответственно 43° - 7°.

Цитата: Vist от 08.10.2019 15:49:35Так что, всё логично - Дальний просто до этого ещё не дошел.

Да он просто "с прямым углом перепутал". Полагаю, он брал "где побольше", да не в ту сторону, не понимая, что чем больше поле зрения камеры, тем физически ближе расположены одинаковые предметы, занимающие одну и ту же часть кадра. А он то, наоборот, хотел доказать, что у астронавта "трёхметровый зад".

Цитата: Vist от 08.10.2019 15:49:35А на CTV "Аполлонов" применялся стандартный объектив Cine с переменным фокусным расстоянием 25 - 150 мм, с углами охвата, соответственно 43° - 7°.

По горизонтали. По вертикали 5,5° - 32°.

Цитата: photo_vlad от 08.10.2019 13:07:12Полёт Гагарина повторен независимой стороной по её заявлению.

То есть если предположить, что это заявление ложно, то полет Гагарина не доказан? Интересно

Цитата: Liss от 08.10.2019 16:38:14То есть если предположить, что это заявление ложно, то полет Гагарина не доказан? Интересно

Попробуйте ещё подумать, если вам это интересно 

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 23:34:54Все ваши непонятки - только из-за того, что вы не понимаете термина "проверяемость". Он означает физическую и техническую возможность проверки, и ничего не говорит о том, была ли осуществлена реально проверка.

Вопросы задаёте Вы, а непонятки у меня. Логично, чо. Как скажете.

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 23:34:54Для сравнения - любые религии и верования являются непроверяемыми: вы не можете предложить никаких даже гипотетических, технически осуществимых экспериментов, которые подтвердили бы и опровергли постулаты и догмы той или иной религии. Тогда как для "Аполлонов", очевидно, техническая возможность проверки имеется.
Ферштейн?

А есть мировоззрения, косящие под религии, пример – буддизм. Вполне проверяемо, правда знания субъективные, но точно не ошибёшься, как просветления достигнешь.
Вот я и удивляюсь про святого аполлония и непорочную насу – зачем упарываться до поры?

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 23:34:54Кстати, как там с проверяемостью у теории аферы?

Это у Вас какие-то теории, аферы и бредни, а у нас либо есть факты, либо их нет. Либо факты соответствуют версии (гипотезе), либо нет. Всё просто, не усложняйте.

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 23:34:54Думаю, тот консенсус мнимый: кто бы ни послал зонд и не прислал фотки, однозначно подтверждающие наличие посадочных ступеней и других артефактов на Луне, никто из сектиков своего мнения не поменяет. Хоть Россию, хоть Китай, хоть КНДР при желании можно обвинить в том, что зависимые и продались

Вы вопрос внимательно прочитали? У вас опять логическое противоречие: говорите, что "предмет обсуждения отсутствует", но сами очень активно обсуждаете, значит предмет обсуждения таки есть. Вы там договоритесь между собой как-нибудь

Нам не о чем договариваться, мы обсуждаем свои мнения, а вы бросаетесь кодлой на неверующих в непорочную НАСА, задаёте повторяющиеся идиотические вопросы и не слышите никого кроме себя.
Это вам надо договариваться, точнее вы уже договорились, теперь исполняете. Не проецируйте свои заблуждения, искренние и не очень. Меньше будет попаболи.

Так что по поводу ответа на вопрос? Вы соберитесь, по баньке, вижу, времени хватит сформулировать ответ.

Цитата: sharp89 от 08.10.2019 13:16:43Это имхи на заборе, а не экспертные заключения. Кстати, можете помочь ненаучному блогеру, и найти у Коновалова хоть одно утверждение о том, что его писанина является экспертизой.

Поскольку мы не в суде говорить можно только про суть дела.
А суть дела проста - Коновалов несомненно эксперт по фотографии
и исследовал вопрос и предоставил свое заключение, которое
однозначно говорит о том что фотоматериалы программы Аполлон
однозначно подделка. Оформление этого факта жизни в виде официального
судебного заключения по сути дела ничего не меняет.

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 00:02:48Ваша Шероховатость, разрешите вопросик? В каком году совершил полет первый серийный 11Д58М?

Тебя, что в гугле забанили, мой газометаллический друкх? А разработка началась не позднее 1969 года, а скорее всего раньше.

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 00:02:48И второе: существуют ли какие либо объективные данные (не домыслы, а прямые данные), что в США в принципе применялась искусственная шероховатость на каком-то серийном ЖРД ? Покопайся, покопайся...

Ты меня безмерно удивляешь... С каких это пор какие-либо данные об американских ЖРД заимели для тебя статус "объективных"? Ты все данные об американских ЖРД  делишь на две группы: те, что укладываются в твои бредовые идейки ты объявляешь объективными, те что не укладываются – фальсифицированными. Причем зачастую данные из обеих твоих групп находятся в одном предложении одного текста. 

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 00:02:48\n\nРасскажи нам о проблемах с охлаждением 11Д58 и как они были решены на 11Д58М при помощи шероховатости?

Объясни, нахера мне это делать, о шевелящийся сгусток металлогаза? Я лучше дождусь, когда по этому поводу, чего нибудь брякнешь ты. 

Цитата: pmg от 08.10.2019 12:53:41Методология важный момент может даже определяющий
1. Высадка людей на луне не научный факт потому что
Невоспроизводим в принципе. Поэтому требовать научных
Доказательств бессмысленно.

Ну да, все астрономические события – не научные факты потому что невоспроизводимы в принципе.

Цитата: Ли Си Цин от 05.10.2019 20:23:51это ложь!  нигде в тексте данная конкретная иллюстрация (а мы о ней говорим) ни в каком понимании "общего требования", норматива и т.п. не употребляется. это сугубо иллюстрация частного гипотетического случая.

Место в документе где написано, что это "гипотетический случай" покажешь?

Цитата: Ли Си Цин от 05.10.2019 20:23:51ты просто плохо владеешь английским языком. и я тебя буду мокать в лужу всякий раз, как будешь нести отсебятину! читай внимательней

Давай проверим твой английский. Вот перевод раздела "Руководство по пользованию монографией" сделанный с помощью кабальеро Алексея.

ЦитатаThe purpose of this monograph is to organize and present, for effective use in design, the significant experience and knowledge accunlulated in development and operational programs to date. It reviews and assesses current design practices, and from them establishes firm guidance for achieving greater consistency in design, increased reliability in the end product, and greater efficiency in the design effort. The monograph is organized into two major sections that are preceded by a brief introduction and complemented by a set of references.

Цель этой монографии - организовать и представить для эффективного использования значительный опыт и знания, накопленные в ходе разработки и эксплуатации программы на сегодняшний день. Он рассматривает и оценивает имеющиеся методы проектирования, и из них устанавливает твердое руководство для достижения большей согласованности в дизайне, повышения надежности конечного продукта, и большей эффективности в разработке. Монография состоит из двух основных разделом, которым предшествует краткое введение и дополняется набором ссылок.

The State of the Art, section 2, reviews and discusses the total design problem, and identifies which design elements are involved in successful design. It describes succinctly the established technology relevant to these elements.When detailed information is required, the best available references are cited. This section serves as a survey of the subject that provides background material and prepares a proper technological base for the Design Criteria and Recommended Practices.

Второй раздел посвящено обзору современного уровня  ^{(если, что то это 1972 год, моё)} проектирования и технологий, как базы для выработки набора критериев проектирования и рекомендуемых практик. Здесь кратко описываются существующие технологии, относящейся к таким элементам. Когда требуется подробная информация, цитируются лучшие доступные ссылки. Этот раздел служит обзором предмета, который обеспечивает справочный материал и готовит надлежащую технологическую базу для критериев проектирования и рекомендуемых практик.

The Design Criteria, shown in italics in section 3, state clearly and briefly what rule, guide, limitation, or standard must be imposed on each essential design element to assure successful design. The Design Criteria can serve effectively as a checklist of rules for the project manager to use in guiding a design or in assessing its adequacy.

Критерии проектирования, выделенные курсивом в разделе 3, четко и кратко указывают, какое правило, руководство, ограничение или стандарт должны быть применены для каждого важного элемента конструкции, чтобы обеспечить удачный дизайн. Критерии проектирования могут эффективно служить контрольным списком правил для менеджера проекта, чтобы использовать в руководстве проектом или в оценке его адекватности.

The design criteria monograph is not intended to be a design handbook, a set of specifications, or a design manual. It is a summary and a systematic ordering of the large and loosely organized body of existing successful design techniques and practices. Its value and its merit should be judged on how effectively it makes that material available to and useful to the designer.

Монография «Правила проектирования» не предназначена для разработки стандартов, задания технических характеристик или руководств по проектированию. Это краткое изложение систематически упорядоченных больших и слабо организованных сведений о существующих успешных методах проектирования и изготовления.О его ценности и о его достоинствах следует судить по тому, насколько эффективно оно сделает эти сведения доступными и полезными конструктору.

И ты хочешь сказать, что в несмотря на то, что авторы документа прямо говорят, что обобщают известные конструкторские и технологические решения, хорошо зарекомендовавшие себя при практическом применении, в документе содержатся какие-то "гипотетические случаи"?  Ты либо не настолько хорошо знаешь английский как рассказываешь, либо документ не читал, либо привычно врешь. А скорее всего – и то и другое вместе.

Цитата: Ли Си Цин от 05.10.2019 20:23:51опять отсебятина. удвоение трубок это абстрактная задача, и там речь шла о предельной степени расширения камеры с такой технологией. F -1 там вообще ни при чем. Тот факт, что на нем применяется удвоение трубок, с точки зрения формальной логики, никак не означает, что его проектировали исходя из фантазий художника вдалеком 1972 году, когда протзводство F-1 уже было прекращено!

Ты поздно начал паниковать, паниковать надо было раньше. Хотя мне твоя реакция нравится, очень показательная реакция. Судя по всему фаза отрицания успешно преодолена, началась фаза торга. Если помнишь, начал ты с того, что такие трубки невозможно изготовить, продолжил тем, что с такими трубками невозможно собрать камеру, теперь пытаешься отъехать на тухлом тезисе, что раз документ был написан после начала разработки двигателя, то это несчитово. И опять несешь пургу про какую-то "фантазию художника" Строго говоря, картинка, которая тебя так перепугала это не вся картинка. Вот вся:

А уже на следующей странице, в первом же абзаце написано следующее (в переводе благородного дона Алексея)

ЦитатаОтдельные трубки формируются из цельных цилиндрических, путём комбинации различных видов мех. обработки (обжима, вальцовки, протягивания, растяжения) и термообработки. Трубка изображённая на рис. 1(а) это простая двухконусная трубка с максимальным перепадом диаметра порядка 6:1. Она получена путём комбинирования процессов протяжки и растягивания, т.к. процесс чисто протягивания с уменьшением диаметра более чем в 3,5 раза приводит к сильным вариациям шероховатости поверхности и площади протока, что, соответственно, чревато росту потерь потока. Хотя процесс растяжения не использовался специально для производства охлаждающих трубок, он был успешно продемонстрирован в других приложениях для уменьшения диаметра вдвое. Поэтому, максимальная конусность 6:1 достижима комбинацией растяжения 2:1 с протяжкой 3:1.

И ниже

Цитата"Стык трубок в месте их раздвоения в расширительной части сопла, как показано на рис. 1(б), использовался для обеспечения приемлемых скоростей охладителя при достигнутой технологии изготовления трубок. Хотя эти стыки применяются на рабочих двигателях (на 1 ст. Титан-II и F-1), они являются источником постоянных проблем из-за трудоёмкости при монтаже. В дополнение, полный провал происходил, если при сварке центральная стенка на двухтрубочной стороне стыка деформировалась, что влекло за собой возмущение потока, локальное снижение его скорости, перегрев и прогар трубки."

А теперь вспоминаем с чего ты начал 

Цитата: Ли Си Цин от 05.10.2019 20:23:51это ложь!  нигде в тексте данная конкретная иллюстрация (а мы о ней говорим) ни в каком понимании "общего требования", норматива и т.п. не употребляется. это сугубо иллюстрация частного гипотетического случая.

Как оказалась вполне себе указывается, более того, непосредственно в тексте, описывающем технологию изготовления трубок переменного сечения, двигатель F-1 прямо упоминается. Т.е., в рамках твоего гнилого отмаза получается, что в описании технологий изготовления трубок охлаждения американских ЖРД в первом абзаце указывается "гипотетических случай", картинка с эскизом иллюстрирующим результаты реализации такой технологии это тоже "гипотетический случай", а показанная на эскизе коническая трубка с удвоением это "полугипотетический случай" – потому, что от F-1 там только "удвоение", а всё остальное просто "фантазии художника"?  Не, я безусловно допускаю, что найдутся люди которые примут такое объяснение как логичное и убедительное, но как по мне, вот этот твой беспомощный и бессвязный лепет про "фантазии художника" способен убедить только клинического идиота. И то при условии, что он слепой. 

Цитата: Ли Си Цин от 05.10.2019 20:23:51патамушта, мой роднлй, норматив по температуре был указан прямым текстом, как императивная номерная рекомендация НАСА. в отличие от иллюстрации некоего абстрактного ЖРД.

Как мы убедились это не "иллюстрации абстрактного ЖРД", а иллюстрации совершенно конкретной технологии изготовления трубок охлаждения. А чуть позже, а тебе покажу место в этом документе, где требования к изготовлению  трубок охлаждения переменного сечения указываются как прямой императив. 

Цитата: Ли Си Цин от 05.10.2019 20:23:51Велюров привел рисунок просто для иллюстрации, для наглядности.

Мы поняли, поняли  Аркаша помимо своих многочисленных талантов в математике, языках и пр. пр. пр. обладает ещё одним сверхъестественным даром – он мгновенно, в любом документе, написанном на любом языке, "вычисляет" где ложь, подтасовки, фальсификации и "гипотетические" случаи. Дар Божий дарованный  свыше Избранному  во Славу Господа и во Имя Его дабы изобличать скверну... И вовсе это не какая-то там "высосанная из пальца херня" как безосновательно заявляют отдельные несознательные насароги. 

Цитата: Ли Си Цин от 05.10.2019 20:23:51Он еще кучу фоток прмвел реальной распиленной камеры - вот это факт!

Факт тот, что он привел "кучу фоток" разрезного макета совершенно другого двигателя. Кстати, фоток разреза в критике, я как-то не увидел.


В общем, что имеем в итоге:
С одной стороны, имеем американский документ 1972 года в котором описываются технологии изготовления ЖРД, в том числе трубок охлаждения. В разделе посвященном трубкам охлаждения, F-1 упоминается не раз и не два. Например, помимо процитированного выше абзаца, F-1 еще указывается в таблице материалов, применяемых для изготовления трубок охлаждения. В этом документе подробно описано конструктивное решение которое совершенно точно есть F-1 – удвоение трубок. При этом, конструкция трубок охлаждения, технологию изготовления которых, описывает этот документ наглухо и бесповоротно прибивает на корню всё Аркашино "опровержение" F-1. Это с одной стороны.


А с другой стороны имеем твой жалкий лепет и беспомощное вранье, которое, я напомню, начиналось с того, что такую трубку невообразимо сложно изготовить, что из них невозможно собрать камеру и которые трансформировался в итоге в "фантазии художника" и "гипотетический случай" Причем, по твоим уверениям, описание реальных конструкций и технологий и "гипотетические случаи" вполне себе мирно соседствуют буквально в соседних предложениях.  Самому-то не смешно? Хотя да, тебе сейчас капец как не смешно... 

На сегодня пока всё, но ты мне много написал и я обязательно подробно отвечу. Поверь, сказать есть чего ещё... 

Цитата: перегрев от 08.10.2019 21:56:58Место в документе где написано, что это "гипотетический случай" покажешь?

читаем: страница 13, первый абзац сверху (идет сразу после картиник твоей)

 

Цитата: перегрев от 08.10.2019 21:56:58Давай проверим твой английский. Вот перевод раздела "Руководство по пользованию монографией" сделанный с помощью кабальеро Алексея.

у попа была собака
проверь лучше свой английский
 

Цитата: перегрев от 08.10.2019 21:56:58И ты хочешь сказать, что в несмотря на то, что авторы документа прямо говорят, что обобщают известные конструкторские и технологические решения, хорошо зарекомендовавшие себя при практическом применении, в документе содержатся какие-то "гипотетические случаи"?  Ты либо не настолько хорошо знаешь английский как рассказываешь, либо документ не читал, либо привычно врешь. А скорее всего – и то и другое вместе.\n\n

 
чего ты морочишь голову? нет и никогда не было ни одной американской камеры с такими конфигурациями. просто не было и все. никогда.
 

Цитата: перегрев от 08.10.2019 21:56:58Ты поздно начал паниковать, паниковать надо было раньше. Хотя мне твоя реакция нравится, очень показательная реакция. Судя по всему фаза отрицания успешно преодолена, началась фаза торга. Если помнишь, начал ты с того, что такие трубки невозможно изготовить, продолжил тем, что с такими трубками невозможно собрать камеру, теперь пытаешься отъехать на тухлом тезисе, что раз документ был написан после начала разработки двигателя, то это несчитово. И опять несешь пургу про какую-то "фантазию художника"

Фантазию. Потому что таких камер у американцев просто не было. Никогда. Будешь спорить?
Торг здесь неуместен!
 

Цитата: перегрев от 08.10.2019 21:56:58Строго говоря, картинка, которая тебя так перепугала это не вся картинка. Вот вся:

А уже на следующей странице, в первом же абзаце написано следующее (в переводе благородного дона Алексея)

ага, написано, что никогда не применялось на практике

Цитата: перегрев от 08.10.2019 21:56:58Как оказалась вполне себе указывается, более того, непосредственно в тексте, описывающем технологию изготовления трубок переменного сечения, двигатель F-1 прямо упоминается. Т.е., в рамках твоего гнилого отмаза получается, что в описании технологий изготовления трубок охлаждения американских ЖРД в первом абзаце указывается "гипотетических случай", картинка с эскизом иллюстрирующем результаты реализации такой технологии это тоже "гипотетический случай", а показанная на эскизе коническая трубка с удвоением это "полугипотетический случай" – потому, что от F-1 там только "удвоение", а всё остальное просто "фантазии художника"?  Не, я безусловно допускаю, что найдутся люди которые примут такое объяснение как логичное и убедительное, но как по мне, вот этой твой беспомощный и бессвязный лепет про "фантазии художника" способен убедить только клинического идиота. И то при условии, что он слепой. 

Самокритично
Учи английский! Будем грабить посольство
 

Цитата: перегрев от 08.10.2019 21:56:58Как мы убедились это не "иллюстрации абстрактного ЖРД", а иллюстрации совершенно конкретной технологии изготовления трубок охлаждения. А чуть позже, а тебе покажу место в этом документе, где требования к изготовлению  трубок охлаждения переменного сечения указываются как прямой императив. 

которая не нашла свое место на практике...
 

Цитата: перегрев от 08.10.2019 21:56:58Мы поняли, поняли  Аркаша помимо своих многочисленных талантов в математике, языках и пр. пр. пр. обладает ещё одним сверхъестественным даром – он мгновенно, в любом документе, написанном на любом языке, "вычисляет" где ложь, подтасовки, фальсификации и "гипотетические" случаи. Дар Божий дарованный  свыше Избранному  во Славу Господа и во Имя Его дабы изобличать скверну... И вовсе это не какая-то там "высосанная из пальца херня" как безосновательно заявляют отдельные несознательные насароги. 

гордись знакомством

Цитата: перегрев от 08.10.2019 21:56:58Факт то, что он привел "кучу фоток" разрезного макета совершенно другого двигателя. Кстати, фоток разреза в критике, я как-то не увидел.\n\nВ общем, что имеем в итоге:
С одной стороны, имеем американский документ 1972 года в котором описываются технологии изготовления ЖРД, в том числе трубок охлаждения. В разделе посвященном трубкам охлаждения, F-1 упоминается не раз и не два. Например, помимо процитированного выше абзаца, F-1 еще указывается в таблице материалов, применяемых для изготовления трубок охлаждения. В этом документе подробно описано конструктивное решение которое совершенно точно есть F-1 – удвоение трубок. При этом, конструкция трубок охлаждения, технологию изготовления которых, описывает этот документ наглухо и бесповоротно прибивает на корню всё Аркашино "опровержение" F-1. Это с одной стороны...

бред, высосаный из пальца. самому не смешно?
удвоение трудок на F-1 никаким, подчеркиваю - НИКАКИМ - образом не дает оснований для вывода, что та картинка имеет к F-1 какое-либо отношение. Никакого
в этой книге описаны ДЕСЯТКИ других камер. в том числе с удвоением трубок. Почему только F-1 ???
там и камера Н-1 упомянута. только вот у нее трубки овальные

 

Цитата: Цитата ПерегревОтдельные трубки формируются из цельных цилиндрических, путём комбинации различных видов мех. обработки (обжима, вальцовки, протягивания, растяжения) и термообработки. Трубка изображённая на рис. 1(а) это простая двухконусная трубка с максимальным перепадом диаметра порядка 6:1. Она получена путём комбинирования процессов протяжки и растягивания, т.к. процесс чисто протягивания с уменьшением диаметра более чем в 3,5 раза приводит к сильным вариациям шероховатости поверхности и площади протока, что, соответственно, чревато росту потерь потока. Хотя процесс растяжения не использовался специально для производства охлаждающих трубок, он был успешно продемонстрирован в других приложениях для уменьшения диаметра вдвое. Поэтому, максимальная конусность 6:1 достижима комбинацией растяжения 2:1 с протяжкой 3:1.

 
Не использовался!!!

Цитата: перегрев от 08.10.2019 19:19:49Тебя, что в гугле забанили, мой газометаллический друкх? А разработка началась не позднее 1969 года, а скорее всего раньше.\n\n

Полетел когда? В 1974 году?! Первый в мире? масенький 11Д58М
 

Цитата: перегрев от 08.10.2019 19:19:49Ты меня безмерно удивляешь... С каких это пор какие-либо данные об американских ЖРД заимели для тебя статус "объективных"? Ты все данные об американских ЖРД  делишь на две группы: те, что укладываются в твои бредовые идейки ты объявляешь объективными, те что не укладываются – фальсифицированными. Причем зачастую данные из обеих твоих групп находятся в одном предложении одного текста. 

 
Ок. Так и запишем со слов Перегрева:  никаких данных о применении в США искусственной шероховатости нет!
 

Цитата: перегрев от 08.10.2019 19:19:49Объясни, нахера мне это делать, о шевелящийся сгусток металлогаза? Я лучше дождусь, когда по этому поводу, чего нибудь брякнешь ты. 

 
Мне зачем?
Пока никаких противоречий в версии Велюрова не обнаружено

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 22:46:48читаем: страница 13, первый абзац сверху (идет сразу после картиник твоей)

Речь здесь идёт о лишь том, что совершенно конкретный вид мех. обработки — "expansion process" — при производстве охлаждающих трубок не применялся, хотя в комбинации с другими видами мех. обработки может дать способ производства двухконусных трубок с соотношением диаметров до 6:1, что продемонстрировано в других применениях. О том, что охлаждающие трубки переменного сечения не применялись вообще в процитированном Вами не говорится.