Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←145894590459245935172→След→
 
08 мая 2018, 19:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 22:15:03)
 
1,364 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 19:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +251.18
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 11,891
Читатели: 2
 
Долгий список будет. Всех перечислять)))) форум лопнет, не вынесет. Сперва читайте Коновалова. До просветления. Проверить его просто: купить пленку и начать снимать))))
И что будет на той плёнке? Крупными буквами "они не летали"? Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно.

+ 0.05 / 18
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +290.54
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,319
Читатели: 5
 
Всё Веселый
Ему "непонятно" решительно всё

Кстати это отличная иллюстрация порочности идеи о возможности ведения с опровергом "формальной дискуссии". Любой кто настроен "разбираться", а не "опровергать" уже давно бы давно разобрался с отличиями идеальных газов от идеальных. И если уж и не осилил бы расчет постоянных Ван-Дер-Ваальса, то просто бы скачал Варграфика... Веселый
Ты не выёживайся, ты пальцем покажи.

сообщение скрыто автором
+ 0.14 / 16
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.93
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,439
Читатели: 27
 
Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))
Да хера там опровергать? Во-первых при давлении кислорода 50 МПа и 150 К плотность кислорода составит... 1 106 кг/м3... Ну это к слову... Веселый


А во-вторых, при давлении 5 МПа не бывает "сверхкритики" при любых температурах потому, что такое давление ниже критического. О чем, помимо непонятных Вам теоретических выкладок, недвусмысленно свидетельствует жирная черта между цифрами "716,2" и "208" в столбце "5 МПа". Такой чертой в подобных таблицах "отграничивают область жидкости от области пара" © Если присмотритесь, то обнаружите, что в соседнем столбце никаких "жирных чёрт" нету. Веселый При давлении выше критического и при температуре ниже критической газ находится в состоянии "сжимаемая жидкость", а при дальнейшем увеличении температуры переходит в сверхкритическое состояние.



Если верить Варграфику, то при давлении в 60 кг и температуре 95 Кельвинов, плотность кислорода составляет 1 136 кг/м3, а при температуре 150 Кельвинов и давлении 60 кг – 780 кг/м3 Достижение температуры кислорода в 150 Кельвинов от первоначальной 95 при постоянном давлении (60 кг) и постоянном объеме (150 литров) свидетельствует, что из бака израсходовано ≈ 30% от первоначальной массы кислорода. Подмигивающий


А вот Ваши "фанфары" и смайлики прекрасно иллюстрируются, ставшей уже крылатой, фразой: "Вот так они и опровергают" ©Веселый

Отредактировано: перегрев - 20 октября 2019 19:35:23
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.07 / 23
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.93
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,439
Читатели: 27
 
Ты не выёживайся, ты пальцем покажи.
Где-то написано, что прежде чем отвечать на безграмотные имхи опроверга я обязан прочитать ему лекцию по вопросу относительно которого он имхует? Я дождался "тезиса", а дальше по известной схеме... Подмигивающий
Клиент ссылается на ГОСТ и при этом даже не удосужился разобраться как правильно интерпретировать данные из этого ГОСТа! Веселый
Но вот Апупею, лично он, по всем основным позициям уже многократно опровёрг! Веселый

сообщение скрыто автором
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.09 / 25
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +440.24
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,203
Читатели: 0
 
Поскольку вы позволяете себе называть настоящих ученых дебилами - 

https://glav.su/forum/1/682/me…age5339870

ваше мнение по затронутому поводу стоит ровно ноль. Поскольку ни по профессиональным качествам, ни по этическим, ни даже по критериям простой объективности - как следует из того, что вы себе позволяете -  для оценки такой кандидатуры вы не соответствуете от слова совсем.

Да и в столь остродискуссионной теме, как "лунная", модератор должен быть из тех, кому это тема абсолютно безразлична. Поскольку, если модератор будет из состава людей здравого смысла, а не из опровергателей - как сейчас, количество число банов опровергателям будет, скорее всего, ровно таким же, как сейчас количество банов "защитникам" при модераторе-опроверге. Т. е. в полтора раза бОльшим, чем противоположной стороне. Что не есть хорошо.
Это ваше личное мнение. А я думаю совсем по другому. И между прочим как и все
остальные имею полное право свободно выражать свое мнение по любым вопросам и
кандидатурам а так же называть каких угодно "настоящих ученых" какими мне угодно
словами. Нахожусь в своем праве и как бы вам или еще кому нибудь это не нравилось
на очередных выборах модератора буду голосовать на общих основаниях. И вам с этим
всем придется смириться. Привыкайте, пока.

Отредактировано: pmg - 20 октября 2019 21:57:38
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 24
  sergevl
   
   
sergevl   Украина
Киев
42 года

Слушатель

Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 496
Читатели: 0
 
Да хера там опровергать? Во-первых при давлении кислорода 50 МПа и 150 К плотность кислорода составит... 1 106 кг/м3... Ну это к слову... Веселый\n\nА во-вторых, при давлении 5 МПа не бывает "сверхкритики" при любых температурах потому, что такое давление ниже критического. О чем, помимо непонятных Вам теоретических выкладок, недвусмысленно свидетельствует жирная черта между цифрами "716,2" и "208" в столбце "5 МПа". Такой чертой в подобных таблицах "отграничивают область жидкости от области пара" © Если присмотритесь, то обнаружите, что в соседнем столбце никаких "жирных чёрт" нету. Веселый При давлении выше критического и при температуре ниже критической газ находится в состоянии "сжимаемая жидкость", а при дальнейшем увеличении температуры переходит в сверхкритическое состояние.\n\n
Если верить Варграфику, то при давлении в 60 кг и температуре 95 Кельвинов, плотность кислорода составляет 1 136 кг/м3, а при температуре 150 Кельвинов и давлении 60 кг – 780 кг/м3 Достижение температуры кислорода в 150 Кельвинов от первоначальной 95 при постоянном давлении (60 кг) и постоянном объеме (150 литров) свидетельствует, что из бака израсходовано ≈ 30% от первоначальной массы кислорода. Подмигивающий\n\nА вот Ваши "фанфары" и смайлики прекрасно иллюстрируются, ставшей уже крылатой, фразой: "Вот так они и опровергают" ©Веселый
О. Понемножку перегрев нормализуется, но остаточный жар все ещё великоват. Но мы остудим потихоньку. Самое главное мы поняли, что никакой "сверхкритики" при нагревании жидкого кислорода в баке не происходит. И кислород остаётся жидкостью.
А превратить его в газ мы не можем, потому что разорвет баллон.
Черта в гостовской таблице для вашего понимания это фазовый переход. Применительно к воде это точка кипения. Просто вместо резкого перехода он происходит плавно. Вот к примеру у меня в цехе баллон стоит с кислородом на 15 МПа. Температура выше критической? Да. Давление выше критического? Да. И что там у меня какой то сверхкритическим флюид? Обычный газ. Так что поосторожней с этими научными терминами, потому что ваша паралельная реальность не имеет физического смысла. В баллонах Аполлона содержится охлаждённый сжатый газ. Или же двухфазная смесь жидкого и газообразного кислорода. Смотря сколько залить туда жидкого кислорода. Если залить четверть бака, а потом испарить, то получится сжатый охлаждённый газ. Если залить полный бак, то сперва из него придется выпускать жидкий кислород и газифицировать его, а потом по мере выработки и полного выкипания жидкой фракции, пойдет сжатый газ. но плотность сжатого газа гораздо ниже, к примеру, 0.3. Поэтому сверхкритическим бак станет только после выработки 70% содержимого по массе.

Отредактировано: sergevl - 20 октября 2019 22:21:16
+ 0.05 / 20
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +546.37
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 20,588
Читатели: 5
 
Из-за чего вообще возникла гипотеза о том, что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.
за всех не расписывайтесь. Задачи снять в таком количестве фотографии без видоискателя мне не ставились, но ночью "на природе", когда от видоискателя толку чуть больше нуля, снимала. Тоже мне проблема, особенно если заранее тренироваться.
просто лавина вопросов по экспозиции,
по экспозиции вопросы могут быть на земле. Потому что на земле есть атмосфера (с различной степенью прозрачности) и погода (с различной степенью хреновости), а на Луне этого всего нет и количество вопросов уменьшается на порядок

+ 0.10 / 12
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +290.54
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,319
Читатели: 5
 
Где-то написано, что прежде чем отвечать на безграмотные имхи опроверга я обязан прочитать ему лекцию по вопросу относительно которого он имхует?

Да никто не просит тебя читать лекции.

Вот ты брякнул "просто бы скачал Варграфика" . Что такое Варграфик(а), или кто такой, и попробуй найди в инете. А оказывается не Варграфик, а Варгафтик. Тебе то всё равно.

А оказывается это хороший справочник



И скачать его вполне можно - Ссылка

И посмотреть конкретные цифры.

Вот что я имел в виду "ты пальцем покажи".

PS. Кстати, по моему, ты чего то в цифрах напутал (пока не утверждаю). Завтра повнимательней посмотрю.

+ 0.27 / 18
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +440.24
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,203
Читатели: 0
 
за всех не расписывайтесь. Задачи снять в таком количестве фотографии без видоискателя мне не ставились, но ночью "на природе", когда от видоискателя толку чуть больше нуля, снимала. Тоже мне проблема, особенно если заранее тренироваться.

по экспозиции вопросы могут быть на земле. Потому что на земле есть атмосфера (с различной степенью прозрачности) и погода (с различной степенью хреновости), а на Луне этого всего нет и количество вопросов уменьшается на порядок
Совершенно верно. Вопрос надуманный. Насколько я помню по легенде
все параметры экспозиции были зафиксированы и в процессе съемки не
менялись. Хотя такая необходимость как вы понимаете была поскольку
объекты с радикально разной освещенностью на Луне обязаны были
быть но этим решили пренебречь. Что тоже не совсем понятно зачем.
В то время камеры с автоматическим выбором параметров экспозиции
в продаже были в ассортименте.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 18
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.93
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,439
Читатели: 27
 
О. Понемножку перегрев нормализуется, но остаточный жар все ещё великоват. Но мы остудим потихоньку.
Стесняюсь спросить, а "остужалка то" выросла? Веселый
Самое главное мы поняли, что никакой "сверхкритики" при нагревании жидкого кислорода в баке не происходит. И кислород остаётся жидкостью.
Это Вы Варграфтику расскажите. У него, свыше 50 кг вообще нигде нет жидкости. От слова "совсем" Он наверное тупой. Кстати, в ГОСТе при давлении свыше 50 кг тоже никакой жидкости нет. Веселый
А превратить его в газ мы не можем, потому что разорвет баллон.
С фигали деффки понаехали? Веселый
Черта в гостовской таблице для вашего понимания это фазовый переход.
Вы вообще это от меня узнали только что. Вот это кто писал? Веселый
Папа Римский?
Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))
Т.е., ещё только пару часов назад, это был переход "от жидкой фазы" к "сверхкритике" Под столом При давлении ниже критического, что само по себе звучит как приговор... Веселый

Применительно к воде это точка кипения. Просто вместо резкого перехода он происходит плавно. Нравится Под столом
Скажите, а в приведенном Вами ГОСТе, при давлении в 10 МПа, в каком диапазоне температур происходит это самый "плавный фазовый переход"? Веселый
Вот к примеру у меня в цехе баллон стоит с кислородом на 15 МПа. Температура выше критической? Да. Давление выше критического? Да. И что там у меня какой то сверхкритическим флюид? Обычный газ.
Увы, уважаемый, увы... При давлении и температуре выше критической в Вашем баллоне ни фига "не обычный" газ, а совершенно "необычный". Смиритесь. Улыбающийся
Так что поосторожней с этими научными терминами, потому что ваша паралельная реальность не имеет физического смысла.
Я понимаю, крушение устоявшихся и неправильных стереотипов штука крайне болезненная. Но таков суровый реальный мир, безжалостный и непреклонный. Впрочем меня не отпускает мысль, что потренировавшись на Апупее, Вы на ней одной не остановитесь и вскоре, одной левой, опровергнете к херам всю физику вообще. Всех этих замшелых ретроградов типа Менделеева, Клапейрона, Стефана с Больцманом и иже с ними. Веселый Правильно?Веселый
О В баллонах Аполлона содержится охлаждённый сжатый газ. Или же двухфазная смесь жидкого и газообразного кислорода. Смотря сколько залить туда жидкого кислорода. Если залить четверть бака, а потом испарить, то получится сжатый охлаждённый газ. Если залить полный бак, то сперва из него придется выпускать жидкий кислород и газифицировать его, а потом по мере выработки и полного выкипания жидкой фракции, пойдет сжатый газ. но плотность сжатого газа гораздо ниже, к примеру, 0.3. Поэтому сверхкритическим бак станет только после выработки 70% содержимого по массе.
Я просто покорен силой аргументов и точностью "росчетов" Под столом Вот так, 82 словами, парой высосанных из пальца чисел и одним мановением руки обрушить весь фундамент современной физике непоколебимо стоявший без малого полтораста лет!!! Не все способны на такое. Точнее способны все, но не многие на такое! Чего сказать? Ма-ла-дец! Веселый

Отредактировано: перегрев - 20 октября 2019 23:11:58
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.02 / 22
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +546.37
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 20,588
Читатели: 5
 
Совершенно верно. Вопрос надуманный. Насколько я помню по легенде
все параметры экспозиции были зафиксированы и в процессе съемки не
менялись. Хотя такая необходимость как вы понимаете была поскольку
объекты с радикально разной освещенностью на Луне обязаны были
быть
но этим решили пренебречь.
откуда у объектов на относительно ровном рельефе и с практически равным расстоянием до Солнца "радикально разная освещённость" без атмосферы возьмётся?
во-вторых, у плёнки весьма большой динамический диапазон, что позволяет в некоторой мере скомпенсировать при печати промахи с экспозицией.

+ 0.08 / 16
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +440.24
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,203
Читатели: 0
 
откуда у объектов на относительно ровном рельефе и с практически равным расстоянием до Солнца "радикально разная освещённость" без атмосферы возьмётся?
во-вторых, у плёнки весьма большой динамический диапазон, что позволяет в некоторой мере скомпенсировать при печати промахи с экспозицией.
Как это откуда? Шокированный А тени! Там могут быть интересные объекты для геологов например.
Наоборот ожидаемые условия фотосъемки на Луне это комбинация двух противоречивых
требований к экспозиции - условия яркой освещенности и почти ее полное отсутствие.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.11 / 19
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +384.45
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,098
Читатели: 1
 
откуда у объектов на относительно ровном рельефе и с практически равным расстоянием до Солнца "радикально разная освещённость" без атмосферы возьмётся?
Если "Солнце" слабенько слабенько, то возьмется. УлыбающийсяПодмигивающий

+ 0.10 / 16
  sergevl
   
   
sergevl   Украина
Киев
42 года

Слушатель

Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 496
Читатели: 0
 
Т.е., ещё только пару часов назад, это был переход "от жидкой фазы" к "сверхкритике" Под столом При давлении ниже критического, что само по себе звучит как приговор... Веселый\n\nСкажите, а в приведенном Вами ГОСТе, при давлении в 10 МПа, в каком диапазоне температур происходит это самый "плавный фазовый переход"? Веселый

Увы, уважаемый, увы... При давлении и температуре выше критической в Вашем баллоне ни фига "не обычный" газ, а совершенно "необычный". Смиритесь. Улыбающийся

Я понимаю, крушение устоявшихся и неправильных стереотипов штука крайне болезненная. Но таков суровый реальный мир, безжалостный и непреклонный. Впрочем меня не отпускает мысль, что потренировавшись на Апупеи, Вы на ней одной не остановитесь и вскоре, одной левой, опровергнете к херам всю физику вообще. Всех этих замшелых ретроградов типа Менделеева, Клапейрона, Стефана с Больцманом и иже с ними. Веселый Правильно
кавычки видели? Ваша "сверхкритика" всего лишь терминологический изыск кабинетных учёных 19 века, который по традиции от академика к аспиранту передавался на протяжении 150+ лет.
Для простых рукастых парней, снабженных нужными приспособлениями, это не имеет никакого значения.
У меня в цехе 6 баллонов с газом - кислород, аргон, смесь аргон+углекислота, маф.
Каких то особых подходов нету - открыл вентиль и газ пошёл.
Сжатый газ он и есть сжатый газ.
Понятно, в 19 веке не турбодетандеров не было, ни компрессоров на 1000 Мпа, всё что выше 50 атм считалось мега-супер. Вот и повелось с тех пор.
У вас кстати на Венере атмосфера состоит из сверхкритического флюида. И ничего, парашют работает, фотоаппарат фото делает, даже воздушный шар летает.
Я вам сброшу фото- шайтанамана 40 Мпа!!!!! Там никакого газа нету и жидкости тоже - считай один флюид. А на самом деле обычный воздух и соляра. )))))

+ 0.08 / 17
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.93
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,439
Читатели: 27
 
кавычки видели?
Где? Вот здесь у Вас нет никаких кавычек Веселый
Цитата
Цитата: sergevl от 20.10.2019 19:44:39
Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))
Подмигивающий
Ваша "сверхкритика" всего лишь терминологический изыск кабинетных учёных 19 века, который по традиции от академика к аспиранту передавался на протяжении 150+ лет.
Увы, уважаемый, увы... Веселый Этот, как Вы изволили его назвать "терминологический изыск" давно, прочно и незыблемо присутствует во всех учебниках, энциклопедиях и имеет широкое практическое применение. А вот Вы, сто пудов, ни в учебниках, ни в энциклопедиях ни в каком виде не присутствуете. Таким образом, решительно всё, что Вы по этому поводу моросите не интересует вообще никого, кроме Ваших братьев-опровергов. Да и то, мне думается, далеко не всех.
Для простых рукастых парней, снабженных нужными приспособлениями, это не имеет никакого значения.
Я Вам по секрету скажу, что это вообще главная проблема "рукастых парней". Лечится это очень просто – им либо "руки отрывают" либо они со временем превращаются в обычных. Кстати, я так понял, что Вы пишите из "страны 404"? Т.е., Вы там работаете работаете инженером?
У меня в цехе 6 баллонов с газом - кислород, аргон, смесь аргон+углекислота, маф.
Поздравляю! 6 баллонов с газом это безусловно мощная экспериментальная база. Я бы даже сказал – беспрецедентная... Веселый К ней бы ещё какой-нибудь теоретический аппарат, во делов можно было наворотить! Но Вы и без теории прекрасно справились, не каждый день фундаментальные понятия об агрегатных состояниях вещества опровергаются.
Каких то особых подходов нету - открыл вентиль и газ пошёл.
Сжатый газ он и есть сжатый газ.
Угу, а закрыл вентиль – газ идти перестал. Вентиль он вентиль и есть.
Понятно, в 19 веке не турбодетандеров не было,
Да ладно, поршневые детандеры появились в 19 веке, турбодетандеры в 30х годах двадцатого...
ни компрессоров на 1000 Мпа,
Это больше 10 000 атмосфер. Вы лично видели такой компрессор?
всё что выше 50 атм считалось мега-супер. Вот и повелось с тех пор.
Не, я понимаю, что неограниченная власть над "шестью баллонами с сжатым газом" может создать ощущение собственного всемогущества, но не надо недооценивать наших предков. Есть мнение, что они были очень сильно поумнее нас с вами.
Скрытый текст
2 800 атмосфер в 1854 году. Вот так-то... Улыбающийся
У вас кстати на Венере атмосфера состоит из сверхкритического флюида. И ничего, парашют работает, фотоаппарат фото делает, даже воздушный шар летает.
Я вам сброшу фото- шайтанамана 40 Мпа!!!!! Там никакого газа нету и жидкости тоже - считай один флюид. А на самом деле обычный воздух и соляра. )))))
Зачем мне фото компрессора на 400 кг? Я на такие вживую насмотрелся и наработался в свое время – мама не горюй. УКС-400 агрегат назывался... Вы лучше фото компрессора на 10 000 атмосфер сбросьте. Таких я не видел...
P.S. Я так понял, что Варграфтика Вы таки скачали, бегло посмотрели, привычный и знакомый мир рухнул и теперь Вы рассказами про "шесть баллонов", тупых ученых, аспирантов и наивных предков пытаетесь унять непереносимую душевную боль и подлечить случившуюся психологическую травму? Сразу говорю, ничего не выйдет, просто смиритесь. Веселый

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.09 / 25
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +251.18
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 11,891
Читатели: 2
 
Совершенно верно. Вопрос надуманный. Насколько я помню по легенде
все параметры экспозиции были зафиксированы и в процессе съемки не
менялись. Хотя такая необходимость как вы понимаете была поскольку
объекты с радикально разной освещенностью на Луне обязаны были
быть но этим решили пренебречь. Что тоже не совсем понятно зачем.
В то время камеры с автоматическим выбором параметров экспозиции
в продаже были в ассортименте.
"Зачем" ответить не сложно, чай не художественная съёмка на пленере. Одна экспозиция позволяет детали на всех фото соотносить друг с другом по яркости и освещённости. Чего никак неможливо, если при съёмке постоянно менять выдержку и диафрагму.
Я так. Думаю.©

-0.03 / 18
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +247.45
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 6,043
Читатели: 2
 
Насколько я помню по легенде
все параметры экспозиции были зафиксированы и в процессе съемки не
менялись. Хотя такая необходимость как вы понимаете была поскольку
объекты с радикально разной освещенностью на Луне обязаны были
быть но этим решили пренебречь.
Ну это-то вполне нормально - облачности нет, Солнце и то ползет медленно. Раньше прям на коробочке с пленкой рисовали, какую экспопару при какой погоде ставить. И если со сплошной облачностью можно было промахнуться из-за разной её плотности, то "ясно" и "с прояснениями" получалось норм.
Если пристальнее смотреть - то можно повертеть вопрос температуры фотоаппарата (в тени и на солнце), а следом - возможной разницы в чувствительности пленки и ухода фокусировки объектива.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.12 / 13
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +247.45
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 6,043
Читатели: 2
 
"Зачем" ответить не сложно, чай не художественная съёмка на пленере. Одна экспозиция позволяет детали на всех фото соотносить друг с другом по яркости и освещённости. Чего никак неможливо, если при съёмке постоянно менять выдержку и диафрагму.
Я так. Думаю.©
Тут другой вопрос есть. А снимали ли они хоть что-то с эксповилкой, чтобы гарантированно получить детали и в светах, и в тенях? Или все съемки ставил профессиональный киношник, который таким приемом не пользуется никогда?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.14 / 10
  sergevl
   
   
sergevl   Украина
Киев
42 года

Слушатель

Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 496
Читатели: 0
 
Где? Вот здесь у Вас нет никаких кавычек Веселый

Подмигивающий

Увы, уважаемый, увы... Веселый Этот, как Вы изволили его назвать "терминологический изыск" давно, прочно и незыблемо присутствует во всех учебниках, энциклопедиях и имеет широкое практическое применение. А вот Вы, сто пудов, ни в учебниках, ни в энциклопедиях ни в каком виде не присутствуете. Таким образом, решительно всё, что Вы по этому поводу моросите не интересует вообще никого, кроме Ваших братьев-опровергов. Да и то, мне думается, далеко не всех.

Я Вам по секрету скажу, что это вообще главная проблема "рукастых парней". Лечится это очень просто – им либо "руки отрывают" либо они со временем превращаются в обычных. Кстати, я так понял, что Вы пишите из "страны 404"? Т.е., Вы там работаете работаете инженером?

Поздравляю! 6 баллонов с газом это безусловно мощная экспериментальная база. Я бы даже сказал – беспрецедентная... Веселый К ней бы ещё какой-нибудь теоретический аппарат, во делов можно было наворотить! Но Вы и без теории прекрасно справились, не каждый день фундаментальные понятия об агрегатных состояниях вещества опровергаются.

Угу, а закрыл вентиль – газ идти перестал. Вентиль он вентиль и есть.

Да ладно, поршневые детандеры появились в 19 веке, турбодетандеры в 30х годах двадцатого...

Это больше 10 000 атмосфер. Вы лично видели такой компрессор?

Не, я понимаю, что неограниченная власть над "шестью баллонами с сжатым газом" может создать ощущение собственного всемогущества, но не надо недооценивать наших предков. Есть мнение, что они были очень сильно поумнее нас с вами.
Скрытый текст
2 800 атмосфер в 1854 году. Вот так-то... Улыбающийся

Зачем мне фото компрессора на 400 кг? Я на такие вживую насмотрелся и наработался в свое время – мама не горюй. УКС-400 агрегат назывался... Вы лучше фото компрессора на 10 000 атмосфер сбросьте. Таких я не видел...
P.S. Я так понял, что Варграфтика Вы таки скачали, бегло посмотрели, привычный и знакомый мир рухнул и теперь Вы рассказами про "шесть баллонов", тупых ученых, аспирантов и наивных предков пытаетесь унять непереносимую душевную боль и подлечить случившуюся психологическую травму? Сразу говорю, ничего не выйдет, просто смиритесь. Веселый
Ну вот, я не знаю почему, но сразу пошёл переход на личности в стиле "я твой балон вэнтыль шаталь".
Хотя, никто другого не ожидаль ))))
Я лично к вам никаких претензий не имею, и взаимно советую соблюдать технику безопасности и служебную субординацию.

На самом деле, если сократить всю научную техноересь, то от вас требовалось только одно: показать при каких условиях бак с 140 кг жидкого кислорода превратится в бак с 140 кг кислорода "сверхкритического".
Вы написали, что не превратится. Нужно мол, сперва спускать из бака жидкий кислород, пока общее количество кислорода в баке не будет соответствовать такому же объёму, но уже с плотностью ~ 0,8. Тогда можно греть, и получить "сверхкритический флюид".
Теперь вопрос. Почему взята цифра ~0,8?
https://www.engineeringtoolbox.com/oxygen-O2-density-specific-weight-temperature-pressure-d_2082.html
Вот здесь, для "сверхкритической" фазы плотность составляет 0,436 и это при температуре 180К и давлении в 100 атм, на что баки аполлона никак не рассчитаны.
Ну и удобно, есть графики, красиво всё расписано.
Ваша книга Варграфтика конечно, великолепно проиллюстрирована, и табличные данные очень удобно искать, но почему бы не нарисовать графики, на большом формате, и не издать такой альбом? Даже не надо ничего чертить, просто на координатной плоскости поставить точки замеров, ну а остальное апроксиммируйте сами. )))))

Ну а специально для вашего просвещения я приведу один график, который вам придётся опровергать. )))))) ГОСТы не получилось опровергнуть, но этот уж точно получится. ))))))

Смотрите внимательно на ПЛОТНОСТЬ газа и жидкости. Когда они сравнялись ---- хлоп.... 436 кг на кубометр. При давлении..... Ну сами знаете, и температуре - 118 )))))
Я из несуществующей страны (404) передаю большой приветом вашим преподавателям ))))) выучили на свою голову специалиста, две недели не может найти в справочнике плотность кислорода при переходе в "сверхкритику". ))))) не обижайтесь только))))
поеду вентиль шатать)))))

Отредактировано: sergevl - 21 октября 2019 10:32:52
+ 0.09 / 21
  Просто_русский
 
   
 
Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно.
А Вы ему парочку НАСАвских оригиналов подкиньте. Глядишь, и убедительность появится.Подмигивающий А не появится, так мы его того, со всей пролетарской решимостью.С битой И будет у Вас, гиганта мысли, реальный шанс разом покончить со всем "опровергательством" и войти в историю.
Тока Вы это вряд ли. Это же не ныть про сатрапа-модератора.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.17 / 25
загрузить следующие сообщения: 20 из 11610
←Пред←145894590459245935172→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика