Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

Сообщение не найдено  
Сообщение #5423155 было удалено из ветки! Перейти к сообщению в треде.
←Пред←146144615461746184795→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,052 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  sergevl
   
   
sergevl  

Слушатель

Карма: +16.38
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 198
Читатели: 0
 
Т.е., ещё только пару часов назад, это был переход "от жидкой фазы" к "сверхкритике" Под столом При давлении ниже критического, что само по себе звучит как приговор... Веселый\n\nСкажите, а в приведенном Вами ГОСТе, при давлении в 10 МПа, в каком диапазоне температур происходит это самый "плавный фазовый переход"? Веселый

Увы, уважаемый, увы... При давлении и температуре выше критической в Вашем баллоне ни фига "не обычный" газ, а совершенно "необычный". Смиритесь. Улыбающийся

Я понимаю, крушение устоявшихся и неправильных стереотипов штука крайне болезненная. Но таков суровый реальный мир, безжалостный и непреклонный. Впрочем меня не отпускает мысль, что потренировавшись на Апупеи, Вы на ней одной не остановитесь и вскоре, одной левой, опровергнете к херам всю физику вообще. Всех этих замшелых ретроградов типа Менделеева, Клапейрона, Стефана с Больцманом и иже с ними. Веселый Правильно
кавычки видели? Ваша "сверхкритика" всего лишь терминологический изыск кабинетных учёных 19 века, который по традиции от академика к аспиранту передавался на протяжении 150+ лет.
Для простых рукастых парней, снабженных нужными приспособлениями, это не имеет никакого значения.
У меня в цехе 6 баллонов с газом - кислород, аргон, смесь аргон+углекислота, маф.
Каких то особых подходов нету - открыл вентиль и газ пошёл.
Сжатый газ он и есть сжатый газ.
Понятно, в 19 веке не турбодетандеров не было, ни компрессоров на 1000 Мпа, всё что выше 50 атм считалось мега-супер. Вот и повелось с тех пор.
У вас кстати на Венере атмосфера состоит из сверхкритического флюида. И ничего, парашют работает, фотоаппарат фото делает, даже воздушный шар летает.
Я вам сброшу фото- шайтанамана 40 Мпа!!!!! Там никакого газа нету и жидкости тоже - считай один флюид. А на самом деле обычный воздух и соляра. )))))
+ 0.08 / 17
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +155.72
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,014
Читатели: 24
 
кавычки видели?
Где? Вот здесь у Вас нет никаких кавычек Веселый
Цитата
Цитата: sergevl от 20.10.2019 19:44:39
Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))
Подмигивающий
Ваша "сверхкритика" всего лишь терминологический изыск кабинетных учёных 19 века, который по традиции от академика к аспиранту передавался на протяжении 150+ лет.
Увы, уважаемый, увы... Веселый Этот, как Вы изволили его назвать "терминологический изыск" давно, прочно и незыблемо присутствует во всех учебниках, энциклопедиях и имеет широкое практическое применение. А вот Вы, сто пудов, ни в учебниках, ни в энциклопедиях ни в каком виде не присутствуете. Таким образом, решительно всё, что Вы по этому поводу моросите не интересует вообще никого, кроме Ваших братьев-опровергов. Да и то, мне думается, далеко не всех.
Для простых рукастых парней, снабженных нужными приспособлениями, это не имеет никакого значения.
Я Вам по секрету скажу, что это вообще главная проблема "рукастых парней". Лечится это очень просто – им либо "руки отрывают" либо они со временем превращаются в обычных. Кстати, я так понял, что Вы пишите из "страны 404"? Т.е., Вы там работаете работаете инженером?
У меня в цехе 6 баллонов с газом - кислород, аргон, смесь аргон+углекислота, маф.
Поздравляю! 6 баллонов с газом это безусловно мощная экспериментальная база. Я бы даже сказал – беспрецедентная... Веселый К ней бы ещё какой-нибудь теоретический аппарат, во делов можно было наворотить! Но Вы и без теории прекрасно справились, не каждый день фундаментальные понятия об агрегатных состояниях вещества опровергаются.
Каких то особых подходов нету - открыл вентиль и газ пошёл.
Сжатый газ он и есть сжатый газ.
Угу, а закрыл вентиль – газ идти перестал. Вентиль он вентиль и есть.
Понятно, в 19 веке не турбодетандеров не было,
Да ладно, поршневые детандеры появились в 19 веке, турбодетандеры в 30х годах двадцатого...
ни компрессоров на 1000 Мпа,
Это больше 10 000 атмосфер. Вы лично видели такой компрессор?
всё что выше 50 атм считалось мега-супер. Вот и повелось с тех пор.
Не, я понимаю, что неограниченная власть над "шестью баллонами с сжатым газом" может создать ощущение собственного всемогущества, но не надо недооценивать наших предков. Есть мнение, что они были очень сильно поумнее нас с вами.
Скрытый текст
2 800 атмосфер в 1854 году. Вот так-то... Улыбающийся
У вас кстати на Венере атмосфера состоит из сверхкритического флюида. И ничего, парашют работает, фотоаппарат фото делает, даже воздушный шар летает.
Я вам сброшу фото- шайтанамана 40 Мпа!!!!! Там никакого газа нету и жидкости тоже - считай один флюид. А на самом деле обычный воздух и соляра. )))))
Зачем мне фото компрессора на 400 кг? Я на такие вживую насмотрелся и наработался в свое время – мама не горюй. УКС-400 агрегат назывался... Вы лучше фото компрессора на 10 000 атмосфер сбросьте. Таких я не видел...
P.S. Я так понял, что Варграфтика Вы таки скачали, бегло посмотрели, привычный и знакомый мир рухнул и теперь Вы рассказами про "шесть баллонов", тупых ученых, аспирантов и наивных предков пытаетесь унять непереносимую душевную боль и подлечить случившуюся психологическую травму? Сразу говорю, ничего не выйдет, просто смиритесь. Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.09 / 25
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +249.75
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,462
Читатели: 2

Бан в ветке до 06.12.2019 22:07
 
Совершенно верно. Вопрос надуманный. Насколько я помню по легенде
все параметры экспозиции были зафиксированы и в процессе съемки не
менялись. Хотя такая необходимость как вы понимаете была поскольку
объекты с радикально разной освещенностью на Луне обязаны были
быть но этим решили пренебречь. Что тоже не совсем понятно зачем.
В то время камеры с автоматическим выбором параметров экспозиции
в продаже были в ассортименте.
"Зачем" ответить не сложно, чай не художественная съёмка на пленере. Одна экспозиция позволяет детали на всех фото соотносить друг с другом по яркости и освещённости. Чего никак неможливо, если при съёмке постоянно менять выдержку и диафрагму.
Я так. Думаю.©
-0.03 / 18
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +173.96
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,573
Читатели: 1
 
Насколько я помню по легенде
все параметры экспозиции были зафиксированы и в процессе съемки не
менялись. Хотя такая необходимость как вы понимаете была поскольку
объекты с радикально разной освещенностью на Луне обязаны были
быть но этим решили пренебречь.
Ну это-то вполне нормально - облачности нет, Солнце и то ползет медленно. Раньше прям на коробочке с пленкой рисовали, какую экспопару при какой погоде ставить. И если со сплошной облачностью можно было промахнуться из-за разной её плотности, то "ясно" и "с прояснениями" получалось норм.
Если пристальнее смотреть - то можно повертеть вопрос температуры фотоаппарата (в тени и на солнце), а следом - возможной разницы в чувствительности пленки и ухода фокусировки объектива.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.12 / 13
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +173.96
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,573
Читатели: 1
 
"Зачем" ответить не сложно, чай не художественная съёмка на пленере. Одна экспозиция позволяет детали на всех фото соотносить друг с другом по яркости и освещённости. Чего никак неможливо, если при съёмке постоянно менять выдержку и диафрагму.
Я так. Думаю.©
Тут другой вопрос есть. А снимали ли они хоть что-то с эксповилкой, чтобы гарантированно получить детали и в светах, и в тенях? Или все съемки ставил профессиональный киношник, который таким приемом не пользуется никогда?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.14 / 10
  sergevl
   
   
sergevl  

Слушатель

Карма: +16.38
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 198
Читатели: 0
 
Где? Вот здесь у Вас нет никаких кавычек Веселый

Подмигивающий

Увы, уважаемый, увы... Веселый Этот, как Вы изволили его назвать "терминологический изыск" давно, прочно и незыблемо присутствует во всех учебниках, энциклопедиях и имеет широкое практическое применение. А вот Вы, сто пудов, ни в учебниках, ни в энциклопедиях ни в каком виде не присутствуете. Таким образом, решительно всё, что Вы по этому поводу моросите не интересует вообще никого, кроме Ваших братьев-опровергов. Да и то, мне думается, далеко не всех.

Я Вам по секрету скажу, что это вообще главная проблема "рукастых парней". Лечится это очень просто – им либо "руки отрывают" либо они со временем превращаются в обычных. Кстати, я так понял, что Вы пишите из "страны 404"? Т.е., Вы там работаете работаете инженером?

Поздравляю! 6 баллонов с газом это безусловно мощная экспериментальная база. Я бы даже сказал – беспрецедентная... Веселый К ней бы ещё какой-нибудь теоретический аппарат, во делов можно было наворотить! Но Вы и без теории прекрасно справились, не каждый день фундаментальные понятия об агрегатных состояниях вещества опровергаются.

Угу, а закрыл вентиль – газ идти перестал. Вентиль он вентиль и есть.

Да ладно, поршневые детандеры появились в 19 веке, турбодетандеры в 30х годах двадцатого...

Это больше 10 000 атмосфер. Вы лично видели такой компрессор?

Не, я понимаю, что неограниченная власть над "шестью баллонами с сжатым газом" может создать ощущение собственного всемогущества, но не надо недооценивать наших предков. Есть мнение, что они были очень сильно поумнее нас с вами.
Скрытый текст
2 800 атмосфер в 1854 году. Вот так-то... Улыбающийся

Зачем мне фото компрессора на 400 кг? Я на такие вживую насмотрелся и наработался в свое время – мама не горюй. УКС-400 агрегат назывался... Вы лучше фото компрессора на 10 000 атмосфер сбросьте. Таких я не видел...
P.S. Я так понял, что Варграфтика Вы таки скачали, бегло посмотрели, привычный и знакомый мир рухнул и теперь Вы рассказами про "шесть баллонов", тупых ученых, аспирантов и наивных предков пытаетесь унять непереносимую душевную боль и подлечить случившуюся психологическую травму? Сразу говорю, ничего не выйдет, просто смиритесь. Веселый
Ну вот, я не знаю почему, но сразу пошёл переход на личности в стиле "я твой балон вэнтыль шаталь".
Хотя, никто другого не ожидаль ))))
Я лично к вам никаких претензий не имею, и взаимно советую соблюдать технику безопасности и служебную субординацию.

На самом деле, если сократить всю научную техноересь, то от вас требовалось только одно: показать при каких условиях бак с 140 кг жидкого кислорода превратится в бак с 140 кг кислорода "сверхкритического".
Вы написали, что не превратится. Нужно мол, сперва спускать из бака жидкий кислород, пока общее количество кислорода в баке не будет соответствовать такому же объёму, но уже с плотностью ~ 0,8. Тогда можно греть, и получить "сверхкритический флюид".
Теперь вопрос. Почему взята цифра ~0,8?
https://www.engineeringtoolbox.com/oxygen-O2-density-specific-weight-temperature-pressure-d_2082.html
Вот здесь, для "сверхкритической" фазы плотность составляет 0,436 и это при температуре 180К и давлении в 100 атм, на что баки аполлона никак не рассчитаны.
Ну и удобно, есть графики, красиво всё расписано.
Ваша книга Варграфтика конечно, великолепно проиллюстрирована, и табличные данные очень удобно искать, но почему бы не нарисовать графики, на большом формате, и не издать такой альбом? Даже не надо ничего чертить, просто на координатной плоскости поставить точки замеров, ну а остальное апроксиммируйте сами. )))))

Ну а специально для вашего просвещения я приведу один график, который вам придётся опровергать. )))))) ГОСТы не получилось опровергнуть, но этот уж точно получится. ))))))

Смотрите внимательно на ПЛОТНОСТЬ газа и жидкости. Когда они сравнялись ---- хлоп.... 436 кг на кубометр. При давлении..... Ну сами знаете, и температуре - 118 )))))
Я из несуществующей страны (404) передаю большой приветом вашим преподавателям ))))) выучили на свою голову специалиста, две недели не может найти в справочнике плотность кислорода при переходе в "сверхкритику". ))))) не обижайтесь только))))
поеду вентиль шатать)))))
Отредактировано: sergevl - 21 октября 2019 11:32:52
+ 0.09 / 21
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +506.98
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,223
Читатели: 0
 
Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно.
А Вы ему парочку НАСАвских оригиналов подкиньте. Глядишь, и убедительность появится.Подмигивающий А не появится, так мы его того, со всей пролетарской решимостью.С битой И будет у Вас, гиганта мысли, реальный шанс разом покончить со всем "опровергательством" и войти в историю.
Тока Вы это вряд ли. Это же не ныть про сатрапа-модератора.
+ 0.17 / 25
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +249.75
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,462
Читатели: 2

Бан в ветке до 06.12.2019 22:07
 
Из-за необразованности, однобокообразованности и недостатка критичности мышления.
Родилась-то она в америко. Так что бизнесинтерес не на последнем месте. Ну и чисто американское "каждый свою минуту славы должен ухватить". А вами перечисленное – это уже у последователей, на которых и рассчитано.
"Правда – это другая газета, а у нас – чтоб не скучно было" © Крош.
Сообщение скрыто автором
+ 0.04 / 17
  moonnow
   
   
moonnow   Россия
Петербург

Слушатель

Карма: +13.98
Регистрация: 19.01.2018
Сообщений: 90
Читатели: 0
 
Насколько понимаю, хорошим тоном считается "вскрывать" корабль на некоторой высоте, чтобы обитатели оного банально не задохнулись, если при ударе о планету что-то заклинит.
По инструкции, на высоте 10 км следовало вручную открыть клапан воздухозабора, но нерадивые "астронавты" напустили в корабль токсичного топлива двигателей ориентации и избежали гибели только чудом.
+ 0.09 / 21
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +249.75
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,462
Читатели: 2

Бан в ветке до 06.12.2019 22:07
 
Добрый день всем.
Оригиналов чего?
Тут топили, что сканы сделаны с оригиналов слайдов. Оказалось с фотографий.
Тут видно отчетливо, в не ретушированной области. (красные прямоугольники)

С уважением
Во первых – номер слайда.
Во-вторых, что там такого, в красных рамочках?
"Ты не пальцем покажи, ты словами скажи."
В третьих, что такое "ретушированная область?
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: Vick - 21 октября 2019 17:30:01
+ 0.03 / 14
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +49.89
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 449
Читатели: 0
 
Во первых – номер слайда.
Во-вторых, что там такого, в красных рамочках?
"Ты не пальцем покажи, ты словами скажи."
В третьих, что такое "ретушированная область?
Нет проблем. Пожалуйста.
Ссылка на оригинал.
На этой пленке полно подобного брака.
Еще раз разметил.
В синих овалах и квадрате, явные следы ретуши. Присмотритесь. В синем квадрате тень с кадра заходит за край фотографии. :о)
В красном овале отогнутый уголок фотографии на подложке сканера. В красном прямоугольнике, явно видно край фотографии с тенью от лампы сканера.

С уважением
Отредактировано: Протеин - 21 октября 2019 19:17:42
-0.01 / 15
  Sasha1200
   
   
Sasha1200   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +40.70
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 694
Читатели: 0
 
Т.е., человек, который вник в вопрос и поменял свою точку зрения, затем честно и публично признал это, по-Вашему, не иначе, как "засланный казачок"? Мысли о том, что он начал избавляться от заблуждений, Вы, как настоящий скептег, не допускаете? Шикарнейшая иллюстрация, я считаю, к портрету типичного опровергателя.НравитсяВеселый
Вы вряд ли поверите на слово, но это реальность, для меня. Я очень долго не верил в то, что не летали. Переубедить меня было очень сложно.
Как же так – такое реально достижение человечества, прорыв, – пофиг, что не мы, ну не сложилось у нас тогда, что поделать?!
У меня просто было совсем мало информации.

Сейчас информации стало гораздо больше, но её всё равно мало достоверной и непротиворечивой, к сожалению.
Давление фактов и здравого смысла подвергает серьёзным сомнениям версию лунотоптаний от НАСА, IMHO, конечно.
А качество знаний, утверждений и риторики защитников противоречивой и корявой версии полётов на Луну от НАСА – просто ниже всякого плитнуса, опять же, IMHO.
+ 0.06 / 25
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +155.72
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,014
Читатели: 24
 
Ну вот, я не знаю почему, но сразу пошёл переход на личности в стиле "я твой балон вэнтыль шаталь".
Хотя, никто другого не ожидаль ))))
Я лично к вам никаких претензий не имею, и взаимно советую соблюдать технику безопасности и служебную субординацию.
Где Вы увидели "переход на личности" я решительно не понимаю и отношу эти несправедливые обвинения на последствие обрушившегося на Вас когнитивного диссонанса.
На самом деле, если сократить всю научную техноересь, то от вас требовалось только одно: показать при каких условиях бак с 140 кг жидкого кислорода превратится в бак с 140 кг кислорода "сверхкритического".
Алё, уважаемый! Вы там берега нигде не попутали часом? Или "магия шесть баллонов" так исказила Вашу реальность, что Вы возомнили будто вправе от меня что-то там требовать?
Вы написали, что не превратится. Нужно мол, сперва спускать из бака жидкий кислород, пока общее количество кислорода в баке не будет соответствовать такому же объёму, но уже с плотностью ~ 0,8. Тогда можно греть, и получить "сверхкритический флюид".
Теперь вопрос. Почему взята цифра ~0,8?
Потому, что таковы теплофизические свойства кислорода.Улыбающийся
https://www.engineeringtoolbox.com/oxygen-O2-density-specific-weight-temperature-pressure-d_2082.html
Вот здесь, для "сверхкритической" фазы плотность составляет 0,436 и это при температуре 180К и давлении в 100 атм, на что баки аполлона никак не рассчитаны.
Ну, во-первых, Вам то откудова знать на что рассчитаны "баки апполона", а во-вторых, ну и что? При давлении в 60 кг/см2 и температуре 150°К плотность кислорода составит – 727 кг/м3 ≈ 730. Я раньше маленько ошибся, написал 780 – извиняюсь за описку
Ну и удобно, есть графики, красиво всё расписано.
Причем, что характерно, данные этого сайта один в один совпадают с данными Варгафтика.Веселый
Ваша книга Варграфтика конечно, великолепно проиллюстрирована, и табличные данные очень удобно искать, но почему бы не нарисовать графики, на большом формате, и не издать такой альбом? Даже не надо ничего чертить, просто на координатной плоскости поставить точки замеров, ну а остальное апроксиммируйте сами. )))))
Издавайте, вообще не имею никаких возражений.
Ну а специально для вашего просвещения я приведу один график, который вам придётся опровергать. ))))))
А тут опять нечего "опровергать", график, повторюсь, один в один совпадает с Варгафтиком.Улыбающийся
ГОСТы не получилось опровергнуть, но этот уж точно получится. ))))))
Нда, я смотрю, когнитивный диссонанс, штука совершенно беспощадная. Глядите, что получается: если продемонстрированный Вами же ГОСТ полностью подтверждает Вашу позицию, то зачем привлекать другой источник? Вы же, вместо того, что бы еще раз продемонстрировать ГОСТ тащите еще какой-то сайт. Что из этого следует? Правильно, только то, что написанное в ГОСТе Вас совершенно не устраивает. Это во-первых. А во-вторых, видите-ли, мне совершенно незачем "опровергать" ГОСТ. Так исторически сложилось, что ГОСТы всегда на моей стороне потому, что я не опровергатель. Подмигивающий Кстати, с этим источником тоже самое, что с ГОСТом – он точно так же замечательно демонстрирует какую отборную ересь Вы несете.


Смотрите внимательно на ПЛОТНОСТЬ газа и жидкости. Когда они сравнялись ---- хлоп.... 436 кг на кубометр. При давлении..... Ну сами знаете, и температуре - 118 )))))
Конечно знаю, при давлении 51,87 кг/см2. И температуре 154,77°К. Только плотность не 436 кг/м3, а 406. Стр. 478 Варграфтика, в самом низу. Последняя строчка таблицы "Термодинамические свойства кислорода по линии насыщения". Это та самая "критическая точка", которой, как Вы тут уверяете, вообще не существует. Веселый И вот в этой точке, согласно Варгафтику, ГОСТу и вот этом источнику происходит следующее – два агрегатных состояния кислорода (в данном случае жидкость и газ) становятся тождественными по своим свойствам. В этой точке становится невозможным двухфазное состояние вещества и при дальнейшем повышении давлении и температуры вещество переходит в сверхкритическое состояние. О чем, кстати, в Вашем новом источнике совершенно недвусмысленно говорится.
Скрытый текст
Только, чего-то Вы эту табличку предъявлять не стали... Веселый Как и многое другое из него Веселый В строгом соответствии с незыблемыми Тезисами Старого.Веселый
Я из несуществующей страны (404) передаю большой приветом вашим преподавателям ))))) выучили на свою голову специалиста, две недели не может найти в справочнике плотность кислорода при переходе в "сверхкритику". )))))
Чего ж Вы в итоге такой слабенький оказались? Совсем удар не держите... Ваше беспомощное вранье настолько очевидно, что я даже не буду утруждать себя ссылками и цитатами его опровергающими. А вот Вас, такое впечатление, вообще не учили. Ну или Вы сами не учились. Очень не хотелось бы обобщать, но... Веселый
не обижайтесь только))))
Помилуйте, обижаться на вранье опроверга это вообще последнее дело...Веселый Вы думаете Вы первый что ли? Отнюдь. Вы далеко не первый и не последний опроверг, который со своими безграмотными имхами ввязался с спор по вопросу в котором ни ухом, ни рылом и был показательно размотан советскими учебниками, справочниками и ГОСТами в нежный фарш. В Вашем случае, ситуация усугубляется ещё и тем, что персонально Вас размазали теми же источниками, на которые Вы пытались ссылаться как на подтверждение Ваших бредней. Веселый И знаете, как в таких случаях поступают опроверги? Всегда одинаково и в точности как Вы – они тут же начинают верещать о своей победе. Веселый Так, что ничего нового, всё как обычно... Хотя конечно сама попытка опровергнуть фундаментальные положения современной физики свидетельствует о Вашем нешуточном опровергательском потенциале....Веселый
поеду вентиль шатать)))))
Аккуратней там... С вентилями, поверьте, всё тоже очень непросто... Улыбающийся
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.04 / 24
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.06
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,409
Читатели: 2
 
Вы вряд ли поверите на слово, но это реальность, для меня. Я очень долго не верил в то, что не летали. Переубедить меня было очень сложно.
Как же так – такое реально достижение человечества, прорыв, – пофиг, что не мы, ну не сложилось у нас тогда, что поделать?!
У меня просто было совсем мало информации.

Сейчас информации стало гораздо больше, но её всё равно мало достоверной и непротиворечивой, к сожалению.
Давление фактов и здравого смысла подвергает серьёзным сомнениям версию лунотоптаний от НАСА, IMHO, конечно.
А качество знаний, утверждений и риторики защитников противоречивой и корявой версии полётов на Луну от НАСА – просто ниже всякого плитнуса, опять же, IMHO.
Вероятно Вы тоже вряд ли поверите на слово, но у меня произошло ровно наоборот. Абсолютно не погружаясь в тему, я довольно долго находил аргументы опровергателей вполне разумными и убедительными: развевающиеся флаги там и прочие "живчики с орбиты". При этом выносить даже для самого себя какое-то определённое мнение на счёт "летали-не летали" мне как-то даже в голову не приходило. На основании только чужих инет-мнений и при полном незнании матчасти — это странно, лезть с подобным багажом в качестве участника дискуссии — тем более, меня и сейчас поражают подобные люди.
В результате я начал изучать информацию самостоятельно. И стал, например, скептически относиться к перепевам со штампом "полегенденаса"™. Оказалось, что под этой маркой как правило скрывается банальное тупое враньё. Вдруг обнаружилось, что если немного копнуть, то утверждения и риторика опровергателей настолько корява, что ни до какого мыслимого плинтуса попросту не дотягивает. ИМХО, конечно.
+ 0.01 / 21
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +155.72
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,014
Читатели: 24
 
Дилеммы этого типа возникают только в сознании опровергов.
Навскидку.
Пепеляев писал о звёздах днём в "Миги против Сейбров".
Андреев, который прыгнул с парашютом с 25 км, свидетельствовал о видимых днём звёздах.
Ведущий инженер по Ту-144 тоже самое говорил на камеру
Так что Сабуро Сакаи в этом вопросе верить можно.
Хотя бы потому, что лженаука физика на его стороне.
Вы сами это сказали. Сабуро Сакаи верить можно.Веселый Только Сабуро Сакаи отродясь на высотах 16 км, как Пепеляев не летал, и на 20 км на ТУ-144 не летал и с 25 км на парашюте не прыгал. Он, вследствие уникального зрения и упорных тренировок, звёзды видел днём на тех высотах, на которых летали поршневые самолеты ВМВ. И со слов Сабуро Сакаи, такой он там был не один. В тоже время ни Покрышкин, ни Кожедуб, ни вообще ни один из наших летчиков воевавших в Великую Отечественную, ни полсловечком не упоминает, что видел звёзды днем. Не упоминают о звездах днём американские и британские пилоты летавшие на поршневых самолетах во время ВМВ.


Так, что же получается, кто-то из них врёт? Получается кто-то из них вообще не летал? Выбирайте кого не существовало в реальной истории: Сабуро Сакаи или Покрышкина?Улыбающийся
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.03 / 21
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +354.14
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,680
Читатели: 1
 
Да, вот как раз хороший пример сам нарисовался. Как можно, будучи НАСТОЛЬКО вусмерть ни ухом ни рылом, топить за что бы то ни было — для меня абсолютная загадка. Это особый склад ума, не иначе.Непонимающий
Это по тому что вы догнать не можете что, что бы узнать пиз обманывают вас или нет, не всегда обязательно знать технические детали, есть много других способов, которые дают точность до 90% .
+ 0.21 / 24
  sergevl
   
   
sergevl  

Слушатель

Карма: +16.38
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 198
Читатели: 0
 
Где Вы увидели "переход на личности" я решительно не понимаю и отношу эти несправедливые обвинения на последствие обрушившегося на Вас когнитивного диссонанса.


Ну, во-первых, Вам то откудова знать на что рассчитаны "баки апполона", а во-вторых, ну и что? При давлении в 60 кг/см2 и температуре 150°К плотность кислорода составит – 727 кг/м3 ≈ 730. Я раньше маленько ошибся, написал 780 – извиняюсь за описку

Причем, что характерно, данные этого сайта один в один совпадают с данными Варгафтика.Веселый

Издавайте, вообще не имею никаких возражений.

А тут опять нечего "опровергать", график, повторюсь, один в один совпадает с Варгафтиком.Улыбающийся

Конечно знаю, при давлении 51,87 кг/см2. И температуре 154,77°К. Только плотность не 436 кг/м3, а 406. Стр. 478 Варграфтика, в самом низу. Последняя строчка таблицы "Термодинамические свойства кислорода по линии насыщения". Это та самая "критическая точка", которой, как Вы тут уверяете, вообще не существует. Веселый И вот в этой точке, согласно Варгафтику, ГОСТу и вот этом источнику происходит следующее – два агрегатных состояния кислорода (в данном случае жидкость и газ) становятся тождественными по своим свойствам. В этой точке становится невозможным двухфазное состояние вещества и при дальнейшем повышении давлении и температуры вещество переходит в сверхкритическое состояние. О чем, кстати, в Вашем новом источнике совершенно недвусмысленно говорится.

Вот вы так много написали, в сухом остатке у нас нестыковка:
к примеру, полегенденаса есть 100 литровый бак.

мы упростим там все прочие некруглые цифры - 130\литров150 кг итд. если что, потом пересчитаю.

Итак, столитровый бак. В нем содержится 43,6 кг сжатого до плотности 0,436 кг на литр кислорода.
Под давлением 5,1 МПа. В одной фазе. Можете назвать этой сверхкритическим флюидом.

Вопрос. Сколько кислорода у нас было в баке до полного испарения жидкой фазы, после заправки на земле. Ответ: 43,6 кг жидкого кислорода с плотностью около 1,14 кг на литр. Какой объем занимал этот кислород? Ответ: около 38 литров.
То есть бак на земле был наполнен на 38% от своего полного объёмом. . А не доверху, как написано в "легенденаса".

Вот что я вам и прочим защитникам пытаюсь объяснить. В официальных цифрах "легендынаса" содержится некорректная информация по количеству и весу заправляемого кислорода в баке. И где не копни, такая же информация во всей легенденаса, дозы радиации при пролёте РПЗ, использование фотокиноплёнки.

А так называемые защитники то есть вы со своими "прыхыльныкамы" не можете объяснить этого противоречия. Включаете режим хамовитого московского барина. И начинаете вместо того чтобы признать очевидные вещи, обвинять ваших собеседников в неграмотности и конспирологии.

И ещё. Если бы вы были чуток более дерзким, то сказали бы так:
"сверхкритическоий флюид" - это сжатый газ, который имеет плотность, близкую к плотности этого же химического соединения или элемента в жидком виде. Поэтому, благодаря высокой плотности, газ приобретает свойства, похожие на свойства жидкости.
И в тоже время лишен многих свойств жидкости - к примеру, отсутствует поверхностное натяжение, сжимается лучше чем жидкость, занимает весь объём сосуда.
А так, вся ваша дерзость ушла на разборки в стиле сам дурак ))))))
Отредактировано: sergevl - 21 октября 2019 23:58:00
+ 0.20 / 26
  Poltos
   
   
Poltos  

Слушатель

Карма: +11.63
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 138
Читатели: 0
 
Не честно и не публично, напомню что он сначала стал злостным минусатором , а потом когда его спросили что за нах, то да вынужденно признался, что мол сменил ориентацию. Ну а раз сменил то ладно пусть минусит, не он один такой.
Что значит вынужденно? А если бы я молчал с покерфейсом, вы бы что делали?
Я проявил добрую волю и решил пояснить, что к чему и с чем связано. Что ваш подход не имеет ничего общего со скептицизмом и вносит лишь деструктив.

Это по тому что вы догнать не можете что, что бы узнать пиз обманывают вас или нет, не всегда обязательно знать технические детали, есть много других способов, которые дают точность до 90% .
А какие именно способы использовали именно вы применительно к вопросу темы? И как установили точность в 90%, какими-то измерениями или просто из головы сгенерировали число?
-0.11 / 17
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +155.72
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,014
Читатели: 24
 
Сюрприз будет для вас когда вы узнаете что есть газогенератор в ЖРД открытого типа на паре керосин+кислород.
И для вас сюрпрайз - газогенератор в Ф1 нужен для газификации кислорода для подачи его в турбокомпрессор.
Под столом Скажи, а ты точно уверен, что газогенератор в F-1 нужен именно для этого? Ну для "газификации кислорода" Под столом и подачи газифицированного (!!!) кислорода Под столом прямиком в "турбокомпрессор"? А то некоторые дилетанты утверждают, что не для "газификации" и не "кислорода" и вообще не "для турбокомпрессора"... Веселый Покажешь в какое место вот этого агрегата подавался "газифицированный кислород"?

Заодно и расскажи, где ты тут "турбокомпрессор" увидел?
Давайте для началу разберемся какие проблемы решались в Ф1.
Мля, я глазам своим не верю... Веселый Т.е. ты собрался "разбираться" с проблемами" F-1 сразу после того, как ты одним мановением руки оснастил F-1 окислительным газогенератором? Нравится
первая и основная проблема это тяга, не секрет что Ф1 изначально создавался для ВВС и не имел нужных параметров. Итак чтобы поднять тягу нужно поднять давление в КС впрыснув туда за единицу времени больше топлива и окислителя. И здесь возникает проблема №1 характерная для ЖРД по принципу впрыска Ж+Г ; Ж+Ж, жидкость( в нашем случае керосин) нужно впрыснуть так чтобы он был распылен не как можно меньшие фракции и в то же время горел равномерно по всему объему КС. а он зараза не желал этого делать, и чем больше объем впрыскиваемого топлива тем больше неравномерность горения и возникают детонационные волны которые разрушают КС,
"Простите, я не узнаю Вас в гриме... Кто Вы: Крокко, Харье, Рирдон... Нет, нет, нет... Ба, да как же я сразу не догадался! Мирон Семенович Натанзон! Ми-ро-ша!!!" Веселый
Скажи, а каким краем "объем" вообще как-то влияет на "величину детонационной волны"? (Прости меня Господи...)
С этим сталкиваются все проектировщики ЖРД. С эти столкнулся Глушко делая ЖРД под семерку, он просто ушел к многокамерности поставив 4 камеры на один агрегат, тем самым уменьшив объемы до приемлемых значений детонаций.
"Уменьшив объемы до приемлемых значений детонаций... "Непонимающий Не хочешь ли ты сказать, что существуют "объемы" для которых "величины детонаций" пренебрежимо малы?
В Ф1 же по заверениям американских конструкторов, смогли побороть детонацию путем оптимизации камеры и форсуночной головы причем до такой степени, что как они заявляют:

Цитата
В конечном итоге инженеры разработали технику подрыва небольших зарядов взрывчатых веществ (которые они называли «бомбами»), расположенных вне камеры сгорания, в тангенциальных патрубках во время огневых испытаний. Этот метод позволил определить отклик камеры на скачок давления. Конструкторы смогли быстро экспериментировать с различными форсуночными головками для выбора наиболее устойчивого варианта. Над этими задачами работали с 1962 по 1965 годы[5][6]. В окончательной конструкции горение в двигателе было настолько устойчиво, что он мог самостоятельно гасить искусственно вызванную неустойчивость за десятую долю секунды.
Улыбающийся
Это технология по тем временам прорывная, да и по нынешнем не самая плохая, НО она нигде более не применялась, от слова совсем.
Хотя на базе этой технологии можно было поднять мощность остальным ЖРД на компонентах Г+Ж, Ж+Ж. Эти технологии могли пригодится сегодня при изготовлении новых ЖРД. Но их нет они забыты.
Там, под спойлером два примера практического использования "утерянных прорывных технологий". Которые "никогда более не применялись от слова совсем". Под столом
Если, что то эти два двигателя разделяют примерно двадцать лет. Нужные места я подчеркнул. Если видно плохо – маякни, усилю как-нибудь...Веселый
Скрытый текст
И что два раза не вставать. Опробованная американцами в т.ч. на F-1 методология борьбы с неустойчивостью рабочего процесса успешно заимствована нами и уже лет как 40 применяется на постоянной основе. А проверка на устойчивость к "жесткому" возбуждению методом подрывов зарядов является так просто обязательной. Подмигивающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.07 / 20
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +354.14
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,680
Читатели: 1
 
А какие именно способы использовали именно вы применительно к вопросу темы? И как установили точность в 90%, какими-то измерениями или просто из головы сгенерировали число?
Вот вы вроде пытаетесь предстать адекватным человеком но тут же перевираете собеседника, я не написал, что я что то установил и не В 90% а ДО 90% если вы вменяемый то должны понимать насколько переврали собеседника.
По поводу способов, если нет прямых доказательств , то должны быть косвенные а с ними у НАСА тоже проблемы. К косвенным относятся(по моему скромному мнению):

Технологические - практически нет ни параллельного ни последовательного использования технологий используемых в опупеи.
Сравнительные - смотришь на аналогичные достижения конкурентов и самих летальцев в других программах и сравниваешь полученный результат.
Ну мелкие не стыковки по типу бодрячков после отравления парами топлива при посадке.
+ 0.16 / 22
загрузить следующие сообщения: 20 из 3573
←Пред←146144615461746184795→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика