Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146144615461746185014→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,138 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +369.23
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,854
Читатели: 1
 
Да, вот как раз хороший пример сам нарисовался. Как можно, будучи НАСТОЛЬКО вусмерть ни ухом ни рылом, топить за что бы то ни было — для меня абсолютная загадка. Это особый склад ума, не иначе.Непонимающий
Это по тому что вы догнать не можете что, что бы узнать пиз обманывают вас или нет, не всегда обязательно знать технические детали, есть много других способов, которые дают точность до 90% .
+ 0.21 / 24
  sergevl
   
   
sergevl  

Слушатель

Карма: +21.39
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 308
Читатели: 0
 
Где Вы увидели "переход на личности" я решительно не понимаю и отношу эти несправедливые обвинения на последствие обрушившегося на Вас когнитивного диссонанса.


Ну, во-первых, Вам то откудова знать на что рассчитаны "баки апполона", а во-вторых, ну и что? При давлении в 60 кг/см2 и температуре 150°К плотность кислорода составит – 727 кг/м3 ≈ 730. Я раньше маленько ошибся, написал 780 – извиняюсь за описку

Причем, что характерно, данные этого сайта один в один совпадают с данными Варгафтика.Веселый

Издавайте, вообще не имею никаких возражений.

А тут опять нечего "опровергать", график, повторюсь, один в один совпадает с Варгафтиком.Улыбающийся

Конечно знаю, при давлении 51,87 кг/см2. И температуре 154,77°К. Только плотность не 436 кг/м3, а 406. Стр. 478 Варграфтика, в самом низу. Последняя строчка таблицы "Термодинамические свойства кислорода по линии насыщения". Это та самая "критическая точка", которой, как Вы тут уверяете, вообще не существует. Веселый И вот в этой точке, согласно Варгафтику, ГОСТу и вот этом источнику происходит следующее – два агрегатных состояния кислорода (в данном случае жидкость и газ) становятся тождественными по своим свойствам. В этой точке становится невозможным двухфазное состояние вещества и при дальнейшем повышении давлении и температуры вещество переходит в сверхкритическое состояние. О чем, кстати, в Вашем новом источнике совершенно недвусмысленно говорится.

Вот вы так много написали, в сухом остатке у нас нестыковка:
к примеру, полегенденаса есть 100 литровый бак.

мы упростим там все прочие некруглые цифры - 130\литров150 кг итд. если что, потом пересчитаю.

Итак, столитровый бак. В нем содержится 43,6 кг сжатого до плотности 0,436 кг на литр кислорода.
Под давлением 5,1 МПа. В одной фазе. Можете назвать этой сверхкритическим флюидом.

Вопрос. Сколько кислорода у нас было в баке до полного испарения жидкой фазы, после заправки на земле. Ответ: 43,6 кг жидкого кислорода с плотностью около 1,14 кг на литр. Какой объем занимал этот кислород? Ответ: около 38 литров.
То есть бак на земле был наполнен на 38% от своего полного объёмом. . А не доверху, как написано в "легенденаса".

Вот что я вам и прочим защитникам пытаюсь объяснить. В официальных цифрах "легендынаса" содержится некорректная информация по количеству и весу заправляемого кислорода в баке. И где не копни, такая же информация во всей легенденаса, дозы радиации при пролёте РПЗ, использование фотокиноплёнки.

А так называемые защитники то есть вы со своими "прыхыльныкамы" не можете объяснить этого противоречия. Включаете режим хамовитого московского барина. И начинаете вместо того чтобы признать очевидные вещи, обвинять ваших собеседников в неграмотности и конспирологии.

И ещё. Если бы вы были чуток более дерзким, то сказали бы так:
"сверхкритическоий флюид" - это сжатый газ, который имеет плотность, близкую к плотности этого же химического соединения или элемента в жидком виде. Поэтому, благодаря высокой плотности, газ приобретает свойства, похожие на свойства жидкости.
И в тоже время лишен многих свойств жидкости - к примеру, отсутствует поверхностное натяжение, сжимается лучше чем жидкость, занимает весь объём сосуда.
А так, вся ваша дерзость ушла на разборки в стиле сам дурак ))))))
Отредактировано: sergevl - 21 октября 2019 23:58:00
+ 0.20 / 26
  Poltos
   
   
Poltos  

Слушатель

Карма: +11.98
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 144
Читатели: 0
 
Не честно и не публично, напомню что он сначала стал злостным минусатором , а потом когда его спросили что за нах, то да вынужденно признался, что мол сменил ориентацию. Ну а раз сменил то ладно пусть минусит, не он один такой.
Что значит вынужденно? А если бы я молчал с покерфейсом, вы бы что делали?
Я проявил добрую волю и решил пояснить, что к чему и с чем связано. Что ваш подход не имеет ничего общего со скептицизмом и вносит лишь деструктив.

Это по тому что вы догнать не можете что, что бы узнать пиз обманывают вас или нет, не всегда обязательно знать технические детали, есть много других способов, которые дают точность до 90% .
А какие именно способы использовали именно вы применительно к вопросу темы? И как установили точность в 90%, какими-то измерениями или просто из головы сгенерировали число?
-0.11 / 17
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.84
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,248
Читатели: 25
 
Сюрприз будет для вас когда вы узнаете что есть газогенератор в ЖРД открытого типа на паре керосин+кислород.
И для вас сюрпрайз - газогенератор в Ф1 нужен для газификации кислорода для подачи его в турбокомпрессор.
Под столом Скажи, а ты точно уверен, что газогенератор в F-1 нужен именно для этого? Ну для "газификации кислорода" Под столом и подачи газифицированного (!!!) кислорода Под столом прямиком в "турбокомпрессор"? А то некоторые дилетанты утверждают, что не для "газификации" и не "кислорода" и вообще не "для турбокомпрессора"... Веселый Покажешь в какое место вот этого агрегата подавался "газифицированный кислород"?

Заодно и расскажи, где ты тут "турбокомпрессор" увидел?
Давайте для началу разберемся какие проблемы решались в Ф1.
Мля, я глазам своим не верю... Веселый Т.е. ты собрался "разбираться" с проблемами" F-1 сразу после того, как ты одним мановением руки оснастил F-1 окислительным газогенератором? Нравится
первая и основная проблема это тяга, не секрет что Ф1 изначально создавался для ВВС и не имел нужных параметров. Итак чтобы поднять тягу нужно поднять давление в КС впрыснув туда за единицу времени больше топлива и окислителя. И здесь возникает проблема №1 характерная для ЖРД по принципу впрыска Ж+Г ; Ж+Ж, жидкость( в нашем случае керосин) нужно впрыснуть так чтобы он был распылен не как можно меньшие фракции и в то же время горел равномерно по всему объему КС. а он зараза не желал этого делать, и чем больше объем впрыскиваемого топлива тем больше неравномерность горения и возникают детонационные волны которые разрушают КС,
"Простите, я не узнаю Вас в гриме... Кто Вы: Крокко, Харье, Рирдон... Нет, нет, нет... Ба, да как же я сразу не догадался! Мирон Семенович Натанзон! Ми-ро-ша!!!" Веселый
Скажи, а каким краем "объем" вообще как-то влияет на "величину детонационной волны"? (Прости меня Господи...)
С этим сталкиваются все проектировщики ЖРД. С эти столкнулся Глушко делая ЖРД под семерку, он просто ушел к многокамерности поставив 4 камеры на один агрегат, тем самым уменьшив объемы до приемлемых значений детонаций.
"Уменьшив объемы до приемлемых значений детонаций... "Непонимающий Не хочешь ли ты сказать, что существуют "объемы" для которых "величины детонаций" пренебрежимо малы?
В Ф1 же по заверениям американских конструкторов, смогли побороть детонацию путем оптимизации камеры и форсуночной головы причем до такой степени, что как они заявляют:

Цитата
В конечном итоге инженеры разработали технику подрыва небольших зарядов взрывчатых веществ (которые они называли «бомбами»), расположенных вне камеры сгорания, в тангенциальных патрубках во время огневых испытаний. Этот метод позволил определить отклик камеры на скачок давления. Конструкторы смогли быстро экспериментировать с различными форсуночными головками для выбора наиболее устойчивого варианта. Над этими задачами работали с 1962 по 1965 годы[5][6]. В окончательной конструкции горение в двигателе было настолько устойчиво, что он мог самостоятельно гасить искусственно вызванную неустойчивость за десятую долю секунды.
Улыбающийся
Это технология по тем временам прорывная, да и по нынешнем не самая плохая, НО она нигде более не применялась, от слова совсем.
Хотя на базе этой технологии можно было поднять мощность остальным ЖРД на компонентах Г+Ж, Ж+Ж. Эти технологии могли пригодится сегодня при изготовлении новых ЖРД. Но их нет они забыты.
Там, под спойлером два примера практического использования "утерянных прорывных технологий". Которые "никогда более не применялись от слова совсем". Под столом
Если, что то эти два двигателя разделяют примерно двадцать лет. Нужные места я подчеркнул. Если видно плохо – маякни, усилю как-нибудь...Веселый
Скрытый текст
И что два раза не вставать. Опробованная американцами в т.ч. на F-1 методология борьбы с неустойчивостью рабочего процесса успешно заимствована нами и уже лет как 40 применяется на постоянной основе. А проверка на устойчивость к "жесткому" возбуждению методом подрывов зарядов является так просто обязательной. Подмигивающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.07 / 20
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +369.23
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,854
Читатели: 1
 
А какие именно способы использовали именно вы применительно к вопросу темы? И как установили точность в 90%, какими-то измерениями или просто из головы сгенерировали число?
Вот вы вроде пытаетесь предстать адекватным человеком но тут же перевираете собеседника, я не написал, что я что то установил и не В 90% а ДО 90% если вы вменяемый то должны понимать насколько переврали собеседника.
По поводу способов, если нет прямых доказательств , то должны быть косвенные а с ними у НАСА тоже проблемы. К косвенным относятся(по моему скромному мнению):

Технологические - практически нет ни параллельного ни последовательного использования технологий используемых в опупеи.
Сравнительные - смотришь на аналогичные достижения конкурентов и самих летальцев в других программах и сравниваешь полученный результат.
Ну мелкие не стыковки по типу бодрячков после отравления парами топлива при посадке.
+ 0.16 / 22
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.84
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,248
Читатели: 25
 
В принципе да, но не в данном конкретном случае. В эту искренность не верю. Тон больно вкрадчивый а самое главное
оснований никаких для перехода в эту строну не имеется. В обратную сторону сколько угодно.
За всю историю луносрачей не известно ни одного случая, что бы на "другую сторону" перешёл хоть один насазащитник. А вот обратных примеров – хоть отбавляй.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.11 / 23
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +212.68
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,370
Читатели: 2
 
За всю историю луносрачей не известно ни одного случая, что бы на "другую сторону" перешёл хоть один насазащитник. А вот обратных примеров – хоть отбавляй.
Интересное заявление. То есть как минимум есть некто, кто отслеживает все "луносрачи", да еще делится результатами с вами? Кто бы это мог быть?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.17 / 21
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +245.08
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,922
Читатели: 2
 
Не, все несколько сложнее мой монохромный асфальтовый друг. Если твой оппонент несет хрень не означает, что ты прав, не подозревая ты можешь нести ту же хрень только в другую сторонуПодмигивающий.
Формальная логика – инструмент математики. Не всем в жизни нужна математика, понимаю.
Но скажи мне, мой многоцветный друх (не дай Боже, конечно), как по твоей хитрой неформальной логике из вашего вранья и вашей "хрени" может вытекать вывод о "честности американцев" (именно этот вывод ты заподозрил так, что аж переспросил)?
Ладно хоть не отрицаешь, что хрень несёте (Иногда? Зачастую? Или регулярно? По твоим ощущениям как?).
Нужно же понимать ход мыслей оппонентов...
Сообщение скрыто автором
+ 0.13 / 17
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +418.96
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,056
Читатели: 0
 
За всю историю луносрачей не известно ни одного случая, что бы на "другую сторону" перешёл хоть один насазащитник. А вот обратных примеров – хоть отбавляй.
Ввиду того что ваша братия истиной не интересуется в принципе,
содержит огромное количество бездельников, авантюристов и полного
неадеквата и очень падка на всякие грязные трюки с ник-именами в этом
никогда нельзя быть полностью уверенным. Хотя действительно
мыслящих людей способных к независимому анализу сложных
явлений среди вашей братии встречать не приходилось. В основном
образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
-0.04 / 24
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.84
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,248
Читатели: 25
 
Вот вы так много написали, в сухом остатке у нас нестыковка:
к примеру, полегенденаса есть 100 литровый бак.

мы упростим там все прочие некруглые цифры - 130\литров150 кг итд. если что, потом пересчитаю.

Итак, столитровый бак. В нем содержится 43,6 кг сжатого до плотности 0,436 кг на литр кислорода.
Под давлением 5,1 МПа. В одной фазе. Можете назвать этой сверхкритическим флюидом.

Вопрос. Сколько кислорода у нас было в баке до полного испарения жидкой фазы, после заправки на земле. Ответ: 43,6 кг жидкого кислорода с плотностью около 1,14 кг на литр. Какой объем занимал этот кислород? Ответ: около 38 литров.
То есть бак на земле был наполнен на 38% от своего полного объёмом. . А не доверху, как написано в "легенденаса".
Садитесь, два! Бегом хучь за ГОСТом, хучь за Варгафтиком, хучь за вашим буржуинским сайтом (там везде написано одно и тоже) и до посинения тренироваться в определении параметров кислорода при заданных давлениях и температурах.
Вот что я вам и прочим защитникам пытаюсь объяснить.
Да ну?! Как я помню Вы настойчиво "пытались объяснить", что никакого сверхкритического состояния вещества не существует, что это "терминологический изыск" тупорылых ученых и аспирантов, доставшийся по наследству от наивных предков, которые получая при проведении своих детских опытов давление в 50 кг практически сходили с ума от восторга и прочую опровергательскую белиберду. Что-то там еще про компрессор с давлением в 10 000 атм было... ВеселыйКстати, а где его фотки?
В официальных цифрах "легендынаса" содержится некорректная информация по количеству и весу заправляемого кислорода в баке. И где не копни, такая же информация во всей легенденаса, дозы радиации при пролёте РПЗ, использование фотокиноплёнки.
Вот баллон с кислородом, например, копнули. И, стесняюсь спросить, что? Улыбающийся
А так называемые защитники то есть вы со своими "прыхыльныкамы" не можете объяснить этого противоречия. Включаете режим хамовитого московского барина. И начинаете вместо того чтобы признать очевидные вещи, обвинять ваших собеседников в неграмотности и конспирологии.
Во-первых, с баллоном как все могли убедиться, никаких противоречий нет, а во-вторых мне совершенно не нужно обвинять Вас в "неграмотности". Вы с её демонстрацией прекрасно справились сами.
И ещё. Если бы вы были чуток более дерзким, то сказали бы так:
"сверхкритическоий флюид" - это сжатый газ, который имеет плотность, близкую к плотности этого же химического соединения или элемента в жидком виде. Поэтому, благодаря высокой плотности, газ приобретает свойства, похожие на свойства жидкости.
И в тоже время лишен многих свойств жидкости - к примеру, отсутствует поверхностное натяжение, сжимается лучше чем жидкость, занимает весь объём сосуда.
О, я смотрю, после многочисленных попыток опровергнуть Апупею через баллон с кислородом, Вы таки добрались до Вики. Ну, чё, лучше поздно, чем никогда. Веселый
А так, вся ваша дерзость ушла на разборки в стиле сам дурак ))))))
Не, не... Мне чужого не надо. Говорю же – Вы с этой задачей прекрасно управились сами.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.01 / 25
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +245.08
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,922
Читатели: 2
 
Интересное заявление. То есть как минимум есть некто, кто отслеживает все "луносрачи", да еще делится результатами с вами? Кто бы это мог быть?
Я на этой ветке наблюдаю второго. Обратного не наблюдал. В других местах я не завсегдатай.
К окончанию "скептицизма" в первом случае я немного приложил руку. Дело тогда шло о "задниках" – я предложил камраду сравнить два фото Рима Хедли Аполон 15 – между ними по хронометражу было минут 45, кажется. Ну я и предложил ему сравнить тени от камней в этой длинной и удалённой на стони метров ("полегенденаса", по Олейнику там метро 20-30) от снимающего расселине. Человек оказался честный, не ленивый и с "образованческим багажом". Посчитал, на сколько должны были сместиться тени в лунных условиях, и его расчёты совпали с тем, что наблюдаем, после чего он признался, что от идеи "задников" отказался, снято действительно не в павильоне, пространства действительно огромны. Затем сам занялся изучением параллаксов на лунных фото, полностью распрощавшись с о "скептицизмом".
Вот такое хлипкое нутро оказалось. То ли дело у pmg – сам проверять глупости выкладки Олейника не хочет (не может), но "главное – распространяй!". Не человек, кремень! Этого ничем не сдвинешь.
-0.02 / 22
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +418.96
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,056
Читатели: 0
 
Я на этой ветке наблюдаю второго. Обратного не наблюдал. В других местах я не завсегдатай.
К окончанию "скептицизма" в первом случае я немного приложил руку. Дело тогда шло о "задниках" – я предложил камраду сравнить два фото Рима Хедли Аполон 15 – между ними по хронометражу было минут 45, кажется. Ну я и предложил ему сравнить тени от камней в этой длинной и удалённой на стони метров ("полегенденаса", по Олейнику там метро 20-30) от снимающего расселине. Человек оказался честный, не ленивый и с "образованческим багажом". Посчитал, на сколько должны были сместиться тени в лунных условиях, и его расчёты совпали с тем, что наблюдаем, после чего он признался, что от идеи "задников" отказался, снято действительно не в павильоне, пространства действительно огромны. Затем сам занялся изучением параллаксов на лунных фото, полностью распрощавшись с о "скептицизмом".
Вот такое хлипкое нутро оказалось. То ли дело у pmg – сам проверять глупости выкладки Олейника не хочет (не может), но "главное – распространяй!". Не человек, кремень! Этого ничем не сдвинешь.
Чушь конечно. Даже если такой честный, не ленивый и с
"образованческим багажом" действительно существует, в чем я
лично сомневаюсь, ежу ясно что правильный параллакс для
задника сделать легко имея достаточно детальную 3D модель
окрестностей. Поэтому все как обычно - правильный параллакс
ничего не доказывает и наоборот неправильный доказывает
аферу. А ваш честный и не ленивый если существует просто
дебил если этого не понимает.
Отредактировано: pmg - 22 октября 2019 01:31:56
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
-0.02 / 23
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +245.08
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,922
Читатели: 2
 
Врет конечно. Совсем не так все было. Примитив! Вкрадчивый тон с
просьбой разъяснить некоторые моменты по космической радиации
отлично запомнился и сразу вызвал подозрения. Хоть бы им там кто
нибудь объяснил что вкрадчивость тона всегда была отдельным
разведпризнаком. "Шпиены" прости Господи. Кстати как это не смешно
настоящие американские агенты себя именно так и ведут при
первых подходах и прощупываниях объекта. Сталкивался к сожалению.
Мерзкое зрелище.
Да-да. Мы не только помним, мы даже можем посмотреть. Самый первый "вкрадчивый" пост с "просьбой объяснить". Вот она, вкрадчивость:

Цитата
Какой-то пацан из НАСА, стажер видимо, бойко и деловито умножает на ноль всю НАСАвскую мифологию о лунных выходках Рассказывает о том, насколько опасны на самом деле пояса Ван Аллена, и сколько усилий нужно, чтобы их действительно преодолел живой человек.Молодец парень. Сразу видно, из скептиков.

-0.01 / 18
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +245.08
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,922
Читатели: 2
 
Чушь конечно. Даже если такой честный, не ленивый и с
"образованческим багажом" действительно существует, в чем я
лично сомневаюсь, ежу ясно что правильный параллакс для
задника сделать легко имея достаточно детальную 3D модель
окрестностей.
У вас рыбкина память. Всё это происходило на ваших глазах.
Хотя и лет 5-7 назад. И всё это в тёмном чулане на этой ветке
хранится. Вся дискуссия. И ник пользователя можете сами вспо
мнить. Или помочь? Но подробная 3d модель в 60-х годах – это,
несомненно, сильный ход.
Поэтому все как обычно - правильный параллакс
ничего не доказывает и наоборот неправильный доказывает
аферу. А ваш честный и не ленивый если существует просто
дебил
если этого не понимает.
А если неправильный параллакс высосан из пальца – то вот и ваша
"таблэтка". Вам не доказывает, но мы говорим не о вас. А о том случае,
когда человек из "скептика" качнулся в определённую сторону. И покати
лся. "образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам." © Ваше.
"просто дебил"© тоже Ваше. Нестойкий в убеждениях?
Отредактировано: Vick - 22 октября 2019 02:57:03
+ 0.10 / 19
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +524.71
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,366
Читатели: 0
 
Ну я и предложил ему сравнить тени от камней в этой длинной и удалённой на стони метров ("полегенденаса", по Олейнику там метро 20-30) от снимающего расселине. Человек оказался честный, не ленивый и с "образованческим багажом". Посчитал, на сколько должны были сместиться тени в лунных условиях, и его расчёты совпали с тем, что наблюдаем, после чего он признался, что от идеи "задников" отказался, снято действительно не в павильоне, пространства действительно огромны.
Ещё бы понять, какое отношение тени имеют к "заднику".
А огромные пространства - вот они. В следующем году 100 лет будет, как снято.Веселый

Коновалов, как я понимаю, у Вас уже не чешется?Подмигивающий
+ 0.11 / 22
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +245.08
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,922
Читатели: 2
 
Ещё бы понять, какое отношение тени имеют к "заднику".
А огромные пространства - вот они. В следующем году 100 лет будет, как снято.Веселый
Ау... тот пользователь для себя всё решил и сюда перестал заглядывать давным давно. Хочешь его переубедить что ли?
Про понимание – забудь. Это очень сложная тема, без тележки имени тебя не осилишь.
Коновалов, как я понимаю, у Вас уже не чешется?Подмигивающий
-- Доктор, по мне крокодильчики и тараканчики коноваловы бегают!
-- Пациент! А зачем вы их на меня-то перебрасываете?
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: Vick - 22 октября 2019 03:15:01
+ 0.03 / 16
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +524.71
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,366
Читатели: 0
 
Про понимание – забудь.
Другого я и не ожидал.Улыбающийся

Цитата
-- Доктор, по мне крокодильчики и тараканчики коноваловы бегают!
-- Пациент! А зачем вы их на меня-то перебрасываете?
Когда всех разгоните, не забудьте ответить
Цитата
Цитата: Vick от 20.10.2019 20:21:26

Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно.
Цитата
Цитата: Просто_русский от 21.10.2019 10:36:39

А Вы ему парочку НАСАвских оригиналов подкиньте. Глядишь, и убедительность появится.Подмигивающий
+ 0.09 / 21
   
Несвядомы   Белоруссия
Брест
6 лет

Слушатель

Карма: +20.64
Регистрация: 04.02.2011
Сообщений: 773
Читатели: 0
 

Глава НАСА заявил о необходимости международной поддержки для освоения Луны
21 октября 2019

Соединенным Штатам потребуется «как можно больше международной поддержки» по мере продвижения в освоении Луны, сообщил директор Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) Джеймс Брайденстайн.
По словам главы НАСА, Соединенные Штаты хотят, чтобы в программе «Артемида» по освоению Луны участвовали международные партнеры, передает ТАСС.
«Мы хотим видеть астронавтов всех стран на поверхности Луны, это наша цель», – заявил глава НАСА на 70-м Международном астронавтическом конгрессе в Вашингтоне.
+ 0.22 / 21
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +212.68
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,370
Читатели: 2
 
Садитесь, два! Бегом хучь за ГОСТом, хучь за Варгафтиком, хучь за вашим буржуинским сайтом (там везде написано одно и тоже) и до посинения тренироваться в определении параметров кислорода при заданных давлениях и температурах.
А чего там определять, если НАСА само заявляет (как понял смысл спора), что заливался жидкий кислород "под пробку"?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.25 / 20
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +418.96
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,056
Читатели: 0
 
У вас рыбкина память. Всё это происходило на ваших глазах.
Хотя и лет 5-7 назад. И всё это в тёмном чулане на этой ветке
хранится. Вся дискуссия. И ник пользователя можете сами вспо
мнить. Или помочь? Но подробная 3d модель в 60-х годах – это,
несомненно, сильный ход.

А если неправильный параллакс высосан из пальца – то вот и ваша
"таблэтка". Вам не доказывает, но мы говорим не о вас. А о том случае,
когда человек из "скептика" качнулся в определённую сторону. И покати
лся. "образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам." © Ваше.
"просто дебил"© тоже Ваше. Нестойкий в убеждениях?
Подробная 3d модель разлома Хадли где якобы высадился А15 начала 70х

Этого вполне достаточно что бы наделать слайдов для любых задников
по всему заранее запланированному маршруту где планировались фотосъемки.
Даже в НАСА догадались что без этого никак нельзя было обойтись..
Один постоянный задник это было бы слишком заметно и грозило
провалом.

Это ваш правильный параллакс высосан из пальца и ничего не доказывает.
Как и выдуманная вами история про какого то мифического перебежчика.
Это вообще значения никакого не имеет и никого не интересует. Туфта и
бесполезный хлам.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.21 / 26
загрузить следующие сообщения: 20 из 7947
←Пред←146144615461746185014→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика