Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146154616461846195025→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,147 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +59.84
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 531
Читатели: 0
 
Да я сразу сказал, что клиент жирный тролль, причем троллит он преимущественно опровергов. Вот сто пудов, в голосину ржёт от плюсиков под своей показательной ахинеей.
Уважаемый Перегрев.
Я понимаю, что мои вопросы ставят в тупик верующих.
Ответов так и нет, ни на один из них. Как там с открыванием двери АЛСЕП? Не справились все командой? :о))
Противоречия в методичке из мурзилки решили игнорировать? А ведь это самый простой вопрос.
Да ладно, не переживайте, я ржу над попытками защищать откровенный бред защитниками. Да и не только я. :о))
Список моих вопросов есть в постах выше.
Ваших ответов на них нет. Это факт. :о)
Дерзайте и все у Вас получиться.
С уважением
+ 0.03 / 22
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +242.96
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,954
Читатели: 2

Бан в ветке до 29.02.2020 17:22
 
Подробная 3d модель разлома Хадли где якобы высадился А15 начала 70х

Этого вполне достаточно что бы наделать слайдов для любых задников
по всему заранее запланированному маршруту где планировались фотосъемки.
То есть, вы не знаете, что такое 3d модель... В данном случае имеем фотографию участка лунной поверхности с нанесёнными на неё линиями высот. Как вы себе представляете из этого "наделать слайдов" – ума не приложу.
Даже в НАСА догадались что без этого никак нельзя было обойтись..
Один постоянный задник это было бы слишком заметно и грозило
провалом.
А сколько?
Это ваш правильный параллакс высосан из пальца и ничего не доказывает.
Как и выдуманная вами история про какого то мифического перебежчика.
Это вообще значения никакого не имеет и никого не интересует. Туфта и
бесполезный хлам.
Мы не на войне. Не наигрались в детстве что ли? Какие перебежчики?
А мифический... Так вот он. Пиджак_9 его ник. Процитирую его посты:


Цитата
Цитата
Цитата: Hetman
Дайте даже мне проф-кинокамеру, пару "космонавтов" в скафандрах и пару съемочных кранов и я вам такую высадку сниму, что закачаетесь. )


Не получится. Ваш покорный слуга проверял http://tredex-company.com/article_show.php?id=76
Вам придется сделать огромный полигон и иметь единственный источник света чудовищной мощности, который точно имитирует углы и азимуты Солнца на рельефе полигона.
Съемки у них, как это ни огорчительно, - настоящие.



Цитата
Цитата
Цитата: ДядяВася от 05.11.2011 22:02:29
А Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?


В меру сил. Потому "в меру", что специалистом в геометрической оптике ни разу не есть. И "прокололся" на этом, прочитав статью о некорректных параллаксах в съемках программы "Аполлон". Ошибочную, но весьма самоуверенную...
Естественно, появилась идея проверить фотографии способом, который мне ближе и понятнее, а обработку сигналов могу выполнить самостоятельно. Разумеется, корректность метода было необходимо предварительно продемонстрировать на понятных и легко воспроизводимых примерах. Отсюда большой объем "предварительных" иллюстраций.
В статью не вошло очень многое. Например, эксперименты с панорамами, где передний план - насыпной грунт, а задний - полотно, изображающее продолжение рельефа. Как и ожидалось, подобные экспозиции вскрываются предлагаемым методом "на раз". Также невозможно фальсифицировать кривую параллакса обрезкой изображений перед совмещением (для имитации удаления заднего плана).
Поэтому, если допускать "лунную аферу", то единственным способом воспроизвести корректную в смысле параллаксов "натуру", будет указанный Вами вариант "большой песочницы" - здесь невозможно не согласиться.
Возникает вопрос: какой предельно малый размер "песочницы" необходим. У меня (исходя из разрешения доступных мне снимков) получился размер не менее 400 метров радиуса. Понятно, что для оригинальных снимков, не пострадавших от jpeg сжатия и т.п. погрешностей, этот размер будет больше. Насколько - трудно сказать, но в пару раз можно предположить.
В итоге: даже если допускать колоссальную успешную работу "Катерпиллеров" для имитации гористого ландшафта, вопрос с источником света остается неразрешимым. Ведь нужно однородно по яркости, корректно по азимуту и углу места источника, осветить очень большую площадь. Единственным источником. Который смещается соответственно истинному положению Солнца для момента съемки. (У супостата есть и круговые панорамы, и последовательные съемки через промежутки времени, когда тени от гор смещаются так, как и должно быть и т.д. и т.п.). А у нас только мачта для источника должно иметь высоты в сотни метров. И удалить же его нужно от полигона, иначе параллаксы теней "разъедутся" с параллаксами объектов, от которых возникают тени. Ну, а уж потребная мощность переходит любые мыслимые пределы.
Короче, принцип Оккама протестует.
Что касается "хитрой оптики", которая все же способна на полигоне малого размера обеспечить требуемый результат, то - не знаю, мне такая не известна. Хотя, здесь бы спросить специалистов не худо было бы.
Где-то так.

А вот его статья

Метод корреляционного вычисления параллакса и камуфляж

На мой взгляд, уровень дискуссии, рассуждений, ума и моральных качеств неизмеримо выше вашего. Но вы смеете незнакомых людей именовать "дебилами" лишь потому, что заучили несколько вульгаризированных мантр из Поппера и прячетесь за этими "перепевками Каррузо Рабиновичем", как за бронированной ширмой.
А вот лишь один пост тогдашнего модератора, всем тут известного некоего Д. :


Цитата
Модераториал:

Хочу обратить внимание на то, что опровержений квантовой механики и теории относительности в Интернете в тысячи раз больше, чем путных статей с их изложением. Для опровергателей лучшее доказательcтво их правоты то, что никто их не опровергает. Правильно, что не опровергают, так как даже если бросить на это всю профессуру мира, то ее не хватит.

Безудержный флуд вынес.

Мне интересно, а посмел бы наш pmg швыряться налево и направо "дебилами", "идиотами", "лжецами", "мерзостями" и прочей истеричной непотребщиной при том "царебатюшке"?
А как цинично и бессовестно тогдашний модератор использует "якобы матерный" (в нонешние времена-то) термин "опровергатели". Прямо как слово "негр" в Россиюшке – в лоб и без "афроамериканства" скептиканства. Василиску в пору в обморок упасть. Да, дикие и мрачные были времена...
Кстати, советую всем окунуться в пучину истории и прочесть хотя бы несколько страниц из того, древнелохматого 2011 года. Увлекательное чтиво, я вам скажу!
Отредактировано: Vick - 22 октября 2019 10:22:54
-0.00 / 23
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +242.96
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,954
Читатели: 2

Бан в ветке до 29.02.2020 17:22
 
Опять мимо. У меня речь о совсем другом персонаже.
Впрочем и этот не хуже того будет. Возможно даже
просто одно лицо.
А речь в ветке была именно о том, которого я процитировал. Вы бы прекращали с неопробованными медициной веществами...
Сообщение скрыто автором
+ 0.01 / 14
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +369.44
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,866
Читатели: 1
 
А вот лишь один пост тогдашнего модератора, всем тут известного некоего Д. n\n

Мне интересно, а посмел бы наш pmg швыряться налево и направо "дебилами", "идиотами", "лжецами", "мерзостями" и прочей истеричной непотребщиной при том "царебатюшке"?
А как цинично и бессовестно тогдашний модератор использует "якобы матерный" (в нонешние времена-то) термин "опровергатели". Прямо как слово "негр" в Россиюшке – в лоб и без "афроамериканства" скептиканства. Василиску в пору в обморок упасть. Да, дикие и мрачные были времена...
Кстати, советую всем окунуться в пучину истории и прочесть хотя бы несколько страниц из того, древнелохматого 2011 года. Увлекательное чтиво, я вам скажу!
[/quote]
Ну если вам нравятся его методы то будьте последовательны(ко всем вашим сторонникам), вот например что пишет бывший уважаемый вам модератор
Цитата
Dobryаk от 02.11.2011 18:12:04

Зачем мне такое сохранять? Смотрите лог модерации, "Отредактированные сообщения". Есть безусловный запрет на бессодержателъные посты с отсылкой на англоязычные источники: не нравится общаться на русском, приищите себе на проторах Инета более комфортабельное место. Никто не обязан заниматься переводом за автора поста. Гугл-переводы технических текстов никакого смысла не имеют.
Распространите среди своих.Подмигивающий
PS из тех времен можно еще многого наковырять чего тебе ни разу не понравится.
+ 0.15 / 22
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +213.94
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,390
Читатели: 2
 
"Вам придется сделать огромный полигон и иметь единственный источник света чудовищной мощности, который точно имитирует углы и азимуты Солнца на рельефе полигона.
Съемки у них, как это ни огорчительно, - настоящие."
Безотносительно реального метода, использованного при съёмках программы Аполлон, просто к вопросу о том, как и что в принципе можно сделать:
Итак, у нас задача снять Луну на Земле. По возможности - дешево. Мы не ограничены конкретной точкой на Луне, которую должны имитировать - мы можем найти рельеф, примерно совпадающий на Луне и на Земле, назначить соответствующую точку высадки и подвергнуть земной рельеф частичной рихтовке. Далее мы рассчитываем, при каком угле Солнца какие фото рельефа надо сделать, чтобы они совпали по хронометражу, делаем эти фото и используем их как задники при съемках в павильоне. Чтобы "убить" небо, используем темно-красный (а то и вообще ИК) светофильтр и снимаем в чб. "Луна" вынужденно получается черно-белой.

Ну и собственно есть вариант использования лунных фото, снятых автоматом в разное время.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.21 / 21
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +213.94
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,390
Читатели: 2
 
Следы, видимые с орбиты.
Дискуссия 772 181 +0.17 / 20 +10.21 / 2,751

Тут созрел вопрос по следам-тропинкам, якобы заснятым с орбиты. Судя по фото, сделанным вблизи, никаких особых оптических свойств потревоженный грунт не приобретает, просто изменяется рельеф. Соответственно, если разрешающая способность недостаточна для того, чтобы увидеть отдельно более яркую закраину следа и более темную впадину - то никаких изменений мы видеть не должны, в среднем в нашу сторону прилетит столько же фотонов. Как объяснить происхождение следов кроме версии их рисования?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.17 / 20
  sergevl
   
   
sergevl  

Слушатель

Карма: +21.46
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 343
Читатели: 0
 
Тут созрел вопрос по следам-тропинкам, якобы заснятым с орбиты. Судя по фото, сделанным вблизи, никаких особых оптических свойств потревоженный грунт не приобретает, просто изменяется рельеф. Соответственно, если разрешающая способность недостаточна для того, чтобы увидеть отдельно более яркую закраину следа и более темную впадину - то никаких изменений мы видеть не должны, в среднем в нашу сторону прилетит столько же фотонов. Как объяснить происхождение следов кроме версии их рисования?
Слетать и отснять в высоком разрешении))) вот и все обьяснения. Пока лишь возможны предположения и гипотезы))
+ 0.10 / 13
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +419.26
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,056
Читатели: 0
 
То есть, вы не знаете, что такое 3d модель... В данном случае имеем фотографию участка лунной поверхности с нанесёнными на неё линиями высот. Как вы себе представляете из этого "наделать слайдов" – ума не приложу.

А сколько?

Мы не на войне. Не наигрались в детстве что ли? Какие перебежчики?
А мифический... Так вот он. Пиджак_9 его ник. Процитирую его посты:\n\n\n\nНе получится. Ваш покорный слуга проверял http://tredex-company.com/article_show.php?id=76
Вам придется сделать огромный полигон и иметь единственный источник света чудовищной мощности, который точно имитирует углы и азимуты Солнца на рельефе полигона.
Съемки у них, как это ни огорчительно, - настоящие.

Вот так примерно



Координаты издавна получаются методами фотограмметрии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B8%D1%8F


Я уже вам сообщал что если ваш Пиджак_9 не нашел никаких
неправильных параллаксов это означает что он ничего не нашел
что можно обсуждать. Правильный параллакс не доказывает
подлинности фото точно так же как подлинная рама не доказывает
подлинность картины. И кстати и никого не интересует. Это до вас
когда нибудь дойдет?

Впрочем что бы "ум прилагать" его нужно сначала иметь...
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.16 / 26
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +242.96
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,954
Читатели: 2

Бан в ветке до 29.02.2020 17:22
 
Безотносительно реального метода, использованного при съёмках программы Аполлон, просто к вопросу о том, как и что в принципе можно сделать:
Итак, у нас задача снять Луну на Земле. По возможности - дешево. Мы не ограничены конкретной точкой на Луне, которую должны имитировать - мы можем найти рельеф, примерно совпадающий на Луне и на Земле, назначить соответствующую точку высадки и подвергнуть земной рельеф частичной рихтовке. Далее мы рассчитываем, при каком угле Солнца какие фото рельефа надо сделать, чтобы они совпали по хронометражу, делаем эти фото и используем их как задники при съемках в павильоне. Чтобы "убить" небо, используем темно-красный (а то и вообще ИК) светофильтр и снимаем в чб. "Луна" вынужденно получается черно-белой.

Ну и собственно есть вариант использования лунных фото, снятых автоматом в разное время.
Вы со статьёй-то Пиджака_9 ознакомились?
+ 0.01 / 17
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +419.26
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,056
Читатели: 0
 
Вы со статьёй-то Пиджака_9 ознакомились?
В этом нет никакой необходимости. Правильный параллакс в любом даже
ошибочном виде никого вообще не интересует и его изучение является
просто бесполезно потерянным временем.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 22
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.36
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,651
Читатели: 2
 
В этом нет никакой необходимости. Правильный параллакс в любом даже
ошибочном виде никого вообще не интересует и его изучение является
просто бесполезно потерянным временем.
Суть в том, что лигаспейс тоже не нашёл никаких неправильных параллаксов, а Пиджак_9 в своей статье ставит крест на его очередных малограмотных ковыряниях в носу и объясняет суть его ошибок. Впрочем, эта информация для Вас бесполезна, т.к. ни своих ошибок, ни ошибок лигаспейса Вы никогда не признавали и признать в принципе неспособны.
+ 0.08 / 18
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +59.84
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 531
Читатели: 0
 
Суть в том, что лигаспейс тоже не нашёл никаких неправильных параллаксов, а Пиджак_9 в своей статье ставит крест на его очередных малограмотных ковыряниях в носу и объясняет суть его ошибок. Впрочем, эта информация для Вас бесполезна, т.к. ни своих ошибок, ни ошибок лигаспейса Вы никогда не признавали и признать в принципе неспособны.
Добрый день всем.
Что не так с паралаксами?
Ниже макеты разной величины.
Уверяю вас, что с паралаксами все в порядке. :о))



С уважением
+ 0.14 / 17
  Poltos
   
   
Poltos  

Слушатель

Карма: +11.98
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 144
Читатели: 0
 
Правильный параллакс не доказывает
подлинности фото точно так же как подлинная рама не доказывает
подлинность картины. И кстати и никого не интересует. Это до вас
когда нибудь дойдет?
Говорите за себя, пожалуйста. Вас может вообще ничего не интересует, но это не значит, что другие такие же зашоренные.
Кстати, смотрите какой интересный пост вы запостили некоторое время назад:


Снимки сделаны с разницей по времени в один день. И дело даже не в
абсолютно идентичных позах и расположениях что без нормального
видоискателя вообще не достижимо.

ВЫ ТОЛЬКО ПОСМОТРИТЕ НА СЛЕДЫ НА ПЕРЕДНЕМ ПЛАНЕ НА ЛЕВОМ БОЛЕЕ
РАННЕМ СНИМКЕ. КУДА ЖЕ ЭТО ОНИ ИСЧЕЗЛИ НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ?

Веселый
Если бы вы интересовались тем, что же такое параллаксы, то вы бы не попались и не стали бы постить подобное.
Я тоже не сразу разобрался, и поэтому, каюсь, написал достаточно глупый пост:
Эти фоточки судя по всему тоже макетные. Реквизиторы совершили сразу три прокола:
- забыли, куда надо втыкать флаг - на правой фотке он стал аж загораживать слегка курятникВеселый
- не там поставили задник (верхуха горы сама собой сдвинулась, лунотрясение наверноНезнающий )
- поставили впереди неправильный передник со следами для совершенно другой сцены! Бъющийся об стену
Это все круче любых голливудских киноляпов. Либо реквизиторами были халтурщики из мексиканских нелегалов, либо сознательно клепали ляпы, потому что в тайне не одобряли то, чем занимаются!
Теперь-то я понимаю, насколько глупо было то, что я тогда написал. Различия между фотографиями - это и есть параллакс, и связан он с тем, что фотографии снимались на расстоянии друг от друга.
Но вы, видимо, так и не поняли этого.
Кстати, под этим моим постом даже стоит ваш лайк, а так же лайки многих других уважаемых товарищей:

Очень сожалею, что писал такие глупости, а еще больше сожалею, что уважаемые скептики, не проявив должного скептицизма, лайкнули эту глупость вместо того, чтобы указать мне на ошибку.
Надеюсь, вы разберетесь с тем, что такое параллакс, и больше не будете ни постить, ни лайкать подобные глупости.
+ 0.02 / 23
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +242.96
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,954
Читатели: 2

Бан в ветке до 29.02.2020 17:22
 
Тут созрел вопрос по следам-тропинкам, якобы заснятым с орбиты. Судя по фото, сделанным вблизи, никаких особых оптических свойств потревоженный грунт не приобретает, просто изменяется рельеф. Соответственно, если разрешающая способность недостаточна для того, чтобы увидеть отдельно более яркую закраину следа и более темную впадину - то никаких изменений мы видеть не должны, в среднем в нашу сторону прилетит столько же фотонов. Как объяснить происхождение следов кроме версии их рисования?
Давайте побалуемся...
Создаём в шопе, который фото, картинку 10000х10000 пикселей. Делаем серенький фон, на нём следы-натоптыши (такого же цвета, но с эффектом тиснение). Вокруг следов немножко грунт темнее. Сделаем на глазок но чуть-чуть-чуть. Вся картинка такого размера сюда на форум не загрузится, но получится вот так, если не масштабировать:

Скрытый текст
Теперь уменьшим картинку в 10 раз (1000х1000 пикселей), получаем вот что:
Скрытый текст
Потом уменьшим уже в 20 раз (500х500 пикселей):

Ну и напоследок уменьшим в 100 раз (100х100 пикселей):


Даже если не делать "грунт" вокруг следов чуть-чуть-чуть темнее – уверяю вас, результат так же проступает:

Отредактировано: Vick - 22 октября 2019 14:07:49
+ 0.06 / 19
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +242.96
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,954
Читатели: 2

Бан в ветке до 29.02.2020 17:22
 
Я уже вам сообщал что если ваш Пиджак_9 не нашел никаких
неправильных параллаксов это означает что он ничего не нашел
что можно обсуждать.
Я вам сообщал, что мы не обсуждаем выводы Пиджака_9, я рассказал историю его "перековки". И ещё отметил, что вас убедить ничто не сможет. С какими голосами вы всё спорите?
Сообщение скрыто автором
+ 0.06 / 16
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +242.96
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,954
Читатели: 2

Бан в ветке до 29.02.2020 17:22
 
В этом нет никакой необходимости. Правильный параллакс в любом даже
ошибочном виде никого вообще не интересует и его изучение является
просто бесполезно потерянным временем.
Браво! Вижу истинного учОного!
"Впрочем что бы "ум прилагать" его нужно сначала иметь..."© ваше.
А вы загляните, там не так много умных слов. Сама суть лишь его метода: любой закамуфлированный под местность предмет, не совпадающий с местностью своей реальной формой, этим методом обнаруживается. И плоские экраны тем более.
+ 0.01 / 21
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +242.96
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,954
Читатели: 2

Бан в ветке до 29.02.2020 17:22
 
А хз. Не помню, мог и прочесть когда-то по диагонали.
А освежите в памяти. Если его метод верен – экраны будут обнаружены. Пусть как угодно живописцы бы их не размалёвывали.
+ 0.06 / 19
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +419.26
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,056
Читатели: 0
 
Суть в том, что лигаспейс тоже не нашёл никаких неправильных параллаксов, а Пиджак_9 в своей статье ставит крест на его очередных малограмотных ковыряниях в носу и объясняет суть его ошибок. Впрочем, эта информация для Вас бесполезна, т.к. ни своих ошибок, ни ошибок лигаспейса Вы никогда не признавали и признать в принципе неспособны.
За логикой своей следите? У вас получается что лигаспейс "не нашёл никаких
неправильных параллаксов" а Пиджак поставил на этом крест, т.е. нашел что
ли неправильный параллакс на лунных фото НАСА?

То что ошибки свои и чужие не признаю это ваше очередное вранье.
Например перепутал Солнце и Луну на одном фото и специально делал
заявление с признанием что бы такие как вы не приставали. Именно поэтому
я уже давно не обращаю никакого внимания на то что вы говорите. Вы
пустомеля и обыкновенный врун один из худших здесь. Даже в выше
цитируемых 4 строчках вы умудрились соврать 4 раза.

Не вам а другим сообщаю что методы расчета параллакса лигаспейса
экспериментально проверены им на фото наземных объектов с известными
расстояниями и поэтому никаких существенных ошибок влияющих на
выводы не содержат.

https://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-22-23
https://ligaspace.my1.ru/forum/26-69-1

Поэтому попытки доказать обратное сами по себе ошибочны, ничего не
дают и поэтому совершенно бесполезны.

А неправильный параллакс на фото НАСА лигаспейс нашел.

https://ligaspace.my1.ru/news/2010-12-12-269




"Параллакс удаленного ландшафта равен нулю. Из иллюстрации 7 можно видеть,
что расстояние до противоположного склона разлома Хэдли 40 метров, в то время
как по легенде НАСА 1000-1200 метров. Разница более одного порядка! Это очевидное
противоречие официальным материалам миссий Аполлон. "
Отредактировано: pmg - 22 октября 2019 14:27:23
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.15 / 25
   
Несвядомы   Белоруссия
Брест
6 лет

Слушатель

Карма: +20.87
Регистрация: 04.02.2011
Сообщений: 777
Читатели: 0
 

На МКС сломались американские чайник и плита
Новость 87 0 +0.98 / 18 +0.98 / 18


Астронавты на Международной космической станции (МКС) из-за короткого замыкания не могут пользоваться кухней на американском сегменте, поэтому вынуждены пользоваться горячей водой и подогревом пищи в российском сегменте.

https://ria.ru/20191022/1560063340.html
+ 0.06 / 17
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +242.96
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,954
Читатели: 2

Бан в ветке до 29.02.2020 17:22
 
Параллакс удаленного ландшафта равен нулю. Из иллюстрации 7 можно видеть,
что расстояние до противоположного склона разлома Хэдли 40 метров, в то время
как по легенде НАСА 1000-1200 метров. Разница более одного порядка! Это очевидное
противоречие официальным материалам миссий Аполлон. "
Какой, простите, параллакс, если снято с одной точки, лишь фотограф немного повернулся вокруг своей оси (фотографировал для панорамы)? Все искажения – лишь дисторсия и криворукость олейника.
А вот эти две фото сняты из двух точек, расстояние между которыми метров 20, не меньше:


Даже на глазок виден очень малый параллакс на той стороне склона разлома.

Отредактировано: Vick - 22 октября 2019 14:35:36
+ 0.09 / 20
загрузить следующие сообщения: 20 из 8153
←Пред←146154616461846195025→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика