Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2019 10:41:09Вы хотите сказать, что по легенде НАСА, астронавты А-11 во время приводнения находились без скафандров?
А где тогда были скафандры?

"По легенде НАСА", скафандры во время приводнения находились в 
-"PGA conteiner" и "Sleep restraint assembly" (A11-A14)
-"under central couch" и "aft bulkhead" (A15-A17)

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
 
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Утонуть "астронавты" не боялись, ныряли в скафандрах запросто 

Цитата: sharp89 от 26.10.2019 20:21:54Так ГОСТ полностью подтверждает данные НАСА, вам это уже несколько человек объяснили. Удивительно, что вы сами привели ГОСТ, но нифига не разобрались в нем, потом когда вам стали объяснять, тоже ничего не поняли. Конечно, если у вас есть желание тупить, никто вас из этого состояния не выведет...

еще раз:
у нас есть 100 литровый бак. Туда влазит 114 кг жидкого  кислорода. Нагревая этот кислород до н.у. получим давление в ~ 100 Mpa и туже плотность. 
Чтобы получить температуру и давление заявленное НАСА - 52-68 Мпа при температуре 118 цельсия, а это всё нарисовано и опубликовано в отчётах, в 100 литровый бак нужно залить 38 литров кислорода, а не 100 литров. 
У НАСА не сто литров, но это для упрощения понимания, приведено к 100 литровому баку. 
То есть вывод - НАСА опубликовала не соответствующие действительности данные. 
Вот и вся программа Аполлонов и состоит из таких лживых данных. 

Цитата: перегрев от 26.10.2019 19:46:52Действительно почему? Что мешало вместо цемента использовать, что-нибудь более подходящее, поджать как надо амортизацию, люк сделать, что б сразу три афериста через него со свистом пролетали? Давайте попробую угадать, это потому, что пиндосы все поголовно тупые? Правильно? А Вы просто капец какой умный. В отличие от пиндосов...

Не хочу никого обидеть, но и ГОСТ, и результаты измерений пытались опровергнуть именно Вы. Причем если бы только их. Именно Вы ничтоже сумняшеся пытались опровергнуть фундаментальные понятия о фазовых состояния вещества. Это же Вы утверждали, что никакого "сверхкритического" состояния не существует, а существует только безграмотный термин, который уже полтораста лет бездумно передается из уст выживших из ума профессоров в уста тупорылых аспирантов.

Я Вам больше скажу, я вообще не собираюсь Вам ровным счетом ничего доказывать. Доказывать, что "НАСА сообщает неверную информацию по количеству кислорода" предстоит Вам. Пока у Вас получается не очень. Точнее совсем не получается. 

Не смею спорить. Чувствую, что в этом вопросе Вам можно доверять безоговорочно.

Вы уверены, что суммарная грузоподъемность F-111 не имеет никакого отношения к количеству бомб и баков? Имеются пруфы? Или это опять плод ночных философских размышлений?

А как по мне, у Вас ее просто опровергнуть не получилось и Вы решили дальше не заморачиваться

Во-во, точно также как с кислородом.

Как обычно много текста. Ни одной цифры, и какие-то претензии. По делу 0. От вас злодейств ждали, думал растерзаете напрочь, а вы чижика даже не сьели, только голову надкусили. Лежит чижик и лапками дрыгает ))))  
А. По цементу. Не знаю почему в павильоне использовали серый цемент.
Варианты:
1. Коновалов предполагает, из-за неточных измерений цвета луны сюрвейерами.
2. Спешка - жесткие дедлайны, отсутствие под рукой нужного количества красителя.
3. Так красивей - флаг на сером лучше смотрится.
4. Экспозиция - если сделать грунт в павильоне по отражающей способности равный лунному, не хватит мощности прожекторов его осветить.
зы. пиндосы - это что-то их лексикона хамовитого московского барина, которого вы "включаете"? Для меня они американцы - те, кто не врут - и рептилоиды - те кто врёт на рептилоидном языке. 
С цифрами по Ф-111 интересней. Наши генералы прочитали открытые данные по нагрузке боевой Ф-111 и пошли в политбюро. 
Как так говорят, самолёт с весом миг-25 берёт 25 тонн бомбовой нагрузки, как Ту-22М. 
А ведь чудес не бывает.....
И во вьетнаме Ф-111 по опубликованным источниками брали нагрузку не намного большую, чем тягал Су-24. Правда, дальность была больше, но никакого сверхзвука у земли с бомбами.  
http://usafa67.org/pdf/60/29.pdf
When we carried the standard load of 12 MK-82 high drag bombs, two pylons would have a BRU-3/A rack attached. (BRU stands for bomb release unit.) For the high altitude missions in Laos, we’d carry 24 MK-82 ‘slick’ bombs using 4 BRU-3/A racks. Each BRU-3/A rack could carry six 500 lb bombs.
Они брали 12 или 24 бомбы МК-82 - это аналог нашей ФАБ-250-М54. То есть 2700 или 5400 кг. 
Или же 4 МК-84 = аналога такой нету, 925 кг бомба в корпусе похожем на М-62. 
Насчёт пруфов - поройтесь, есть интересная книга-отчет по бомбовой нагрузке Ф-111 во Вьетнаме. Сравните с "общеизвестными" данными. 
Сразу поймете. ))))

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:33:04Чтобы получить температуру и давление заявленное НАСА - 52-68 Мпа при температуре 118 цельсия, а это всё нарисовано и опубликовано в отчётах

Покажите где именно в отчетах НАСА зафиксирована температура -118 градусов цельсия.

Цитата: moonnow от 26.10.2019 21:12:31Утонуть "астронавты" не боялись, ныряли в скафандрах запросто

Скрытый текст

Не боялись - при наличии обеспечивающих аквалангистов. А так, у второго и третьего, шансов практически не было. На фото - тренировка покидания корабля при аварии на старте. Это первоначальный экипаж  А-13. Ещё с Кеном Маттингли в составе. После, подобный вариант никогда не отрабатывался. Сосредоточились на надёжности срабатывания надувных шариков для переворачивания капсулы в нормальное положение.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:33:04еще раз:
у нас есть 100 литровый бак. Туда влазит 114 кг жидкого  кислорода. Нагревая этот кислород до н.у. получим давление в ~ 100 Mpa и туже плотность.

100 МПа это 1 000 атмосфер. Вы точно понимаете, что Вы пишите? И объясните наконец, зачем нужно нагревать кислород? Какая религия запрещает забивать в баллон кислород сразу под давлением в 60 кг? Те же 114 кг, но под давлением 60 атм.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:33:04Чтобы получить температуру и давление заявленное НАСА - 52-68 Мпа

Это 500 – 700 атмосфер. Может, для разнообразия, прежде чем опровергать НАСу, Вы попробуете хоть в чем-нибудь разобраться?

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:33:04при температуре 118 цельсия, а это всё нарисовано и опубликовано в отчётах, в 100 литровый бак нужно залить 38 литров кислорода, а не 100 литров.

Читайте Варгафтика на странице 487, третья строчка сверху. При температуре 155°К и давлении 60 атм  плотность кислорода 650 кг/м³, значит в 100-литровом баке будет 65 кг кислорода, занимающих объем ровно 100 литров. В чем проблема?

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:33:04У НАСА не сто литров, но это для упрощения понимания, приведено к 100 литровому баку. 
То есть вывод - НАСА опубликовала не соответствующие действительности данные.

Покажите в конце концов, что там  "опубликовала" НАСА. Мы пока видим только рассказы про то, что "опубликовала" НАСА от человека, который путает литры с килограммами и который, от слова совсем, вообще не умеет в перевод единиц.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:33:04Вот и вся программа Аполлонов и состоит из таких лживых данных.

Вы сначала с кислородом разберитесь, что бы так обобщать. 

Цитата: sergevl от 26.10.2019 09:48:52И вообще это особые лунные условия. То что темное это одновременно и светлое, потому что яркость предмета это субъективный параметр. Пленка просто темнила, она вообще несовершенная, на грунте она синила, а на холмах темнила и светлила.
На холме светлила, а на низинке темнила.

А что же Вы хотели от пленки, которая успешно прошла газовую стерилилизацию окисью этилена, да еще в автоклаве? Это, панимаешь, утерянные технологии. 

Цитата: sharp89 от 26.10.2019 21:50:33Покажите где именно в отчетах НАСА зафиксирована температура -118 градусов цельсия.

Это температура критической точки, если что. )

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:49:26Как обычно много текста. Ни одной цифры, и какие-то претензии.

Зачем Вам цифры, если Вы в них всё равно ничего не понимаете? Да и приводились цифры многократно.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:49:26По делу 0. От вас злодейств ждали, думал растерзаете напрочь, а вы чижика даже не сьели, только голову надкусили. Лежит чижик и лапками дрыгает ))))

Так Вы ж опровергатель, с Вашей братией всегда так и получается. Это Ваше единственное и бесспорное умение – дрыгать лапками. Потому, что убедительно опровергать никак не получается, а очень хочется

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:49:26А. По цементу. Не знаю почему в павильоне использовали серый цемент.
Варианты:
1. Коновалов предполагает, из-за неточных измерений цвета луны сюрвейерами.
2. Спешка - жесткие дедлайны, отсутствие под рукой нужного количества красителя.
3. Так красивей - флаг на сером лучше смотрится.
4. Экспозиция - если сделать грунт в павильоне по отражающей способности равный лунному, не хватит мощности прожекторов его осветить.

Я так и знал, что про цемент и будет самый развёрнутый ответ.  А люк, чего не сделали такой, что б в него сразу три апупейца проскакивали? Тоже дедлайн?

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:49:26зы. пиндосы - это что-то их лексикона хамовитого московского барина, которого вы "включаете"? Для меня они американцы - те, кто не врут - и рептилоиды - те кто врёт на рептилоидном языке.

Ну ещё бы, с чего бы это пиндосы были для Вас пиндосами? С учетом всех известных про Вас обстоятельств только "американцы". А почему не с заглавной буквы? 

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:49:26С цифрами по Ф-111 интересней. Наши генералы прочитали открытые данные по нагрузке боевой Ф-111 и пошли в политбюро.

Т.е., наши генералы не разведсводки ГРУ читали, а "открытые источники".... И как прочитают свежий номер какого-нибудь Flight International и сразу шасть с ним в политбюро, деньги на новые самолеты выбивать... Нда, забавное у Вас представления о мироустройстве...

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:49:26Как так говорят, самолёт с весом миг-25 берёт 25 тонн бомбовой нагрузки, как Ту-22М.

Прям так и сказали? А это точно про советских генералов, хотя да, я просто забыл, они же в Вашей картинке мира точно такие же тупые, как и пиндосы. Даже тупее потому, что в разоблачение Апупеи не смогли, в отличие от Вас...
Только видите в чем дело, первый ТУ-22М взлетел в 1969 году и в ходе испытаний внезапно выяснилось что

Цитата.... основные лётные данные нового самолёта оказались даже хуже, чем у Ту-22К, и нужно провести большой объём работ по его модернизации. Командование ВВС требовало усовершенствовать лётно-технические характеристики самолёта и его бортовое оборудование. В декабре 1969 года на втором этапе доводки Ту-22М принимается решение по модернизации Ту-22М в Ту-22М1.

А максимальная бомбовая нагрузка Ту-22К, если что, это девять тонн, а нормальная – три. А получилось ещё хуже 
Между тем, в 1969 году F-111 уже в полный рост воевал, нес потери и его характеристики были известны отнюдь не из "открытых" источников.
А из этого следует одна бесспорная вещь – никак наши генералы не могли прийти в политбюро с вопросом: "Почему F-111 несет 25 тонн боевой нагрузки, как Ту-22М"? потому, что в это время не было никаких Ту-22М с бомбовой нагрузкой в 25 тонн. Да и 25 тонн боевой нагрузки амеры никогда не заявляли. Ни в открытых источниках, ни в закрытых.

К слову, 24 тонны бомбовой нагрузки это Ту-22М3 в "перегрузе", нормальная бомбовая нагрузка у него 12 тонн.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:49:26А ведь чудес не бывает.....

Это да. Что бы опроверг да не облажался, такого чуда я тоже не припомню

Цитата: sergevl от 26.10.2019 21:49:26И во вьетнаме Ф-111 по опубликованным источниками брали нагрузку не намного большую, чем тягал Су-24. Правда, дальность была больше, но никакого сверхзвука у земли с бомбами.  
http://usafa67.org/pdf/60/29.pdf
When we carried the standard load of 12 MK-82 high drag bombs, two pylons would have a BRU-3/A rack attached. (BRU stands for bomb release unit.) For the high altitude missions in Laos, we’d carry 24 MK-82 ‘slick’ bombs using 4 BRU-3/A racks. Each BRU-3/A rack could carry six 500 lb bombs.
Они брали 12 или 24 бомбы МК-82 - это аналог нашей ФАБ-250-М54. То есть 2700 или 5400 кг. 
Или же 4 МК-84 = аналога такой нету, 925 кг бомба в корпусе похожем на М-62. 
Насчёт пруфов - поройтесь, есть интересная книга-отчет по бомбовой нагрузке Ф-111 во Вьетнаме. Сравните с "общеизвестными" данными. 
Сразу поймете. ))))

А чего там понимать? С F-111 у Вас тоже не взлетело, пруфов, что самолет нес меньше, чем заявлялось у Вас нет. У Вас есть только чудная по своей бестолковости байка, скорее всего Вами же  и придуманная

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:09:21Это температура критической точки, если что. )

Нету же никаких "критических точек", забыли, что ли?

Цитата: перегрев от 26.10.2019 22:09:22100 МПа это 1 000 атмосфер. Вы точно понимаете, что Вы пишите? И объясните наконец, зачем нужно нагревать кислород? Какая религия запрещает забивать в баллон кислород сразу под давлением в 60 кг? Те же 114 кг, но под давлением 60 атм.

Это 500 – 700 атмосфер. Может, для разнообразия, прежде чем опровергать НАСу, Вы попробуете хоть в чем-нибудь разобраться?

Читайте Варгафтика на странице 487, третья строчка сверху. При температуре 155°К и давлении 60 атм  плотность кислорода 650 кг/м³, значит в 100-литровом баке будет 65 кг кислорода, занимающих объем ровно 100 литров. В чем проблема?

Покажите в конце концов, что там  "опубликовала" НАСА. Мы пока видим только рассказы про то, что "опубликовала" НАСА от человека, который путает литры с килограммами и который, от слова совсем, вообще не умеет в перевод единиц.

Вы сначала с кислородом разберитесь, что бы так обобщать. 

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19720016147.pdf
Under nominal operating conditions there are 29.3 pounds of hydrogen and 330.1 pounds of oxygen loaded into each of the storage tanks. Of these amounts, there are 28.2 pounds of usable hydrogen and 323.5 pounds of usable oxygen. 
330 фунтов = 150 кг 250 грамм.
Далее - у них завлено рабочее давление 900+-35 писиай.  То есть 5,9-6,4 Мпа. Проклятые эти паскали и гребанные запятые, верните атмосферы. )))) 
Диапазон температур заявлен от минус 184 до +26 градусов цельсия.  

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:27:41https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19720016147.pdf
Under nominal operating conditions there are 29.3 pounds of hydrogen and 330.1 pounds of oxygen loaded into each of the storage tanks. Of these amounts, there are 28.2 pounds of usable hydrogen and 323.5 pounds of usable oxygen. 
330 фунтов = 150 кг 250 грамм.

"При номинальных условиях эксплуатации в каждый из резервуаров загружено 29,3 фунта водорода и 330,1 фунта кислорода. Из этих количеств 28,2 фунтов пригодного к употреблению водорода и 323,5 фунтов пригодного к употреблению кислорода."
И?

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:27:41Далее - у них завлено рабочее давление 900+-35 писиай.  То есть 5,9-6,4 Мпа.

И?

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:27:41Диапазон температур заявлен от минус 184 до +26 градусов цельсия.

Дальше то, что? При 300 Кельвинов и давлении в 60 атм в баке остается 12 кг кислорода. 8% от начального количества. Ну так он и расходуется, это нормально. Где и в каком месте цифры НАСа "опровергают законы физики"?

Цитата: polak от 26.10.2019 22:48:55А что же Вы хотели от пленки, которая успешно прошла газовую стерилилизацию окисью этилена, да еще в автоклаве? Это, панимаешь, утерянные технологии. 

Да или без окиси этилена бывает, в ясный солнечный день, когда воздух особенно прозрачен в горах слайд бывает, синит. Ну и темнит и светлит местами. Это дело известное, у китайцев краснил, на зондах коричневил. Особенно если неправильно баланс белого поставил. 

Цитата: перегрев от 26.10.2019 22:09:22100 МПа это 1 000 атмосфер. Вы точно понимаете, что Вы пишите? И объясните наконец, зачем нужно нагревать кислород? Какая религия запрещает забивать в баллон кислород сразу под давлением в 60 кг? Те же 114 кг, но под давлением 60 атм.

Это 500 – 700 атмосфер. Может, для разнообразия, прежде чем опровергать НАСу, Вы попробуете хоть в чем-нибудь разобраться?

Читайте Варгафтика на странице 487, третья строчка сверху. При температуре 155°К и давлении 60 атм  плотность кислорода 650 кг/м³, значит в 100-литровом баке будет 65 кг кислорода, занимающих объем ровно 100 литров. В чем проблема?

Покажите в конце концов, что там  "опубликовала" НАСА. Мы пока видим только рассказы про то, что "опубликовала" НАСА от человека, который путает литры с килограммами и который, от слова совсем, вообще не умеет в перевод единиц.

Вы сначала с кислородом разберитесь, что бы так обобщать. 

Я извиняюсь, у вас при температуре -180 и давлении 6,4 МПа не будет газовой подушки над жидким кислородом. И задавить жидкость нечем будет будет, газ замёрзнет. Чем будете давление нагнетать? Плунжерным насосом? То есть наполнять доверху жидкой фазой, и потом плунжером дожимать жидкий кислород до 64 атм? У вас легенденаса жёсткая, выручает только то что в разных документах написано разное)))) какое хочешь такое и выбирай, у них этих репортов немеряно.)))))

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:27:41Диапазон температур заявлен от минус 184 до +26 градусов цельсия.

Вот именно. Обращаю ваше внимание, что -184 это существенно ниже, чем -118, о которых вы писали ранее. Ни о каком ограничении в -118 градусов документы не говорят, и пока кислород не сильно израсходован, его температура была ниже.

Цитата: sharp89 от 27.10.2019 00:30:33Вот именно. Обращаю ваше внимание, что -184 это существенно ниже, чем -118, о которых вы писали ранее. Ни о каком ограничении в -118 градусов документы не говорят, и пока кислород не сильно израсходован, его температура была ниже.

Как вы создадите давление в 64 атм при минус 180?

Цитата: sergevl от 27.10.2019 00:46:40Как вы создадите давление в 64 атм при минус 180?

Подогревом. Плотность при подогреве начнет уменьшаться, пока жидкий кислород не займет весь доступный объем. Затем начнет расти давление. Подогреть придется всего на несколько градусов. Изучайте циферки в справочнике Варгафтика, вас не просто так к нему отсылают.

Цитата: перегрев от 26.10.2019 10:54:27....Надеюсь Вы не забыли, что тут обсуждаются документы НАСА, а не имхи опровергов? Поэтому извольте показать американские документы в которых написано то, что Вы тут утверждаете.....

А давайте пообсуждаем эти американские э-э-э-э документы.
Вот, предоставляю  подборку американских документов самых наиофициальных (  взято с БФ.)
.
.
Visitor
Хроники НАСАрии.

Первое упоминание об Apollo относится к 01.09.1960.
Первое упоминание об Orion относится к 22.08.2006.

Через 8 месяцев и 2 недели (15.05.1961) был подписан контракт на проектирование и изготовление Apollo.
Через 1 неделю и 2 дня (31.08.2006) был подписан контракт на проектирование и изготовление Orion.

После этого через 7 лет, 4 месяца, 3 недели и 5 дней (11.10.1968) состоялся первый полёт Apollo с людями на борту.
После этого через 13 лет, 1 месяц, 3 недели и 2 дня (23.10.2019) всё ещё НЕ состоялся первый полёт Orion с людями на борту.

И тут же через 2 месяца, 1 неделю и 3 дня (21.12.1968) стартовал первый облёт Луны Apollo. Пилотируемый.
И тут же через 13 лет, 2 месяца и 1 день (23.10.2019) за старт первого облёта Луны Orion в любом варианте смешно сказать.

При том, при всём, что 60 ЛЕТ назад у США
НЕ было ни технологий, ни опыта полётов к Луне,
НЕ было опыта высадки на внеземные тела,
НЕ было мощных ракет-носителей,
НЕ было двигателей,
НЕ было специалистов и, мало того,
НЕ было вообще никакого опыта полётов астронавтов даже на суб-орбиту.
Но через 7 лет полетели. Полетели и высадились.
При том, при всём, что СЕЙЧАС у США
ЕСТЬ самые передовые технологии и огромный опыт полётов к Луне,
ЕСТЬ бесценный опыт высадки на её поверхность,
ЕСТЬ мощные ракеты-носители,
ЕСТЬ великолепные двигатели,
ЕСТЬ прекрасные специалисты и, мало того,
ЕСТЬ все рекорды по запускам в космос своих бесстрашных астронавтов.
Всё ЕСТЬ. Только полётов НИКАКИХ вообще НЕТ.

Сейчас НЕТ даже того великого достижения Gemini – 10 пилотируемых запусков за 1 год, 7 месяцев, 2 недели и 5 дней (за 598 дней), т.е. каждые два месяца в космос летал двухместный холодильник.

О компьютерах, связи и навигации и говорить даже нечего – не с чем сравнивать.

Так говорит НАСА.
---------------------------------------------
И «весь мир» восхищается американскими достижениями в космосе!
И «весь мир» рукоплещет американскому техническому гению.

Может, что-то в консерватории подправить? (Жванецкий).
.
.
П.С.
Как видим, американская космическая ложь прекрасно видна на расстоянии.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:27:41https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19720016147.pdf
Under nominal operating conditions there are 29.3 pounds of hydrogen and 330.1 pounds of oxygen loaded into each of the storage tanks. Of these amounts, there are 28.2 pounds of usable hydrogen and 323.5 pounds of usable oxygen. 
330 фунтов = 150 кг 250 грамм.
Далее - у них завлено рабочее давление 900+-35 писиай.  То есть 5,9-6,4 Мпа. Проклятые эти паскали и гребанные запятые, верните атмосферы. )))) 
Диапазон температур заявлен от минус 184 до +26 градусов цельсия.

У них написано вообще что они каждый бак  забивали гремучим газом 

Цитата: sergevl от 26.10.2019 09:48:52И вообще это особые лунные условия. То что темное это одновременно и светлое, потому что яркость предмета это субъективный параметр. Пленка просто темнила, она вообще несовершенная, на грунте она синила, а на холмах темнила и светлила.
На холме светлила, а на низинке темнила.

Кстати для размышления: фотоширота фотобумаги весьма скромная, существенно хуже негатива. То есть применение фотозадника требует точного выставления света и постоянной борьбы с потемневшим белым и/или со светлыми пятнами на черном. Как видим, борьба шла "на грани фола", и то, что прошло приёмку в эпоху разглядывания невооруженным взглядом, уже не очень годится сегодня.
Еще кстати - помнится была дискуссия про признаки, указывающие, что было снято не на ту пленку, что заявлена, с контраргументом, что в этом не было смысла.
Так вот - чтобы получить кадр, выдаваемый потом за "оригинал с Луны" с его большим диапазоном яркостей, при наличии низкоконтрастного бумажного фона, снять надо сначала на слайд, а уже потом контактно переснять на негативную пленку. И если слайд был поцарапан, то негатив честно воспримет эту царапку.