Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Протеин от 01.11.2019 00:29:46Ниже панорама лунохода и расстояния. Изучайте.

Дружище, Вы домашние задания своим "студентам" раздавайте. Пока что в Вашей "нестыковке" обнаружены: а) откровенная глупость с приплетением теоретического горизонта для идеально гладкого шара при наблюдении с высоты детского роста и б) грубое жульничество с высотами на карте. Если это непреднамеренные ошибки и Вы  всё ещё настаиваете на своей "нестыковке"  — признавайте их и исправляйте. Замеряйте высоты вдоль направления съёмки БЕЗ жульничества и доказывайте, что ЭТОТ ландшафт должен выглядеть как-то не так, как выглядит на фото. А номера с троллингом, скачками в сторону и виляниями оставьте, ко́рма не будет.

Цитата: Будимир от 28.10.2019 10:22:00По следам моего прошлого замечания
Ну что ж, Техник ответил милостиво мне в личку и поинтересовался, есть ли у него шансы обратить меня в истинную религию лунотоптания. Оказалось, что я недостаточно широк умом, чтобы охватить всё величие американской лунной сказки, и меня записали в классические опроверги.
На первых порах озвучивалась дата на предоставление мне этих легендарных десятков работ не ранее 18-20 ноября, но как выяснилось, что перековать меня невозможно, пошли песенки о "спешить мне некуда", "кой-какую информацию я тут выложу".
Но извините, за язык вас никто не тянул и говорить о десятках советских работ как бы по американскому лунному грунту никто не заставлял.
Я поймал его за язык и теперь хочу, чтобы сделавший это громкое утверждение – о ДЕСЯТКАХ советских работ по амерскому ЛГ – ответил за свои слова, предоставив хотя бы ДВА ДЕСЯТКА таких работ, потому что это абсолютный минимум, при котором можно делать такие заявления, хотя любому носителю русского языка понятно, что когда речь идёт о десятках работ в таком контексте:\n\nто это значит минимум 3-4 десятка. Но для верующих такие цифры были бы абсолютно неподъёмными, поэтому дам небольшой шанс на условное сохранение лица.
В противном случае, сделавший это заявление не ЗНАЕТ, а ВЕРИТ в американские лунотоптания, в чём, впрочем, никто из скептиков и не сомневается.
Если вдруг как бы товарищи Техника захотят помочь найти эти несчастные два десятка работ, милости просим и их. 

Важное замечание: учитываются только те работы, в которых американский ЛГ изучался непосредственно советскими(или российскими) учёными и где указаны номера проб. Например, новейшие работы Мохова по тантало-ниобатам и эсколаиту для этого списка годятся (хоть номера проб и не указаны), а вот работы из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия" со страниц 56, 129, 148 – нет.\n\nИ немного юмора:

Скрытый текст

Техник мне сам написал в личку, я и не собирался, но в последнем сообщении гордо заявил:

С конца и коротко - с планшета иначе не будет. 

Ваше важное замечание повесьте на гвоздь в ближайшем туалете типа сортир. Я буду учитывать те работы, которые я буду учитывать - исходя из критериев, принятых в научном мире и вам не известных от слов никак и совсем.

Вопрос: а что будет, если я не найду десятки работ? Мир перевернётся? А если найду - что, мир перевернётся в другую строну, и одним опровергом станет меньше? Нет, я не вашу безвременную кончину имею в виду, а ваш выход из опровергунского безумия и в ум вхождение...

Ну, и как вы прокомментируете известный всем в этой ветке документ по имени Compendium 2012 - в котором не десятки, и даже не сотни работ по лунному грунту, в большинстве по несуществующему американскому? 

Несуществующему - потому что Аполлоны, согласно вашей (опровергунской) фуэте, доставить не могли, а фуэте номер два насчёт совсекретных возвращаемых автоматов с выдвижной лопатой висит на упомянутом выше гвозде. Их даже в Бискайском заливе не обнаружили, не только в любой из реальностей...

Цитата: sharp89 от 31.10.2019 21:32:24Тут неочевидно, что фраза относится только к температуре.

Да куда уж очевиднее: "Процесс однофазного вытеснения продолжается при почти постоянном давлении и повышении температуры выше 2-фазной области"? Или: "После достижения рабочего давления криогенные жидкости находятся в однофазном состоянии, поэтому они полностью гомогенные."?

Цитата: sharp89 от 31.10.2019 21:32:24Что значит "температура выше области"...

Выше критической точки. А соответственно - и выше области параметров до неё.

Цитата: sharp89 от 31.10.2019 21:32:24Никто так не говорит.

У Вас во дворе? Возможно. Но где закон, запрещающий так говорить в других дворах?

Цитата: sharp89 от 31.10.2019 21:32:24Про область говорят на двухмерном и многомерном графике, если погуглите 2-phase region, то можете найти такие графики:  
https://upload.wikim…iagram.png

И что?

Цитата: sharp89 от 31.10.2019 21:32:24То есть, никакого утверждения о том, что температура всегда выше критической точки, процитированный документ не содержит.

Ещё раз: "Процесс однофазного вытеснения продолжается при почти постоянном давлении и повышении температуры выше 2-фазной области"...

Цитата: sharp89 от 31.10.2019 21:32:24Зато, в общем-то, все источники по теме дают понять, что температура, давление и плотность жестко увязаны между собой, то есть зная два из этих параметров, однозначно определяется третий.

Для критической точки - увязаны. А область выше, потому и называют областью, что сочетаний значений - множество.
И все источники по теме дают понять, что СКФ - сжимаемы. Т.е. могут менять плотность.

Цитата: Vist от 01.11.2019 09:27:53Для критической точки - увязаны. А область выше, потому и называют областью, что сочетаний значений - множество.
И все источники по теме дают понять, что СКФ - сжимаемы. Т.е. могут менять плотность.

То есть вы утверждаете, что если из троицы параметров давление-температура-плотность вещества в сверхкритическом состоянии взять задать какие-то два, то третье не будет однозначно определяемым?

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58Ваше важное замечание повесьте на гвоздь в ближайшем туалете типа сортир. Я буду учитывать те работы, которые я буду учитывать - исходя из критериев, принятых в научном мире и вам не известных от слов никак и совсем.

Если в советской работе указаны данные по пробе, которая никогда в СССР не передавалась, это значит, что данные взяты из работ американцев. Это сложно назвать "работой" с "американским ЛГ". Как минимум, работы должны быть именно по пробам, которые в СССР передавались.

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58Вопрос: а что будет, если я не найду десятки работ? Мир перевернётся? А если найду - что, мир перевернётся в другую строну, и одним опровергом станет меньше? Нет, я не вашу безвременную кончину имею в виду, а ваш выход из опровергунского безумия и в ум вхождение...

Вам надо будет объяснить, почему это за пятьдесят лет не нашлось желающих в России и особенно (!!!) в СССР (который как будто заклятый враг штатовцев, не верящий им на слово) всесторонне изучить те несчастные крохи (про камни вообще молчу) материальные доказательства просто пребывания (не пилотируемого) на нашем спутнике. Почему это чрезвычайно ограничивали доступ к изучению американского ЛГ? С позиции скептиков всё понятно –  изучал лишь узкий круг доверенных лиц. 
Кроме того, изучение советскими и русскими учёными американской лунной ПЫЛИ доказательством лунотоптаний не является, т.к.доставленный автоматами наш грунт показывает, что пребывание человека для этого не нужно. Как и не нужен человек для установки УО. 

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58Ну, и как вы прокомментируете известный всем в этой ветке документ по имени Compendium 2012 - в котором не десятки, и даже не сотни работ по лунному грунту, в большинстве по несуществующему американскому?

В первую очередь надо разобраться, сколько среди этого компендиума работ, сделанных не американцами и не их рабами вассалами. На БФ хорошо разбирали похождения Гарного и какого-то там индуса (Госвами, что ли).
Возьму по одной случайной пробе из каждой миссии по вашей библии американского ЛГ:

10061
Всего 25 позиций
1 Австралия
1 Германия (знаменитый в наших кругах институт Макса Планка)
Остальные США

12057
27 позиций
1 индусско-американская (угадайте, где изучали?)
1 Австралия
1 Канада
1 Германия (не Макс Планк)
Остальные США

14073
27 Позиций
1 англо-швейцарская
1 американо-немецкая (Макс Планк, где именно изучали?)
1 немецкая (не Макс Планк)
Остальные США

15265
Всего 23 позиции
1 работа индусская
Остальные американские

66075
26 позиций
1 индусо-американская
1 немецкая (Макс Планк)
Остальные США

72235
29 наименований
Все американские

Всего 157 работ, 145 американских, 12 не-американских (причём американских вассалов). Итого 92% работ по американскому лунному грунту – их собственные. Если это перенести на 3500 тысячи работ, то должно быть где-то 280 иностранных работ. Ещё что я заметил только на этих пробах – огромное количество повторяющихся фамилий. Это, кстати, тоже хорошая тема для работы, но она требует кучи времени и особого смысла не имеет. Если только её разделить хотя бы человек на 10.
Дальше, думаю, и так всем нормальным людям всё понятно
Может быть, кто-нибудь когда-нибудь подсчитает, сколько в нём работ НЕ США и НЕ их союзников, но лично я еле досчитал выше представленное. Возможно, для большей точности и репрезентативности выборки достаточно будет посчитать по 10-15 образцов из каждой миссии. И тогда делать более глобальные вывод. Но скептикам достаточно уже имеющегося, а вы себе сами могилу рыть не будете, помня об эпик-фейле с подсчётом работ.
И кстати, все эти тыщи и тыщи работ по американскому пендошмурдяку кроются работой Озимы с земными изотопами азота (когда земная атмосфера невообразимым образом коснулась Луны),  работой Немчина с "земным" метеоритом (который чудесным образом попался под руку астралонавтам)  и моховско-богатиковской "Луной под микроскопом" с находкой в 2 г настоящего ЛГ такого, чего не нашли в центнерах пендошмурдяка.

Цитата: Luddit от 01.11.2019 10:06:48То есть вы утверждаете, что если из троицы параметров давление-температура-плотность вещества в сверхкритическом состоянии взять задать какие-то два, то третье не будет однозначно определяемым?

Вы перестаньте фантазировать вольно интерпретируя мои утверждения. Не "какие-то два", а температура, давление и плотность должны быть выше критических. Вы понимаете смысл словосочетания "выше критических"?

Цитата: Vist от 01.11.2019 09:27:53Да куда уж очевиднее: "Процесс однофазного вытеснения продолжается при почти постоянном давлении и повышении температуры выше 2-фазной области"?

Более точно все же перевести: Процесс однофазного вытеснения продолжается при почти постоянном давлении и повышающейся температуре над 2-фазной областью.

Это все относится к процессу и его параметрам: давление постоянно, температура повышается в течение времени, и процесс по совокупности этих двух параметров протекает над двуфазной областью.

ЦитатаДля критической точки - увязаны. А область выше, потому и называют областью, что сочетаний значений - множество.

Нет, область - это поверхность на 3-мерном графике температура-давление-плотность. Если посмотрите на график, то увидите, что в однофазных областях два параметра однозначно определяют третий
Если у вас другие сведения, вы можете их подтвердить ссылками на литературу?

ЦитатаИ все источники по теме дают понять, что СКФ - сжимаемы. Т.е. могут менять плотность.

Могут, конечно, но только если меняется либо объем, либо масса. Например, если есть поршень, которым можно сжать эту жидкость. Правда и в этом случае изменится не только плотность, но и давление.
Если же масса постоянна, объем тоже не меняется, как вы себе представляете увеличение плотности? Жидкость самопроизвольно сожмется и станет занимать меньший объем?

Цитата: sharp89 от 01.11.2019 12:05:06Более точно все же перевести: Процесс однофазного вытеснения продолжается при почти постоянном давлении и повышающейся температуре над 2-фазной областью.

Я не против такого перевода. Не согласен лишь с тем, что он уточняет. Что в лоб, что по-лбу...

Цитата: sharp89 от 01.11.2019 12:05:06Это все относится к процессу и его параметрам: давление постоянно, температура повышается в течение времени, и процесс по совокупности этих двух параметров протекает над двуфазной областью.

Совершенно верно: над двуфазной областью. Ещё до старта. Что противоречит Вашим предыдущим заявлениям.

Цитата: sharp89 от 01.11.2019 12:05:06Нет, область - это поверхность на 3-мерном графике температура-давление-плотность.

Попробуйте написать статью в Википедию. Думаю, географы будут возражать. Да и физики...

Цитата: sharp89 от 01.11.2019 12:05:06Если посмотрите на график, то увидите, что в однофазных областях два параметра однозначно определяют третий

В каких однофазных? Однозначно однфазная, только одна - СКФ. Все остальные могут мирно сосуществовать.

Цитата: sharp89 от 01.11.2019 12:05:06Если у вас другие сведения, вы можете их подтвердить ссылками на литературу?

Не имею такого желания. Я привёл факт, "полегенденаса™", который противоречит Вашим воззрениям. Не нравится? Опровергайте...

Цитата: sharp89 от 01.11.2019 12:05:06Могут, конечно, но только если меняется либо объем, либо масса. Например, если есть поршень, которым можно сжать эту жидкость. Правда и в этом случае изменится не только плотность, но и давление.
Если же масса постоянна, объем тоже не меняется, как вы себе представляете увеличение плотности? Жидкость самопроизвольно сожмется и станет занимать меньший объем?

В том-то и дело, что объём и масса не меняются. Хотя, объём, можно считать изменившимся - заправка производилась на 95% от объёма баков. С чего же, вдруг, должна измениться плотность? Расход-то ещё не начинался...

Добавлю ещё по легендарной брекчии 14321:
Всего 117 работ
4 Австралии
2 американо-ЮАРо-канадских
3 американо-канадских
1 японо-американская (причём сейчас эти японцы работают в США)
1 Англо-американская
2 японские
2 американо-шведско-австралийских (те самые с Немчиным)
1 австрийско-немецкая (макс-планк)
4 немецкие (причём один автор уже работает в США, некоторые работы в Макс-Планке)
1 ЮАР
Итого: 21 работа с участием иностранцев (18%), 96 работ американских (82%). Если считать, что совместные работы тоже американские, то всё ещё краше: 12 (10%) и 105 (90%). Что вполне коррелирует с прошлым подсчётом работ по случайно выбранным пробам (8%-92%)
Как корчит аполловерующих, когда их догмам не внимают бессмысленно, а проверяют огромный массив их якобы "независимых" данных. Где ни копни, везде лажа вылезает. Что с кислородным баком, что со снимками, что с "тыщами и тыщами" работ по ЛГ

Цитата: Vist от 01.11.2019 12:56:49В том-то и дело, что объём и масса не меняются. Хотя, объём, можно считать изменившимся - заправка производилась на 95% от объёма баков. С чего же, вдруг, должна измениться плотность? Расход-то ещё не начинался...

Если я правильно понимаю исходную идею девайса - мы льем кислород в бак-термос, заранее рассчитывая на постоянный расход кислорода, который, унося тепло, неизбежно поступающее в бак, поддерживает часть кислорода в жидком состоянии. Это позволяет иметь более тонкие стенки и меньший вес, но если прекратить отбор кислорода - бак нагреется и лопнет.
Кстати СПГ так возят, испаряющийся газ идет как топливо.

Цитата: Luddit от 01.11.2019 13:30:41Если я правильно понимаю исходную идею девайса - мы льем кислород в бак-термос, заранее рассчитывая на постоянный расход кислорода, который, унося тепло, неизбежно поступающее в бак, поддерживает часть кислорода в жидком состоянии.

Вы неправильно понимаете. Исходная идея - иметь кислород постоянно в виде СКФ. И не просто "унося тепло, неизбежно поступающее в бак", а специально подогревая, для поддержания в сверхкритическом состоянии.

Цитата: Luddit от 01.11.2019 13:30:41Это позволяет иметь более тонкие стенки и меньший вес

Нет, на толщине стенок так особо не сэкономишь. Выигрыш идёт за счёт упрощения теплоизоляции, отказа от конструктива, предотвращающего плескание жидкого кислорода и предельно простой системы контроля остатка.

Цитата: Luddit от 01.11.2019 13:30:41но если прекратить отбор кислорода - бак нагреется и лопнет.

Всенепременно. Если забыть о существовании клапанов избыточного давления.

Цитата: Vist от 01.11.2019 15:05:38Нет, на толщине стенок так особо не сэкономишь. Выигрыш идёт за счёт упрощения теплоизоляции, отказа от конструктива, предотвращающего плескание жидкого кислорода и предельно простой системы контроля остатка.

Так я не понял, до чего договорились - есть там жидкая фаза в начале или нет?

Цитата: Luddit от 01.11.2019 15:19:08Так я не понял, до чего договорились - есть там жидкая фаза в начале или нет?

А это смотря что считать началом. Если момент заправки - то да, там жидкая фаза. Если момент запуска топливных элементов и начала расходования кислорода и водорода - то нет, там уже СКФ.

Цитата: Будимир от 01.11.2019 13:15:22Как корчит аполловерующих, когда их догмам не внимают бессмысленно, а проверяют огромный массив их якобы "независимых" данных. Где ни копни, везде лажа вылезает. Что с кислородным баком, что со снимками, что с "тыщами и тыщами" работ по ЛГ

Сейчас религиозных фанатиков начнёт корчить так, что они заикаться станут 

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58Ну, и как вы прокомментируете известный всем в этой ветке документ по имени Compendium 2012 - в котором не десятки, и даже не сотни работ по лунному грунту, в большинстве по несуществующему американскому?

Я прокомментировал у себя в блоге постом.
Здесь приведу сильно сокращённый вариант, а полный прочтите по ссылке, там много значимых акцентов и подробных пояснений: Что доказывает поддельность американского лунного грунта?

Коротко:

Объясняю в очередной раз, поскольку осознание этой проблемы является исключительно важным фактом, показывающим, что главного материального научного доказательства высадки американцев на Луне не существует.

Я прокомментирую известный документ по имени Compendium 2012.

Когда вы среди этих работ (и других), найдёте хотя бы одну работу по определению подлинности лунного грунта, которая имела бы такую заявленную конкретную целенаправленную задачу своего исследования, вот тогда ссылки на этот документ можно будет считать неким подтверждением существования американского лунного грунта.
Я там таких работ не обнаружил.

Их нет, но вы этого не знаете, потому что никогда ни одной из этих работ, на которые ссылаетесь, не читали.
Поэтому о качественном содержании Compendium 2012 вы представления не имеете.

Вот когда вы докажете, что этот каменный хлам, что Скрипочке и Кудь-Сверчкову в хьюстонском хранилище метеоритов и "лунных образцов" показали, да "во всех лабораториях мира изучали", официально определён как лунный по специально разработанной методике, тогда и вернёмся к этому разговору.

А пока то, что заявленные образцы некоей горной породы являются лунным грунтом, привезённым астронавтами с Луны в ходе реализации программы "Аполлон", это всего лишь ничем с научной точки зрения не подтверждённая гипотеза. Это только недоказанное заявление американцев и более ничего.

Ну, а теперь марш штудировать Compendium 2012.
По результатам доложить. А до той поры лучше вам про него не заикаться. 

Вы и без того с такими доказательствами, которые на самом деле доказывают, что американцы никуда не летали, давно уже унылыми клоунами из погорелого аполлонского цирка выглядите.

Цитата: Vist от 01.11.2019 09:27:53Да куда уж очевиднее: "Процесс однофазного вытеснения продолжается при почти постоянном давлении и повышении температуры выше 2-фазной области"? Или: "После достижения рабочего давления криогенные жидкости находятся в однофазном состоянии, поэтому они полностью гомогенные."?

Не могли бы Вы пояснить куда чего вытесняется.

Цитата: photo_vlad от 01.11.2019 18:18:50Сейчас религиозных фанатиков начнёт корчить так, что они заикаться станут \n\n
Я прокомментировал у себя в блоге постом.
Здесь приведу сильно сокращённый вариант, а полный прочтите по ссылке, там много значимых акцентов и подробных пояснений: Что доказывает поддельность американского лунного грунта?

Коротко:

Объясняю в очередной раз, поскольку осознание этой проблемы является исключительно важным фактом, показывающим, что главного материального научного доказательства высадки американцев на Луне не существует.

Я прокомментирую известный документ по имени Compendium 2012.

Когда вы среди этих работ (и других), найдёте хотя бы одну работу по определению подлинности лунного грунта, которая имела бы такую заявленную конкретную целенаправленную задачу своего исследования, вот тогда ссылки на этот документ можно будет считать неким подтверждением существования американского лунного грунта.
Я там таких работ не обнаружил.

Их нет, но вы этого не знаете, потому что никогда ни одной из этих работ, на которые ссылаетесь, не читали.
Поэтому о качественном содержании Compendium 2012 вы представления не имеете.

Вот когда вы докажете, что этот каменный хлам, что Скрипочке и Кудь-Сверчкову в хьюстонском хранилище метеоритов и "лунных образцов" показали, да "во всех лабораториях мира изучали", официально определён как лунный по специально разработанной методике, тогда и вернёмся к этому разговору.

А пока то, что заявленные образцы некоей горной породы являются лунным грунтом, привезённым астронавтами с Луны в ходе реализации программы "Аполлон", это всего лишь ничем с научной точки зрения не подтверждённая гипотеза. Это только недоказанное заявление американцев и более ничего.

Ну, а теперь марш штудировать Compendium 2012.
По результатам доложить. А до той поры лучше вам про него не заикаться. 

Вы и без того с такими доказательствами, которые на самом деле доказывают, что американцы никуда не летали, давно уже унылыми клоунами выглядите.

Милейший, у вас попа не лопнула, пока вы из неё этот ваш сок мозга выдавливали?

Вам сейчас придётся минимум дважды продемонстрировать собственную клоунность. По той причине, 
что в  Compendium имеется примерно полтора десятка работ, в которых исследовался одновременно американский и советский лунный грунт. Т.е. придётся либоотрицать существование советского (клоун номер раз) , либо утверждать, что американский - это в действительности советский (клоун номер два).

Поскольку сейчас мой комп не под руками, не могу точно сказать, работали ли исследователи с обоими грунтами, или взяли данные по одному из них из работ коллег. Но тут есть нюанс, который придётся вам пояснить.

Поскольку применяемое вами по отношению к себе, любимому, определение “научный» имеет к науке ровно такое же отношение, как некое написанное над дыркой в заборе слово имеет отношение к соответствующему мммм... объекту (в чем и убедился некий доверчивый персонаж, обнаружив там гвоздь), имею вам пояснить, что ученые всего мира вполне себе используют данные, полученные их коллегами. Поэтому у исследователей, делавших эти работы, не было сомнений в том, с чем именно они работают - или сомнений в достоверности тех данных, коими они пользуются.

Ну и чтобы у вас была возможность показать, что к науке вы имеете чуть большее отношение, чем к дырке в заборе - напрягитесь и предложите эту самую специально разработанную методику определения подлинности. Заранее сочувствую вам, мой мальчик - внезапно выяснится, что все работы согласно этой методике уже выполнены.

Тем не менее, действуйте. Я понимаю, мешки ворочать вы не привыкли, предпочитаете ...  ну, все поняли, что имеется в виду - но тем не менее придётся потрудиться, веселый вы наш клоун...

Цитата: Vist от 01.11.2019 12:56:49В том-то и дело, что объём и масса не меняются. Хотя, объём, можно считать изменившимся - заправка производилась на 95% от объёма баков. С чего же, вдруг, должна измениться плотность? Расход-то ещё не начинался...

Вот именно, что плотность известна, и она равна массе заправки поделенной на объем бака. Известно так же, что давление нужно поднять примерно до 60 бар. И можно выяснить, при какой температуре будет достигнуто такое давление - это температура 100К. При дальнейшем росте температуры и неизменном количестве кислорода, давление будет продолжать расти.
По крайней мере, именно это следует из всех справочных данных по физике кислорода, которые мне удалось найти. Если у вас есть другие сведения, просьба поделиться ими со ссылками на справочную литературу.

Цитата: Vist от 01.11.2019 12:56:49
Не имею такого желания. Я привёл факт, "полегенденаса™", который противоречит Вашим воззрениям. Не нравится? Опровергайте...

Во-первых, вы кажется забыли что разговариваете в моем лице не с опровергателем. Цель разговора, по крайней мере как ее вижу я, должна заключаться в том, чтобы разобраться в деталях устройства и работы баков. Если вы преследуете какие-то другие цели, просьба сообщить об этом.
Данные о спецификации баков вам уже были приведены: диапазон рабочих температур начинается существенно ниже критической температуры.

Цитата: Vist от 01.11.2019 15:33:25А это смотря что считать началом. Если момент заправки - то да, там жидкая фаза. Если момент запуска топливных элементов и начала расходования кислорода и водорода - то нет, там уже СКФ.

Нет, по началу там  сжимаемая жидкость(compressible fluid) Из документа https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19720016135.pdf
In these tanks, oxygen is maintained at  cryogenic temperatures and at pressures somewhat above the critical  pressure.  Under these  conditions, the oxygen is in the super-critical state which results in  a high-density single-phase compressible fluid suitable for expulsion  under zero-gravity conditions.  Storage tank pressure is maintained relatively constant during  fluid withdrawal by increasing the fluid temperature using an internal  filament-type electrical heater.
В этих резервуарах кислород поддерживается при криогенных температурах и давлениях, немного превышающих критическое давление. В этих условиях кислород находится в сверхкритическом состоянии, что приводит к образованию однофазной сжимаемой жидкости высокой плотности, пригодной для вытеснения в условиях невесомости. Во время отбора жидкости давление в накопительном баке поддерживается относительно постоянным за счет повышения температуры жидкости с помощью внутреннего электрического нагревателя накаливания.
Параметры кислорода при  95 и 75 проц 

Параметры кислорода при  52 и 12 проц , Здесь ужу СКФ

График соотношения плотности и температуры

В работах в этом документе различают  supercritical oxygen и  supercritical fluid

Цитата: sharp89 от 01.11.2019 00:13:01Чтобы хорошо видеть такие тусклые источники света как звезды, нужно некоторое время не смотреть на источники более яркого света, и дать глазам привыкнуть к темноте. Астронавты как правило видели перед собой яркую лунную поверхность, поэтому о какой-либо отличной видимости звезд говорить не приходится.

О, респект. Напомнило. А заодно и сформировался пример в обьяснение видимости звезд.
Давным давно, в далекой далекой галактике, ваш покорный слуга служил на корабле. Морском вестимо.
Маленьким человечком служил, не самым маленьким, но всего с тремя углами.
А маленьким человечкам по Уставу положено заступать на вахту, и, что характерно, частенько ночью. В том числе и впередсмотрящим.
Так вот, в регламенте было написано, что курить, во время вахты нельзя. и не потому что нельзя, а  потому что вспышка спички-зажигалки гасит ночное зрение моментально и на несколько минут. Я вспомнил этот эффект на звездном небе, когда какой-нибудь бык (б/к-матрос без класса, обычно салага) закурит ночью у борта, и сразу после попадания вспышки в поле зрения -  количество звезд на небе  резко падает. И восстановится только минут через 10-15. Над быком потом, конечно, грязно надругаются, но ....  В общем, этот опыт легко провести и самостоятельно ночью в поле (не в городе).
Астронавты же смотрели в основном вперед и под ноги, зрение ночное - в нулях.  Если бы он закрыл глаза, подождал бы минут 10-20, а потом  не смотря на пейзаж глянул бы сразу вверх, все бы он увидел. Как то так.

Цитата: sharp89 от 27.10.2019 00:30:33Вот именно. Обращаю ваше внимание, что -184 это существенно ниже, чем -118, о которых вы писали ранее. Ни о каком ограничении в -118 градусов документы не говорят, и пока кислород не сильно израсходован, его температура была ниже.

Ну ка расскажите ка нам как американцы расходовали жидкий кислород  не доводя его до сверхкритики?
Как они в этом случае измеряли количество кислорода в баке.
П.С.
Как видим верующие в лунотоптание больше одной физической величины в голове удержать не могут.
Они напрочь забывают что необходимым условием для работы датчика содержания количества кислорода является доведение жидкого кислорода до сверхкритики.(по версии НАСА)
Нет сверхкритики - датчик не работает. Поэтому ни о каком расходе жидкого кислорода вести разговор нельзя (для грамотного и понимающего).