Были или нет американцы на Луне?

12,625,911 105,050
 

Протеин   Протеин
  09 ноя 2019 00:09:33
...
  Протеин
Цитата: Cheen от 09.11.2019 00:04:13тут (в ветке) НЕТ вопросов на который за 10 лет не было бы ответа.Подмигивающий Вааще.
Периодически приходят сюда юные дарования с очередным "изобретением велосипеда" или типа "новым оригинальным вопросом", который 120 раз обсудили, и они могли бы воспользовавшись поиском найти ответ на любой. Но раз они этого не делают, значит людям просто общения не хватает

И это я уже раза три писала Веселый
Если вы с сотоварищами настолько невнимательны, то может "не ответов нет", а надо как-то вам внимательность потренировать и через строчку не читать?

Не будете так любезны дать ссылки, где обсуждались вопросы, которые я задавал.
С уважением
Отредактировано: Протеин - 01 янв 1970
  • +0.12 / 16
Протеин   Протеин
  09 ноя 2019 00:38:17
...
  Протеин
Цитата: перегрев от 08.11.2019 21:01:02А чего там считать, всё уже посчитано задолго до Вашего рождения

Американские данные по плотности кислорода один в один совпадают с данными наших справочников. В заявленные НАСА объемы баков заявленная масса кислорода влезает без всяких проблем. Более того, при заявленных американцами расходах, параметры оставшегося в баках кислорода (плотность, температура, давление) тоже один в один совпадают с данными из наших справочников.

 Уважаемые Перегрев и vkbru
Я тут сравнил данные из мурзилок НАСА по аполлонам и с американским справочником.
Выделил квадратиками и связал линиями. Как такое может быть? Кто врет? Наса или справочник?
Комментарии будут?

С уважением
Отредактировано: Протеин - 09 ноя 2019 00:39:00
  • +0.01 / 17
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Протеин от 09.11.2019 00:38:17Выделил квадратиками и связал линиями. Как такое может быть? Кто врет? Наса или справочник?

Как обычно — Вы. Согласный
В названии таблицы что написано? "Плотность и удельный вес кислорода при заданных температурах и давлениях." А Вы что сравниваете? Одинаковые температуры и разные давления. Ищите данные для этих же температур и заданного давления 860 psia, и всё сойдётся так же, как сошлось с советскими справочниками.
  • -0.02 / 17
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +212.76
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 8,437
Читатели: 19
Цитата: grizzly от 16.10.2019 20:30:59А мне очень понравилась хуцпа философия Техника, по которой обсуждать видимость звёзд ему неинтересно и это нормально, но мой отказ обсуждать неинтересный мне лунный грунт - уже обскурантизм и опровергательство.
Ворота сдвигать не надо было (С)

Перечитывал ветку, и обнаружил, что не ответил на вашу реплику.

Так вот видимость звезд мне обсуждать действительно неинтересно, потому что она, эта видимость - вещь субъективная. Ведь никто из космонавтов/астронавтов не приложил к своим словам фото, сделанное в момент наблюдения звезд, на котором звезды были бы видны (или, наоборот, не видны). Хотя это тоже не шибко корректное доказательство: глаз  и фотоаппарат - очень разные инструменты.

А вот американский лунный грунт - вещь материальная. Поэтому как только о нем заходит речь, со стороны опровергов начинает нестись чушь вселенская. Потому что признать его существование - это поставить крест на всей философии опровержизма. Именно поэтому персонально вам обсуждать грунт неинтересно, а его обсуждение другими представителями вашей стороны далеко за гранью вменяемости.
Одни только совсекретные возвращаемые автоматы с выдвижными лопатами имени г-на местного ученого и его коллег чего стоят...
Отредактировано: Technik - 09 ноя 2019 06:06:20
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
  • +0.09 / 22
Несвядомы   Несвядомы
  09 ноя 2019 08:04:37
...
  Несвядомы
Утерянные технологии
Дискуссия   156 5
Обсуждение баков с кислородом несколько затянулось

Простой вопрос . В дальнейшем где в пилотируемый космонавтике применялась чисто кислородная атмосфера и баки с кислородом в критическом состоянии?

Ответ на этот вопрос и будет ответом на все многостраничные обсуждения баков.
А так несколько затянулось обсуждение одного эпизода аферы.
Отредактировано: Несвядомы - 01 янв 1970
  • +0.12 / 21
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: перегрев от 08.11.2019 21:21:58Да похер. Веселый Можно было бы и тебя, как твоего кореша раскрутить, но лень. Держи, в качестве бесплатной образовательной помощи
Скрытый текст

Ты за базар то свой ответь.
ЦитатаЖидкий кислород очень широко применяется при производстве........ ракетной техники.

При обработке холодом в подавляющем большинстве технологий пользуются азотом, который при практически равных температурных характеристиках значительно и безопасней и проще в обращении. А кислород если и используют то это будут редкие случаи связанные непосредственно со свойствами кислорода.
  • +0.16 / 22
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: перегрев от 08.11.2019 22:26:41Кто Вам такое сказал? Минимальная рабочая температура фторопласта-4 (сиречь тефлона) -269°С

А какова температура стеклования? И как он будет отрабатывать вибрации в таком состоянии?
  • +0.12 / 20
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: Cheen от 09.11.2019 00:04:13тут (в ветке) НЕТ вопросов на который за 10 лет не было бы ответа.Подмигивающий Вааще.

Да полно примеров, хотя бы с той же пресловутой шероховатостью. Была ли она у Ф1 и чему равнялась?
Поймите, мадам, то что вы(ваши единомышленники) что то отвечаете это не означает что вы даете, исчерпывающие и тем более правильные ответы. А так да, понаписано много.
  • +0.17 / 22
Будимир
 
ussr
ЮФО
Слушатель
Карма: +107.98
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 728
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Technik от 09.11.2019 05:43:59А вот американский лунный грунт - вещь материальная. Поэтому как только о нем заходит речь, со стороны опровергов начинает нестись чушь вселенская. Потому что признать его существование - это поставить крест на всей философии опровержизма. Именно поэтому персонально вам обсуждать грунт неинтересно, а его обсуждение другими представителями вашей стороны далеко за гранью вменяемости.
Одни только совсекретные возвращаемые автоматы с выдвижными лопатами имени г-на местного ученого и его коллег чего стоят...

 Здесь уже обсуждалась легендарная чушь  тема о земном метеорите, чудом найдённом лунотопцами? Хотел бы почитать защитничков опупеи, чтоб не повторяться с вопросами. Ссылочку, если можно.
А то понавезут, понимаешь, центнеры лунного шмурдяка грунта с муны, а на поверку оказывается, что привезённое не совсем уж  лунного, а очень даже земного происхождения. 
И конечно же, очень интересно было бы посмотреть прошлое обсуждение "Луны под микроскопом" и почему это за почти два десятка лет американцы не принялись искать новые минеральные фазы, если даже допустить, что они на своей сверхсовременной аппаратуре в своих минимум  50 лабораториях за десятки лет как бы изучения это знаменательное событие профукали. Ответа я тоже так не услышал – слепые и глупые? Совсем уж им не интересно (и это как бы настоящим учёным!!!), ведь в килограммах грунта можно найти гораздо больше, чем в 2 г нашего? Или, просто-напросто эти килограммы и центнеры сфальсифицированы из земных образцов и метеоритов (в которых такого не найти) и искать в них абсолютно нечего? 
Давно уже дал бы  корнейка дельный совет своим покровителям, чтоб, мол, взяли граммульку-другую советского грунта да и выдали бы его за свой. Тогда хоть какая-то надежда на решение сией проблемы  была. А то до сих пор так и  "не шмогла".
  • +0.20 / 23
Просто_русский   Просто_русский
  09 ноя 2019 09:17:25
...
  Просто_русский
Цитата: Liss от 08.11.2019 19:36:42Ну так никто 100% вырабатывать не собирался. Собственно, остаток кислорода в баке однозначно задавался верхним пределом рабочей температуры.

Какой такой остаток? Рабочее давление у Вас постоянно (выше критического), уровень "жидкости" всегда под завязку. Что мешает выдоить бак до последней капли ?Подмигивающий
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.07 / 18
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.83
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,849
Читатели: 2
Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 09:17:25Какой такой остаток? Рабочее давление у Вас постоянно (выше критического), уровень "жидкости" всегда под завязку. Что мешает выдоить бак до последней капли ?Подмигивающий

Ниже давления в кабине выдаивать смысла точно нет. Точнее можно еще с атмосферой кабины перемешать, так сказать последний вздох.
  • +0.18 / 15
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.83
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,849
Читатели: 2
Цитата: Будимир от 09.11.2019 08:42:34Здесь уже обсуждалась легендарная чушь  тема о земном метеорите, чудом найдённом лунотопцами? Хотел бы почитать защитничков опупеи, чтоб не повторяться с вопросами. Ссылочку, если можно.

Упоминалась, но предпочли не заметить. Ведь "А вот американский лунный грунт - вещь материальная. "Улыбающийся
Отредактировано: Luddit - 09 ноя 2019 09:26:32
  • +0.21 / 19
Просто_русский   Просто_русский
  09 ноя 2019 09:27:48
...
  Просто_русский
Цитата: перегрев от 08.11.2019 20:18:36Текст "Термодинамические свойства кислорода в однофазной области" хорошо видно? Забавно, да? Разные книжки, а везде почему-то про какие-то "однофазные области" пишут... Интересно, что же там такое на странице 83? Веселый А там тоже таблица, только сгруппированная по давлениям. Как у Варгафтика.
Скрытый текст

Забавно, конечно. Вам бы ещё научиться понимать, что подразумевается под однофазной областью. Веселый Давление 1 бар хорошо видно?Подмигивающий Напрасно Вы свою тупизну расчёсываете, перегрев. Дна, похоже, нет.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.04 / 17
Просто_русский   Просто_русский
  09 ноя 2019 09:31:06
...
  Просто_русский
Цитата: перегрев от 08.11.2019 21:03:29Веселый Вот я-то как раз смею. Жидкий кислород очень широко применяется при производстве и испытаниях ракетной техники. Подмигивающий

Вы то к этому каким боком, если даже не понимаете физику процессов?Веселый Это только в ваших воспаленных мозгах ЖИДКОСТЬ при повышении давления способна увеличиваться в объёме в разы.Позор
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.07 / 18
Просто_русский   Просто_русский
  09 ноя 2019 09:38:13
...
  Просто_русский
Цитата: sharp89 от 08.11.2019 21:13:14Столбец, на который показана стрелочка - это удельный объем, т.е. величина, обратная плотности. Например, при 60 бар и 100К, v =0,9 л/кг. Это означает, что если у вас есть небольшой бак на 1 литр, то в него войдет 1,11 кг кислорода при данных температуре и давлении. Жидкого, разумеется, без всякой газообразной фазы.

Теперь смотрите на пару строчек ниже. При Т=110К и тех же 60 бар, удельный объем уже v =0,95 л/кг. Поскольку бак у нас того же объема 1 литр, масса влезающего в него кислорода теперь 1,05 кг. При этом жидкость по-прежнему занимает весь объем, и нет никакой газовой фазы внутри бака.

Как перейти из первого состояния во второе? Элементарно: плавно стравливаем из бака кислород, одновременно подогревая содержимое бака. Таким образом, на рассматриваемом промежутке мы израсходовали из бака 60 грамм кислорода, подняли температуру в баке на 10 градусов и оставили бак полностью занятым однофазной жидкостью. Дальше все происходит точно так же, можете смотреть по табличке и проверять.

Старался объяснять как можно понятнее, надеюсь сможете рассмотреть справочник, разобраться и понять. Это совсем не сложноУлыбающийся

Забавно.Улыбающийся А что будет, если поднимать температуру не стравливая содержимое?Подмигивающий Ну и остался непобежденным вопрос, кто охлаждает выливающийся из бака кислород для получения газа? Вы просто считаете кислород каким-то мифическим чудом. Чтобы привести мозг в порядок возьмите обычную воду и посмотрите, как она растягивается при повышении давления.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.06 / 17
Будимир
 
ussr
ЮФО
Слушатель
Карма: +107.98
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 728
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Luddit от 09.11.2019 09:25:15Упоминалась, но предпочли не заметить. Ведь "А вот американский лунный грунт - вещь материальная. "Улыбающийся

Вещь материальная, и при этом ни единого КАМУШКА в СССР из этих центнеров выдано не было.
Вы себе представьте картину.
"Прилетели" мериканцы с Луны. Как будто бы привезли кучу пыли и камней. В СССР ни грамма не выделили, а тот уже поверил на слово злейшему врагу и не стал требовать материальных доказательств своего достижения. Своя Луна-15 разбилась.
Потом Партия дала указание: "Попытаться достать свой грунт ещё раз любыми средствами"! Как прилетела Луна-16, полагаю, заклятых друзей взяли за фаберже. При этом, по некоторым источникам, сперва злейший "враг" СССР передаёт энное кол-во СВОЕГО грунта в США, и только потом уже якобы получает в своё пользование американский.  Камней до сих пор нам так и не перепало. ЗЛЕЙШЕМУ!!! КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ!!! ВРАГУ!!! ВЕРЯТ!!! НА СЛОВО!!!! ОТКАЗЫВАЮТСЯ от камней из гордости И НЕ ПРОВЕРЯЮТ полученные мизерные граммы в десятках лабораторий, как это сделали американцы с советским грунтом, а прячут в закромах крывавойэбни ГЕОХИ и за пятьдесят лет никому не показывают и почти не выдают на исследование. "В науке не принято проверять данные, полученные другими исследователями!"(с) "У американцев самая лучшая суперсовременная аппаратура, поэтому мы брали данные из их работ"(почти С)
И какой вывод сделает нормальный адекватный человек? Как минимум, тут что-то нечисто, а как максимум – становится ясно, что всё шито белыми нитками. А защитничкам хоть бы хны и всё божья роса.
  • +0.11 / 22
grizzly
 
ussr
58 лет
Слушатель
Карма: +419.87
Регистрация: 25.07.2008
Сообщений: 19,766
Читатели: 8
Цитата: Technik от 09.11.2019 05:43:59Перечитывал ветку, и обнаружил, что не ответил на вашу реплику.

Так вот видимость звезд мне обсуждать действительно неинтересно, потому что она, эта видимость - вещь субъективная. Ведь никто из космонавтов/астронавтов не приложил к своим словам фото, сделанное в момент наблюдения звезд, на котором звезды были бы видны (или, наоборот, не видны). Хотя это тоже не шибко корректное доказательство: глаз  и фотоаппарат - очень разные инструменты.

А вот американский лунный грунт - вещь материальная. Поэтому как только о нем заходит речь, со стороны опровергов начинает нестись чушь вселенская. Потому что признать его существование - это поставить крест на всей философии опровержизма. Именно поэтому персонально вам обсуждать грунт неинтересно, а его обсуждение другими представителями вашей стороны далеко за гранью вменяемости.
Одни только совсекретные возвращаемые автоматы с выдвижными лопатами имени г-на местного ученого и его коллег чего стоят...

Одна беда - лунный грунт мне совершенно неинтересен. Я не геолог по образованию.
Вы ставите под сомнение свидетельство Леонова и других советских космонавтов, которые видели то, чего не видели американские астронавты в тех же условиях - Ваше дело.
И принадлежность мою к какой-либо стороне Вы выдумали сами. Успехов Вам в разоблачении Ваших выдумок.
Я придерживаюсь точки зрения о недостаточности в настоящее время аргументов обоих сторон.
Ответ на вопрос этой ветки находится внезапно на Луне.
В конце концов любое расследование предполагает осмотр места происшествия.
Кстати, в связи с этим тоже интересно, зачем НАСА требует не приближаться к местам высадки.
После пробирки Пауэлла верить, что это делается для сохранения мест высадок для истории совсем глупо.
Ceterum censeo Ucrania esse delendam
  • +0.27 / 24
Просто_русский   Просто_русский
  09 ноя 2019 09:58:55
...
  Просто_русский
Цитата: перегрев от 08.11.2019 22:26:41При чем тут "способы измерения"? Вопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности. Такой вопросу займет достойное место в Палате Мер и Весов в качестве эталона. Эталона безграмотности, разумеется Веселый

Серьёзно? То есть количественных оценок шероховатости имени перегрева не существует? Я так и думал.Веселый

ЦитатаЯ совершенно не обязан Вас забесплатно обучать. Ссылка на соответствующий ГОСТ выскакивает при любом запросе содержащим слово "шероховатость". Если Вы не в состоянии прочитать или понять ГОСТ, то это не мои проблемы.

Конечно не Ваши. Веселый Это проблемы американцев в том, что они не знали несуществующего на тот момент ГОСТа.Согласный
ЦитатаТам подчеркнуто тоже самое, что и в Варгафтике. Граница между жидкостью и паром. И в этом документе ГСССД прямо указано, что при давлении больше критического кислород находится в однофазном состоянии начиная с температуры 70 Кельвинов Улыбающийся Скажите 70 Кельвинов это больше или меньше "критической" температуры кислорода? Веселый

Скажите. а 70 Кельвинов это что за магическое значение? И как при давлении 1 бар получается однофазное состояние?Подмигивающий


ЦитатаНикакие провода не сгорели, расплавилась из повышенного напряжения изоляция. 

Конечно

Они не сгорели, а подожгли изоляцию из-за короткого замыкания. Подожгли при первом включении нагревателей

ПозорЗавязывайте про электричество, перегрев. Здесь у Вас даже хуже, чем с термодинамикой. Изоляция не плавится от повышенного напряжения. На борту А-13 не было повышенного напряжения. Опохмелитесь уже.Улыбающийся

ЦитатаКто Вам такое сказал? Минимальная рабочая температура фторопласта-4 (сиречь тефлона) -269°С

Во-первых, ссылку. Во-вторых я говорил о температуре потери эластичности. Разницу Вы, конечно не понимаете, но я здесь совершенно не причем.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.14 / 21
Просто_русский   Просто_русский
  09 ноя 2019 10:24:59
...
  Просто_русский
Цитата: перегрев от 08.11.2019 23:08:17Да мне чего горевать? Мне горевать нечего.Веселый Это Вам теперь объяснять с какого перепуга ГСССД считает кислород при давлении 60 бар и температуре 90 Кельвинов однофазным Подмигивающий

Видимо с такого же, как при той же температуре и давлении 1 бар.Подмигивающий
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.11 / 20
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: Протеин от 08.11.2019 23:41:36

И еще раз спасибо за наглядность. Приведенная Вами страничка из справочника наглядно показывает, что при давлении 100 бар (четвертый столбец числовых значений) жидкая фаза с подъемом температуры переходит в сверхкритическую непосредственно, безо всякой газовой фазы. Ровно так, как описано в документации на ЭХГ "Аполлона".
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.05 / 15
Сейчас на ветке: 24, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 1, Ботов: 23