Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146604661466346644815→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,074 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +143.35
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 5,801
Читатели: 17

Бан в ветке до 14.12.2019 16:47
 
А мне очень понравилась хуцпа философия Техника, по которой обсуждать видимость звёзд ему неинтересно и это нормально, но мой отказ обсуждать неинтересный мне лунный грунт - уже обскурантизм и опровергательство.
Ворота сдвигать не надо было (С)
Перечитывал ветку, и обнаружил, что не ответил на вашу реплику.

Так вот видимость звезд мне обсуждать действительно неинтересно, потому что она, эта видимость - вещь субъективная. Ведь никто из космонавтов/астронавтов не приложил к своим словам фото, сделанное в момент наблюдения звезд, на котором звезды были бы видны (или, наоборот, не видны). Хотя это тоже не шибко корректное доказательство: глаз и фотоаппарат - очень разные инструменты.

А вот американский лунный грунт - вещь материальная. Поэтому как только о нем заходит речь, со стороны опровергов начинает нестись чушь вселенская. Потому что признать его существование - это поставить крест на всей философии опровержизма. Именно поэтому персонально вам обсуждать грунт неинтересно, а его обсуждение другими представителями вашей стороны далеко за гранью вменяемости.
Одни только совсекретные возвращаемые автоматы с выдвижными лопатами имени г-на местного ученого и его коллег чего стоят...
Отредактировано: Technik - 09 ноября 2019 07:06:20
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.09 / 22
   
Несвядомы   Белоруссия
Брест
6 лет

Слушатель

Карма: +18.68
Регистрация: 04.02.2011
Сообщений: 734
Читатели: 0
 
Утерянные технологии
Дискуссия 70 5 +0.12 / 21 +0.26 / 107

Обсуждение баков с кислородом несколько затянулось

Простой вопрос . В дальнейшем где в пилотируемый космонавтике применялась чисто кислородная атмосфера и баки с кислородом в критическом состоянии?

Ответ на этот вопрос и будет ответом на все многостраничные обсуждения баков.
А так несколько затянулось обсуждение одного эпизода аферы.
+ 0.12 / 21
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +355.03
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,690
Читатели: 1
 
Да похер. Веселый Можно было бы и тебя, как твоего кореша раскрутить, но лень. Держи, в качестве бесплатной образовательной помощи
Скрытый текст
Ты за базар то свой ответь.
Цитата
Жидкий кислород очень широко применяется при производстве........ ракетной техники.
При обработке холодом в подавляющем большинстве технологий пользуются азотом, который при практически равных температурных характеристиках значительно и безопасней и проще в обращении. А кислород если и используют то это будут редкие случаи связанные непосредственно со свойствами кислорода.
+ 0.16 / 22
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +355.03
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,690
Читатели: 1
 
Кто Вам такое сказал? Минимальная рабочая температура фторопласта-4 (сиречь тефлона) -269°С
А какова температура стеклования? И как он будет отрабатывать вибрации в таком состоянии?
+ 0.12 / 20
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +355.03
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,690
Читатели: 1
 
тут (в ветке) НЕТ вопросов на который за 10 лет не было бы ответа.Подмигивающий Вааще.
Да полно примеров, хотя бы с той же пресловутой шероховатостью. Была ли она у Ф1 и чему равнялась?
Поймите, мадам, то что вы(ваши единомышленники) что то отвечаете это не означает что вы даете, исчерпывающие и тем более правильные ответы. А так да, понаписано много.
+ 0.17 / 22
   
Будимир   Россия
ЮФО

Слушатель

Карма: +30.20
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 188
Читатели: 0
 
А вот американский лунный грунт - вещь материальная. Поэтому как только о нем заходит речь, со стороны опровергов начинает нестись чушь вселенская. Потому что признать его существование - это поставить крест на всей философии опровержизма. Именно поэтому персонально вам обсуждать грунт неинтересно, а его обсуждение другими представителями вашей стороны далеко за гранью вменяемости.
Одни только совсекретные возвращаемые автоматы с выдвижными лопатами имени г-на местного ученого и его коллег чего стоят...
Здесь уже обсуждалась легендарная чушь тема о земном метеорите, чудом найдённом лунотопцами? Хотел бы почитать защитничков опупеи, чтоб не повторяться с вопросами. Ссылочку, если можно.
А то понавезут, понимаешь, центнеры лунного шмурдяка грунта с муны, а на поверку оказывается, что привезённое не совсем уж лунного, а очень даже земного происхождения.
И конечно же, очень интересно было бы посмотреть прошлое обсуждение "Луны под микроскопом" и почему это за почти два десятка лет американцы не принялись искать новые минеральные фазы, если даже допустить, что они на своей сверхсовременной аппаратуре в своих минимум 50 лабораториях за десятки лет как бы изучения это знаменательное событие профукали. Ответа я тоже так не услышал – слепые и глупые? Совсем уж им не интересно (и это как бы настоящим учёным!!!), ведь в килограммах грунта можно найти гораздо больше, чем в 2 г нашего? Или, просто-напросто эти килограммы и центнеры сфальсифицированы из земных образцов и метеоритов (в которых такого не найти) и искать в них абсолютно нечего?
Давно уже дал бы корнейка дельный совет своим покровителям, чтоб, мол, взяли граммульку-другую советского грунта да и выдали бы его за свой. Тогда хоть какая-то надежда на решение сией проблемы была. А то до сих пор так и "не шмогла".
+ 0.20 / 23
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Ну так никто 100% вырабатывать не собирался. Собственно, остаток кислорода в баке однозначно задавался верхним пределом рабочей температуры.
Какой такой остаток? Рабочее давление у Вас постоянно (выше критического), уровень "жидкости" всегда под завязку. Что мешает выдоить бак до последней капли ?Подмигивающий
+ 0.07 / 18
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +174.70
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,617
Читатели: 1
 
Какой такой остаток? Рабочее давление у Вас постоянно (выше критического), уровень "жидкости" всегда под завязку. Что мешает выдоить бак до последней капли ?Подмигивающий
Ниже давления в кабине выдаивать смысла точно нет. Точнее можно еще с атмосферой кабины перемешать, так сказать последний вздох.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.18 / 15
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +174.70
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,617
Читатели: 1
 
Здесь уже обсуждалась легендарная чушь тема о земном метеорите, чудом найдённом лунотопцами? Хотел бы почитать защитничков опупеи, чтоб не повторяться с вопросами. Ссылочку, если можно.
Упоминалась, но предпочли не заметить. Ведь "А вот американский лунный грунт - вещь материальная. "
Отредактировано: Luddit - 09 ноября 2019 10:26:32
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.21 / 19
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Текст "Термодинамические свойства кислорода в однофазной области" хорошо видно? Забавно, да? Разные книжки, а везде почему-то про какие-то "однофазные области" пишут... Интересно, что же там такое на странице 83? Веселый А там тоже таблица, только сгруппированная по давлениям. Как у Варгафтика.
Скрытый текст
Забавно, конечно. Вам бы ещё научиться понимать, что подразумевается под однофазной областью. Веселый Давление 1 бар хорошо видно?Подмигивающий Напрасно Вы свою тупизну расчёсываете, перегрев. Дна, похоже, нет.
+ 0.04 / 17
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Веселый Вот я-то как раз смею. Жидкий кислород очень широко применяется при производстве и испытаниях ракетной техники. Подмигивающий
Вы то к этому каким боком, если даже не понимаете физику процессов?Веселый Это только в ваших воспаленных мозгах ЖИДКОСТЬ при повышении давления способна увеличиваться в объёме в разы.Позор
+ 0.07 / 18
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Столбец, на который показана стрелочка - это удельный объем, т.е. величина, обратная плотности. Например, при 60 бар и 100К, v =0,9 л/кг. Это означает, что если у вас есть небольшой бак на 1 литр, то в него войдет 1,11 кг кислорода при данных температуре и давлении. Жидкого, разумеется, без всякой газообразной фазы.

Теперь смотрите на пару строчек ниже. При Т=110К и тех же 60 бар, удельный объем уже v =0,95 л/кг. Поскольку бак у нас того же объема 1 литр, масса влезающего в него кислорода теперь 1,05 кг. При этом жидкость по-прежнему занимает весь объем, и нет никакой газовой фазы внутри бака.

Как перейти из первого состояния во второе? Элементарно: плавно стравливаем из бака кислород, одновременно подогревая содержимое бака. Таким образом, на рассматриваемом промежутке мы израсходовали из бака 60 грамм кислорода, подняли температуру в баке на 10 градусов и оставили бак полностью занятым однофазной жидкостью. Дальше все происходит точно так же, можете смотреть по табличке и проверять.

Старался объяснять как можно понятнее, надеюсь сможете рассмотреть справочник, разобраться и понять. Это совсем не сложно
Забавно.Улыбающийся А что будет, если поднимать температуру не стравливая содержимое?Подмигивающий Ну и остался непобежденным вопрос, кто охлаждает выливающийся из бака кислород для получения газа? Вы просто считаете кислород каким-то мифическим чудом. Чтобы привести мозг в порядок возьмите обычную воду и посмотрите, как она растягивается при повышении давления.
+ 0.06 / 17
   
Будимир   Россия
ЮФО

Слушатель

Карма: +30.20
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 188
Читатели: 0
 
Упоминалась, но предпочли не заметить. Ведь "А вот американский лунный грунт - вещь материальная. "
Вещь материальная, и при этом ни единого КАМУШКА в СССР из этих центнеров выдано не было.
Вы себе представьте картину.
"Прилетели" мериканцы с Луны. Как будто бы привезли кучу пыли и камней. В СССР ни грамма не выделили, а тот уже поверил на слово злейшему врагу и не стал требовать материальных доказательств своего достижения. Своя Луна-15 разбилась.
Потом Партия дала указание: "Попытаться достать свой грунт ещё раз любыми средствами"! Как прилетела Луна-16, полагаю, заклятых друзей взяли за фаберже. При этом, по некоторым источникам, сперва злейший "враг" СССР передаёт энное кол-во СВОЕГО грунта в США, и только потом уже якобы получает в своё пользование американский. Камней до сих пор нам так и не перепало. ЗЛЕЙШЕМУ!!! КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ!!! ВРАГУ!!! ВЕРЯТ!!! НА СЛОВО!!!! ОТКАЗЫВАЮТСЯ от камней из гордости И НЕ ПРОВЕРЯЮТ полученные мизерные граммы в десятках лабораторий, как это сделали американцы с советским грунтом, а прячут в закромах крывавойэбни ГЕОХИ и за пятьдесят лет никому не показывают и почти не выдают на исследование. "В науке не принято проверять данные, полученные другими исследователями!"(с) "У американцев самая лучшая суперсовременная аппаратура, поэтому мы брали данные из их работ"(почти С)
И какой вывод сделает нормальный адекватный человек? Как минимум, тут что-то нечисто, а как максимум – становится ясно, что всё шито белыми нитками. А защитничкам хоть бы хны и всё божья роса.
+ 0.11 / 22
  grizzly
   
   
grizzly   СССР
54 года

Слушатель

Карма: +416.22
Регистрация: 25.07.2008
Сообщений: 16,610
Читатели: 8
 
Перечитывал ветку, и обнаружил, что не ответил на вашу реплику.

Так вот видимость звезд мне обсуждать действительно неинтересно, потому что она, эта видимость - вещь субъективная. Ведь никто из космонавтов/астронавтов не приложил к своим словам фото, сделанное в момент наблюдения звезд, на котором звезды были бы видны (или, наоборот, не видны). Хотя это тоже не шибко корректное доказательство: глаз и фотоаппарат - очень разные инструменты.

А вот американский лунный грунт - вещь материальная. Поэтому как только о нем заходит речь, со стороны опровергов начинает нестись чушь вселенская. Потому что признать его существование - это поставить крест на всей философии опровержизма. Именно поэтому персонально вам обсуждать грунт неинтересно, а его обсуждение другими представителями вашей стороны далеко за гранью вменяемости.
Одни только совсекретные возвращаемые автоматы с выдвижными лопатами имени г-на местного ученого и его коллег чего стоят...
Одна беда - лунный грунт мне совершенно неинтересен. Я не геолог по образованию.
Вы ставите под сомнение свидетельство Леонова и других советских космонавтов, которые видели то, чего не видели американские астронавты в тех же условиях - Ваше дело.
И принадлежность мою к какой-либо стороне Вы выдумали сами. Успехов Вам в разоблачении Ваших выдумок.
Я придерживаюсь точки зрения о недостаточности в настоящее время аргументов обоих сторон.
Ответ на вопрос этой ветки находится внезапно на Луне.
В конце концов любое расследование предполагает осмотр места происшествия.
Кстати, в связи с этим тоже интересно, зачем НАСА требует не приближаться к местам высадки.
После пробирки Пауэлла верить, что это делается для сохранения мест высадок для истории совсем глупо.
Ceterum censeo Ucrania esse delendam
+ 0.27 / 24
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
При чем тут "способы измерения"? Вопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности. Такой вопросу займет достойное место в Палате Мер и Весов в качестве эталона. Эталона безграмотности, разумеется Веселый
Серьёзно? То есть количественных оценок шероховатости имени перегрева не существует? Я так и думал.Веселый

Цитата
Я совершенно не обязан Вас забесплатно обучать. Ссылка на соответствующий ГОСТ выскакивает при любом запросе содержащим слово "шероховатость". Если Вы не в состоянии прочитать или понять ГОСТ, то это не мои проблемы.
Конечно не Ваши. Веселый Это проблемы американцев в том, что они не знали несуществующего на тот момент ГОСТа.Согласный
Цитата
Там подчеркнуто тоже самое, что и в Варгафтике. Граница между жидкостью и паром. И в этом документе ГСССД прямо указано, что при давлении больше критического кислород находится в однофазном состоянии начиная с температуры 70 Кельвинов Улыбающийся Скажите 70 Кельвинов это больше или меньше "критической" температуры кислорода? Веселый
Скажите. а 70 Кельвинов это что за магическое значение? И как при давлении 1 бар получается однофазное состояние?Подмигивающий


Цитата
Никакие провода не сгорели, расплавилась из повышенного напряжения изоляция.

Конечно

Они не сгорели, а подожгли изоляцию из-за короткого замыкания. Подожгли при первом включении нагревателей
ПозорЗавязывайте про электричество, перегрев. Здесь у Вас даже хуже, чем с термодинамикой. Изоляция не плавится от повышенного напряжения. На борту А-13 не было повышенного напряжения. Опохмелитесь уже.Улыбающийся

Цитата
Кто Вам такое сказал? Минимальная рабочая температура фторопласта-4 (сиречь тефлона) -269°С
Во-первых, ссылку. Во-вторых я говорил о температуре потери эластичности. Разницу Вы, конечно не понимаете, но я здесь совершенно не причем.
+ 0.14 / 21
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Да мне чего горевать? Мне горевать нечего.Веселый Это Вам теперь объяснять с какого перепуга ГСССД считает кислород при давлении 60 бар и температуре 90 Кельвинов однофазным Подмигивающий
Видимо с такого же, как при той же температуре и давлении 1 бар.Подмигивающий
+ 0.11 / 20
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +80.24
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 2,854
Читатели: 3

Бан в ветке до 13.12.2019 16:15
 
И еще раз спасибо за наглядность. Приведенная Вами страничка из справочника наглядно показывает, что при давлении 100 бар (четвертый столбец числовых значений) жидкая фаза с подъемом температуры переходит в сверхкритическую непосредственно, безо всякой газовой фазы. Ровно так, как описано в документации на ЭХГ "Аполлона".
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.05 / 15
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,026
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Добрый вечер всем.
Уважаемый Перегрев.
Не съезжайте с темы пожалуйста.
Я?! Помилуйте! Если уж кто пытается "съезжать" так это Вы. В тщетной надежде, что все забудут про насчитанные Вами "отрицательные давления" и "температуры" ниже нуляВеселый
Начали с того, что в баке сверхкритическая жидкость, а заканчиваете однофазной. :о))
Кто начал? Опроверги и начали. Вот со своими братьями по разуму и разбирайтесь.
И где в мурзилке НАСА написано об однофазной жидкости?
Здесь
Спорить с Вами - время терять.
Чего тогда постоянно лезете спорить?
Ниже таблица из Американский инженерный справочник
Все доходчиво и понятно, объяснять не буду. :о)) Выделил моменты специально для Вас.
Особое внимание обратите на сверхкритический флюид и его параметры.
Надеюсь ваших гуру американцев отвергать не будете. :о)\n\n
Не буду. Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.08 / 19
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,026
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Уважаемые Перегрев и vkbru
Я тут сравнил данные из мурзилок НАСА по аполлонам и с американским справочником.
Выделил квадратиками и связал линиями. Как такое может быть? Кто врет? Наса или справочник?
Врёте, как обычно, Вы Улыбающийся
Комментарии будут?
Конечно будут. Комментарий будет вот такой: "Опровергатели, будучи не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию сами вынуждены постоянно врать и фальсифицировать"
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.08 / 23
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,026
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Ты за базар то свой ответь.
Да я уже ответил. Сначала ты не верил, что вообще жидкий кислород используется, теперь ты не веришь, что широко (очень широко). Еще разок повторю – лично мне глубоко похер во, что ты там веришь или не веришь.
При обработке холодом в подавляющем большинстве технологий пользуются азотом, который при практически равных температурных характеристиках значительно и безопасней и проще в обращении. А кислород если и используют то это будут редкие случаи связанные непосредственно со свойствами кислорода.
Веселый Мля, ты, походу, решил тут дискуссию по технологиям металлообработки развернуть? Под столом Опять вооружившись одним гуглом? Ну чё, сказать – начинай! Веселый С нетерпением жду от тебя развернутого анализа частости использования жидкого кислорода в технологиях машиностроения. Улыбающийся
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.08 / 19
загрузить следующие сообщения: 20 из 3054
←Пред←146604661466346644815→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

Снос губернаторов продолжается: вслед за Левченко, в отставку отправлен глава Еврейской Автономной Области Левинталь (Вячеслав Чешский)

Рамблер пытается отобрать Nginx у авторов с помощью обысков (thefish)

Группа иранских катеров сопроводила американскую авианосную группировку через Ормузский пролив (Bledso)

Трамп назвал признание Тунберг "Человеком года" нелепым (Pogran1970)

Подрядчик Facebook брал взятки за восстановление аккаунтов с недобросовестной рекламой (®man)

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика