Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146624663466546664926→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,115 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +509.98
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
И еще раз спасибо за наглядность. Приведенная Вами страничка из справочника наглядно показывает, что при давлении 100 бар (четвертый столбец числовых значений) жидкая фаза с подъемом температуры переходит в сверхкритическую непосредственно, безо всякой газовой фазы. Ровно так, как описано в документации на ЭХГ "Аполлона".
При 100 бар давлении по вашей теории между жидкой фазой и сверхкритической нет никакой разницы, так как она занимает весь объем в любом случае.Подмигивающий
+ 0.06 / 17
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +509.98
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
Ну я тоже не геолог - но вот в течение долгих лет в определенном плане сотрудничаю с юристами, и они меня научили тому, что есть улики, имеющие решающее значение для установления того или иного факта. Например, отпечатки подозреваемого в убийстве на ноже однозначно говорят, что он держал этот нож в руках - однако это не является доказательством, что именно он убийца.

Так вот грунт - это именно решающая "улика". В отличие от любых свидетельств. Поэтому я, не будучи геологом никак и совсем, предпочитаю "сотрудничать" (заочно, конечно, и в меру своего понимания!) с профи. Ну и как вы полагаете, кто реально в теме: местные "грунтознатцы" - или они?
В терминах Вашей системы доказательств касаемо грунта ситуация у нас такая: Вам сказали, что на ноже есть отпечатки пальцев, но не показывают ни отпечатки, ни сам нож.
Цитата
И - вы когда-нибудь слышали, что, например, место гибели военного корабля считается воински захоронением, и его "касаться" запрещено? Мысль понятна, или еще и картинку надо нарисовать?
Кто погиб на Луне?Шокированный Или Вы имеете в виду проявление почести к захоронениям какашек?
Отредактировано: Просто_русский - 09 ноября 2019 17:13:02
+ 0.15 / 22
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +36.72
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 476
Читатели: 0
 
И - вы когда-нибудь слышали, что, например, место гибели военного корабля считается воински захоронением, и его "касаться" запрещено? Мысль понятна, или еще и картинку надо нарисовать?
В качестве лютого оффтопа - полагаю, Вы уже заявили американцам свой протест по поводу имевшей место быть их попытки поднять погибшую советскую подлодку К-129? Или на них правило "касаться запрещено" не распространяется?
Сообщение скрыто автором
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.13 / 18
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.11
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2

Бан в ветке до 29.01.2020 17:13
 
Скажите, пожалуйста, займёт ли 1 литр воды весь объем железнодорожной цистерны, если внутри создать описанные условия?Подмигивающий
То у Вас "давайте эту табличку сдвинем в сторону атмосферного давления", то "рассмотрим что будет при 1 бар", то зачем-то съезжаете на рассмотрение воды вместо кислорода. Рабочие режимы кислородного бака — не бензобака, не цистерны с водой, не кружки Эсмарха и не ноздри опровергателя, а конкретной ёмкости с конкретным веществом, — заявлены ясно и чётко, свойства кислорода представлены Вам многочисленными ссылками в виде таблиц и графиков из нескольких взаимно подтверждающих друг друга источников. Казалось бы, чего же боле? Бери и показывай "нестыковку", например, в заявленных НАСА температуре/плотности/давлении при расходе кислорода до уровней 75/52/12% от первоначального количества. Считай объём, ищи "вторую фазу", хочешь в справочниках, хочешь на диаграммах и графиках, лишь бы не в собственном носу. Но нет, Вы опять исполняете прыжки в ширину. Ну рассмотрите ещё до кучи что будет, если вместо кислорода заполнять бак берёзовыми чурками, например, только не ждите особо живого отклика.Подмигивающий
-0.01 / 18
   
Будимир   СССР
ЮФО

Слушатель

Карма: +50.07
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 335
Читатели: 0
 
Как уже говорил, сейчас не на своем компе, поэтому в качестве ответа вам и Василиску послание из будущего (с течением времени поймете как это и почему...) -
"...у профессионалов сомнение в наличии американского лунного грунта (и, само собой, в успехе американских лунных экспедиций) расценивается исключительно как некое психическое отклонение". ©
Как минимум, эти советские "профессионалы" должны были потребовать якобы привезённые с Луны камни, приличную дозу реголита всех миссий и досконально изучить в десятках советских институтов, дабы убедиться, что реголит – лунный, камни – тоже лунные и не несут на себе признаков воздействия земной атмосферы (т.е.не метеориты). Это должно быть в интересах самих лунопокорителей, так же, как поступили с советским лунным грунтом сами американцы.
А вместо этого у нас горстка работ небольшой кучки исследователей в нескольких единичных НИИ, постоянное юление при попытке показать этот мифический американский лунный грунт, и завывания, что пррроклятые совки из-за своей совковой гордости" не взяли камни, ай-ай-ай, а честные и искренние американцы так пытались эти камни всучить, но совки сами виноваты!!! Рафик неуиноват!
Галимов о лунном грунте
Возникает вопрос – почему поверили на слово? Лютейшему врагу, которого рады были бы опозорить и поднять хай, если что не так? Как любят вопить защитники, мол, наши следили, а если б ничего не увидели, подняли бы вой до небес. Тут такая же ситуация – должны были проверить каждую крупицу, каждый камешек, а в реальности – от всего этого отказались "из-за гордости". ДБЛ (с)
+ 0.16 / 22
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +509.98
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
То у Вас "давайте эту табличку сдвинем в сторону атмосферного давления", то "рассмотрим что будет при 1 бар", то зачем-то съезжаете на рассмотрение воды вместо кислорода. Рабочие режимы кислородного бака — не бензобака, не цистерны с водой, не кружки Эсмарха и не ноздри опровергателя, а конкретной ёмкости с конкретным веществом, — заявлены ясно и чётко, свойства кислорода представлены Вам многочисленными ссылками в виде таблиц и графиков из нескольких взаимно подтверждающих друг друга источников. Казалось бы, чего же боле? Бери и показывай "нестыковку", например, в заявленных НАСА температуре/плотности/давлении при расходе кислорода до уровней 75/52/12% от первоначального количества. Считай объём, ищи "вторую фазу", хочешь в справочниках, хочешь на диаграммах и графиках, лишь бы не в собственном носу. Но нет, Вы опять исполняете прыжки в ширину. Ну рассмотрите ещё до кучи что будет, если вместо кислорода заполнять бак берёзовыми чурками, например, только не ждите особо живого отклика.Подмигивающий
Во-первых, чтобы разобраться "как это тикает", необходимо понимать физику процесса. Вы её не понимаете, абсолютно. Вода или кислород - без разницы, физика одна. Но почему-то с водой у Вас не получается ответить, как заполнить цистерну литром воды, а с кислородом - запросто.Подмигивающий

Во-вторых. Если принять на веру ваши утверждения о том что при давлении больше критического бак ВСЕГДА будет полностью заполнен жидкостью, то возникает закономерный вопрос: зачем там датчик уровня? Достаточно одного манометра.Веселый Американцы идиоты и воткнули в бак датчик просто "чтоб было"? Я о них лучшего мнения и думаю, что идиот здесь кто-то другой.Подмигивающий

И дело не в нестыковках НАСА, а в том, что один из вас несет чушь
Цитата
несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем".
а все остальные эту чушь плюсуют.
И тут всего два варианта: либо конструкторы бака аполлона полные идиоты, либо идиоты ваш споенный коллектив, в полном составе. Выбирайте что Вам больше нравится.Веселый Меня лично устроит любой вариант.Согласный
Отредактировано: Просто_русский - 09 ноября 2019 18:22:16
+ 0.10 / 21
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +448.89
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 18,505
Читатели: 5
 
Да полно примеров, хотя бы с той же пресловутой шероховатостью. Была ли она у Ф1 и чему равнялась?
Поймите, мадам, то что вы(ваши единомышленники) что то отвечаете это не означает что вы даете, исчерпывающие и тем более правильные ответы. А так да, понаписано много.
Ну так и то, что вы что-то спрашиваете или вам что-то непонятно не значит, что вам неправильно отвечают, потому что, как известно, "Один дурак может задать вопросы, на которые и сто мудрецов не ответят".Незнающий
И здесь на форуме имеются персонажи пытающиеся опровергнуть ОТО или с в научном разделе, и на всякую попытку им что-то объяснить смотрят на объясняющих снисходительно, как на идиотов. И чё?Улыбающийся
Отредактировано: Cheen - 09 ноября 2019 19:40:54
-0.08 / 19
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +448.89
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 18,505
Читатели: 5
 
Ну, если считать ответами кривлянье защитников, то да, согласен.
А что тут ещё делать?Веселый Если у перегрева хватает энтузиазма одно и то же по двести раз объяснять то например у меня - нет.
Один раз написала, второй и будет. Дальше - изучайте "эпистолярное наследие". Повторять всё десятки раз, как учитель первого класса школы для "особо одарённых" у меня нет никакого желания. Да и времени тоже.
Зато по прикольным открытиям типа "настоящей невесомости" ветка уверенно обходит "улыбаемся и машем"В очках
Этожпростопраздниккакой-то
Отредактировано: Cheen - 09 ноября 2019 19:00:16
-0.07 / 21
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.11
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2

Бан в ветке до 29.01.2020 17:13
 
Во-первых, чтобы разобраться "как это тикает", необходимо понимать физику процесса. Вы её не понимаете, абсолютно. Вода или кислород - без разницы, физика одна. Но почему-то с водой у Вас не получается ответить, как заполнить цистерну литром воды, а с кислородом - запросто.Подмигивающий
Во-первых, мне нет нужды ни заполнять цистерну литром воды, ни литром кислорода, ни вообще вестись на какие бы то ни было Ваши тролль-хотелки и жалкие попытки маскировки собственного слива. Есть, повторяю, режим работы конкретного бака с кислородом, есть заявленные температура, плотность и давление при остатке, например, 52%. Эти параметры прекрасно согласуются со свойствами кислорода из советских справочников, однозначно определяют его однофазность, а также задают занимаемый объём, совпадающий с объёмом бака. И так для нескольких уровней расхода, с остатком от 95 до 12 процентов. И везде однофазность, занимаемый объём равный объёму бака и согласованность со справочными данными. Вот это и есть настоящая "одна физика", от которой Вы шарахаетесь, как чёрт от ладана, потому что возразить ничего не можете, а признать этого не в состоянии, поэтому и исполняете свою нудную, заезженную комбинацию "лыжня" — найти зацепку где-нибудь чуть в сторонке от темы и тупо затроллить свой слив. Веселый
Во-вторых. Если принять на веру ваши утверждения о том что при давлении больше критического бак ВСЕГДА будет полностью заполнен жидкостью,
Не "всегда", а в заданном рабочем диапазоне ряда параметров, который не исчерпывается одним лишь давлением, и не "жидкостью", а сначала жидкостью, затем, по мере расходования, сверхкритической фазой.
то возникает закономерный вопрос: зачем там датчик уровня?
Очень просто: там нет "датчика уровня". Столько времени обсуждать тему и до сих пор быть ни ухом ни рылом о том, что там датчик плотности — очень характерно и показательно.
Достаточно одного манометра.Веселый Американцы идиоты и воткнули в бак датчик просто "чтоб было"? Я о них лучшего мнения и думаю, что идиот здесь кто-то другой.Подмигивающий
На такие идиотские заходы даже скучно уже отвечать: когда будете делать свой кислородный бак для космических полётов, ставьте туда хоть ареометр, будет работать — прислушаемся, а до тех пор Ваши имхи про то, как надо правильно-а-не-как-нутупые делать ракеты и космические корабли, имеют строго нулевую ценность. Согласный
И дело не в нестыковках НАСА, а в том, что один из вас несет чушь
а все остальные эту чушь плюсуют.
Увы, всё куда проще: дело в том, что Вы по-прежнему не понимаете смысла написанного.
И тут всего два варианта: либо конструкторы бака аполлона полные идиоты, либо идиоты ваш споенный коллектив, в полном составе. Выбирайте что Вам больше нравится.Веселый Меня лично устроит любой вариант.Согласный
Не, тут вариант всего один — мнимое противоречие (нестыковка), как водится, локализована в голове опровергателя.Веселый
Отредактировано: Alexxey - 09 ноября 2019 18:59:37
-0.05 / 21
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +190.32
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,074
Читатели: 2
 
А что тут ещё делать?Веселый Если у перегрева хватает энтузиазма одно и то же по двести раз объяснять то например у меня - нет.
Один раз написала, второй и будет. Дальше - изучайте "эпистолярное наследие". Повторять всё, как учитель первого класса школы для "особо одарённых" у меня нет никакого желания. Да и времени тоже.
У меня сложилось мнение, что посты в частности перегрева имеют другую цель - объяснять как можно дольше (как за счет путанности самих объяснений, так и за счет ругани). Можно предположить, что этим достигаются две цели: 1) мало кому захочется всё это читать и ветка в целом выглядит маргинальной за счет манеры общения; 2) у тех, кто все-таки читает, создается впечатление, что чаще бывают правы апологеты НАСА - просто за счет более затянутого обсуждения тех аспектов, которые нельзя зачислить в доказательства фальсификации.
Отредактировано: Luddit - 09 ноября 2019 18:52:35
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.23 / 25
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +161.17
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,163
Читатели: 24
 
Я же говорю, что ты либо ломаешь либо теряешь.
Вот еще раз потерянное тобой.
Что там потеряно? Там два глупых вопроса от опровергателя. Ответ на первый находится за шесть секунд. Ответ на второй вообще очевиден – абсолютно нормально он будет работать. С чего бы ему не работать?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.05 / 17
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +161.17
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,163
Читатели: 24
 
Вы то к этому каким боком, если даже не понимаете физику процессов?Веселый Это только в ваших воспаленных мозгах ЖИДКОСТЬ при повышении давления способна увеличиваться в объёме в разы.Позор
При каком повышении давления, любезный? Систем работала при практически постоянном давлении. Там температуру повышали, матчасть учите, двоечник.Улыбающийся
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.06 / 20
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +363.42
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,777
Читатели: 1

Бан в ветке до 31.01.2020 20:04
 
Что там потеряно? Там два глупых вопроса от опровергателя. Ответ на первый находится за шесть секунд. Ответ на второй вообще очевиден – абсолютно нормально он будет работать. С чего бы ему не работать?
Первый был риторический, если что. А на второй отличный ответ, нужно распространить на заглавие ветки, С чего бы им и не быть? и все, всем можно расходиться раз перегрев сказал.
+ 0.13 / 21
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +161.17
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,163
Читатели: 24
 
Серьёзно? То есть количественных оценок шероховатости имени перегрева не существует? Я так и думал.Веселый
Конечно существуют. Из, емнип, шести нормируемых показателей, только один качественный. Это направление рядов неровности. Но Вы даже эту элементарщину самостоятельно выяснить не в состоянии
Конечно не Ваши. Веселый Это проблемы американцев в том, что они не знали несуществующего на тот момент ГОСТа.Согласный
И опять при чём тут американцы? Речь идёт исключительно об отечественных бестолочах, которые берутся что-то там "считать". Ну и об их, опять же, исключительно местных апологетах которые пытаются там что-то выяснять будучи, как обычно, ни ухом, ни рылом
Скажите. а 70 Кельвинов это что за магическое значение? И как при давлении 1 бар получается однофазное состояние?Подмигивающий
Вот так и получается. Веселый Я Вам больше скажу, что одновременное существование жидкой и паровой фазы вообще возможно только при параметрах линии насыщения. Сюрпрайз, да?
Завязывайте про электричество, перегрев. Здесь у Вас даже хуже, чем с термодинамикой. Изоляция не плавится от повышенного напряжения.
И с электричеством у меня тоже очень сильно лучше, чем у Вас. Изоляция плавится от нагрева. Нагревается проводник когда в нем протекает электрический ток. Количества теплоты выделяемое проводником прямо пропорционально току, напряжению и времени. Закон Джоуля-Ленца, слышали?
На борту А-13 не было повышенного напряжения. Опохмелитесь уже.Улыбающийся
Повышенное напряжение было на Земле, когда нештатно выпаривали кислород из бака. Т.е., Вы даже приблизительно не знаете историю про Аполлон-13 и опровергаете его исключительно интуитивно. Хотя как иначе? Наберут в опровергатели по объявлению, а потом удивляются чего это ещё Апупея до сих пор на опровергнута.Веселый
Во-первых, ссылку.
Конечно. Сразу после того, как Вы приведете ссылку на ту дурь про -70 Цельсиев или признаетесь, что эту белиберду Вы опять из своего носа выковыряли.
Во-вторых я говорил о температуре потери эластичности. Разницу Вы, конечно не понимаете, но я здесь совершенно не причем.
Веселый Ага, значит вот так сейчас формулируется термин "потеря эластичности"
И почему же тогда тефлон не осЫпался от криогенных температур (нижний порог пластичности -70 цельсиев) и вибрации, и его не разъел "флюид", который знаменит тем, что растворяет что попало? "Такой большой, а в сказки веришь".
:
Так откуда Вы эту белиберду высосали?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.12 / 19
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.11
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2

Бан в ветке до 29.01.2020 17:13
 
У меня сложилось мнение, что посты в частности перегрева имеют другую цель - объяснять как можно дольше (как за счет путанности самих объяснений, так и за счет ругани). Можно предположить, что этим достигаются две цели:
Возникает вопрос: а какую цель имеют Ваши восхитительно "упрощающие" и "ускоряющие общение" заплывы — то в область "кислородного льда", очевидно не имеющего к обсуждаемому никакого отношения, то в страшилки для домохозяек про недопустимость повторного кипячения воды из-за повышения концентрации страшно ядовитой тяжёлой воды подробности изотопного состава кислорода, прям вот кардинально с ног на голову "переворачивающие" всю суть обсуждения. Заплывы, основанные исключительно на цеплянии к словам, размывающие дискуссию и ведущие к разрастанию флуда. Практически определение троллинга. Какую цель преследуете Вы?
-0.00 / 20
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +161.17
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,163
Читатели: 24
 
Первый был риторический, если что. А на второй отличный ответ, нужно распространить на заглавие ветки, С чего бы им и не быть?
А кто сказал, что их не было? Но с какого перепуга ты решил, что они фторопласт обязательно должен разрушаться от вибраций?
и все, всем можно расходиться раз перегрев сказал.
Не, не, не... Ни в коем случае. Обязательно продолжай. Потерять такой источник первостатейных лулзов...
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.04 / 19
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +161.17
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,163
Читатели: 24
 
Видимо с такого же, как при той же температуре и давлении 1 бар.Подмигивающий
затаив дыхание Не хотите ли Вы сказать, что если при давлении выше критического всегда одна фаза, то при давлении ниже критического это не так?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.03 / 17
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +363.42
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,777
Читатели: 1

Бан в ветке до 31.01.2020 20:04
 
А кто сказал, что их не было? Но с какого перепуга ты решил, что они фторопласт обязательно должен разрушаться от вибраций?
Надоело уже собирать все до кучи в твоей голове. давай по тэгам:
фторопласт 4; стеклование, хрупкость полимеров при стекловании. Попробуй увязать все и сразу, а не отдельно по ответу на каждый тэг.
+ 0.09 / 16
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +6.84
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,319
Читатели: 1
 
То есть, с цифрами наперевес не получается?
Я вам уже написал один пост с цифрами перевес, вы что-то ответили на него так же с цифрами? Что-то не заметил. Вот вы сначала с теми цифрами разберитесь, вникните в них и расскажите как поняли, после чего продолжим дальше.
Ответ "я больше не верю справочнику Варгафтика!" тоже принимается.

Цитата
Ладно, давайте по другому. Вы (мн.ч.) считаете, что при давлении больше критического и температуре ниже критической вещество (пусть это будет вода для наглядности) находится в жидком состоянии и занимает весь объем сосуда, в котором оно находится. Так? Скажите, пожалуйста, займёт ли 1 литр воды весь объем железнодорожной цистерны, если внутри создать описанные условия?
Для начала опишите, каким способом вы собираетесь создавать подобную комбинацию условий? Как давление собрались повышать без повышения температуры, если в цистерне только 1 литр воды и больше ничего?

Цитата
Во-первых, это очень плохо для организма (дышать холодным воздухом).Улыбающийся
Во-вторых, у вас в баке жидкость, а на выходе нам нужен газ. По-любому надо охлаждать. Чем/как?
Чтобы из холодной жидкости получить теплый газ, вы хотите охлаждать? Шокированный Расскажите пожалуйста, как вы до такого додумались.
Забанен за правду
+ 0.04 / 13
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +190.32
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,074
Читатели: 2
 
Заплывы, основанные исключительно на цеплянии к словам, размывающие дискуссию и ведущие к разрастанию флуда. Практически определение троллинга. Какую цель преследуете Вы?
Мне подумалось, что можно попробовать добиться более конструктивной дискуссии, обкорнав излишки апломба.
Сообщение скрыто автором
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.15 / 17
загрузить следующие сообщения: 20 из 5222
←Пред←146624663466546664926→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика