Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146634664466646674822→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,074 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +175.71
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,631
Читатели: 1
 
А что тут ещё делать?Веселый Если у перегрева хватает энтузиазма одно и то же по двести раз объяснять то например у меня - нет.
Один раз написала, второй и будет. Дальше - изучайте "эпистолярное наследие". Повторять всё, как учитель первого класса школы для "особо одарённых" у меня нет никакого желания. Да и времени тоже.
У меня сложилось мнение, что посты в частности перегрева имеют другую цель - объяснять как можно дольше (как за счет путанности самих объяснений, так и за счет ругани). Можно предположить, что этим достигаются две цели: 1) мало кому захочется всё это читать и ветка в целом выглядит маргинальной за счет манеры общения; 2) у тех, кто все-таки читает, создается впечатление, что чаще бывают правы апологеты НАСА - просто за счет более затянутого обсуждения тех аспектов, которые нельзя зачислить в доказательства фальсификации.
Отредактировано: Luddit - 09 ноября 2019 18:52:35
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.23 / 25
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,027
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Я же говорю, что ты либо ломаешь либо теряешь.
Вот еще раз потерянное тобой.
Что там потеряно? Там два глупых вопроса от опровергателя. Ответ на первый находится за шесть секунд. Ответ на второй вообще очевиден – абсолютно нормально он будет работать. С чего бы ему не работать?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.05 / 17
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,027
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Вы то к этому каким боком, если даже не понимаете физику процессов?Веселый Это только в ваших воспаленных мозгах ЖИДКОСТЬ при повышении давления способна увеличиваться в объёме в разы.Позор
При каком повышении давления, любезный? Систем работала при практически постоянном давлении. Там температуру повышали, матчасть учите, двоечник.Улыбающийся
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.06 / 20
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +356.07
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,697
Читатели: 1
 
Что там потеряно? Там два глупых вопроса от опровергателя. Ответ на первый находится за шесть секунд. Ответ на второй вообще очевиден – абсолютно нормально он будет работать. С чего бы ему не работать?
Первый был риторический, если что. А на второй отличный ответ, нужно распространить на заглавие ветки, С чего бы им и не быть? и все, всем можно расходиться раз перегрев сказал.
+ 0.13 / 21
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,027
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Серьёзно? То есть количественных оценок шероховатости имени перегрева не существует? Я так и думал.Веселый
Конечно существуют. Из, емнип, шести нормируемых показателей, только один качественный. Это направление рядов неровности. Но Вы даже эту элементарщину самостоятельно выяснить не в состоянии
Конечно не Ваши. Веселый Это проблемы американцев в том, что они не знали несуществующего на тот момент ГОСТа.Согласный
И опять при чём тут американцы? Речь идёт исключительно об отечественных бестолочах, которые берутся что-то там "считать". Ну и об их, опять же, исключительно местных апологетах которые пытаются там что-то выяснять будучи, как обычно, ни ухом, ни рылом
Скажите. а 70 Кельвинов это что за магическое значение? И как при давлении 1 бар получается однофазное состояние?Подмигивающий
Вот так и получается. Веселый Я Вам больше скажу, что одновременное существование жидкой и паровой фазы вообще возможно только при параметрах линии насыщения. Сюрпрайз, да?
Завязывайте про электричество, перегрев. Здесь у Вас даже хуже, чем с термодинамикой. Изоляция не плавится от повышенного напряжения.
И с электричеством у меня тоже очень сильно лучше, чем у Вас. Изоляция плавится от нагрева. Нагревается проводник когда в нем протекает электрический ток. Количества теплоты выделяемое проводником прямо пропорционально току, напряжению и времени. Закон Джоуля-Ленца, слышали?
На борту А-13 не было повышенного напряжения. Опохмелитесь уже.Улыбающийся
Повышенное напряжение было на Земле, когда нештатно выпаривали кислород из бака. Т.е., Вы даже приблизительно не знаете историю про Аполлон-13 и опровергаете его исключительно интуитивно. Хотя как иначе? Наберут в опровергатели по объявлению, а потом удивляются чего это ещё Апупея до сих пор на опровергнута.Веселый
Во-первых, ссылку.
Конечно. Сразу после того, как Вы приведете ссылку на ту дурь про -70 Цельсиев или признаетесь, что эту белиберду Вы опять из своего носа выковыряли.
Во-вторых я говорил о температуре потери эластичности. Разницу Вы, конечно не понимаете, но я здесь совершенно не причем.
Веселый Ага, значит вот так сейчас формулируется термин "потеря эластичности"
И почему же тогда тефлон не осЫпался от криогенных температур (нижний порог пластичности -70 цельсиев) и вибрации, и его не разъел "флюид", который знаменит тем, что растворяет что попало? "Такой большой, а в сказки веришь".
:
Так откуда Вы эту белиберду высосали?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.12 / 19
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.08
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,432
Читатели: 2
 
У меня сложилось мнение, что посты в частности перегрева имеют другую цель - объяснять как можно дольше (как за счет путанности самих объяснений, так и за счет ругани). Можно предположить, что этим достигаются две цели:
Возникает вопрос: а какую цель имеют Ваши восхитительно "упрощающие" и "ускоряющие общение" заплывы — то в область "кислородного льда", очевидно не имеющего к обсуждаемому никакого отношения, то в страшилки для домохозяек про недопустимость повторного кипячения воды из-за повышения концентрации страшно ядовитой тяжёлой воды подробности изотопного состава кислорода, прям вот кардинально с ног на голову "переворачивающие" всю суть обсуждения. Заплывы, основанные исключительно на цеплянии к словам, размывающие дискуссию и ведущие к разрастанию флуда. Практически определение троллинга. Какую цель преследуете Вы?
-0.00 / 20
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,027
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Первый был риторический, если что. А на второй отличный ответ, нужно распространить на заглавие ветки, С чего бы им и не быть?
А кто сказал, что их не было? Но с какого перепуга ты решил, что они фторопласт обязательно должен разрушаться от вибраций?
и все, всем можно расходиться раз перегрев сказал.
Не, не, не... Ни в коем случае. Обязательно продолжай. Потерять такой источник первостатейных лулзов...
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.04 / 19
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,027
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Видимо с такого же, как при той же температуре и давлении 1 бар.Подмигивающий
затаив дыхание Не хотите ли Вы сказать, что если при давлении выше критического всегда одна фаза, то при давлении ниже критического это не так?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.03 / 17
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +356.07
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,697
Читатели: 1
 
А кто сказал, что их не было? Но с какого перепуга ты решил, что они фторопласт обязательно должен разрушаться от вибраций?
Надоело уже собирать все до кучи в твоей голове. давай по тэгам:
фторопласт 4; стеклование, хрупкость полимеров при стекловании. Попробуй увязать все и сразу, а не отдельно по ответу на каждый тэг.
+ 0.09 / 16
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.39
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,060
Читатели: 1

Бан в ветке до 15.12.2019 04:13
 
То есть, с цифрами наперевес не получается?
Я вам уже написал один пост с цифрами перевес, вы что-то ответили на него так же с цифрами? Что-то не заметил. Вот вы сначала с теми цифрами разберитесь, вникните в них и расскажите как поняли, после чего продолжим дальше.
Ответ "я больше не верю справочнику Варгафтика!" тоже принимается.

Цитата
Ладно, давайте по другому. Вы (мн.ч.) считаете, что при давлении больше критического и температуре ниже критической вещество (пусть это будет вода для наглядности) находится в жидком состоянии и занимает весь объем сосуда, в котором оно находится. Так? Скажите, пожалуйста, займёт ли 1 литр воды весь объем железнодорожной цистерны, если внутри создать описанные условия?
Для начала опишите, каким способом вы собираетесь создавать подобную комбинацию условий? Как давление собрались повышать без повышения температуры, если в цистерне только 1 литр воды и больше ничего?

Цитата
Во-первых, это очень плохо для организма (дышать холодным воздухом).Улыбающийся
Во-вторых, у вас в баке жидкость, а на выходе нам нужен газ. По-любому надо охлаждать. Чем/как?
Чтобы из холодной жидкости получить теплый газ, вы хотите охлаждать? Шокированный Расскажите пожалуйста, как вы до такого додумались.
Забанен за правду
+ 0.04 / 13
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +175.71
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,631
Читатели: 1
 
Заплывы, основанные исключительно на цеплянии к словам, размывающие дискуссию и ведущие к разрастанию флуда. Практически определение троллинга. Какую цель преследуете Вы?
Мне подумалось, что можно попробовать добиться более конструктивной дискуссии, обкорнав излишки апломба.
Сообщение скрыто автором
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.15 / 17
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,027
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Надоело уже собирать все до кучи в твоей голове. давай по тэгам:
фторопласт 4; стеклование, хрупкость полимеров при стекловании. Попробуй увязать все и сразу, а не отдельно по ответу на каждый тэг.
Ты, очевидно, после того как тебя насадили на коленвал с "утерянными технологиями подрыва ВВ в КС двигателей для проверки их устойчивости к ВЧ" Веселый совсем головой поплохел? С чего ты возомнил, что ты мне будешь тут условия ставить и задачи нарезать? Еще разок, родной, ты не следователь, не экзаменатор, ты просто анонимный опроверг. Я не обязан и не буду тебя обучать и образовывать. Ты сюда пришел опровергать, вот и опровергай. Сформулируй тезис, например: "Я опровергатель South, утверждаю, что фторопласт (тефлон) разрушается в условиях низких температур и вибраций". Только сразу говорю, будет ещё больнее, чем твоему корешуПодмигивающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.06 / 23
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +33.52
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 440
Читатели: 0
 
А что тут ещё делать?
Нравится Правильно, мадам!!! Кроме как кривляться, делать вам (мн.ч) действительно больше нечего. Ибо, повторю еще раз, ответов у вас (мн.ч.) на вопросы как не было, так и нет.
Веселый Если у перегрева хватает энтузиазма одно и то же по двести раз объяснять то например у меня - нет.
Ну да ну да, шероховатость имени перегрева уже давно стала мемом, это точно.Веселый Уже раз двести наблюдается виляние филеем типа
Цитата: перегрев от 08.11.2019 23:26:41
При чем тут "способы измерения"? Вопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности. Такой вопросу займет достойное место в Палате Мер и Весов в качестве эталона. Эталона безграмотности, разумеется

И это кривляние Вы считаете ответом на вопрос "была ли у F1 пресловутая шероховатость имени перегрева, как измерялась и чему равнялась?
Один раз написала, второй и будет. Дальше - изучайте "эпистолярное наследие". Повторять всё десятки раз, как учитель первого класса школы для "особо одарённых" у меня нет никакого желания. Да и времени тоже.
Да и не доплачивают за повторения...Веселый
Этожпростопраздниккакой-то

Согласный С праздником!!!
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.14 / 18
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +143.42
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 5,805
Читатели: 17
 
Ну так поинтересуйтесь, могла ли земная каменюка попасть на Луну, чтобы потом быть возвёрнутой аполлонцами.
Могла. Ровно так же, как лунные каменюки в виде лунных метеоритов попали на Землю - профи (и я теперь) не видят в этом ничего странного.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.09 / 18
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,027
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Ну-ка,ну-ка, давайте "прямую цитату из профессиональной литературы"
Легко
Скрытый текст
Поскольку Вы язык цифр и графиков понимать не в состоянии, приходится Вам переводить. Веселый При давлении выше критического во всем диапазоне (от 75 Кельвинов до 1 300) однофазная среда
Давайте ссылочку.
Цитату мою сначала полностью приведите.
Вы об чем поговорить желаете? Там и при давлениях ниже критического такая же однофазная. И что?
А кто Вам сказал, что при давлениях ниже критического должно быть как-то по другому? Веселый
Когда Вы нам, наконец, поведаете, как наполнить ж/д цистерну одним литром (да что там литром, каплей) воды?Веселый
Я смотрю пережитый Вами давеча жесточайший стресс что-то сломал у Вас в голове? Алё, гараж при чем тут вообще вода, литр, капля и цистерна*
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.07 / 18
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,027
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
И Вам всего хорошего.
Там квадратики связаны линиями, чтоб Вам было понятней.
Смотреть столбик давления и плотность.
Если по таблице спуститесь ниже там есть плотность при указанном НАСА давлении, и о чудо, она ниже заявленного, всего 0.863.
Тут и Ван-дер-Ваальс прав. :о))
Там что где-то и отрицательное давление есть и температура ниже абсолютного нуля?
Все Вам надо расписать. :о))
Конечно.Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.04 / 17
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +441.03
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 18,168
Читатели: 5
 
При чем тут "способы измерения"? Вопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности. Такой вопросу займет достойное место в Палате Мер и Весов в качестве эталона. Эталона безграмотности, разумеется

И это кривляние Вы считаете ответом на вопрос "была ли у F1 пресловутая шероховатость имени перегрева, как измерялась и чему равнялась?
https://glav.su/forum/1/3216/m…age5408266
-0.07 / 14
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +175.71
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,631
Читатели: 1
 
Могла. Ровно так же, как лунные каменюки в виде лунных метеоритов попали на Землю - профи (и я теперь) не видят в этом ничего странного.
Хм. Фамилиями профей можно поинтересоваться?
А так гравитация и атмосфера сильно против даже по отдельности.
И отдельный вопрос - сохранность каменюки, прилетевшей в Луну (там-то атмосферы нет) и её местоположение после прилёта.
Кстати, если не путаю, "лунность" метеоритам присваивается путем их сравнения с некими каменюками, как раз "привезенными" Аполлонами?
Отредактировано: Luddit - 09 ноября 2019 20:17:57
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.21 / 21
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.55
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,027
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Во-первых, чтобы разобраться "как это тикает", необходимо понимать физику процесса. Вы её не понимаете, абсолютно. Вода или кислород - без разницы, физика одна. Но почему-то с водой у Вас не получается ответить, как заполнить цистерну литром воды, а с кислородом - запросто.Подмигивающий
Очень забавно наблюдать разгон за "понимание физики процессов" от человека честно отплюсовавшего расчет с температурой ниже абсолютного нуля и написавшего вот такую ахинею
...
Вам не удастся получить однофазную субстанцию при температурах, ниже Ткр. Под столом При любом практически реализуемом давлении. Под столом Иначе все эти волшебные преобразования делались бы при комнатных температурах без привлечения лиц с поехавшей крышей (дайте мне что-нибудь нагреть/остудить). Другие условия оговорены вашим оппонентом отдельно.
...
Под столом
Во-вторых. Если принять на веру ваши утверждения о том что при давлении больше критического бак ВСЕГДА будет полностью заполнен жидкостью, то возникает закономерный вопрос: зачем там датчик уровня? Достаточно одного манометра.Веселый
Для начала покажите где Вы там датчик уровня обнаружили Веселый Или все Ваши познания в технике ограничиваются поверхностным знакомством с конструкцией сливного бачка?
Американцы идиоты и воткнули в бак датчик просто "чтоб было"? Я о них лучшего мнения и думаю, что идиот здесь кто-то другой.Подмигивающий
Почему "кто-то другой"? Не "кто-то другой", а вполне себе конкретный идиот.
И дело не в нестыковках НАСА, а в том, что один из вас несет чушь

а все остальные эту чушь плюсуют.
И тут всего два варианта: либо конструкторы бака аполлона полные идиоты, либо идиоты ваш споенный коллектив, в полном составе. Выбирайте что Вам больше нравится.Веселый Меня лично устроит любой вариант.Согласный
ВеселыйЧего тут выбирать, если ни один из вариантов не правильный. А вот правильный вариант, гарантированно, лично Вас не устроитВеселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.03 / 25
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +33.52
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 440
Читатели: 0
 
Фи, мадам. Давать здесь ссылки на юбилейный загончик, где инакомыслящих банят за сам факт присутствия - моветон. Но я позволю себе процитировать здесь Ваш диалог с камрадом Несвядомы, который там как раз в бане (наверно поливал грязью благороднейших донов, нигадяй!С битой)
Вы: "Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет. И как вы думаете "считать"? Любой нормальный (в психиатрическом смысле) человек, даже с зачатками образования, признает, что для расчётов "не хватает исходных данных" и на сим остановится. Но то нормальный."
Несвядомы: "Формула есть в СОВЕТСКИХ учебниках и еще не всех годов издания. А появляется после полетов апололлонов.
Раз перегрев ляпнул про оную шероховатость в применении к двигателю Ф1, то ему и нужно ее показать - что она там вообще была, ее величину и способ получения."

Из Ваших слов следует, что факт наличия пресловутой шероховатости имени перегрева в F1 доказан сами фактом существования формулы, ее учитывающей, и пофиг, что неизвестно, что туда подставлять. Веселый Этта пять, яЩетаю.
З.Ы. И да, вот эти слова
Цитата: перегрев от 08.11.2019 23:26:41
При чем тут "способы измерения"? Вопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности. Такой вопросу займет достойное место в Палате Мер и Весов в качестве эталона. Эталона безграмотности, разумеется
принадлежат перегреву, будьте внимательнее в цитировании, не надо мне их приписывать.
Отредактировано: Василиск - 09 ноября 2019 21:06:24
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.23 / 26
загрузить следующие сообщения: 20 из 3128
←Пред←146634664466646674822→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика