Были или нет американцы на Луне?

12,624,122 105,049
 

перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 16:58:33Во-первых, чтобы разобраться "как это тикает", необходимо понимать физику процесса. Вы её не понимаете, абсолютно. Вода или кислород - без разницы, физика одна. Но почему-то с водой у Вас не получается ответить, как заполнить цистерну литром воды, а с кислородом - запросто.Подмигивающий

Очень забавно наблюдать разгон за "понимание физики процессов" от человека честно отплюсовавшего расчет с температурой ниже абсолютного нуля и написавшего вот такую ахинею
Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 00:23:43...
Вам не удастся получить однофазную субстанцию при температурах, ниже Ткр. Под столом При любом практически реализуемом давлении. Под столом Иначе все эти волшебные преобразования делались бы при комнатных температурах без привлечения лиц с поехавшей крышей (дайте мне что-нибудь нагреть/остудить). Другие условия оговорены вашим оппонентом отдельно.
...

Под столом
Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 16:58:33Во-вторых. Если принять на веру ваши утверждения о том что при давлении больше критического бак ВСЕГДА будет полностью заполнен жидкостью, то возникает закономерный вопрос: зачем там датчик уровня? Достаточно одного манометра.Веселый

Для начала покажите где Вы там датчик уровня обнаружили Веселый Или все Ваши познания в технике ограничиваются поверхностным знакомством с конструкцией сливного бачка?
Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 16:58:33Американцы идиоты и воткнули в бак датчик просто "чтоб было"? Я о них лучшего мнения и думаю, что идиот здесь кто-то другой.Подмигивающий

Почему "кто-то другой"?  Не "кто-то другой", а вполне себе конкретный идиот.
Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 16:58:33И дело не в нестыковках НАСА, а в том, что один из вас несет чушь

а все остальные эту чушь плюсуют.
И тут всего два варианта: либо конструкторы бака аполлона полные идиоты, либо идиоты ваш споенный коллектив, в полном составе. Выбирайте что Вам больше нравится.Веселый Меня лично устроит любой вариант.Согласный

ВеселыйЧего тут выбирать, если ни один из вариантов не правильный. А вот правильный вариант, гарантированно, лично Вас не устроитВеселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.03 / 25
Василиск
 
russia
56 лет
Слушатель
Карма: +40.64
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 539
Читатели: 0
Цитата: Cheen от 09.11.2019 19:10:40https://glav.su/forum/1/3216/messages/5408266/#message5408266

Фи, мадам. Давать здесь ссылки на юбилейный загончик, где инакомыслящих банят за сам факт присутствия - моветон. Но я позволю себе процитировать здесь Ваш диалог с камрадом Несвядомы, который там как раз в бане (наверно поливал грязью  благороднейших донов, нигадяй!С битой)
Вы: "Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет. И как вы думаете "считать"? Любой нормальный (в психиатрическом смысле) человек, даже с зачатками образования, признает, что для расчётов "не хватает исходных данных" и на сим остановится. Но то нормальный."
Несвядомы: "Формула есть в СОВЕТСКИХ учебниках и еще не всех годов издания. А появляется после полетов апололлонов.
Раз перегрев ляпнул про оную шероховатость в применении к двигателю Ф1, то ему и нужно ее показать - что она там вообще была, ее величину и способ получения."

Из Ваших слов следует, что факт наличия пресловутой шероховатости имени перегрева в F1 доказан сами фактом существования формулы, ее учитывающей, и пофиг, что неизвестно, что туда подставлять. Веселый Этта пять, яЩетаю.
З.Ы. И да, вот эти слова 
Цитата: перегрев от 08.11.2019 23:26:41
При чем тут "способы измерения"? Вопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности. Такой вопросу займет достойное место в Палате Мер и Весов в качестве эталона. Эталона безграмотности, разумеется 
принадлежат перегреву, будьте внимательнее в цитировании, не надо мне их приписывать.
Отредактировано: Василиск - 09 ноя 2019 20:06:24
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
  • +0.23 / 26
Будимир
 
ussr
ЮФО
Слушатель
Карма: +107.98
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 728
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Technik от 09.11.2019 19:06:19Могла. Ровно так же, как лунные каменюки в виде лунных метеоритов попали на Землю - профи (и я теперь) не видят в этом ничего странного.

Вы всерьёз ставите в один ряд лунные метеориты с небесного тела, где скорость убегания всего лишь 2,4 км/с с земными метеоритами, для которых нужно не менее 11 км/с? Наброшу на вентилятор, но наши профи сомневаются даже в марсианских метеоритах, для которых необходимо "всего лишь" 5 км/с?Подробнее тут
Хотя я знаю ваш "аргумент" - это плохой шотландец специалист, тк его инфа противоречит вашим верованиям.
И да, близость Луны в три раза млрды лет назад не играет абсолютно никакой роли тогда, когда первая главнейшая проблема в том, чтоб камень вообще вылетел с Земли. Предпоследняя проблема в том, что при скоростях столкнлвения от 2 км/с любой камень испарится, и последняя проблема - как упавший млрд лет назад камень откопали из-под многометрового слоя реголита
Млрд лет на всё это тоже не было, максимум один, пока на Земле не образовалась довольно плотная атмосфера, защищающая как от космических угроз, так и предотвращающая вылет любой каменной мелочи.

Отредактировано: Будимир - 19 май 2021 15:48:13
  • +0.27 / 25
Протеин   Протеин
  09 ноя 2019 20:03:08
...
  Протеин
Цитата: перегрев от 09.11.2019 19:10:18Там что где-то и отрицательное давление есть и температура ниже абсолютного нуля?

Конечно.Веселый

Пожалуйста. :о))
Может и поймете что то. (извините что на языке оригинала)
Если нет пишите мериканцам. владельцам ресурса. Они там шустрые, быстро свои ошибки исправляют. :о))
Так и напишите, что Перегрев и группа моих товарищей защитников не верим значениям в вашей таблице. Мол не может существовать газ и жидкость при одних и тех же температуре и давлении.  Они Вам ответят, что о вас думают. :о))   или исправят свой косяк.
Алексей смотрите нижнюю таблицу, я там плотности выделил специально для  вас.








С уваженеим
Отредактировано: Протеин - 09 ноя 2019 20:06:24
  • +0.13 / 19
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.60
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,848
Читатели: 2
Цитата: Будимир от 09.11.2019 20:01:13Млрд лет на всё это тоже не было, максимум один, пока на Земле не образовалась довольно плотная атмосфера, защищающая как от космических угроз, так и предотвращающая вылет любой каменной мелочи.

Насколько понял, там всё хуже - что каменюка земная, установили как раз по породам, образование которых привязано к атмосферным условиям.
  • +0.24 / 19
Будимир
 
ussr
ЮФО
Слушатель
Карма: +107.98
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 728
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Luddit от 09.11.2019 20:29:03Насколько понял, там всё хуже - что каменюка земная, установили как раз по породам, образование которых привязано к атмосферным условиям.

Имелись ввиду Миллиарды лет на бомбардировку астероидами, чтобы произвести нужное количество осколков, которые могли бы теоретически покинуть Землю. Мол,как заявлили верующие, была куча времени, чтоб произошло даже маловероятное событие. Я же сказал, что хоть какая-то микроскопическая надежда на покидание камня с Земли возможно толькл при наличии чрезвычайно тонклй птмосферы. Подробных данных о плотнлсти атмосферы в ранние геологические эпохи я не нашёл. Максимум -"первичная атмосфера была гелиево-водородной и чрезвычайно тонкой "
А в статье Немчина шла речь о кварце, который как раз в земной мантии и мог образоваться при наличии воды и кислорода
Оригинальная статья называлась Terrestial like zircon in Apollo 14 breccia или что-то подобное, на сайхабе есть полный текст
Исчерпал дневной лимит, отвечаю на два нижних:
UPD: to Luddit
Про скорость звука в разрушаемой среде я тоже слышал, при 5 км/с испаряется даже вольфрам, что говорить о камушках

Громозеке: 
Думаю, больше всего подошло бы столкнлвение с Тейей, но первле, оно на поллярда лет было оаньше, а минералы образовались максимум 4,1 млрд лет назад
А второе, Тейю придумали после "полётов" Аполлонов, пожтому эта теория лишь костыль для объяснения чрезвычайного сходства земных и "лунных" пород лунопокорителей
При любых других столкнлвениях энергии будет недостаточно. Выше в статье о невозможнлсти марсианских метелритов говориься, что нужны тысячи 100-м астероидов со скоростью не менее 10 км-/с, чтоб камень только покинул Марс. Для Зесли данные не скажу, не факт, что 100-м астероид и скорость минимум в 20 км/с будет верной экстраполяцией
Отредактировано: Будимир - 09 ноя 2019 21:32:23
  • +0.23 / 23
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.60
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,848
Читатели: 2
Цитата: Будимир от 09.11.2019 20:42:04Имелись ввиду Миллиарды лет на бомбардировку астероидами, чтобы произвести нужное количество осколков, которые могли бы теоретически покинуть Землю. Мол,как заявлили верующие, была куча времени, чтоб произошло даже маловероятное событие. Я же сказал, что хоть какая-то микроскопическая надежда на покидание камня с Земли возможно толькл при наличии чрезвычайно тонклй птмосферы.

Насколько понимаю, нет даже микроскопической надежды. Специально обученные противотанковые ломики удаётся выплюнуть со скоростью процентов 20 от потребной чисто по условиям гравитации, а там прочность и ломика, и пушки побольше, чем любой породы.
Боюсь соврать, но возможно теоретический предел - скорость звука в породе.
  • +0.16 / 17
Громозека
 
russia
Москва
49 лет
Слушатель
Карма: +52.08
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 359
Читатели: 0
Цитата: Будимир от 09.11.2019 20:42:04Имелись ввиду Миллиарды лет на бомбардировку астероидами, чтобы произвести нужное количество осколков, которые могли бы теоретически покинуть Землю. Мол,как заявлили верующие, была куча времени, чтоб произошло даже маловероятное событие. Я же сказал, что хоть какая-то микроскопическая надежда на покидание камня с Земли возможно толькл при наличии чрезвычайно тонклй птмосферы. Подробных данных о плотнлсти атмосферы в ранние геологические эпохи я не нашёл. Максимум -"первичная атмосфера была гелиево-водородной и чрезвычайно тонкой "

Хорошо. Допустим атмосфера была более тонкой, чем сейчас и кусок породы, которую выбил метеорит с Земли, не сгорел на вылете.
Далее: ему нужно оторваться от Земли, т.е. развить нужную скорость, затем очень точно полететь в сторону Луны, желательно притормозить у поверхности, чтобы не закопаться глубоко в поверхность Луны и наконец осталась самая малость - чтобы космонавт нашел именно этот кусок и привез его на Землю.
Начнем со второго пункта.
Кто помнит физику? С какой скоростью должен ударить метеорит и под каким углом, чтобы вышибить кусок породы, которая благополучно улетит на Луну? 
Отредактировано: Громозека - 09 ноя 2019 21:18:39
  • +0.22 / 22
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Василиск от 09.11.2019 19:51:30...
Несвядомы: "Формула есть в СОВЕТСКИХ учебниках и еще не всех годов издания. А появляется после полетов апололлонов.
Раз перегрев ляпнул про оную шероховатость в применении к двигателю Ф1, то ему и нужно ее показать - что она там вообще была, ее величину и способ получения."


Ну дык и "росщет" появился очень сильно после полетов Аполлонов. Причем "росщет" сделанный исключительно на основе советских учебников, которые были изданы тоже попозже полетов Аполлонов. Очень такой своеобразный "росщет" в котором произвольно выбиралось, что учитывать в "росщете", а чего – нет, а сами формулы, опять же произвольно, были модифицированы. 
Цитата: Василиск от 09.11.2019 19:51:30Из Ваших слов следует, что факт наличия пресловутой шероховатости имени перегрева в F1 доказан сами фактом существования формулы, ее учитывающей, и пофиг, что неизвестно, что туда подставлять. Веселый Этта пять, яЩетаю.

Не, не так. "Росщет" сделанный по самопальным формулам да к тому же не учитывающий обязательные параметры критически влияющие на результат – отправляется на помойку задорно помахивая пейсами.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • 0.00 / 24
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Протеин от 09.11.2019 20:03:08Пожалуйста. :о))
Может и поймете что то. (извините что на языке оригинала)
Если нет пишите мериканцам. владельцам ресурса. Они там шустрые, быстро свои ошибки исправляют. :о))

В этом нет надобности. Я, например, никаких ошибок не вижу.
Цитата: Протеин от 09.11.2019 20:03:08Так и напишите, что Перегрев и группа моих товарищей защитников не верим значениям в вашей таблице.

Мне-то нахрена? Лично я очень даже верю
Цитата: Протеин от 09.11.2019 20:03:08Мол не может существовать газ и жидкость при одних и тех же температуре и давлении.

Кто Вам такое сказал? Данные из этого ресурса тоже очень хорошо согласуются и с цифрами Аполлона и с нашими справочниками. Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.07 / 22
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.60
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,848
Читатели: 2
Цитата: Громозека от 09.11.2019 21:17:09Кто помнит физику? С какой скоростью должен ударить метеорит и под каким углом, чтобы вышибить кусок породы, которая благополучно улетит на Луну?

В подавляющем большинстве кратеры круглые - то есть совершенно пофигу, под каким углом. Происходит точечное выделение энергии и далее аналогично наземному ядерному взрыву - то есть вверх летит то, что уже совершенно не походит на своё прежнее состояние.
Вроде считается что есть малая доля вытянутых кратеров, образованных прилётами под околонулевыми углами - я так понимаю, это, грубо, когда верхняя часть метеорита успевает убежать от взрыва, вызванного нижней частью. То есть можно считать за несколько взрывов, но вверх летит то же нечто распылённое.
  • +0.25 / 15
Просто_русский   Просто_русский
  09 ноя 2019 21:48:31
...
  Просто_русский
Цитата: Alexxey от 09.11.2019 17:50:25Во-первых, мне нет нужды ни заполнять цистерну литром воды, ни литром кислорода, ни вообще вестись на какие бы то ни было Ваши тролль-хотелки и жалкие попытки маскировки собственного слива. Е

Нужды может быть и нет, а возможность есть? Ну покажите, как в ж/д цистерну заливают 1 литр воды и она при повышении давления заполняется ЖИДКОСТЬЮ под завязку. Веселый

ЦитатаНе "всегда", а в заданном рабочем диапазоне ряда параметров, который не исчерпывается одним лишь давлением, и не "жидкостью", а сначала жидкостью, затем, по мере расходования, сверхкритической фазой.

Это и есть ВСЕГДА. Потому что по вашей "теории" двухфазного состояния быть не может в принципе.
ЦитатаОчень просто: там нет "датчика уровня". Столько времени обсуждать тему и до сих пор быть ни ухом ни рылом о том, что там датчик плотности — очень характерно и показательно.

И? Что даёт наличие этого волшебного датчика? Можно будет узнать, что кислород заканчивается? Что делать будем? Вдохнуть и не дышать?Веселый Вы, бредоносцы, такие забавные.
К тому же Вы опять фантазируете.

"Емкостные датчики – преобразователи параметров. Их работа заключается в изменении емкостного сопротивления путем изменения измеряемого параметра. Емкостный датчик преобразовывает такие величины, как влажность, давление, сила механического воздействия, уровень жидкости в изменение электрической емкости."
 
Нашли здесь про плотность? А про уровень?
Вот Вам про классификацию плотномеров
"Применяемые для измерения плотности приборы — плотномеры по принципу действия можно разделить на следующие группы:


  • поплавковые;

  • пьезометрические (гидростатические);

  • гравитационные и радиоактивные."


Первый и третий вариант отметаем ввиду нереализуемости в конкретных условиях (поплавок бесполезенВеселый если бак всегда полон, а радиоактивностью там и не пахло).
Остается вариант №2:
"Гидростатические плотномеры
Принцип их действия основан на том, что давление в жидкости на некоторой глубине равно массе столба жидкости той же высоты. В пьезометрических плотномерах гидростатическое давление столба определяется по давлению инертного газа, непрерывно продуваемого через контролируемую жидкость. Это давление пропорционально давлению столба жидкости.
"
 
Как видим, и этот вариант в невесомости не катит. Как же апупейцы мерили плотность?Думающий И зачем им это было надо, если такой датчик мог в самом лучшем варианте только указать точное время когда ты задохнёшься? У них была возможность вернуться с Луны быстрее?Подмигивающий
Не получится у вас выбраться из лужи, как ни крутись. Будут у Вас, наконец, варианты как заполнить ж/д цистерну одним литром воды? Ведь это ваш постулат, он должен быть легко доказуем.Подмигивающий
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.18 / 24
Василиск
 
russia
56 лет
Слушатель
Карма: +40.64
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 539
Читатели: 0
Цитата: перегрев от 09.11.2019 21:28:27а сами формулы, опять же произвольно, были модифицированы.

ШокированныйУпс...Это Вы здесь ими размахивали, "произвольно модифицированными"? 
Цитата: перегрев от 09.11.2019 21:28:27"Росщет" сделанный по самопальным формулам да к тому же не учитывающий обязательные параметры критически влияющие на результат – отправляется на помойку задорно помахивая пейсами.

Помашите уже хоть чем, покажите "рощет", сделанный Вами, по кошерным формулам, учитывающий все параметры.
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
  • +0.16 / 22
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Василиск от 09.11.2019 21:48:50ШокированныйУпс...Это Вы здесь ими размахивали, "произвольно модифицированными"?

Я-то "размахивал" исключительно формулами из учебников и стандартных методик. А вот Аркаша свой "росщёт" сделал по формулам самолично им изобретенным и нигде, кроме его бложика, более не встречающихся. Улыбающийся Сюрприз, да?
Цитата: Василиск от 09.11.2019 21:48:50Помашите уже хоть чем,

Так помахал уже, Вы просто "не заметили".Веселый Это такая Ваша трогательная черта – "не замечать" неудобных фактов.Веселый 
Цитата: Василиск от 09.11.2019 21:48:50покажите "рощет", сделанный Вами, по кошерным формулам, учитывающий все параметры.

И ключ от квартиры где деффки лежат?Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • -0.01 / 23
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31Будут у Вас, наконец, варианты как заполнить ж/д цистерну одним литром воды? Ведь это ваш постулат, он должен быть легко доказуем

Тезис о заполнении ж/д цистерны 1 литром воды выдвигал здесь ровно 1 человек - и это просто_русский. То есть это его собственный постулат, пусть он его и доказывает или делает с ним что хочетВеселый
Вы обсуждать по существу, с цифрами, намерены или нет? Или данные из Варгафтика произвели на вас такое глубокое впечатление, что вы теперь только цирковые номера будете исполнять?
Отредактировано: sharp89 - 09 ноя 2019 22:23:29
  • -0.11 / 21
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Несвядомы от 09.11.2019 13:49:59Атмосфера чистого кислорода?

Не нужно вкладывать два вопроса в один. Сначала разберемся с баками, то есть вы напишете что осознали, что в Шаттлах баки имели абсолютно те же ключевые параметры. А затем, закрыв наконец баковый вопрос, перейдем к обсуждению использования кислородной атмосферы в более поздних космических полетахПодмигивающий
  • -0.02 / 17
adolfus
 
Слушатель
Карма: +85.68
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 11,200
Читатели: 2
Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 13:53:53Так. Но чтобы понять, может или нет, надо понимать физику процессов, протекающих в баке. Как выясняется, у противной стороны этого понимания нет.

Физика там простая и незамысловатая. При давлениях порядка 50-60 бар в области температур где-то до 150 К кислород представляет собой жидкость. Собственно, именно это и видно из таблиц, размещенных в прорекламированной перегревом монографии-справочнике Сычева В.В. (есть на либрусеке). Итак, если заполнить жидким кислородом при давлении, например 50 бар и температуре 100K баллон, у которого есть стравливающий клапан или редуктор, срабатывающий, на 50 с небольшим бар, то нагревая кислород в этом баллоне, можно понемногу его стравливать так, что бак всегда будет под завязку заполнен жидким кислородом, поскольку плотность его падает с температурой, что четко видно, если построить по справочнику табличную ф-цию \rho = \rho(T, p).
Любой стравливающий клапан, тем более, редуктор, имеет ограничение по расходу и если повышать температуру быстрее, чем необходимо и достаточно, чтобы давление в баке оставалось постоянным, оно, это давление, начнет расти, поскольку клапан не будет успевать сбрасывать адекватное количество кислорода.

Ниже таблица  \rho = \rho(T, p) построенная по данным Сычева.
Допустим, что у нас в баке T=150 и давление 45. Это плотность 693. Вдруг внезапно включился нагреватель и температура быстро поднялась до 155, а кислород не успел стравиться и плотность упала незначительно. В результате давление подскочит до 70 бар.
  
T


4,5


5,0


6,0


7,0


70


1242,98


1243,73


1245,22


1246,69


75


1220,35


1221,17


1222,80


1224,41


80


1197,45


1198,36


1200,14


1201,90


85


1174,25


1175,24


1177,20


1179,13


90


1150,63


1151,73


1153,89


1156,01


95


1126,48


1127,70


1130,10


1132,44


100


1101,65


1103,01


1105,69


1108,31


105


1075,96


1077,50


1080,51


1083,45


110


1049,18


1050,94


1054,37


1057,71


120


991,15


993,55


998,20


1002,64


125


959,02


961,91


967,46


972,73


130


923,86


927,46


934,27


940,65


135


884,45


889,12


897,80


905,76


140


838,53


845,00


856,69


867,05


145


780,91


791,17


808,46


822,85


150


693,13


716,22


747,59


770,01


151


664,66


695,59


732,84


757,90


152


233,78


670,93


716,78


745,10


153


217,33


639,16


699,04


731,50


154


205,76


589,56


679,10


716,96


155


196,72


282,03


656,09


701,29


156


189,29


254,89


628,54


684,26


157


182,95


238,16


593,56


665,55


158


177,43


225,85


544,67


644,73


159


172,54


216,08


468,93


621,22


160


168,14


207,96


388,14


594,28


161


164,15


201,00


340,63


563,03


162


160,49


194,92


311,47


526,93


163


157,12


189,52


290,98


486,98


164


154,00


184,66


275,35


488,85


165


151,08


180,25


262,77


410,92


170


138,92


162,79


222,28


306,75


175


129,49


150,08


198,34


259,55


  • +0.10 / 9
Василиск
 
russia
56 лет
Слушатель
Карма: +40.64
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 539
Читатели: 0
Цитата: перегрев от 09.11.2019 22:10:17Я-то "размахивал" исключительно формулами из учебников и стандартных методик. А вот Аркаша свой "росщёт" сделал по формулам самолично им изобретенным и нигде, кроме его бложика, более не встречающихся. Улыбающийся Сюрприз, да?

ВеселыйА чо размахивали то? Ваша жИ незалежная коллега  Cheen сказала, что

"Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет. И как вы думаете "считать"? Любой нормальный (в психиатрическом смысле) человек, даже с зачатками образования, признает, что для расчётов "не хватает исходных данных" и на сим остановится. Но то нормальный."

Вы почему то не остановились...Незнающий
Цитата: перегрев от 09.11.2019 22:10:17Так помахал уже, Вы просто "не заметили".Веселый Это такая Ваша трогательная черта – "не замечать" неудобных фактов.Веселый

Шокированный Ээээээ...и чем махали? Нешто кошерным "рощетом"? Тады сделайте одолжение, хоть ссылку дайте, а то кюшать не смогу без исторического расчета шероховатости имени перегрева.
Цитата: перегрев от 09.11.2019 22:10:17И ключ от квартиры где деффки лежат?Веселый

Не, сутенерством сами занимайтесь, а нам расчет предоставьте. Потому как "200 раз" (с)Cheen читать про Ваших деффков уже неинтересно.
Хотя как доказательство того, что никакого расчета Вы сделать не в состоянии, сойдет.
Отредактировано: Василиск - 09 ноя 2019 23:03:04
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
  • +0.14 / 25
Просто_русский   Просто_русский
  10 ноя 2019 00:17:07
...
  Просто_русский
Цитата: перегрев от 09.11.2019 18:33:31Конечно существуют. Из, емнип, шести нормируемых показателей, только один качественный.

Серьёзно? А вот  Rz, как и Ra измеряют остальные 5 Ваших показателей. Тогда чем назвать вот это Ваше творение?
ЦитатаВопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности.

Для особо одарённых имеется расшифровка "Rz - высота неровностей по десяти точкам (сумма средних абсолютных значений высот пяти наибольших выступов профиля и глубин пяти наибольших впадин профиля в пределах базовой длины)."
Вы не поверите, но Ra измеряется точно так же, как Rz, в мкм. Мало того

  • Ra- обозначает значение исследуемого профиля с возможным отклонением (среднеарифметическим)  и измеряется в мкм;

  • Rz – обозначает высоту измеряемых неровностей определяемую по  10  основным точкам в мкм;

  • Rmax –максимальное допустимое значение параметра по высоте.


"В большинстве случаев для измерений используется универсальный показатель  Ra, который дает наиболее полную характеристику с учетом всех точек профиля. Значение средней высоты Rz применяется при возникновении затруднений связанных с определением  Ra с использованием приборов."
Если Вы про какое-то особое расположение (рисунок) впадин-выпуклостей, то это замечательное эмпирическое  (по другому никак) открытие хоть где-то должно быть отражено. Но его нет.
Короче, в шероховатостях Вы ни ухом, ни рылом.
ЦитатаВот так и получается. Веселый Я Вам больше скажу, что одновременное существование жидкой и паровой фазы вообще возможно только при параметрах линии насыщения. Сюрпрайз, да?

Покажете эту линию на графике? Подмигивающий А то тут рисуют какую-то воду.


Скажите, уважаемый, Вам никогда не доводилось видеть, ка мокрый асфальт при заморозках высыхает?Подмигивающий Не подскажете, куда при этом девается вода?Веселый
Короче, в термодинамике Вы ни ухом, ни рылом.

ЦитатаИ опять при чём тут американцы? Речь идёт исключительно об отечественных бестолочах, которые берутся что-то там "считать". Ну и об их, опять же, исключительно местных апологетах которые пытаются там что-то выяснять будучи, как обычно, ни ухом, ни рылом

Как это при чем? Не Вы ли топили здесь за то, что американцы просто обязаны были посчитать шероховатость по советскому ГОСТу которого нет?Веселый
ЦитатаИ с электричеством у меня тоже очень сильно лучше, чем у Вас. Изоляция плавится от нагрева. Нагревается проводник когда в нем протекает электрический ток. Количества теплоты выделяемое проводником прямо пропорционально току, напряжению и времени. Закон Джоуля-Ленца, слышали?

Конечно слышал.Веселый Только вот в том законе речь о напряжении не идёт. Вообще. От слова "совсем".Подмигивающий
"Согласно закону джоуля Ленца, электрический ток, проходящий по проводнику, сопровождается количеством теплоты, прямо пропорциональным квадрату тока и сопротивлению, а также времени течения этого тока по проводнику. В виде формулы закон Джоуля-Ленца выражается следующим образом: Q = I2Rt, в которой Q отображает количество выделенной теплоты, I – силу тока, R – сопротивление проводника, t – период времени. Величина "к" представляет собой тепловой эквивалент работы и применяется в тех случаях, когда количество теплоты измеряется в калориях, сила тока – в амперах, сопротивление – в Омах, а время – в секундах. "
 
Если Вы не в силах понять физический смысл явлений (что очевидно), то просто запомните и передайте потомкам (на всякий случай), что НАПРЯЖЕНИЕ не убивает (не плавит изоляцию), убивает (плавит изоляцию) ТОК. Будь у Вас нулевая проводимость, Вы бы спокойно могли монтировать ЛЭП 10кВ прямо на Земле, без всяких "варежек".Улыбающийся
Вы уже порядком притомили, описывая какую-то параллельную вселенную.
Короче, в электричестве Вы ни ухом, ни рылом.
ЦитатаПовышенное напряжение было на Земле, когда нештатно выпаривали кислород из бака. Т.е., Вы даже приблизительно не знаете историю про Аполлон-13 и опровергаете его исключительно интуитивно. Хотя как иначе? Наберут в опровергатели по объявлению, а потом удивляются чего это ещё Апупея до сих пор на опровергнута.Веселый

Разве я где-то написал иное? Я Вам написал, что на БОРТУ А-13 НЕ БЫЛО повышенного напряжения, стало быть Ваше предположение, что провода оплавились именно по этой причине (оставим пока в покое физику, чтобы она не краснела от посягательств подобных кадров) - бред. Значит они оплавились ещё на Земле. Но ни вибрация при предстартовых мероприятиях, ни вибрация при взлёте А-13 не смогла поколебать провода, а вот спокойный полёт в невесомости  - запросто.Веселый
ЦитатаКонечно. Сразу после того, как Вы приведете ссылку на ту дурь про -70 Цельсиев или признаетесь, что эту белиберду Вы опять из своего носа выковыряли.

Вы про какую дурь? Про эту?
ЦитатаТам подчеркнуто тоже самое, что и в Варгафтике. Граница между жидкостью и паром. И в этом документе ГСССД прямо указано, что при давлении больше критического кислород находится в однофазном состоянии начиная с температуры 70 Кельвинов Скажите 70 Кельвинов это больше или меньше "критической" температуры кислорода?

Не подскажете чьи это слова?Улыбающийся И опять же требует объяснения вопрос что за однофазное состояние кислорода при 1 бар давления. Там не может быть газа? И что-то я не вижу ссылок на "цитаты из профессиональной литературы" на Ваши фантазии типа
"несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления. "
 
Ждать ссылки, или Вы как всегда поболтать вышли?
ЦитатаАга, значит вот так сейчас формулируется термин "потеря эластичности"

Так же, как и раньше
"Этот материал отличается термостойкостью — его гибкость и эластичность сохраняются при температуре от -70 до +270 ?C"
или

"Термостойкость — гибкость и эластичность материала сохраняются при температурах в диапазоне от -70° до +270°С."
а есть ещё и такое
"Фторопласт -4 – кристаллический полимер, температурой плавления кристаллитов 327°С и температурой стеклования аморфных участков от -100 до -120°С. "
 
Вам подсказать температуру критической точки для кислорода по цельсию? Мне не сложно, -118. Чуете, чем пахнет?

Короче, в свойствах материалов Вы ни ухом, ни рылом.
Отредактировано: Просто_русский - 10 ноя 2019 05:36:10
  • +0.02 / 18
Протеин   Протеин
  10 ноя 2019 00:23:34
...
  Протеин
Цитата: adolfus от 09.11.2019 22:50:54Физика там простая и незамысловатая. При давлениях порядка 50-60 бар в области температур где-то до 150 К кислород представляет собой жидкость.

Добрый вечер всем.
Уважаемый Адолфус.
Это не так.
Все зависит от плотности кислорода в данном объеме.
Попытаюсь объяснить просто.
1. Если в замкнутом объеме количества молекул кислорода недостаточно для образования межмолекулярных связей достаточных для перехода в жидкое состояние, он останется газом, как его не сжимай и не охлаждай.
2. Если плотность кислорода в  фазе жидкости, в замкнутом объеме, падает ( вы его стравливаете) как только вы перейдете границу фазового перехода по плотности, весь объем жидкого кислорода перейдет в газ.
3. Если вы будете нагревать жидкий кислород и нагреете до температуры выше -118.6 гр , он перейдет в газ, в сверхкритический флюид если давление выше критического и просто в газ, если давление ниже критического. Это температурный фазовый переход.
Ниже скан из таблицы. Выделено и с пояснениями.

С уважением
Отредактировано: Протеин - 10 ноя 2019 00:35:00
  • +0.05 / 17
Сейчас на ветке: 18, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 1, Ботов: 17