Цитата: перегрев от 09.11.2019 18:43:38затаив дыхание Не хотите ли Вы сказать, что если при давлении выше критического всегда одна фаза, то при давлении ниже критического это не так?
Цитата: Протеин от 10.11.2019 00:23:34Добрый вечер всем.Все в целом правильно написал adolfus. Потому что в отличие от вас, попытался объективно разобраться.
Уважаемый Адолфус.
Это не так.
ЦитатаВсе зависит от плотности кислорода в данном объеме.Вот именно. И что у нас там с плотностью 145 кг кислорода в баке объемом 4,73 куб.фута?
Цитата1. Если в замкнутом объеме количества молекул кислорода недостаточно для образования межмолекулярных связей достаточных для перехода в жидкое состояние, он останется газом, как его не сжимай и не охлаждай.А это смотря как "сжимать". Вы вот какие можете предложить способы повышения давления в замкнутой емкости?
Цитата: Василиск от 09.11.2019 19:51:30Фи, мадам. Давать здесь ссылки на юбилейный загончик, где инакомыслящих банят за сам факт присутствия - моветон. Но я позволю себе процитировать здесь Ваш диалог с камрадом Несвядомы, который там как раз в бане (наверно поливал грязью благороднейших донов, нигадяй!)
Вы: "Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет. И как вы думаете "считать"? Любой нормальный (в психиатрическом смысле) человек, даже с зачатками образования, признает, что для расчётов "не хватает исходных данных" и на сим остановится. Но то нормальный."
Несвядомы: "Формула есть в СОВЕТСКИХ учебниках и еще не всех годов издания. А появляется после полетов апололлонов.
Цитата: Василиск от 09.11.2019 19:51:30Из Ваших слов следует, что факт наличия пресловутой шероховатости имени перегрева в F1 доказан сами фактом существования формулы, ее учитывающей, и пофиг, что неизвестно, что туда подставлять. Этта пять, яЩетаю.
ЦитатаФи, мадам. Давать здесь ссылки на юбилейный загончик, где инакомыслящих банят за сам факт присутствия - моветон
Цитата: перегрев от 09.11.2019 19:08:12Легко
ЦитатаПоскольку Вы язык цифр и графиков понимать не в состоянии, приходится Вам переводить. При давлении выше критического во всем диапазоне (от 75 Кельвинов до 1 300) однофазная среда
ЦитатаЦитату мою сначала полностью приведите.
ЦитатаМатчасть учите, "физик" Вы наш самородный
Нету линии, значит нету области пара.
ЦитатаТак вот, в точке обозначенной звёздочкой, несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления.
ЦитатаА кто Вам сказал, что при давлениях ниже критического должно быть как-то по другому?
ЦитатаЯ смотрю пережитый Вами давеча жесточайший стресс что-то сломал у Вас в голове?
ЦитатаАлё, гараж при чем тут вообще вода, литр, капля и цистерна*
Цитата: Будимир от 09.11.2019 08:42:34Здесь уже обсуждалась легендарнаячушьтема о земном метеорите, чудом найдённом лунотопцами? Хотел бы почитать защитничков опупеи, чтоб не повторяться с вопросами. Ссылочку, если можно.
А то понавезут, понимаешь, центнеры лунногошмурдякагрунта с муны, а на поверку оказывается, что привезённое не совсем уж лунного, а очень даже земного происхождения.
И конечно же, очень интересно было бы посмотреть прошлое обсуждение "Луны под микроскопом" и почему это за почти два десятка лет американцы не принялись искать новые минеральные фазы, если даже допустить, что они на своей сверхсовременной аппаратуре в своих минимум 50 лабораториях за десятки лет как бы изучения это знаменательное событие профукали. Ответа я тоже так не услышал – слепые и глупые? Совсем уж им не интересно (и это как бы настоящим учёным!!!), ведь в килограммах грунта можно найти гораздо больше, чем в 2 г нашего? Или, просто-напросто эти килограммы и центнеры сфальсифицированы из земных образцов и метеоритов (в которых такого не найти) и искать в них абсолютно нечего?
Давно уже дал бы корнейка дельный совет своим покровителям, чтоб, мол, взяли граммульку-другую советского грунта да и выдали бы его за свой. Тогда хоть какая-то надежда на решение сией проблемы была. А то до сих пор так и "не шмогла".
ЦитатаЗдесь уже обсуждалась легендарнаячушьтема о земном метеорите, чудом найдённом лунотопцами? Хотел бы почитать защитничков опупеи, чтоб не повторяться с вопросами. Ссылочку, если можно.
Цитата: Luddit от 09.11.2019 19:11:34Хм. Фамилиями профей можно поинтересоваться?
А так гравитация и атмосфера сильно против даже по отдельности.
И отдельный вопрос - сохранность каменюки, прилетевшей в Луну (там-то атмосферы нет) и её местоположение после прилёта.
Кстати, если не путаю, "лунность" метеоритам присваивается путем их сравнения с некими каменюками, как раз "привезенными" Аполлонами?
ЦитатаКстати, если не путаю, "лунность" метеоритам присваивается путем их сравнения с некими каменюками, как раз "привезенными" Аполлонами?
Цитата: перегрев от 09.11.2019 19:31:01Очень забавно наблюдать разгон за "понимание физики процессов" от человека честно отплюсовавшего расчет с температурой ниже абсолютного нуля
Цитатаи написавшего вот такую ахинею
Вам не удастся получить однофазную субстанцию при температурах, ниже Ткр. При любом практически реализуемом давлении.
ЦитатаДля начала покажите где Вы там датчик уровня обнаружили Или все Ваши познания в технике ограничиваются поверхностным знакомством с конструкцией сливного бачка?
ЦитатаПочему "кто-то другой"? Не "кто-то другой", а вполне себе конкретный идиот.
Цитата: sharp89 от 09.11.2019 22:22:52Тезис о заполнении ж/д цистерны 1 литром воды выдвигал здесь ровно 1 человек - и это просто_русский. То есть это его собственный постулат, пусть он его и доказывает или делает с ним что хочет
ЦитатаТак вот, в точке обозначенной звёздочкой, несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления.
Цитата: Просто_русский от 10.11.2019 00:17:07Будь у Вас нулевое сопротивление, Вы бы спокойно могли монтировать ЛЭП 10кВ прямо на Земле, без всяких "варежек".Скрытый текстСкрытый текст
Цитата: adolfus от 09.11.2019 22:50:54Физика там простая и незамысловатая. При давлениях порядка 50-60 бар в области температур где-то до 150 К кислород представляет собой жидкость. Собственно, именно это и видно из таблиц, размещенных в прорекламированной перегревом монографии-справочнике Сычева В.В. (есть на либрусеке).
Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 16:10:19В терминах Вашей системы доказательств касаемо грунта ситуация у нас такая: Вам сказали, что на ноже есть отпечатки пальцев, но не показывают ни отпечатки, ни сам нож.
Кто погиб на Луне? Или Вы имеете в виду проявление почести к захоронениям какашек?
ЦитатаВ терминах Вашей системы доказательств касаемо грунта ситуация у нас такая: Вам сказали, что на ноже есть отпечатки пальцев, но не показывают ни отпечатки, ни сам нож.
Цитата: Technik от 10.11.2019 05:26:46Жаль, что нет такой величины "анти-бесконечность"...
Цитата: Technik от 10.11.2019 05:49:50Это даже не ложь - это вранье. И вы сами знаете, что это вранье.
ЦитатаПусть это будет просто некая историческая достопримечательность, и НАСА просит (а не запрещает... Как оно может запретить?
Роботов с пулеметами там поставит?) оставить его в неприкосновенности для потомков.
ЦитатаДолжен отметить, что ваше уподобление мест посадки Аполлонов захоронениям какашек напомнило мне о таких же, как вы, гражданах - способных плевать на пол в нашем питерском Эрмитаже или гвоздем выцарапывающих "Здесь был Вася" на колоннах Исаакия.
Цитата: Technik от 10.11.2019 05:00:26Что же вы своих коллег-опровергов не читаете? Иногда, в порядке редчайших исключений, и сами того не желая, они несут в массы разумное, доброе и вечное -
https://www.rostov.k…5/3985952/
Там, если копнуть, и фамилии "профей" можно найти. \n\nДля краткости - именно так. Только привезенными без всяких кавычек. Нет, я понимаю, что одна только мысль убрать кавычки вынесет вам мозг в ниипические дали - так что оставьте их. Так уж и быть, разрешаю...
Цитата: перегрев от 09.11.2019 21:28:27Ну дык и "росщет" появился очень сильно после полетов Аполлонов. Причем "росщет" сделанный исключительно на основе советских учебников, которые были изданы тоже попозже полетов Аполлонов. Очень такой своеобразный "росщет" в котором произвольно выбиралось, что учитывать в "росщете", а чего – нет, а сами формулы, опять же произвольно, были модифицированы.
Не, не так. "Росщет" сделанный по самопальным формулам да к тому же не учитывающий обязательные параметры критически влияющие на результат – отправляется на помойку задорно помахивая пейсами.
Цитата: Technik от 10.11.2019 04:25:37А что тут обсуждать? Или у вас на почве опровержизма дислексия развилась, и вы не способны понять прочитанное вами в вашей же ссылке?
Ну, и типичнейший образец подхода опровергунчиков к апупее. Берется не совсем обычный случай (тем не менее имеющий вполне рациональное научное объяснение), замешивается с ударной дозой густопсовой паранойи - и вот вам налицо еще одно доказательство аферы, а именно что все 380 кг лунного грунта - шмурдяк с заднего двора НАСА. Браво...
Г-ну Б. и в голову не приходит, что сей случай не что иное, как еще одно доказательство того, что ВЕСЬ исследованный американский лунный грунт - действительно лунный. А почему, какая тут логика - а уменьшите давление на то место, коим вы думаете (для чего вам нужно привстать со стула или с кресла) - и ответ на этот вопрос появится сам собой. Ну, а если не появится - я помогу. Может быть когда-нибудь.
ЦитатаПервое, что меня «задело», — это значение второй космической скорости для Марса. Она равна 5 км/с. Если скорость вылета камня с Марса будет меньше, он попросту упадет обратно. А можно ли «выбить» сильным ударом камень с такой скоростью? Только если вступить в противоречие с законами физики.
ЦитатаПо определенным расчетам, чтобы создать условия выброса материала из ударного кратера с нужной скоростью, с Марсом должно столкнуться как минимум 400-метровое тело, движущееся быстрее 10 км/с. Выброс камней после удара будет во все стороны, а для вероятности падения хотя бы одного из них на Землю разового столкновения недостаточно. Необходима минимум тысяча таких ударов, и тогда лишь 0,1% выброшенных в нужном направлении осколков наберут достаточную скорость.
ЦитатаЧто же вы своих коллег-опровергов не читаете? Иногда, в порядке редчайших исключений, и сами того не желая, они несут в массы разумное, доброе и вечное -
https://www.rostov.k…5/3985952/
Там, если копнуть, и фамилии "профей" можно найти. \n\nДля краткости - именно так. Только привезенными без всяких кавычек. Нет, я понимаю, что одна только мысль убрать кавычки вынесет вам мозг в ниипические дали - так что оставьте их. Так уж и быть, разрешаю...
Цитата— Ранее марсианские метеориты исследовали геологи, геохимики, палеонтологи, другие ученые, но никак не специалисты по небесной механике, — утверждает ученый. — И только астрономические знания позволяют ответить на ряд несложных вопросов.
Цитата: Цитата LudditПрочитал. Там есть фамилии тех, кто проводил исследования. Кто выдал "на-гора" описанную теорию истории каменюки - фамилий нет. Да и само изложение истории противоречиво - "Когда кусок породы с Земли упал на Луну он, по мнению геологов, вскоре утонул в жидкой лаве, поскольку наша спутница тоже находилась в расплавленном состоянии." Какие нахрен камни, если обе планеты в расплавленнном состоянии?
ЦитатаUpd: подумал, а что бы я сделал, если бы надо было сделать лунный грунт из земного. Наверное - постарался бы найти самую-самую древнюю породу и сделал бы из неё, а чтобы больше там никто не рылся, поставил бы там военную базу
Цитата"Этот конкретный образец не похож на остальные 400 килограммов лунных камней, которые мы уже изучили, - говорит Александр Немчин. - С химической точки зрения он мало похож на типичную лунную породу, но очень напоминает некоторые из самых древних камней на Земле".
Цитата"Мы находим лунные метеориты на Земле, поэтому неудивительно, что происходит обмен ими, - считает Немчин. - Это, безусловно, происходит, особенно если учесть, что четыре миллиарда лет назад Луна была намного ближе к Земле. Тогда обмен метеоритами мог быть гораздо более интенсивным, чем сейчас".
Цитата: Василиск от 09.11.2019 23:01:09А чо размахивали то? Ваша жИ незалежная коллега Cheen сказала, что
"Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет. И как вы думаете "считать"? Любой нормальный (в психиатрическом смысле) человек, даже с зачатками образования, признает, что для расчётов "не хватает исходных данных" и на сим остановится. Но то нормальный."
Вы почему то не остановились...
Цитата: Василиск от 09.11.2019 23:01:09 Ээээээ...и чем махали? Нешто кошерным "рощетом"? Тады сделайте одолжение, хоть ссылку дайте, а то кюшать не смогу без исторического расчета шероховатости имени перегрева.
Цитата: Василиск от 09.11.2019 23:01:09Не, сутенерством сами занимайтесь, а нам расчет предоставьте.
Цитата: Василиск от 09.11.2019 23:01:09Потому как "200 раз" (с)Cheen читать про Ваших деффков уже неинтересно.
Цитата: Василиск от 09.11.2019 23:01:09Хотя как доказательство того, что никакого расчета Вы сделать не в состоянии, сойдет.
Цитата: Просто_русский от 10.11.2019 05:21:23Ошибаетесь. Этот тезис выдвинул ваш собрат по несчастью.