Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146414642464446455172→След→
 
08 мая 2018, 19:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 22:15:03)
 
1,357 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 19:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +148.67
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 6,357
Читатели: 19
 
В терминах Вашей системы доказательств касаемо грунта ситуация у нас такая: Вам сказали, что на ноже есть отпечатки пальцев, но не показывают ни отпечатки, ни сам нож.

Кто погиб на Луне?Шокированный Или Вы имеете в виду проявление почести к захоронениям какашек?

Цитата
В терминах Вашей системы доказательств касаемо грунта ситуация у нас такая: Вам сказали, что на ноже есть отпечатки пальцев, но не показывают ни отпечатки, ни сам нож.

Это даже не ложь - это вранье.  И вы сами знаете, что это вранье. 

Да, приведенная мною аналогия мест посадки Аполлонов с воинским захоронением не совсем удачна, что поделать, общение с опровергами подтачивает и мой могучий интеллект. 

Пусть это будет просто некая историческая достопримечательность, и НАСА просит (а не запрещает... Как оно может запретить? Роботов с пулеметами там поставит?) оставить его в неприкосновенности для потомков.

Должен отметить, что ваше уподобление мест посадки Аполлонов захоронениям какашек напомнило мне о таких же, как вы, гражданах - способных плевать на пол в нашем питерском Эрмитаже или гвоздем выцарапывающих "Здесь был Вася" на колоннах Исаакия.  

Аркадий Исаакович был человек без сомнения гениальный, раз сумел слетать в будущее и (хотя и заочно) познакомиться с вами. Ибо с кого еще он смог бы сделать это свое бессмертное? 
 
https://youtu.be/qHbn3d4FfuQ

Отредактировано: Technik - 10 ноября 2019 05:50:49
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.04 / 23
  Просто_русский
 
   
 
Жаль, что нет такой величины "анти-бесконечность"...
Да, конечно неправильно выразился. Надо было написать проводимость. Но ведь из контекста понятно о чём речь. Я не кровожадный, смерти никому не желаю.Улыбающийся

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.01 / 17
  Просто_русский
 
   
 
Это даже не ложь - это вранье. И вы сами знаете, что это вранье.
Не свистите, денег не будет. Кто-то уже показал подаренный грунт? Опубликовал список проб? Дайте ссылку.
Цитата
Пусть это будет просто некая историческая достопримечательность, и НАСА просит (а не запрещает... Как оно может запретить?
Роботов с пулеметами там поставит?) оставить его в неприкосновенности для потомков.

А это что, если не запрет?

"Поэтому мы решили ввести своего рода правила поведения на Луне", - заявил один из ведущих сотрудников НАСА Роберт Келсо.

В число артефактов, за сохранность которых переживают сотрудники НАСА, входят флаги, установленные американцами на Луне, множество научных приборов, луноходы и, не в последнюю очередь, знаменитый след ботинка Нила Армстронга, который до сих пор сохранился. Специалисты Американского космического агентства отмечают, что опасность для исторических объектов представляют не столько потерявшие управление луноходы или нерадивые туристы, сколько струи реактивных космических кораблей, на которых они прилетят. Чтобы этого не произошло, специалисты НАСА вводят для будущих посетителей Луны ряд ограничений.
Во-первых, космическим кораблям запрещено пролетать над местами посадок легендарных кораблей "Аполлон-11" и "Апполон-17". Технике запрещено приближаться к этим местам ближе, чем на 5 километров, а пешим туристам – на 100 метров. "
Как контролировать? Да так же, как в Ираке, например. Найдут ОМП или ещё что. Санкции тоже никто не отменял.
Цитата
Должен отметить, что ваше уподобление мест посадки Аполлонов захоронениям какашек напомнило мне о таких же, как вы, гражданах - способных плевать на пол в нашем питерском Эрмитаже или гвоздем выцарапывающих "Здесь был Вася" на колоннах Исаакия.
Да? А я вот представил, как у моего дома садится летающая тарелка, из неё выходят инопланетчики, кидают под окно мешок с говном и улетают. Это ведь именно апупейцы (по легенде) выцарапали на Луне "здесь был Вася", а в качестве доказательства - тот самый мешок.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.13 / 24
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +247.40
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 6,042
Читатели: 2
 
Что же вы своих коллег-опровергов не читаете? Иногда, в порядке редчайших исключений, и сами того не желая, они несут в массы разумное, доброе и вечное -
https://www.rostov.kp.ru/daily/26935/3985952/
Там, если копнуть, и фамилии "профей" можно найти.  \n\nДля краткости - именно так. Только привезенными без всяких кавычек. Нет, я понимаю, что  одна только мысль убрать кавычки вынесет вам мозг в ниипические дали - так что оставьте их. Так уж и быть, разрешаю...
Прочитал. Там есть фамилии тех, кто проводил исследования. Кто выдал "на-гора" описанную теорию истории каменюки - фамилий нет. Да и само изложение истории противоречиво - "Когда кусок породы с Земли упал на Луну он, по мнению геологов, вскоре утонул в жидкой лаве, поскольку наша спутница тоже находилась в расплавленном состоянии." Какие нахрен камни, если обе планеты в расплавленнном состоянии?
Ну и упирание что тот или иной метеорит именно лунный или марсианский выглядит странно. Нормальный ученый будет как минимум предполагать возможность версии общего источника вещества для метеоритов и обследованных фрагментов поверхности (или наблюдаемых свойств поверхности в случае с Марсом), но поскольку от этой версии один шаг до вопроса "А не был ли грунт Аполлонов составлен, в том числе, из собранных метеоритов, отфильтрованных по некоторым признакам, чтобы отличаться как от земных пород, так и от большинства метеоритов?", то вытаскивается нежизнеспособная версия межпланетных перелётов каменюк.
А "лунные" (на самом деле - просто метеориты более редкого вида) метеориты продолжают иногда падать.
Кстати, у голландцев, если не ошибаюсь, подаренный музею кусок Луны оказался окаменелым деревом?

Upd: подумал, а что бы я сделал, если бы надо было сделать лунный грунт из земного. Наверное - постарался бы найти самую-самую древнюю породу и сделал бы из неё, а чтобы больше там никто не рылся, поставил бы там военную базу

Отредактировано: Luddit - 10 ноября 2019 07:29:07
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.18 / 20
  Несвядомы
 
   
 
Ну дык и "росщет" появился очень сильно после полетов Аполлонов. Причем "росщет" сделанный исключительно на основе советских учебников, которые были изданы тоже попозже полетов Аполлонов. Очень такой своеобразный "росщет" в котором произвольно выбиралось, что учитывать в "росщете", а чего – нет, а сами формулы, опять же произвольно, были модифицированы.

Не, не так. "Росщет" сделанный по самопальным формулам да к тому же не учитывающий обязательные параметры критически влияющие на результат – отправляется на помойку задорно помахивая пейсами.
перегрев, ХВАТИТ вилять филеем. Покажи ФАКТЫ о шероховатости в двигателе Ф1
Ты говорил о ней ГОДАМИ. Тебя за язык никто не тянул, "ракетчик"....

Отредактировано: Несвядомы - 01 января 1970
+ 0.11 / 22
   
Будимир   СССР
ЮФО

Слушатель

Карма: +106.37
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 666
Читатели: 0
 
А что тут обсуждать? Или у вас на почве опровержизма дислексия развилась, и вы не способны понять прочитанное вами в вашей же ссылке?
Ну, и типичнейший образец подхода опровергунчиков к апупее. Берется не совсем обычный случай (тем не менее имеющий вполне рациональное научное объяснение), замешивается с ударной дозой густопсовой паранойи - и вот вам налицо еще одно доказательство аферы, а именно что все 380 кг лунного грунта - шмурдяк с заднего двора НАСА. Браво...
Г-ну Б. и в голову не приходит, что сей случай не что иное, как еще одно доказательство того, что ВЕСЬ исследованный американский лунный грунт - действительно лунный. А почему, какая тут логика - а уменьшите давление на то место, коим вы думаете (для чего вам нужно привстать со стула или с кресла) - и ответ на этот вопрос появится сам собой. Ну, а если не появится - я помогу. Может быть когда-нибудь.
Это верующим абсолютно невдомёк, что ни единый кусочек Земли ни при каких условиях не может быть найденным на Луне. От слова совсем, а если в якобы привезённой породе такое нашли (даже если это 1,8 г) , то ВСЯ ОНА привезена исключительно с "заднего двора", максимум – из Антарктиды и ОманаПод столомПод столомПод столом. Вы проигнорировали статью о невозможности марсианских метеоритов, где аполловерующий (!!!) астрофизик, друг Сурдина (по крайней мере, на передачу они приходили вместе), сомневается в марсианских метеоритах всего лишь из-за того, что:
Цитата
Первое, что меня «задело», — это значение второй космической скорости для Марса. Она равна 5 км/с. Если скорость вылета камня с Марса будет меньше, он попросту упадет обратно. А можно ли «выбить» сильным ударом камень с такой скоростью? Только если вступить в противоречие с законами физики.
Представляю, что он скажет о том, какие нужны условия только для вылета камушка С ЗЕМЛИ и сколько таких столкновений, чтоб камень попал в сторону Луны с нужной скоростью:
Цитата
По определенным расчетам, чтобы создать условия выброса материала из ударного кратера с нужной скоростью, с Марсом должно столкнуться как минимум 400-метровое тело, движущееся быстрее 10 км/с. Выброс камней после удара будет во все стороны, а для вероятности падения хотя бы одного из них на Землю разового столкновения недостаточно. Необходима минимум тысяча таких ударов, и тогда лишь 0,1% выброшенных в нужном направлении осколков наберут достаточную скорость.
Для Земли это условие ещё более суровое, и что важно, все эти столкновения должны были все произойти ДО ТОГО, как на Земле образовался более-менее плотная атмосфера. Тут уж я не знаю, атмосферу какой толщины может пройти камушек с начальной скоростью 20-30 км/с, чтоб на выходе иметь нужные 11,2 и выживет ли он вообще при таких скоростях. Возможно, что при таких скоростях камень сгорит даже в атмосфере, плотность которой гораздо меньше земной, или просто равна первичной земной.
Цитата
Что же вы своих коллег-опровергов не читаете? Иногда, в порядке редчайших исключений, и сами того не желая, они несут в массы разумное, доброе и вечное -
https://www.rostov.kp.ru/daily/26935/3985952/
Там, если копнуть, и фамилии "профей" можно найти.  \n\nДля краткости - именно так. Только привезенными без всяких кавычек. Нет, я понимаю, что  одна только мысль убрать кавычки вынесет вам мозг в ниипические дали - так что оставьте их. Так уж и быть, разрешаю...
Мы можем посмотреть, что сказал один "профи" о грамотности других "профей" вне области их компетенции:
Цитата
— Ранее марсианские метеориты исследовали геологи, геохимики, палеонтологи, другие ученые, но никак не специалисты по небесной механике, — утверждает ученый. — И только астрономические знания позволяют ответить на ряд несложных вопросов.
Вот, оказывается, как! Настоящая зрада в стане аполловерующих. Оказывается, геологам могут втюхать необычный камень, сказать, что он марсианский, а они этого за десятки лет исследований и не знали, что марсианским он быть НИКАК не может по вполне простым физическим причинам, известных планетологу, но не факт, что известные геохимику – из-за высокой скорости убегания Марса. И при этом они всё это время подгоняли полученные данные под "марсианские" условия (причём по данным Викингов, для понимающих тоже Под столомПод столомПод столом). Классический пример "ошибки техасского стрелка".
Скажу крамолу, может быть, им также можно втюхать любой камень и сказать что он лунный? И они будут искать признаки, которые их от типичных земных? Прозевали же они в своих лучших лабораториях плёнку чистого железа и десятки минералов, которые до Мохова и Ко в лунных образцах никто не находил и никто за 20 лет их работы не попытался найти в американском "лунном" грунте.
В принципе, я в этом не одинок и далеко не первый.
Цитата: Цитата Luddit
Прочитал. Там есть фамилии тех, кто проводил исследования. Кто выдал "на-гора" описанную теорию истории каменюки - фамилий нет. Да и само изложение истории противоречиво - "Когда кусок породы с Земли упал на Луну он, по мнению геологов, вскоре утонул в жидкой лаве, поскольку наша спутница тоже находилась в расплавленном состоянии." Какие нахрен камни, если обе планеты в расплавленнном состоянии?
По этой ссылке есть больше информации, версию о земном метеорите предложил Александр Немчин.
Цитата
Upd: подумал, а что бы я сделал, если бы надо было сделать лунный грунт из земного. Наверное - постарался бы найти самую-самую древнюю породу и сделал бы из неё, а чтобы больше там никто не рылся, поставил бы там военную базу
А тут вы попали пальцем в небо, Александр Немчин не даст соврать:
Цитата
"Этот конкретный образец не похож на остальные 400 килограммов лунных камней, которые мы уже изучили, - говорит Александр Немчин. - С химической точки зрения он мало похож на типичную лунную породу, но очень напоминает некоторые из самых древних камней на Земле".
Кстати, тут он заблуждается или врёт: во-первых, лично он с командой эти 400 кг не изучал. Более того, даже официально для изучения доступна только какая-то часть аполлоновского "лунного" грунта. 46 кг, что ли.

Ну и главный перл, говорящий о его квалификации в области небесной механики. Он так же, как и господин дон Техник, ставит в один ряд безатмосферную Луну со скоростью убегания 2,5 км/с и Землю с атмосферой – с её 11,2 км/с
Цитата
"Мы находим лунные метеориты на Земле, поэтому неудивительно, что происходит обмен ими, - считает Немчин. - Это, безусловно, происходит, особенно если учесть, что четыре миллиарда лет назад Луна была намного ближе к Земле. Тогда обмен метеоритами мог быть гораздо более интенсивным, чем сейчас".
То есть опять, либо он дурак и не понимает разницы, либо вполне умный и нормальный, но понимает, что большинство всё равно схавают и такое, а за спич о шмурдячности аполлоновского шлака по головке не погладят и денюшку на изыскания больше не дадут. Пример, что схавают бездумно и со смаком, у нас перед глазамиПод столомПод столомПод столом
И ведь это только начало всей цепочки чудес, которая должна привести к нахождению этого камня лунотопцами.
А у нас ещё есть в наличии Минору Озима с его гипотезой, что "Земля каким-то неведомым образом коснулась Луны своей атмосферой", изучение американского ЛГ преимущественно американцами, НЕВЫДАЧА нам лунных КАМНЕЙ и даже бессмысленное для официальной версии событий утаивание ЛГ от советских учёных.

Отредактировано: Будимир - 10 ноября 2019 12:26:33
+ 0.22 / 21
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.93
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,434
Читатели: 27
 
ВеселыйА чо размахивали то? Ваша жИ незалежная коллега Cheen сказала, что

"Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет. И как вы думаете "считать"? Любой нормальный (в психиатрическом смысле) человек, даже с зачатками образования, признает, что для расчётов "не хватает исходных данных" и на сим остановится. Но то нормальный."

Вы почему то не остановились...Незнающий
Потому, что у нас с ней целеполагание разное. Лично я тут никому ничего не доказываю – я просто демонстрирую из какого контингента рекрутируются опровергатели. Веселый
Шокированный Ээээээ...и чем махали? Нешто кошерным "рощетом"? Тады сделайте одолжение, хоть ссылку дайте, а то кюшать не смогу без исторического расчета шероховатости имени перегрева.
Очень характерный момент – непреложный факт, что Аркаша делал свои "росщеты" по самолично изобретенным формулам Вы предпочли "не заметить" Веселый А уже одного этого обстоятельства за глаза хватает, что бы отправить всю Аркашину бредятину в мусорную корзину без всякой "щероховатости". Но нет, Вы предпочитаете этого не "видеть". Веселый Я ж говорю, это родовая черта любого опровергателя – всегда и при любых обстоятельствах игнорировать неудобные факты.
Не, сутенерством сами занимайтесь, а нам расчет предоставьте.
И еще одна родовая черта любого опроверга – непоколебимая уверенность, что они имеют право, что-то там требовать и что им все что-то должны.Веселый
Потому как "200 раз" (с)Cheen читать про Ваших деффков уже неинтересно.
Не интересно, не читайте. Только вот отвечая мне, утверждение, что Аркаша считал по самолично изобретенным формулам, Вы "не заметили". Веселый А "деффков" заметилиВеселый
Хотя как доказательство того, что никакого расчета Вы сделать не в состоянии, сойдет.
А еще одна обязательная особенность любого опроверга – это тотальная предсказуемость. Улыбающийся Вы не представляете как все опроверги "однообразно-предсказуемы и предсказуемо-однообразны"©. Встречные расчеты, доказывающие Акашину пургу делались и предъявлялись неоднократно. Но Вы, в силу своей природной неспособности осознавать неудобные факты их как всегда "не заметили", а потом и забыли, как будто их и не было. Поэтому очередной разгон с требованием расчета показался Вам удачным полемическим ходом в соответствие с совершенно детсадовской логической цепочкой: не можешь сделать расчет – значит не можешь другие расчеты критиковать. И по фиг, что "другой расчет" это лютая ахинея. Сначала, мол, докажи свое право критиковать "своим расчетом", а вот уж потом...



Но как это часто бывает с "детсадовской логикой" Вы совсем не рассматривали возможность альтернативы. А зря... Вся аркашина хренотень базируется всего на двух несложных формулах, а всё остальное чистое оформительство для окормления сетевых хомячков. Причем оформительство откровенно убогое по исполнению. Проверить аркашины цифры – раз плюнуть. Я этот текст набирал дольше, чем считал. Веселый В общем по Вашей просьбе, рассчитываем конвективный тепловой поток в F-1 по тем данным, которые использовал Велюров в своем "росщете" Веселый



У него в критическом сечении F-1 получился тепловой поток примерно 12МВт/м2, температура огневой стенки со стороны газа – 950°К, соотношение компонентов топлива в пристеночном слое Кm – 1,2, диаметр критики 880 мм, давление в КС=70 кг/см2. В качестве эталона используем двигатель РД-111 (первая ступень ракеты Р-9, топливо "кислород-керосин"), давление в КС – 80 кг/см2, диаметр критики 188 мм.
Скрытый текст
У этого двигателя: температура стенки в критическом сечении со стороны газа – 723°К, соотношение компонентов топлива в пристеночном слое Кm – 1,61, суммарный тепловой поток в критическом сечении – 21•106 ккал/м2 час, в цилиндрической части КС – 8 ккал/м3 час. Радиационный тепловой поток в цилиндрической части КС составляет 20 – 40% от суммарного, в критическом сечении – 50% от радиационного потока в цилиндре КС. Значит радиационный тепловой поток в КС составляет 8•0,4=3,2, соответственно в критике 3,2•0,5=1,6. Значит конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-111 составит 21-1,6=19,4•106 ккал/м3 час или 22,6 МВт/м2 или 19,4/21=0,92 от суммарного теплового потока

Формула пересчета

Где с индексом "0" обозначены параметры двигателя-эталона. Значение функции S определяем вот по этому графику
Скрытый текст
Для аркашиного F-1 S=0,8, для РД-111 S=1,9
Считаем QF-1= 22,6•(70/80)0,9•(188/880)0,15•(0,8/1,9)=6,7 МВт/м2 конвективного теплового потока, значит суммарный тепловой поток будет 6,7/0,92=7,3 МВт/м2. Напомню, что у Аркаши по его самолично изобретенным "формулам" получилось ≈ 12 МВт/м2 Подмигивающий На аж 64% больше, чем получается строго по советским формулам из учебника. Куда в таком случае должен отправиться весь аркашин "рощёт"? Правильно, на помойку, задорно помахивая ушами. Веселый



А теперь ещё раз о тотальной предсказуемости опровергов.Веселый Сейчас Вы напишите примерно следующее, что Вы не специалист и отправите меня в бложик к Велюрову доказывать его неправоту.Веселый Я Вас сэкономлю время и сразу отвечу. Если Вы не специалист, то как Вы смогли разобраться и убедиться, что Аракшин "росщет" не является тем, чем является на самом деле – набором незамысловатых фальсификаций предназначенным для окормления фейсбучных хомячков? Или же Вы руководствовались главным критерием истины для опровергов: "Приятно, значит правильно!"?



А что касается бложика, то в этом нет необходимости. Веселый Велюров зарегистрирован здесь под ником Ли Си Цын и последний раз появлялся , когда я, по настойчивой просьбе вашего же кореша-опроверга, показал как Аркаша упоролся с "проверочным росчетом" по РД-171. Веселый Бложик был экстренно допилен, в него вставили мою картинку, а "теоретическая часть", опять же экстренно, модифицировали, попутно обогатив мировую науку фундаментальным открытием – изобретением нового состояния вещества, а именно "металлогазового" газа. Веселый
P.S. Кстати, если пересчитывать по "формулке" Аркаши, то в случае использования в качестве эталона РД-111 там вообще лютый треш получаетсяВеселый Для Аркадия разумеется... Веселый

Отредактировано: перегрев - 10 ноября 2019 13:16:40
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.05 / 21
  Несвядомы
 
   
 
Из свежего...
Дискуссия 238 0 +0.10 / 22 +0.10 / 22

Экспертное заключение о соответствии скорости воспроизведения видеоролика Фила Полейши реальному темпу событий.

Эксперт - кинооператор, доцент ВГИК (Москва) Л.Коновалов

Мне были заданы следующие вопросы:

1. Является ли скорость движения ракеты в видеоролике Фила Полейши реальной или она существенно замедлена?
2. Могло ли произойти изменение скорости съёмки в видеоролике Фила в тот момент, когда ракета поднялась на высоту опорной башни
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

1) Перевод 8-мм киноролика в цифровой формат происходил в два этапа. Киноролик был переснят видеокамерой, работающей в формате NTSC, затем видеокассета с записью была оцифрована с помощью видеомагнитофона, подсоединённого к компьютеру (аналоговое изображение переведено в цифровое).
2) Скорость движения ракеты в ролике Фила Полейши практически близка к реальной. Отклонение не превышает 10%.
3) Изменение скорости съёмки в тот момент, когда ракета поднялась на высоту опорной башни и далее, на всём протяжении ролика, не обнаружено в пределах погрешности 10%.

http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558

Отредактировано: Несвядомы - 01 января 1970
+ 0.10 / 22
  Несвядомы
 
   
 
Инсценировка, "юбилей 50"
Дискуссия 180 0 +0.09 / 19 +0.09 / 19

"До 30% американцев и почти вдвое больше россиян считают что высадка на луну инсценирована"
Die Welt
"Вы собрались доставить женщину астронавта на луну в 2024 году? Но как , если нет ни ракеты ни лунного модуля?..."
CBS News
"Кубрик снимал это все в Голливуде.."
А.Леонов
"Идея о том, что лунная миссия сфальсифицирована уже не является чем-то необычным. Для миллионов людей это факт."
Gardian

https://www.manonmoon.ru/addon…7_0808.mp4

Отредактировано: Несвядомы - 10 ноября 2019 13:58:32
+ 0.09 / 19
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: -10.85
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,812
Читатели: 2
 
Ошибаетесь. Этот тезис выдвинул ваш собрат по несчастью.
В цитате перегрева нет ни слова ни про цистерну, ни про 1 литр, не врите.

-0.02 / 16
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +199.04
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,899
Читатели: 2
 
Нужды может быть и нет, а возможность есть?
Есть нежелание кормить тролля, так что свои наковырянные из носа "каверзные задачки" сами и решайте.
Это и есть ВСЕГДА.
"В заданном рабочем диапазоне для ряда параметров" — это не "всегда", а только тогда, когда эти параметры находятся в определённых заданных пределах.
Потому что по вашей "теории" двухфазного состояния быть не может в принципе.
Не врите, у меня нет такой идиотской теории.
И? Что даёт наличие этого волшебного датчика?
Ничего волшебного в этом датчике нет. Его наличие даёт контроль за расходом кислорода из бака в диапазоне штатных режимов работы.
Можно будет узнать, что кислород заканчивается?
Конечно. Можно будет узнать, что количество кислорода снизилось до определённого значения. Разумеется, режим работы бака подразумевает наличие некоторого нерасходуемого остатка, о чём Вам уже говорилось.
Что делать будем? Вдохнуть и не дышать?Веселый Вы, бредоносцы, такие забавные.
А с любым другим датчиком Вы в таком случае что будете делать? К больному месту прикладывать? Веселый Если запасы кислорода рассчитаны неправильно и он кончится раньше времени, никакие датчики не помогут.
Вы все свои познания "в электричестве" с этого Электросам.Ру почерпнули? Это многое объясняет. Веселый
"Емкостные датчики – преобразователи параметров. Их работа заключается в изменении емкостного сопротивления путем изменения измеряемого параметра. Емкостный датчик преобразовывает такие величины, как влажность, давление, сила механического воздействия, уровень жидкости в изменение электрической емкости."
Нашли здесь про плотность? А про уровень?
Такое ощущение, что статью писал Протеин.Веселый Согласно этому бредовому определению, датчики у автора изменяют измеряемый параметр, что есть безграмотная чушь. Хоть в википедии бы что ли посмотрели определение.Улыбающийся
Вот Вам про классификацию плотномеров
ПозорЁ-моё, как Вы умудряетесь их находить? Веселый С чего Вы взяли, что классификация плотномеров, представленная в электронном "учебнике" какого-то там эстонского онлайн ПТУ исчерпывающе полна?Веселый
Как же апупейцы мерили плотность?Думающий
С помощью ёмкостного датчика — две погружённые в бак концентрические трубки, представляющие собой конденсатор, между обкладками которого в качестве диэлектрика выступает кислород. По мере расходования меняется плотность кислорода, вместе с ней его диэлектрическая проницаемость, соответственно изменяется ёмкость датчика, которую можно измерять любым удобным способом, например, измеряя его реактивное сопротивление.
И зачем им это было надо, если такой датчик мог в самом лучшем варианте только указать точное время когда ты задохнёшься?
Это опять-таки всего лишь следствие Вашего непонимания предмета, о котором Вы рассуждаете. Завязывайте уже образовываться в эстонских онлайн ПТУ, ничему путному там не научат. СогласныйВеселый
Не получится у вас выбраться из лужи, как ни крутись. Будут у Вас, наконец, варианты как заполнить ж/д цистерну одним литром воды? Ведь это ваш постулат, он должен быть легко доказуем.Подмигивающий
Не врите, у меня никогда не было такого постулата. Эту глупость Вы сами придумали, сами и заполняйте. Веселый

+ 0.03 / 20
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +199.04
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,899
Читатели: 2
 
Вот это вы зря. Подавляющее большинство средств измерения изменяют измеряемый параметр. Обычно - весьма и весьма мало (иначе они не были бы средствами измерения), но бывает, что про это влияние невовремя забывают.
Это Вы со своим очередным "офигительно важным" уточнением зря. У автора определения как таковая суть работы датчика "заключается в изменении емкостного сопротивления путем изменения измеряемого параметра". Это совсем не то, о чём говорите Вы. В принципе понятно, что пытался сказать автор, и если бы такое определение дал своими словами Просто_русский, например, я бы не стал докапываться до формальной бредовости высказывания, списав на неудачность формулировки. Но для источника, претендующего на то, чтобы ссылаться на определения из него, такая безграмотность формулировки недопустима.

Отредактировано: Alexxey - 10 ноября 2019 14:59:46
+ 0.03 / 18
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +37.15
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 481
Читатели: 0
 
https://glav.su/forum/1/3216/m…age5409271

уточнение-с: ВАМ неизвестно что туда подставлять.Подмигивающий
поэтому ВАМ нужно доказать здесь, что амерское двигателестроение принципиально не знало о существовании шероховатостей.
Для этого ВАМ нужно искать сканы аналогичных советским амерских учебников и постить сюда примеры расчётов из амерских учебников и руководств
Веселый Обычно перегрев в таких случаях заводит песнь о ключах от квартир с деффками.
Или так:
Слегка перефразируя того же перегрева -
И еще одна родовая черта любого опровергазаще...кхм...щанца – непоколебимая уверенность, что они имеют право, что-то там требовать и что им все что-то должны.


И вопрос: - таки Вам известно, что подставлять? Прям какой то когнитивный диссонанс получается -
Это Ваши слова? " "Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет.
"
Так если Вам известно, что подставлять - подскажите перегреву, пусть уже явит миру расчет шероховатости в F1!Веселый

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.13 / 21
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +294.16
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,998
Читатели: 1
 
Upd: подумал, а что бы я сделал, если бы надо было сделать лунный грунт из земного. Наверное - постарался бы найти самую-самую древнюю породу и сделал бы из неё, а чтобы больше там никто не рылся, поставил бы там военную базу
Есть такое место - Сухие долины Мак-Мердо в Антарктиде (McMurdo Dry Valleys) - самое сухое место на планете.
Свободный доступ туда запрещён с 1961 года.
Цитата
Катабатические ветра, достигающие скорости до 320 км/ч (самая большая скорость ветров на Земле), вызывают испарение влаги. Благодаря этому долины практически свободны ото льда и снега на протяжении около 8 млн лет, что делает удобным геологические и иные исследования. Согласно Договору об Антарктике, сухие долины Мак-Мердо отнесены к особо охраняемым территориям.

Сухие долины настолько близки к природным условиям Марса, что НАСА проводило там испытания спускаемых космических аппаратов «Викинг».

В пробах грунта, взятых из самого засушливого и холодного места Земли — долины Университета, учёные не смогли обнаружить признаки жизни.


Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.13 / 19
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +37.15
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 481
Читатели: 0
 
Потому, что у нас с ней целеполагание разное. Лично я тут никому ничего не доказываю – я просто демонстрирую из какого контингента рекрутируются опровергатели. Веселый
Так и лично я ничего не опровергаю - я просто очень сильно сомневаюсь в том, что американцы были на Луне. Но видно ваша родовая черта - игнорировать неудоные факты и приписывать оппоненту свои хотелки.
Очень характерный момент – непреложный факт, что Аркаша делал свои "росщеты" по самолично изобретенным формулам Вы предпочли "не заметить"
Эээээээ....подождите. Велюров делал расчеты шероховатости для F1 ?
Веселый А уже одного этого обстоятельства за глаза хватает, что бы отправить всю Аркашину бредятину в мусорную корзину без всякой "щероховатости". Но нет, Вы предпочитаете этого не "видеть". Веселый Я ж говорю, это родовая черта любого опровергателя – всегда и при любых обстоятельствах игнорировать неудобные факты.
Вы ракетчик или бабка-повитуха?Веселый Так хорошо в родовых чертах разбираетесь...
И еще одна родовая черта любого опроверга – непоколебимая уверенность, что они имеют право, что-то там требовать и что им все что-то должны.Веселый
Заще...кхм...щанцы в своем репертуареВеселый Наглядный пример того, из кого рекрутируются защитники - они не могут без оскорблений.
Не интересно, не читайте. Только вот отвечая мне, утверждение, что Аркаша считал по самолично изобретенным формулам, Вы "не заметили". Веселый А "деффков" заметилиВеселый
Еще раз - Велюров считал шероховатость?
А еще одна обязательная особенность любого опроверга – это тотальная предсказуемость. Улыбающийся Вы не представляете как все опроверги "однообразно-предсказуемы и предсказуемо-однообразны"©. Встречные расчеты, доказывающие Акашину пургу делались и предъявлялись неоднократно. Но Вы, в силу своей природной неспособности осознавать неудобные факты их как всегда "не заметили", а потом и забыли, как будто их и не было.
Вы не представляете, как все заще...кхм...щанцы уныло предсказуемы. Они всегда знают о способностях оппонента больше, чем сам оппонент. Веселый Перегрев, Вы так хорошо знаете о моих способностях - может Вас на работу нанять? Будете мне рассказывать о моих способностях. Платить, правда, буду меньше, чем госдеп, уж звиняйте.
Поэтому очередной разгон с требованием расчета показался Вам удачным полемическим ходом в соответствие с совершенно детсадовской логической цепочкой: не можешь сделать расчет – значит не можешь другие расчеты критиковать.
Прекращайте уже, перегрев. Скучно становится читать, что Вам показалось, что якобы мне показалось.
И по фиг, что "другой расчет" это лютая ахинея. Сначала, мол, докажи свое право критиковать "своим расчетом", а вот уж потом... \n\n
Но как это часто бывает с "детсадовской логикой" Вы совсем не рассматривали возможность альтернативы. А зря... Вся аркашина хренотень базируется всего на двух несложных формулах, а всё остальное чистое оформительство для окормления сетевых хомячков. Причем оформительство откровенно убогое по исполнению. Проверить аркашины цифры – раз плюнуть. Я этот текст набирал дольше, чем считал. Веселый В общем по Вашей просьбе, рассчитываем конвективный тепловой поток в F-1 по тем данным, которые использовал Велюров в своем "росщете" Веселый\n\n
У него в критическом сечении F-1 получился тепловой поток примерно 12МВт/м2, температура огневой стенки со стороны газа – 950°К, соотношение компонентов топлива в пристеночном слое Кm – 1,2, диаметр критики 880 мм, давление в КС=70 кг/см2. В качестве эталона используем двигатель РД-111 (первая ступень ракеты Р-9, топливо "кислород-керосин"), давление в КС – 80 кг/см2, диаметр критики 188 мм.
Скрытый текст
У этого двигателя: температура стенки в критическом сечении со стороны газа – 723°К, соотношение компонентов топлива в пристеночном слое Кm – 1,61, суммарный тепловой поток в критическом сечении – 21•106 ккал/м2 час, в цилиндрической части КС – 8 ккал/м3 час. Радиационный тепловой поток в цилиндрической части КС составляет 20 – 40% от суммарного, в критическом сечении – 50% от радиационного потока в цилиндре КС. Значит радиационный тепловой поток в КС составляет 8•0,4=3,2, соответственно в критике 3,2•0,5=1,6. Значит конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-111 составит 21-1,6=19,4•106 ккал/м3 час или 22,6 МВт/м2 или 19,4/21=0,92 от суммарного теплового потока

Формула пересчета

Где с индексом "0" обозначены параметры двигателя-эталона. Значение функции S определяем вот по этому графику
Скрытый текст
Для аркашиного F-1 S=0,8, для РД-111 S=1,9
Считаем QF-1= 22,6•(70/80)0,9•(188/880)0,15•(0,8/1,9)=6,7 МВт/м2 конвективного теплового потока, значит суммарный тепловой поток будет 6,7/0,92=7,3 МВт/м2. Напомню, что у Аркаши по его самолично изобретенным "формулам" получилось ≈ 12 МВт/м2 Подмигивающий На аж 64% больше, чем получается строго по советским формулам из учебника. Куда в таком случае должен отправиться весь аркашин "рощёт"? Правильно, на помойку, задорно помахивая ушами. Веселый\n\n
А теперь ещё раз о тотальной предсказуемости опровергов.Веселый Сейчас Вы напишите примерно следующее, что Вы не специалист и отправите меня в бложик к Велюрову доказывать его неправоту.Веселый Я Вас сэкономлю время и сразу отвечу. Если Вы не специалист, то как Вы смогли разобраться и убедиться, что Аракшин "росщет" не является тем, чем является на самом деле – набором незамысловатых фальсификаций предназначенным для окормления фейсбучных хомячков? Или же Вы руководствовались главным критерием истины для опровергов: "Приятно, значит правильно!"?\n\n
А что касается бложика, то в этом нет необходимости. Веселый Велюров зарегистрирован здесь под ником Ли Си Цын и последний раз появлялся , когда я, по настойчивой просьбе вашего же кореша-опроверга, показал как Аркаша упоролся с "проверочным росчетом" по РД-171. Веселый Бложик был экстренно допилен, в него вставили мою картинку, а "теоретическая часть", опять же экстренно, модифицировали, попутно обогатив мировую науку фундаментальным открытием – изобретением нового состояния вещества, а именно "металлогазового" газа. Веселый
P.S. Кстати, если пересчитывать по "формулке" Аркаши, то в случае использования в качестве эталона РД-111 там вообще лютый треш получаетсяВеселый Для Аркадия разумеется... Веселый
Ни разу не сомневаясь в Ваших способностях постить простыни - не соблаговолите ткнуть пальчиком, где здесь о шероховатости?

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.06 / 20
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +546.10
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 20,582
Читатели: 5
 
Веселый Обычно перегрев в таких случаях заводит песнь о ключах от квартир с деффками.
Или так:
Слегка перефразируя того же перегрева -
И еще одна родовая черта любого опровергазаще...кхм...щанца – непоколебимая уверенность, что они имеют право, что-то там требовать и что им все что-то должны.\n\n
Старая юридическая и научная максима гласит - "бремя доказательств лежит на утверждающем"(с)
Если вы считаете, что амеры до советкого учебника не знали о шероховатости, то вам это и доказывать.

-0.02 / 18
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +37.15
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 481
Читатели: 0
 
Старая юридическая и научная максима гласит - "бремя доказательств лежит на утверждающем"(с)
Если вы считаете, что амеры до советкого учебника не знали о шероховатости, то вам это и доказывать.
Ну вот американцы утверждают, что летали на Луну...Веселый Дальше продолжать?

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.22 / 25
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +88.32
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,455
Читатели: 4
 
Дело вот в этой фразе:
"Так вот, в точке обозначенной звёздочкой, несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления."
Она позволяет литром воды заполнить цистерну доверху.
Заявление, достойное быть высеченным в камне рядом с утверждением, что гравитационное поле Земли заканчивается на отметке 60000 км.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.07 / 16
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +88.32
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,455
Читатели: 4
 
"Поэтому мы решили ввести своего рода правила поведения на Луне", - заявил один из ведущих сотрудников НАСА Роберт Келсо.

В число артефактов, за сохранность которых переживают сотрудники НАСА, входят флаги, установленные американцами на Луне, множество научных приборов, луноходы и, не в последнюю очередь, знаменитый след ботинка Нила Армстронга, который до сих пор сохранился. Специалисты Американского космического агентства отмечают, что опасность для исторических объектов представляют не столько потерявшие управление луноходы или нерадивые туристы, сколько струи реактивных космических кораблей, на которых они прилетят. Чтобы этого не произошло, специалисты НАСА вводят для будущих посетителей Луны ряд ограничений.
Во-первых, космическим кораблям запрещено пролетать над местами посадок легендарных кораблей "Аполлон-11" и "Апполон-17". Технике запрещено приближаться к этим местам ближе, чем на 5 километров, а пешим туристам – на 100 метров. "
Это – безграмотный текст на русском языке, характерный для отечественных хайп-СМИ. Хотите что-то утверждать – покажите исходное заявление NASA на том языке, на котором оно было написано.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.10 / 17
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +546.10
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 20,582
Читатели: 5
 
Ну вот американцы утверждают, что летали на Луну...Веселый Дальше продолжать?
Продолжайте. Можете прямо потребовать от них доказательствПодмигивающий
Но тут же с "а объясните как такое может быть" не к ним обращаются.
И даже не к профильным специалистам.
Ещё бы на порнхабе спрашивалиВеселый как здесь:
Скрытый текст


Отредактировано: Cheen - 10 ноября 2019 17:04:23
-0.07 / 13
загрузить следующие сообщения: 20 из 10566
←Пред←146414642464446455172→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика