Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146664667466946704812→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,069 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
Несвядомы   Белоруссия
Брест
6 лет

Слушатель

Карма: +18.54
Регистрация: 04.02.2011
Сообщений: 734
Читатели: 0
 
Инсценировка, "юбилей 50"
Дискуссия 163 0 +0.09 / 19 +0.09 / 19

"До 30% американцев и почти вдвое больше россиян считают что высадка на луну инсценирована"
Die Welt
"Вы собрались доставить женщину астронавта на луну в 2024 году? Но как , если нет ни ракеты ни лунного модуля?..."
CBS News
"Кубрик снимал это все в Голливуде.."
А.Леонов
"Идея о том, что лунная миссия сфальсифицирована уже не является чем-то необычным. Для миллионов людей это факт."
Gardian

https://www.manonmoon.ru/addon…7_0808.mp4
Отредактировано: Несвядомы - 10 ноября 2019 14:58:32
+ 0.09 / 19
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.47
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,060
Читатели: 1

Бан в ветке до 15.12.2019 04:13
 
Ошибаетесь. Этот тезис выдвинул ваш собрат по несчастью.
В цитате перегрева нет ни слова ни про цистерну, ни про 1 литр, не врите.
Забанен за правду
-0.02 / 16
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.57
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,420
Читатели: 2

Бан в ветке до 12.12.2019 16:38
 
Нужды может быть и нет, а возможность есть?
Есть нежелание кормить тролля, так что свои наковырянные из носа "каверзные задачки" сами и решайте.
Это и есть ВСЕГДА.
"В заданном рабочем диапазоне для ряда параметров" — это не "всегда", а только тогда, когда эти параметры находятся в определённых заданных пределах.
Потому что по вашей "теории" двухфазного состояния быть не может в принципе.
Не врите, у меня нет такой идиотской теории.
И? Что даёт наличие этого волшебного датчика?
Ничего волшебного в этом датчике нет. Его наличие даёт контроль за расходом кислорода из бака в диапазоне штатных режимов работы.
Можно будет узнать, что кислород заканчивается?
Конечно. Можно будет узнать, что количество кислорода снизилось до определённого значения. Разумеется, режим работы бака подразумевает наличие некоторого нерасходуемого остатка, о чём Вам уже говорилось.
Что делать будем? Вдохнуть и не дышать?Веселый Вы, бредоносцы, такие забавные.
А с любым другим датчиком Вы в таком случае что будете делать? К больному месту прикладывать? Веселый Если запасы кислорода рассчитаны неправильно и он кончится раньше времени, никакие датчики не помогут.
Вы все свои познания "в электричестве" с этого Электросам.Ру почерпнули? Это многое объясняет. Веселый
"Емкостные датчики – преобразователи параметров. Их работа заключается в изменении емкостного сопротивления путем изменения измеряемого параметра. Емкостный датчик преобразовывает такие величины, как влажность, давление, сила механического воздействия, уровень жидкости в изменение электрической емкости."
Нашли здесь про плотность? А про уровень?
Такое ощущение, что статью писал Протеин.Веселый Согласно этому бредовому определению, датчики у автора изменяют измеряемый параметр, что есть безграмотная чушь. Хоть в википедии бы что ли посмотрели определение.Улыбающийся
Вот Вам про классификацию плотномеров
ПозорЁ-моё, как Вы умудряетесь их находить? Веселый С чего Вы взяли, что классификация плотномеров, представленная в электронном "учебнике" какого-то там эстонского онлайн ПТУ исчерпывающе полна?Веселый
Как же апупейцы мерили плотность?Думающий
С помощью ёмкостного датчика — две погружённые в бак концентрические трубки, представляющие собой конденсатор, между обкладками которого в качестве диэлектрика выступает кислород. По мере расходования меняется плотность кислорода, вместе с ней его диэлектрическая проницаемость, соответственно изменяется ёмкость датчика, которую можно измерять любым удобным способом, например, измеряя его реактивное сопротивление.
И зачем им это было надо, если такой датчик мог в самом лучшем варианте только указать точное время когда ты задохнёшься?
Это опять-таки всего лишь следствие Вашего непонимания предмета, о котором Вы рассуждаете. Завязывайте уже образовываться в эстонских онлайн ПТУ, ничему путному там не научат. СогласныйВеселый
Не получится у вас выбраться из лужи, как ни крутись. Будут у Вас, наконец, варианты как заполнить ж/д цистерну одним литром воды? Ведь это ваш постулат, он должен быть легко доказуем.Подмигивающий
Не врите, у меня никогда не было такого постулата. Эту глупость Вы сами придумали, сами и заполняйте. Веселый
+ 0.03 / 20
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.57
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,420
Читатели: 2

Бан в ветке до 12.12.2019 16:38
 
Вот это вы зря. Подавляющее большинство средств измерения изменяют измеряемый параметр. Обычно - весьма и весьма мало (иначе они не были бы средствами измерения), но бывает, что про это влияние невовремя забывают.
Это Вы со своим очередным "офигительно важным" уточнением зря. У автора определения как таковая суть работы датчика "заключается в изменении емкостного сопротивления путем изменения измеряемого параметра". Это совсем не то, о чём говорите Вы. В принципе понятно, что пытался сказать автор, и если бы такое определение дал своими словами Просто_русский, например, я бы не стал докапываться до формальной бредовости высказывания, списав на неудачность формулировки. Но для источника, претендующего на то, чтобы ссылаться на определения из него, такая безграмотность формулировки недопустима.
Отредактировано: Alexxey - 10 ноября 2019 15:59:46
+ 0.03 / 18
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +33.54
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 440
Читатели: 0
 
https://glav.su/forum/1/3216/m…age5409271

уточнение-с: ВАМ неизвестно что туда подставлять.Подмигивающий
поэтому ВАМ нужно доказать здесь, что амерское двигателестроение принципиально не знало о существовании шероховатостей.
Для этого ВАМ нужно искать сканы аналогичных советским амерских учебников и постить сюда примеры расчётов из амерских учебников и руководств
Веселый Обычно перегрев в таких случаях заводит песнь о ключах от квартир с деффками.
Или так:
Слегка перефразируя того же перегрева -
И еще одна родовая черта любого опровергазаще...кхм...щанца – непоколебимая уверенность, что они имеют право, что-то там требовать и что им все что-то должны.


И вопрос: - таки Вам известно, что подставлять? Прям какой то когнитивный диссонанс получается -
Это Ваши слова? " "Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет.
"
Так если Вам известно, что подставлять - подскажите перегреву, пусть уже явит миру расчет шероховатости в F1!Веселый
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.13 / 21
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +290.31
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,937
Читатели: 1
 
Upd: подумал, а что бы я сделал, если бы надо было сделать лунный грунт из земного. Наверное - постарался бы найти самую-самую древнюю породу и сделал бы из неё, а чтобы больше там никто не рылся, поставил бы там военную базу
Есть такое место - Сухие долины Мак-Мердо в Антарктиде (McMurdo Dry Valleys) - самое сухое место на планете.
Свободный доступ туда запрещён с 1961 года.
Цитата
Катабатические ветра, достигающие скорости до 320 км/ч (самая большая скорость ветров на Земле), вызывают испарение влаги. Благодаря этому долины практически свободны ото льда и снега на протяжении около 8 млн лет, что делает удобным геологические и иные исследования. Согласно Договору об Антарктике, сухие долины Мак-Мердо отнесены к особо охраняемым территориям.

Сухие долины настолько близки к природным условиям Марса, что НАСА проводило там испытания спускаемых космических аппаратов «Викинг».

В пробах грунта, взятых из самого засушливого и холодного места Земли — долины Университета, учёные не смогли обнаружить признаки жизни.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.13 / 19
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +33.54
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 440
Читатели: 0
 
Потому, что у нас с ней целеполагание разное. Лично я тут никому ничего не доказываю – я просто демонстрирую из какого контингента рекрутируются опровергатели. Веселый
Так и лично я ничего не опровергаю - я просто очень сильно сомневаюсь в том, что американцы были на Луне. Но видно ваша родовая черта - игнорировать неудоные факты и приписывать оппоненту свои хотелки.
Очень характерный момент – непреложный факт, что Аркаша делал свои "росщеты" по самолично изобретенным формулам Вы предпочли "не заметить"
Эээээээ....подождите. Велюров делал расчеты шероховатости для F1 ?
Веселый А уже одного этого обстоятельства за глаза хватает, что бы отправить всю Аркашину бредятину в мусорную корзину без всякой "щероховатости". Но нет, Вы предпочитаете этого не "видеть". Веселый Я ж говорю, это родовая черта любого опровергателя – всегда и при любых обстоятельствах игнорировать неудобные факты.
Вы ракетчик или бабка-повитуха?Веселый Так хорошо в родовых чертах разбираетесь...
И еще одна родовая черта любого опроверга – непоколебимая уверенность, что они имеют право, что-то там требовать и что им все что-то должны.Веселый
Заще...кхм...щанцы в своем репертуареВеселый Наглядный пример того, из кого рекрутируются защитники - они не могут без оскорблений.
Не интересно, не читайте. Только вот отвечая мне, утверждение, что Аркаша считал по самолично изобретенным формулам, Вы "не заметили". Веселый А "деффков" заметилиВеселый
Еще раз - Велюров считал шероховатость?
А еще одна обязательная особенность любого опроверга – это тотальная предсказуемость. Улыбающийся Вы не представляете как все опроверги "однообразно-предсказуемы и предсказуемо-однообразны"©. Встречные расчеты, доказывающие Акашину пургу делались и предъявлялись неоднократно. Но Вы, в силу своей природной неспособности осознавать неудобные факты их как всегда "не заметили", а потом и забыли, как будто их и не было.
Вы не представляете, как все заще...кхм...щанцы уныло предсказуемы. Они всегда знают о способностях оппонента больше, чем сам оппонент. Веселый Перегрев, Вы так хорошо знаете о моих способностях - может Вас на работу нанять? Будете мне рассказывать о моих способностях. Платить, правда, буду меньше, чем госдеп, уж звиняйте.
Поэтому очередной разгон с требованием расчета показался Вам удачным полемическим ходом в соответствие с совершенно детсадовской логической цепочкой: не можешь сделать расчет – значит не можешь другие расчеты критиковать.
Прекращайте уже, перегрев. Скучно становится читать, что Вам показалось, что якобы мне показалось.
И по фиг, что "другой расчет" это лютая ахинея. Сначала, мол, докажи свое право критиковать "своим расчетом", а вот уж потом... \n\n
Но как это часто бывает с "детсадовской логикой" Вы совсем не рассматривали возможность альтернативы. А зря... Вся аркашина хренотень базируется всего на двух несложных формулах, а всё остальное чистое оформительство для окормления сетевых хомячков. Причем оформительство откровенно убогое по исполнению. Проверить аркашины цифры – раз плюнуть. Я этот текст набирал дольше, чем считал. Веселый В общем по Вашей просьбе, рассчитываем конвективный тепловой поток в F-1 по тем данным, которые использовал Велюров в своем "росщете" Веселый\n\n
У него в критическом сечении F-1 получился тепловой поток примерно 12МВт/м2, температура огневой стенки со стороны газа – 950°К, соотношение компонентов топлива в пристеночном слое Кm – 1,2, диаметр критики 880 мм, давление в КС=70 кг/см2. В качестве эталона используем двигатель РД-111 (первая ступень ракеты Р-9, топливо "кислород-керосин"), давление в КС – 80 кг/см2, диаметр критики 188 мм.
Скрытый текст
У этого двигателя: температура стенки в критическом сечении со стороны газа – 723°К, соотношение компонентов топлива в пристеночном слое Кm – 1,61, суммарный тепловой поток в критическом сечении – 21•106 ккал/м2 час, в цилиндрической части КС – 8 ккал/м3 час. Радиационный тепловой поток в цилиндрической части КС составляет 20 – 40% от суммарного, в критическом сечении – 50% от радиационного потока в цилиндре КС. Значит радиационный тепловой поток в КС составляет 8•0,4=3,2, соответственно в критике 3,2•0,5=1,6. Значит конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-111 составит 21-1,6=19,4•106 ккал/м3 час или 22,6 МВт/м2 или 19,4/21=0,92 от суммарного теплового потока

Формула пересчета

Где с индексом "0" обозначены параметры двигателя-эталона. Значение функции S определяем вот по этому графику
Скрытый текст
Для аркашиного F-1 S=0,8, для РД-111 S=1,9
Считаем QF-1= 22,6•(70/80)0,9•(188/880)0,15•(0,8/1,9)=6,7 МВт/м2 конвективного теплового потока, значит суммарный тепловой поток будет 6,7/0,92=7,3 МВт/м2. Напомню, что у Аркаши по его самолично изобретенным "формулам" получилось ≈ 12 МВт/м2 Подмигивающий На аж 64% больше, чем получается строго по советским формулам из учебника. Куда в таком случае должен отправиться весь аркашин "рощёт"? Правильно, на помойку, задорно помахивая ушами. Веселый\n\n
А теперь ещё раз о тотальной предсказуемости опровергов.Веселый Сейчас Вы напишите примерно следующее, что Вы не специалист и отправите меня в бложик к Велюрову доказывать его неправоту.Веселый Я Вас сэкономлю время и сразу отвечу. Если Вы не специалист, то как Вы смогли разобраться и убедиться, что Аракшин "росщет" не является тем, чем является на самом деле – набором незамысловатых фальсификаций предназначенным для окормления фейсбучных хомячков? Или же Вы руководствовались главным критерием истины для опровергов: "Приятно, значит правильно!"?\n\n
А что касается бложика, то в этом нет необходимости. Веселый Велюров зарегистрирован здесь под ником Ли Си Цын и последний раз появлялся , когда я, по настойчивой просьбе вашего же кореша-опроверга, показал как Аркаша упоролся с "проверочным росчетом" по РД-171. Веселый Бложик был экстренно допилен, в него вставили мою картинку, а "теоретическая часть", опять же экстренно, модифицировали, попутно обогатив мировую науку фундаментальным открытием – изобретением нового состояния вещества, а именно "металлогазового" газа. Веселый
P.S. Кстати, если пересчитывать по "формулке" Аркаши, то в случае использования в качестве эталона РД-111 там вообще лютый треш получаетсяВеселый Для Аркадия разумеется... Веселый
Ни разу не сомневаясь в Ваших способностях постить простыни - не соблаговолите ткнуть пальчиком, где здесь о шероховатости?
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.06 / 20
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +440.81
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 18,161
Читатели: 5
 
Веселый Обычно перегрев в таких случаях заводит песнь о ключах от квартир с деффками.
Или так:
Слегка перефразируя того же перегрева -
И еще одна родовая черта любого опровергазаще...кхм...щанца – непоколебимая уверенность, что они имеют право, что-то там требовать и что им все что-то должны.\n\n
Старая юридическая и научная максима гласит - "бремя доказательств лежит на утверждающем"(с)
Если вы считаете, что амеры до советкого учебника не знали о шероховатости, то вам это и доказывать.
-0.02 / 18
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +33.54
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 440
Читатели: 0
 
Старая юридическая и научная максима гласит - "бремя доказательств лежит на утверждающем"(с)
Если вы считаете, что амеры до советкого учебника не знали о шероховатости, то вам это и доказывать.
Ну вот американцы утверждают, что летали на Луну...Веселый Дальше продолжать?
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.22 / 25
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +80.14
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 2,854
Читатели: 3

Бан в ветке до 13.12.2019 16:15
 
Дело вот в этой фразе:
"Так вот, в точке обозначенной звёздочкой, несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления."
Она позволяет литром воды заполнить цистерну доверху.
Заявление, достойное быть высеченным в камне рядом с утверждением, что гравитационное поле Земли заканчивается на отметке 60000 км.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.07 / 16
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +80.14
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 2,854
Читатели: 3

Бан в ветке до 13.12.2019 16:15
 
"Поэтому мы решили ввести своего рода правила поведения на Луне", - заявил один из ведущих сотрудников НАСА Роберт Келсо.

В число артефактов, за сохранность которых переживают сотрудники НАСА, входят флаги, установленные американцами на Луне, множество научных приборов, луноходы и, не в последнюю очередь, знаменитый след ботинка Нила Армстронга, который до сих пор сохранился. Специалисты Американского космического агентства отмечают, что опасность для исторических объектов представляют не столько потерявшие управление луноходы или нерадивые туристы, сколько струи реактивных космических кораблей, на которых они прилетят. Чтобы этого не произошло, специалисты НАСА вводят для будущих посетителей Луны ряд ограничений.
Во-первых, космическим кораблям запрещено пролетать над местами посадок легендарных кораблей "Аполлон-11" и "Апполон-17". Технике запрещено приближаться к этим местам ближе, чем на 5 километров, а пешим туристам – на 100 метров. "
Это – безграмотный текст на русском языке, характерный для отечественных хайп-СМИ. Хотите что-то утверждать – покажите исходное заявление NASA на том языке, на котором оно было написано.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.10 / 17
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +440.81
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 18,161
Читатели: 5
 
Ну вот американцы утверждают, что летали на Луну...Веселый Дальше продолжать?
Продолжайте. Можете прямо потребовать от них доказательствПодмигивающий
Но тут же с "а объясните как такое может быть" не к ним обращаются.
И даже не к профильным специалистам.
Ещё бы на порнхабе спрашивалиВеселый как здесь:
Скрытый текст
Отредактировано: Cheen - 10 ноября 2019 18:04:23
-0.07 / 13
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +354.76
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,687
Читатели: 1
 
Если вы считаете, что амеры до советкого учебника не знали о шероховатости, то вам это и доказывать.
Этого никто не утверждал, это как раз вы, все перевернули в своей голове. Вопрос был к перегреву, когда он начал кричать, что Велюров не учел шероховатости, причем в то время ваша команда настаивала, что шероховатость должна быть искусственная, когда же товарищЧа спросили, а была ли она у Ф1 и в чем измерялась у американцев, то сие предложение перегрузило нейроны в его скворечнике, и он до сих пор пишет разные формулы, постит таблицы, сквернословит, но не может выдать приемлемый ответ. Насчет того, а должна ли учитываться естественная шероховатость непосредственно в расчете КС ЖРД, то возникает сомнение, ведь вполне сей параметр может быть учтен в расчете теплопроводности материала.
Отредактировано: South - 10 ноября 2019 18:06:34
+ 0.17 / 21
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.27
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,254
Читатели: 3
 
Upd: подумал, а что бы я сделал, если бы надо было сделать лунный грунт из земного. Наверное - постарался бы найти самую-самую древнюю породу и сделал бы из неё, а чтобы больше там никто не рылся, поставил бы там военную базу
Лунных базальтов как целыми кусками, так и песчинками в реголите попой ешь. Идите ищите земные такого же возраста. Веселый
+ 0.01 / 17
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +80.14
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 2,854
Читатели: 3

Бан в ветке до 13.12.2019 16:15
 
Это верующим абсолютно невдомёк, что ни единый кусочек Земли ни при каких условиях не может быть найденным на Луне. От слова совсем, а если в якобы привезённой породе такое нашли (даже если это 1,8 г) , то ВСЯ ОНА привезена исключительно с "заднего двора", максимум – из Антарктиды и ОманаПод столомПод столомПод столом. Вы проигнорировали статью о невозможности марсианских метеоритов, где аполловерующий (!!!) астрофизик, друг Сурдина (по крайней мере, на передачу они приходили вместе), сомневается в марсианских метеоритах...
Астрофизики в небесной механике понимают ровно столько же, как и минералоги, то есть нисколько.
Скорости убегания от Земли и Марса достаточно велики, это правда, и сейчас вылет земного камня в сторону Луны практически невозможен. Но против астероида диаметром километров 100-200 это не довод. От такой катастрофы вещество пораженной планеты разлетается только так. Как и астероида, конечно. А в истории Солнечной системы такие катастрофы случались, и кратеры от них остались и на Луне, и на Марсе, и на Земле.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.04 / 17
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +354.76
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,687
Читатели: 1
 
Лунных базальтов как целыми кусками, так и песчинками в реголите попой ешь. Идите ищите земные такого же возраста. Веселый
Вы точно знаете возраст базальтов на Луне?
+ 0.09 / 17
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.46
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
А с любым другим датчиком Вы в таком случае что будете делать? К больному месту прикладывать? Веселый
По датчикам давления и температуры идёт управление параметрами расхода. По датчику уровня/количество - максимум наблюдение, когда склеишь ласты. Легче стало?Веселый
Цитата
Если запасы кислорода рассчитаны неправильно и он кончится раньше времени, никакие датчики не помогут.
Датчик уровня - точно. Остальные - см. выше.
Цитата
Вы все свои познания "в электричестве" с этого Электросам.Ру почерпнули? Это многое объясняет. Веселый
Это надо трактовать как то, что и в Вашем законе Джоуля-Ленца присутствует напряжение?Веселый Это многое объясняет.Согласный
Цитата
С помощью ёмкостного датчика — две погружённые в бак концентрические трубки, представляющие собой конденсатор, между обкладками которого в качестве диэлектрика выступает кислород. По мере расходования меняется плотность кислорода, вместе с ней его диэлектрическая проницаемость, соответственно изменяется ёмкость датчика, которую можно измерять любым удобным способом, например, измеряя его реактивное сопротивление.
Ну так покажите пальчиком, где Вы измеряете плотность непосредственно.

Цитата
Это опять-таки всего лишь следствие Вашего непонимания предмета, о котором Вы рассуждаете.
Сильный аргумент, достойный его носителя.Веселый
Цитата
Не врите, у меня никогда не было такого постулата. Эту глупость Вы сами придумали, сами и заполняйте. Веселый
А я и не о Вас конкретно говорил. Могли бы уже и привыкнуть, что с вами ведут беседу по-человечески, в отличие от.
Если ваша теория физических процессов верна, вы без труда этот постулат обоснуете и продемонстрируете. Если нет - (что и случилось), так и будете беситься и коллективно метать какашки. Но тут у вас судьба такая.Незнающий Звиздеть - не мешки ворочать.Согласный
+ 0.04 / 19
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.27
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,254
Читатели: 3
 
Есть такое место - Сухие долины Мак-Мердо в Антарктиде (McMurdo Dry Valleys) - самое сухое место на планете.
Свободный доступ туда запрещён с 1961 года.
Это кто такой злодей? Заметка 2015 года
https://www.risk.ru/blog/204090

Цитата
В декабре прошлого года мы, наконец, оказались в Сухих Долинах Антарктиды. Здесь больше всего свободных ото льда территорий. И самая древняя мерзлота тоже должна быть где-то здесь. Работы проводились Российской Антарктической Экспедицией совместно с Антарктической экспедицией Новой Зеландии.

В район Сухих Долин полеты осуществляются американскими транспортными самолетами из Новой Зеландии. Туда мы полетим на реактивном красавце С-117. Всего пять часов требуется ему, чтобы достичь ледовой полосы в море Росса. На подлете пытаемся высмотреть среди нунатаков станцию Ленинградская, но курс проходит сильно западнее.
Читайте далее по ссылке. Масса роликов, фото и инфы из долин Мак-Мердо.
+ 0.08 / 16
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.27
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,254
Читатели: 3
 
Вы точно знаете возраст базальтов на Луне?
Я - нет. А ученые, что это дело определяют, знают. Есть и 3, и 4 млрд. лет. Работы накидывать или на слово поверите? Улыбающийся
+ 0.05 / 15
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +440.81
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 18,161
Читатели: 5
 
Этого никто не утверждал, это как раз вы, все перевернули в своей голове. Вопрос был к перегреву, когда он начал кричать, что Велюров не учел шероховатости, причем в то время ваша команда настаивала, что шероховатость должна быть искусственная, когда же товарищЧа спросили, а была ли она у Ф1 и в чем измерялась у американцев, то сие предложение перегрузило нейроны в его скворечнике, и он до сих пор пишет разные формулы, постит таблицы, сквернословит, не может выдать приемлемый ответ.
Это следует из самой постановки вопроса.
Шероховатость влияет? - да.
Учитывали и использовали ли это амеры зависит от того знали ли они об этом:
а)Если знали, то схрена ли им её не учитывать
б)Если не знали, то могли и не учесть.
Итого: не "на кончике пера" надо шероховатости или их отсутствие вылавливать, а смотреть что их инженерная наука об этом думала.
Цитата
Насчет того, а должна ли учитываться естественная шероховатость непосредственно в расчете КС ЖРД, то возникает сомнение, ведь вполне сей параметр может быть учтен в расчете теплопроводности материала.
А может быть собака, а может быть корова
может быть учтён, а может не учтён.
Опять таки, как и говорилось выше - надо смотреть что в их инженерной традиции где учитывается.
-0.03 / 16
загрузить следующие сообщения: 20 из 2867
←Пред←146664667466946704812→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика