Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31Нужды может быть и нет, а возможность есть?

Есть нежелание кормить тролля, так что свои наковырянные из носа "каверзные задачки" сами и решайте.

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31Это и есть ВСЕГДА.

"В заданном рабочем диапазоне для ряда параметров" — это не "всегда", а только тогда, когда эти параметры находятся в определённых заданных пределах.

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31Потому что по вашей "теории" двухфазного состояния быть не может в принципе.

Не врите, у меня нет такой идиотской теории.

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31И? Что даёт наличие этого волшебного датчика?

Ничего волшебного в этом датчике нет. Его наличие даёт контроль за расходом кислорода из бака в диапазоне штатных режимов работы.

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31Можно будет узнать, что кислород заканчивается?

Конечно. Можно будет узнать, что количество кислорода снизилось до определённого значения. Разумеется, режим работы бака подразумевает наличие некоторого нерасходуемого остатка, о чём Вам уже говорилось.

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31Что делать будем? Вдохнуть и не дышать? Вы, бредоносцы, такие забавные.

А с любым другим датчиком Вы в таком случае что будете делать? К больному месту прикладывать? Если запасы кислорода рассчитаны неправильно и он кончится раньше времени, никакие датчики не помогут.

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31К тому же Вы опять фантазируете.

Вы все свои познания "в электричестве" с этого Электросам.Ру почерпнули? Это многое объясняет.

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31"Емкостные датчики – преобразователи параметров. Их работа заключается в изменении емкостного сопротивления путем изменения измеряемого параметра. Емкостный датчик преобразовывает такие величины, как влажность, давление, сила механического воздействия, уровень жидкости в изменение электрической емкости."
Нашли здесь про плотность? А про уровень?

Такое ощущение, что статью писал Протеин. Согласно этому бредовому определению, датчики у автора изменяют измеряемый параметр, что есть безграмотная чушь. Хоть в википедии бы что ли посмотрели определение.

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31Вот Вам про классификацию плотномеров

Ё-моё, как Вы умудряетесь их находить? С чего Вы взяли, что классификация плотномеров, представленная в электронном "учебнике" какого-то там эстонского онлайн ПТУ исчерпывающе полна?

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31Как же апупейцы мерили плотность?

С помощью ёмкостного датчика — две погружённые в бак концентрические трубки, представляющие собой конденсатор, между обкладками которого в качестве диэлектрика выступает кислород. По мере расходования меняется плотность кислорода, вместе с ней его диэлектрическая проницаемость, соответственно изменяется ёмкость датчика, которую можно измерять любым удобным способом, например, измеряя его реактивное сопротивление.

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31И зачем им это было надо, если такой датчик мог в самом лучшем варианте только указать точное время когда ты задохнёшься?

Это опять-таки всего лишь следствие Вашего непонимания предмета, о котором Вы рассуждаете. Завязывайте уже образовываться в эстонских онлайн ПТУ, ничему путному там не научат.

Цитата: Просто_русский от 09.11.2019 21:48:31Не получится у вас выбраться из лужи, как ни крутись. Будут у Вас, наконец, варианты как заполнить ж/д цистерну одним литром воды? Ведь это ваш постулат, он должен быть легко доказуем.

Не врите, у меня никогда не было такого постулата. Эту глупость Вы сами придумали, сами и заполняйте.

Цитата: Luddit от 10.11.2019 14:43:07Вот это вы зря. Подавляющее большинство средств измерения изменяют измеряемый параметр. Обычно - весьма и весьма мало (иначе они не были бы средствами измерения), но бывает, что про это влияние невовремя забывают.

Это Вы со своим очередным "офигительно важным" уточнением зря. У автора определения как таковая суть работы датчика "заключается в изменении емкостного сопротивления путем изменения измеряемого параметра". Это совсем не то, о чём говорите Вы. В принципе понятно, что пытался сказать автор, и если бы такое определение дал своими словами Просто_русский, например, я бы не стал докапываться до формальной бредовости высказывания, списав на неудачность формулировки. Но для источника, претендующего на то, чтобы ссылаться на определения из него, такая безграмотность формулировки недопустима.

Цитата: Cheen от 10.11.2019 04:03:36https://glav.su/forum/1/3216/messages/5409271/#message5409271

уточнение-с: ВАМ неизвестно что туда подставлять.
поэтому ВАМ нужно доказать здесь, что амерское двигателестроение принципиально не знало о существовании шероховатостей.
Для этого ВАМ нужно искать сканы аналогичных советским амерских учебников и постить сюда примеры расчётов из амерских учебников и руководств

 Обычно перегрев в таких случаях заводит песнь о ключах от квартир с деффками. 
Или так:
Слегка перефразируя того же перегрева - 
И еще одна родовая черта любого опровергазаще...кхм...щанца – непоколебимая уверенность, что они имеют право, что-то там требовать и что им все что-то должны.


И вопрос: - таки Вам известно, что подставлять? Прям какой то когнитивный диссонанс получается - 
Это Ваши слова? " "Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет. "
Так если Вам известно, что подставлять - подскажите перегреву, пусть уже явит миру расчет шероховатости в F1!

Цитата: Luddit от 10.11.2019 07:21:20Upd: подумал, а что бы я сделал, если бы надо было сделать лунный грунт из земного. Наверное - постарался бы найти самую-самую древнюю породу и сделал бы из неё, а чтобы больше там никто не рылся, поставил бы там военную базу

Есть такое место - Сухие долины Мак-Мердо в Антарктиде (McMurdo Dry Valleys) - самое сухое место на планете.
Свободный доступ туда запрещён с 1961 года.

ЦитатаКатабатические ветра, достигающие скорости до 320 км/ч (самая большая скорость ветров на Земле), вызывают испарение влаги. Благодаря этому долины практически свободны ото льда и снега на протяжении около 8 млн лет, что делает удобным геологические и иные исследования. Согласно Договору об Антарктике, сухие долины Мак-Мердо отнесены к особо охраняемым территориям.

Сухие долины настолько близки к природным условиям Марса, что НАСА проводило там испытания спускаемых космических аппаратов «Викинг».

В пробах грунта, взятых из самого засушливого и холодного места Земли — долины Университета, учёные не смогли обнаружить признаки жизни.

Цитата: перегрев от 10.11.2019 13:11:18Потому, что у нас с ней целеполагание разное. Лично я тут никому ничего не доказываю – я просто демонстрирую из какого контингента рекрутируются опровергатели. 

Так и лично я ничего не опровергаю - я просто очень сильно сомневаюсь в том, что американцы были на Луне. Но видно ваша родовая черта - игнорировать неудоные факты и приписывать оппоненту свои хотелки.

Цитата: перегрев от 10.11.2019 13:11:18Очень характерный момент – непреложный факт, что Аркаша делал свои "росщеты" по самолично изобретенным формулам Вы предпочли "не заметить"

Эээээээ....подождите. Велюров делал расчеты шероховатости для F1 ? 

Цитата: перегрев от 10.11.2019 13:11:18 А уже одного этого обстоятельства за глаза хватает, что бы отправить всю Аркашину бредятину в мусорную корзину без всякой "щероховатости". Но нет, Вы предпочитаете этого не "видеть".  Я ж говорю, это родовая черта любого опровергателя – всегда и при любых обстоятельствах игнорировать неудобные факты.

Вы ракетчик или бабка-повитуха? Так хорошо в родовых чертах разбираетесь...

Цитата: перегрев от 10.11.2019 13:11:18И еще одна родовая черта любого опроверга – непоколебимая уверенность, что они имеют право, что-то там требовать и что им все что-то должны.

Заще...кхм...щанцы в своем репертуаре Наглядный пример того, из кого рекрутируются защитники - они не могут без оскорблений.

Цитата: перегрев от 10.11.2019 13:11:18Не интересно, не читайте. Только вот отвечая мне, утверждение, что Аркаша считал по самолично изобретенным формулам, Вы "не заметили".  А "деффков" заметили

Еще раз - Велюров считал шероховатость?

Цитата: перегрев от 10.11.2019 13:11:18А еще одна обязательная особенность любого опроверга – это тотальная предсказуемость.  Вы не представляете как все опроверги "однообразно-предсказуемы и предсказуемо-однообразны"©. Встречные расчеты, доказывающие Акашину пургу делались и предъявлялись неоднократно. Но Вы, в силу своей природной неспособности осознавать неудобные факты их как всегда "не заметили", а потом и забыли, как будто их и не было.

Вы не представляете, как все заще...кхм...щанцы уныло предсказуемы. Они всегда знают о способностях оппонента больше, чем сам оппонент.  Перегрев, Вы так хорошо знаете о моих способностях - может Вас на работу нанять? Будете мне рассказывать о моих способностях. Платить, правда, буду меньше, чем госдеп, уж звиняйте.

Цитата: перегрев от 10.11.2019 13:11:18Поэтому очередной разгон с требованием расчета показался Вам удачным полемическим ходом в соответствие с совершенно детсадовской логической цепочкой: не можешь сделать расчет – значит не можешь другие расчеты критиковать.

Прекращайте уже, перегрев. Скучно становится читать, что Вам показалось, что якобы мне показалось.

Цитата: перегрев от 10.11.2019 13:11:18И по фиг, что "другой расчет" это лютая ахинея. Сначала, мол, докажи свое право критиковать "своим расчетом", а вот уж потом... \n\n
Но как это часто бывает с "детсадовской логикой" Вы совсем не рассматривали возможность альтернативы. А зря... Вся аркашина хренотень базируется всего на двух несложных формулах, а всё остальное чистое оформительство для окормления сетевых хомячков. Причем оформительство откровенно убогое по исполнению. Проверить аркашины цифры – раз плюнуть. Я этот текст набирал дольше, чем считал.  В общем по Вашей просьбе, рассчитываем конвективный тепловой поток в F-1 по тем данным, которые использовал Велюров в своем "росщете" \n\n
У него в критическом сечении F-1 получился тепловой поток примерно 12МВт/м², температура огневой стенки со стороны газа – 950°К, соотношение компонентов топлива в пристеночном слое К_m – 1,2, диаметр критики 880 мм, давление в КС=70 кг/см². В качестве эталона используем двигатель РД-111 (первая ступень ракеты Р-9, топливо "кислород-керосин"), давление в КС – 80 кг/см², диаметр критики 188 мм.

Скрытый текст

У этого двигателя: температура стенки в критическом сечении со стороны газа – 723°К, соотношение компонентов топлива в пристеночном слое К_m – 1,61, суммарный тепловой поток в критическом сечении – 21•10⁶ ккал/м² час, в цилиндрической части КС – 8 ккал/м³ час. Радиационный тепловой поток в цилиндрической части КС составляет 20 – 40% от суммарного, в критическом сечении – 50% от радиационного потока в цилиндре КС. Значит радиационный тепловой поток в КС составляет 8•0,4=3,2, соответственно в критике 3,2•0,5=1,6. Значит конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-111 составит 21-1,6=19,4•10⁶ ккал/м³ час или 22,6 МВт/м²  или 19,4/21=0,92 от суммарного теплового потока

Формула пересчета 

Где с индексом ^"0" обозначены параметры двигателя-эталона. Значение функции S определяем вот по этому графику

Скрытый текст

Для аркашиного F-1 S=0,8, для РД-111 S=1,9
Считаем Q_F-1= 22,6•(70/80)^0,9•(188/880)^0,15•(0,8/1,9)=6,7 МВт/м² конвективного теплового потока, значит суммарный тепловой поток будет 6,7/0,92=7,3 МВт/м². Напомню, что у Аркаши по его самолично изобретенным "формулам" получилось ≈ 12 МВт/м²  На аж 64% больше, чем получается строго по советским формулам из учебника. Куда в таком случае должен отправиться весь аркашин "рощёт"? Правильно, на помойку, задорно помахивая ушами. \n\n
А теперь ещё раз о тотальной предсказуемости опровергов. Сейчас Вы напишите примерно следующее, что Вы не специалист и отправите меня в бложик к Велюрову доказывать его неправоту. Я Вас сэкономлю время и сразу отвечу. Если Вы не специалист, то как Вы смогли разобраться и убедиться, что Аракшин "росщет" не является тем, чем является на самом деле – набором незамысловатых фальсификаций предназначенным для окормления фейсбучных хомячков? Или же Вы руководствовались главным критерием истины для опровергов: "Приятно, значит правильно!"?\n\n
А что касается бложика, то в этом нет необходимости.  Велюров зарегистрирован здесь под ником Ли Си Цын и последний раз появлялся , когда я, по настойчивой просьбе вашего же кореша-опроверга, показал как Аркаша упоролся с "проверочным росчетом" по РД-171.  Бложик был экстренно допилен, в него вставили мою картинку, а "теоретическая часть", опять же экстренно, модифицировали, попутно обогатив мировую науку фундаментальным открытием – изобретением нового состояния вещества, а именно "металлогазового" газа. 
P.S. Кстати, если пересчитывать по "формулке" Аркаши, то в случае использования в качестве эталона РД-111 там вообще лютый треш получается Для Аркадия разумеется... 

Ни разу не сомневаясь в Ваших способностях постить простыни - не соблаговолите ткнуть пальчиком, где здесь о шероховатости?

Цитата: Василиск от 10.11.2019 15:49:54 Обычно перегрев в таких случаях заводит песнь о ключах от квартир с деффками. 
Или так:
Слегка перефразируя того же перегрева - 
И еще одна родовая черта любого опровергазаще...кхм...щанца – непоколебимая уверенность, что они имеют право, что-то там требовать и что им все что-то должны.\n\n

Старая юридическая и научная максима гласит - "бремя доказательств лежит на утверждающем"(с)
Если вы считаете, что амеры до советкого учебника не знали о шероховатости, то вам это и доказывать.

Цитата: Cheen от 10.11.2019 16:35:08Старая юридическая и научная максима гласит - "бремя доказательств лежит на утверждающем"(с)
Если вы считаете, что амеры до советкого учебника не знали о шероховатости, то вам это и доказывать.

Ну вот американцы утверждают, что летали на Луну... Дальше продолжать?

Цитата: Просто_русский от 10.11.2019 05:31:30Дело вот в этой фразе:
"Так вот, в точке обозначенной звёздочкой, несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления."
Она позволяет литром воды заполнить цистерну доверху.

Заявление, достойное быть высеченным в камне рядом с утверждением, что гравитационное поле Земли заканчивается на отметке 60000 км.

Цитата: Просто_русский от 10.11.2019 06:11:09"Поэтому мы решили ввести своего рода правила поведения на Луне", - заявил один из ведущих сотрудников НАСА Роберт Келсо.

В число артефактов, за сохранность которых переживают сотрудники НАСА, входят флаги, установленные американцами на Луне, множество научных приборов, луноходы и, не в последнюю очередь, знаменитый след ботинка Нила Армстронга, который до сих пор сохранился. Специалисты Американского космического агентства отмечают, что опасность для исторических объектов представляют не столько потерявшие управление луноходы или нерадивые туристы, сколько струи реактивных космических кораблей, на которых они прилетят. Чтобы этого не произошло, специалисты НАСА вводят для будущих посетителей Луны ряд ограничений.

Во-первых, космическим кораблям запрещено пролетать над местами посадок легендарных кораблей "Аполлон-11" и "Апполон-17". Технике запрещено приближаться к этим местам ближе, чем на 5 километров, а пешим туристам – на 100 метров. "

Это – безграмотный текст на русском языке, характерный для отечественных хайп-СМИ. Хотите что-то утверждать – покажите исходное заявление NASA на том языке, на котором оно было написано.

Цитата: Василиск от 10.11.2019 16:45:09Ну вот американцы утверждают, что летали на Луну... Дальше продолжать?

Продолжайте. Можете прямо потребовать от них доказательств
Но тут же с "а объясните как такое может быть" не к ним обращаются.
И даже не к профильным специалистам.
Ещё бы на порнхабе спрашивали как здесь:

Цитата: Cheen от 10.11.2019 16:35:08Если вы считаете, что амеры до советкого учебника не знали о шероховатости, то вам это и доказывать.

Этого никто не утверждал, это как раз вы, все перевернули в своей голове. Вопрос был к перегреву, когда он начал кричать, что Велюров не учел шероховатости, причем в то время ваша команда настаивала, что шероховатость должна быть искусственная, когда же товарищЧа спросили, а была ли она у Ф1 и в чем измерялась у американцев, то сие предложение перегрузило нейроны в его скворечнике, и он до сих пор пишет разные формулы, постит  таблицы, сквернословит,  но не может выдать приемлемый ответ. Насчет того, а должна ли учитываться естественная шероховатость непосредственно  в расчете КС ЖРД, то возникает сомнение,  ведь вполне сей параметр может быть учтен в расчете теплопроводности материала.

Цитата: Luddit от 10.11.2019 07:21:20Upd: подумал, а что бы я сделал, если бы надо было сделать лунный грунт из земного. Наверное - постарался бы найти самую-самую древнюю породу и сделал бы из неё, а чтобы больше там никто не рылся, поставил бы там военную базу

Лунных базальтов как целыми кусками, так и песчинками в реголите попой ешь.  Идите ищите земные такого же возраста. 

Цитата: Будимир от 10.11.2019 11:38:26Это  верующим абсолютно невдомёк, что ни единый кусочек Земли ни при каких условиях не может быть найденным на Луне. От слова совсем, а если в якобы привезённой породе такое нашли (даже если это 1,8 г) , то ВСЯ ОНА привезена исключительно с "заднего двора", максимум – из Антарктиды и Омана. Вы проигнорировали статью о невозможности марсианских метеоритов, где аполловерующий (!!!)  астрофизик, друг Сурдина (по крайней мере, на передачу они приходили вместе), сомневается в марсианских метеоритах...

Астрофизики в небесной механике понимают ровно столько же, как и минералоги, то есть нисколько. 
Скорости убегания от Земли и Марса достаточно велики, это правда, и сейчас вылет земного камня в сторону Луны практически невозможен. Но против астероида диаметром километров 100-200 это не довод. От такой катастрофы вещество пораженной планеты разлетается только так. Как и астероида, конечно. А в истории Солнечной системы такие катастрофы случались, и кратеры от них остались и на Луне, и на Марсе, и на Земле.
 

Цитата: OlegK от 10.11.2019 17:04:37Лунных базальтов как целыми кусками, так и песчинками в реголите попой ешь.  Идите ищите земные такого же возраста. 

Вы точно знаете возраст базальтов на Луне?

Цитата: Alexxey от 10.11.2019 14:28:16А с любым другим датчиком Вы в таком случае что будете делать? К больному месту прикладывать?

По датчикам давления и температуры идёт управление параметрами расхода. По датчику уровня/количество - максимум наблюдение, когда склеишь ласты. Легче стало?

ЦитатаЕсли запасы кислорода рассчитаны неправильно и он кончится раньше времени, никакие датчики не помогут.

Датчик уровня - точно. Остальные - см. выше.

ЦитатаВы все свои познания "в электричестве" с этого Электросам.Ру почерпнули? Это многое объясняет.

Это надо трактовать как то, что и в Вашем законе Джоуля-Ленца присутствует напряжение? Это многое объясняет.

ЦитатаС помощью ёмкостного датчика — две погружённые в бак концентрические трубки, представляющие собой конденсатор, между обкладками которого в качестве диэлектрика выступает кислород. По мере расходования меняется плотность кислорода, вместе с ней его диэлектрическая проницаемость, соответственно изменяется ёмкость датчика, которую можно измерять любым удобным способом, например, измеряя его реактивное сопротивление.

Ну так покажите пальчиком, где Вы измеряете плотность непосредственно.

ЦитатаЭто опять-таки всего лишь следствие Вашего непонимания предмета, о котором Вы рассуждаете.

Сильный аргумент, достойный его носителя.

ЦитатаНе врите, у меня никогда не было такого постулата. Эту глупость Вы сами придумали, сами и заполняйте.

А я и не о Вас конкретно говорил. Могли бы уже и привыкнуть, что с вами ведут беседу по-человечески, в отличие от.
Если ваша теория физических процессов верна, вы без труда этот постулат обоснуете и продемонстрируете. Если нет - (что и случилось), так и будете беситься и коллективно метать какашки. Но тут у вас судьба такая. Звиздеть - не мешки ворочать.

Цитата: михайло потапыч от 10.11.2019 15:51:11Есть такое место - Сухие долины Мак-Мердо в Антарктиде (McMurdo Dry Valleys) - самое сухое место на планете.
Свободный доступ туда запрещён с 1961 года.

Это кто такой злодей? Заметка 2015 года
https://www.risk.ru/blog/204090

ЦитатаВ декабре прошлого года мы, наконец, оказались в Сухих Долинах Антарктиды. Здесь больше всего свободных ото льда территорий. И самая древняя мерзлота тоже должна быть где-то здесь. Работы проводились Российской Антарктической Экспедицией совместно с Антарктической экспедицией Новой Зеландии.

В район Сухих Долин полеты осуществляются американскими транспортными самолетами из Новой Зеландии. Туда мы полетим на реактивном красавце С-117. Всего пять часов требуется ему, чтобы достичь ледовой полосы в море Росса. На подлете пытаемся высмотреть среди нунатаков станцию Ленинградская, но курс проходит сильно западнее.

Читайте далее по ссылке. Масса роликов, фото и инфы из долин Мак-Мердо. 

Цитата: South от 10.11.2019 17:12:02Вы точно знаете возраст базальтов на Луне?

Я - нет. А ученые, что это дело определяют, знают.  Есть и 3, и 4 млрд. лет.  Работы накидывать или на слово поверите? 

Цитата: South от 10.11.2019 17:03:59Этого никто не утверждал, это как раз вы, все перевернули в своей голове. Вопрос был к перегреву, когда он начал кричать, что Велюров не учел шероховатости, причем в то время ваша команда настаивала, что шероховатость должна быть искусственная, когда же товарищЧа спросили, а была ли она у Ф1 и в чем измерялась у американцев, то сие предложение перегрузило нейроны в его скворечнике, и он до сих пор пишет разные формулы, постит  таблицы, сквернословит,  не может выдать приемлемый ответ.

Это следует из самой постановки вопроса.
Шероховатость влияет? - да.
Учитывали и использовали ли это амеры зависит от того знали ли они об этом:
а)Если знали, то схрена ли им её не учитывать
б)Если не знали, то могли и не учесть.
Итого: не "на кончике пера" надо шероховатости или их отсутствие вылавливать, а смотреть что их инженерная наука об этом думала.

ЦитатаНасчет того, а должна ли учитываться естественная шероховатость непосредственно  в расчете КС ЖРД, то возникает сомнение,  ведь вполне сей параметр может быть учтен в расчете теплопроводности материала.

А может быть собака, а может быть корова
может быть учтён, а может не учтён. 
Опять таки, как и говорилось выше - надо смотреть что в их инженерной традиции где учитывается.

Цитата: Alexxey от 10.11.2019 14:28:16Есть нежелание кормить тролля, так что свои наковырянные из носа "каверзные задачки" сами и решайте.

Добрый день всем.
Уважаемые камерады. Алексей, так сказать, сублимировал мышление верующих защитников.
Оказывается они просто тролят реалии :о))
В реальном времени, мы можем наблюдать, как верующие плавно перетекают в опровергов физики, термодинамики и вообще здравого смысла.
А самое главное, они опровергают творение самих американских ученых и инженеров.
Вы видели, что представил им фактические значения плотности сверхкритического флюида, доказал (посредством самих американцев), что это газ. Показал диаграмму плотности сверхкритического флюида. Ведь с такой плотность флюида, его в баке может поместиться в два раза меньше..
Все им мало. :о)
Купаются в аквариуме с жидким кислородом, как рыбки гуппи, а выпрыгнуть из него не могут. Смешно наблюдать со стороны.
Но и их понять можно, ляпнешь чего не того, лишать дотации или гранта :о)) вот и стараются изо всех сил.
Будем дальше бороться за наше правое дело.
PS.
Специально для Алексея.
Не поленитесь, прочитайте весь материал до конца.
С уважением

Цитата: Liss от 10.11.2019 17:00:58Это – безграмотный текст на русском языке, характерный для отечественных хайп-СМИ. Хотите что-то утверждать – покажите исходное заявление NASA на том языке, на котором оно было написано.

Вы уж определитесь как-то с половой принадлежностью мыслями. Когда Вы клевещите на Терешкову, приводя ссылку на Вести и считая это железобетонным аргументом (несмотря на то, что в живом обращении на конференции она ничего подобного не говорила) - это нормально. А когда задели почитаемых Вами американцев - Вести отстой. Ну так давайте свой вариант заявления НАСА. Что же Вы его не привели, справедливый Вы наш?