Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 10.11.2019 17:14:32Я - нет. А ученые, что это дело определяют, знают.  Есть и 3, и 4 млрд. лет.  Работы накидывать или на слово поверите?

Если есть под рукой, то можно накинуть, думаю читателям этой темы будет полезно. Всегда есть вероятность, что кому-нибудь мозги вправятся)

Цитата: OlegK от 10.11.2019 17:14:32Я - нет. А ученые, что это дело определяют, знают.  Есть и 3, и 4 млрд. лет.  Работы накидывать или на слово поверите? 

Что они знают? До сих пор  достоверно не известно откуда сама Луна взялась? А они видели те все знают! что не расскажуть остальным?

Цитата: Василиск от 10.11.2019 16:05:25Так и лично я ничего не опровергаю - я просто очень сильно сомневаюсь в том, что американцы были на Луне. Но видно ваша родовая черта - игнорировать неудоные факты и приписывать оппоненту свои хотелки.

А еще одна обязательная черта опроверга это трагическая неспособность придумать чего-нибудь самостоятельно. Все на что способны опроверги это на унылый и неизобретательный косплей.  От того, что Вы не называете себя опровергом, Вы им быть не перестаете..

Цитата: Василиск от 10.11.2019 16:05:25Эээээээ....подождите. Велюров делал расчеты шероховатости для F1 ?

А при чем тут шероховатость? Или по Вашему мнению, если Аркаша не делал расчеты с учетом шероховатости, то всё остальное у него все сделано правильно? Отнюдь, уважаемый, отнюдь... 

Цитата: Василиск от 10.11.2019 16:05:25Вы ракетчик или бабка-повитуха? Так хорошо в родовых чертах разбираетесь...

Больно уж контингент немудренный, грех не разобраться 

Цитата: Василиск от 10.11.2019 16:05:25Заще...кхм...щанцы в своем репертуаре Наглядный пример того, из кого рекрутируются защитники - они не могут без оскорблений.

Где вы, стесняюсь спросить, увидели оскорбления? Это медицинский факт. Опроверги постоянно чего-то требуют. То "ращот". то фторопласт, то еще чего-нибудь. Может потому, что не умеют самостоятельно находить ответы на интересующие их вопросы?

Цитата: Василиск от 10.11.2019 16:05:25Еще раз - Велюров считал шероховатость?

Исчо раз – при чем тут шероховатость? То, что Аркаша тепловой поток считал по самоличной изобретенной формуле Вас не смущает?

Цитата: Василиск от 10.11.2019 16:05:25Вы не представляете, как все заще...кхм...щанцы уныло предсказуемы. Они всегда знают о способностях оппонента больше, чем сам оппонент. 

Конечно. Это совсем не сложно поверьте. 

Цитата: Василиск от 10.11.2019 16:05:25Перегрев, Вы так хорошо знаете о моих способностях - может Вас на работу нанять? Будете мне рассказывать о моих способностях. Платить, правда, буду меньше, чем госдеп, уж звиняйте.

Не обманывайте себя, у Вас столько денег нет и никогда не будет.

Цитата: Василиск от 10.11.2019 16:05:25Прекращайте уже, перегрев. Скучно становится читать, что Вам показалось, что якобы мне показалось.

Не читайте. Вы всё время говорите, что скучно и всё время читаете и отвечаете.

Цитата: Василиск от 10.11.2019 16:05:25Ни разу не сомневаясь в Ваших способностях постить простыни - не соблаговолите ткнуть пальчиком, где здесь о шероховатости?

Э, уважаемый притормозите маленько, Вы просили "кошерный рощёт". Просили? Просили. Получите и распишитесь. "Кошерный" расчет по которому посчитанный по строго книжным формулам тепловой поток (если что это главный параметр расчета охлаждения) на 64% меньше, чем получился у Аркаши. Что Вы сделали увидев неприятный результат? Правильно, зажмурились изо всех сил, закрыли ушки ладошками и начали что-то там лепетать за шероховатость.  Прям как в детском садике. Прежде, чем мы перейдем к разбору косяков Аркаши с определением характеристик тракта (Вам ведь не терпится перейти к тракту?) давайте закончим с тепловым потоком. Расскажите пожалуйста, что Вы думаете по поводу полученных результатов?

Цитата: Cheen от 10.11.2019 17:56:23Не их защищают, а указывают некоторым вашим коллегам на некоторые пробелы в школьных знаниях.
Или вы таки считаете, что доверять утверждениям а-ля "учёные скрывают, что на самом не могут рассчитывать орбиты КА, а их запускают "чисто на глазок" поэтому и до луны не могли долететь" а потом отменить формулу всемирного тяготения --серьёзные аргументы и аналитеГа?

Я таки считаю, что слепо верить нации, десятки раз пойманной на лжи,  (примеры сами найдете? ) как это делает ваша шайка-лейка, не следует априори. Поэтому, пока в "деле" полетов американцев на Луну существует столько ляпов, несуразностей и нестыковок, я буду сомневаться в том, что они действительно там были. Не опровергать что либо, как мечтает в своих влажных хотелках его шероховатость, а сомневаться. Ну, а вы можете продолжать верить в святую непорочную насу и с гордостью нести бремя "указывателя" на некоторые пробелы в чьих-то школьных знаниях. 

Цитата: Cheen от 10.11.2019 18:18:41как это неизвестно? известно!
Это корабль инопланетян замаскированный под планетоид. Конечно они не могли допустить, чтоб к ним кто-то слетал - поэтому не летали. ЧТД!. а политбюро это скрывало от того что рептилоиды. Ну, по крайней мере главный точно рептилоидом был.

Не ну стебаться мы все горазды. А если по серьезному, есть 100% инфа о происхождении Луны?

Цитата: OlegK от 10.11.2019 17:58:24Хорош троллить.  Кого может "кормить" гипотеза образования Карибского Моря или кратеров подо льдом Антарктиды?

Бедные "Английские ученые" видать голодают.

Цитата: South от 10.11.2019 18:22:32Не ну стебаться мы все горазды. А если по серьезному, есть 100% инфа о происхождении Луны?

По серьёзному - 100% инфа есть только о том, что вы (мы) можем пронаблюдать и пощупать лично.
Всё остальное это уже "по данным от информированных источников".
Тут о событиях двадцатилетней давности 100%ной инфы нет, а вы о Луне хотите.

Цитата: South от 10.11.2019 17:48:14Ничего не следует, начинаем с того что шероховатость есть всегда в силу невозможности идеально обработать материал. Знали об этом в США? Конечно знали, уж заезжие фрицы точно. Такая шероховатость как правило уже учитывается в стандартах на изготовление детали(например трубы)

" Как правило"  Покажешь хоть один стандарт, где такое учитывается?

Цитата: South от 10.11.2019 17:48:14и соответственно учитывается в теплопроводности изделия,

Ты хоть понимаешь, чего ты пишешь? Каким образом, мля, шероховатость влияет на ТЕПЛОПРОВОДНОСТЬ?!?!  Где, шероховатость, а где теплопроводность, "физик" ты наш????

Цитата: South от 10.11.2019 17:48:14далее она как правило не учитывается.

Конечно не учитывается, потому, что шероховатость влияет на теплопроводность чуть менее, чем никак.

Цитата: South от 10.11.2019 17:48:14Идем дальше люди придумали наносить искусственную шероховатость, которая может быть разная по размеру и виду. И вот ее уже нужно учитывать исходя из параметров самой шероховатости и и параметров потока теплоносителя.

Херню не пори. Исследования в области влияния шероховатости на течение в трубах начались ещё в 30х годах прошлого века, у нас этим занимался Никурадзе. Он первый и придумал "искусственную шероховатость" – обклеивал внутреннюю поверхность трубы песчинками. И тогда же сразу заметили влияние шероховатости на теплообмен, то что сейчас понимается под "искусственной шероховатостью" это такая схема которая позволяет резко интенсифицировать теплообмен при умеренном повышении гидравлического сопротивления, а так любая шероховатость увеличивает коэффициент теплоотдачи, вопрос какой ценой.

Цитата: South от 10.11.2019 17:48:14Так вот исходя из этого, если американцы наносили искусственную шероховатость в трубки охлаждения КС,  то ее необходимо учитывать, а если не наносили то возможно и не обязательно.

Бинго. 

Цитата: South от 10.11.2019 17:48:14Ваш тов. перегрев, топит за то что учитывать надо, но вот доказать сие он не может, потому как не знает была ли она в Ф1 эта самая искусственная шероховатость или нет.

Опять херню не пори, главная претензия к Аркаше в том, что он в два раза упоролся с гидравлическим сопротивлением тракта. Это может произойти потому, что не была учтена шероховатость, использована неправильная геометрия трубы или и то и другое. Так вот, во всех трех случаях любой тепловой расчет идёт по звезде мешалкой потому, что все три фактора критически влияют на коэффициент теплоотдачи. Про шероховатость было сказано первой только потому, что эта причина просто лежала на поверхности. Когда Алексей перевел американское руководство появились еще и конусные трубки. Но поскольку мышления у тебя резко фрагментарное, всю картину в совокупности ты оценить не в состоянии и раз за разом несешь этот бред про "шероховатость". Попал бы Аркаша в сопротивление, никакую шероховатость уже не приплетешь, потому, что тогда вылетит сопротивление. Но Аркаша не попал, а из последней версии своей "нетленки" оценку сопротивления так вовсе удалил. От греха подальше... 

Цитата: Просто_русский от 10.11.2019 06:11:09Не свистите, денег не будет. Кто-то уже показал подаренный грунт? Опубликовал список проб? Дайте ссылку.\n\nА это что, если не запрет?
 
"Поэтому мы решили ввести своего рода правила поведения на Луне", - заявил один из ведущих сотрудников НАСА Роберт Келсо.

В число артефактов, за сохранность которых переживают сотрудники НАСА, входят флаги, установленные американцами на Луне, множество научных приборов, луноходы и, не в последнюю очередь, знаменитый след ботинка Нила Армстронга, который до сих пор сохранился. Специалисты Американского космического агентства отмечают, что опасность для исторических объектов представляют не столько потерявшие управление луноходы или нерадивые туристы, сколько струи реактивных космических кораблей, на которых они прилетят. Чтобы этого не произошло, специалисты НАСА вводят для будущих посетителей Луны ряд ограничений.

Во-первых, космическим кораблям запрещено пролетать над местами посадок легендарных кораблей "Аполлон-11" и "Апполон-17". Технике запрещено приближаться к этим местам ближе, чем на 5 километров, а пешим туристам – на 100 метров. "
Как контролировать? Да так же, как в Ираке, например. Найдут ОМП или ещё что. Санкции тоже никто не отменял.

Да? А я вот представил, как у моего дома садится летающая тарелка, из неё выходят инопланетчики, кидают под окно мешок с говном и улетают. Это ведь именно апупейцы (по легенде) выцарапали на Луне "здесь был Вася", а в качестве доказательства - тот самый мешок.

ЦитатаНе свистите, денег не будет. Кто-то уже показал подаренный грунт? Опубликовал список проб? Дайте ссылку.

Вы можете свистеть, или не свистеть, и даже свистеть нижним бюстом - у вас ДЕНЕГ (в современном понимании этого понятия) не будет никогда, разве что какая-то мелочь. Потому что вы этого недостойны - слишком нагло делаете вид, что забыли и про передачу грунта в СССР, и про работы наших ученых по нему. 

Насчет запрета - вам, опровергам, поблагодарить бы НАСА за этот "запрет" (тайкунавты, а они, скорее всего, первыми подойдут к Аполлонам, хер на этот запрет положив) - потому что он способствует вашей вере в "аферу" на все времена - а вы им недовольны...  

ЦитатаЭто ведь именно апупейцы (по легенде) выцарапали на Луне "здесь был Вася", а в качестве доказательства - тот самый мешок.

Это как понимать? "Апупейцы" каким-то автоматами доставили на Луну мешки говна - а сами при этом туда не летали???

Мдя, видал я параноиков (например,  автора возвращаемых автоматов-грунтокопов с выдвижной лопатой наперевес) - но вы новый вид автоматов изобрели... Поздравляю...

Цитата: South от 10.11.2019 17:48:14Ничего не следует, начинаем с того что шероховатость есть всегда в силу невозможности идеально обработать материал. Знали об этом в США? Конечно знали, уж заезжие фрицы точно. Такая шероховатость как правило уже учитывается в стандартах на изготовление детали(например трубы)

А что такое " стандарты на изготовление детали" если сами детали, как и всё изделие, не сильно стандартное, а практически штучное?
Может быть в ТЗ на деталь?

Цитатаи соответственно учитывается в теплопроводности изделия, далее она как правило не учитывается.

Что значит "далее"? тут какая-то  телега впереди лошади. Сначала всё учитывается, а потом делается. Не наоборот.

Цитата: South от 10.11.2019 17:48:14Идем дальше люди придумали наносить искусственную шероховатость, которая может быть разная по размеру и виду. И вот ее уже нужно учитывать исходя из параметров самой шероховатости и и параметров потока теплоносителя.
Ваш тов. перегрев, топит за то что учитывать надо, но вот доказать сие он не может, потому как не знает была ли она в Ф1 эта самая искусственная шероховатость или нет.

Люди обнаружили приличное влияние шероховатостей ещё в 30-е годы. Судя по публикациям.
И активно писали по ним статьи в 60-е. А тут они про это ВДРУГ забыли, да? 
Хотя именно этот мелкий штрих мог значительно улучшить(или ухудшить) тех.характеристики изделия. Массовая амнезия у инженегров случилась. И так Х раз подряд.  Версия такая?
Не логично как-то звучит.

Цитата: перегрев от 10.11.2019 18:55:42Ты хоть понимаешь, чего ты пишешь? Каким образом, мля, шероховатость влияет на ТЕПЛОПРОВОДНОСТЬ?!?!  Где, шероховатость, а где теплопроводность, "физик" ты наш????

Чукча писатель да? Там же написано "изделия" а не материала. Все как обычно.

Цитата: South от 10.11.2019 19:28:06Чукча писатель да? Там же написано "изделия" а не материала. Все как обычно.

Еще хуже, был шанс отмолчаться, но ты решил не искать легких путей...  Как ты себе теплопроводность (!!!!) изделия  представляешь? Что такое вообще "теплопроводность" изделия? Вот ЖРД РД-107, какая у него ТЕПЛОПРОВОДНОСТЬ? А у автомобиля ГАЗ-66 какая "теплопроводность"? Как шероховатость влияет на ТЕПЛОПРОВОДНОСТЬ РД-107? Как, Карл?

Цитата: OlegK от 10.11.2019 17:12:44Это кто такой злодей? Заметка 2015 года
https://www.risk.ru/blog/204090\n\nЧитайте далее по ссылке. Масса роликов, фото и инфы из долин Мак-Мердо.

Уважаемый Олег, приведите, пожалуйста, ссылки на научные работы по анализу почв и базальтов из Сухих Долин Антарктиды - аналогичных работам по изучению "лунного" грунта.
А то учёные всего мира проводят там по пол-жизни, а работ в свободном доступе не найти.

Цитата: Василиск от 10.11.2019 18:16:08Я таки считаю, что слепо верить нации, десятки раз пойманной на лжи,  (примеры сами найдете? ) как это делает ваша шайка-лейка, не следует априори.

Но это не повод верить и тиражировать другую ложь. И хотела бы особо обратить ваше внимание, что теорию нелеталова  изначально тоже придумали в Америке и вы её верите.
Тут американцам верим, а тут не верим. Не логично.

Цитата: Cheen от 10.11.2019 19:26:04А что такое " стандарты на изготовление детали" если сами детали, как и всё изделие, не сильно стандартное, а практически штучное?
Может быть в ТЗ на деталь?

А при чем тут ТЗ? Техническое задание это требования заказчика.  А стандарт это по сути ТУ. И определитесь наконец F1  изделие штучное или все таки серийное, ведь только  испытаний КС было  более 1000 

ЦитатаЧто значит "далее"? тут какая-то телега впереди лошади. Сначала всё учитывается, а потом делается. Не наоборот.

Далее это значит в расчетах более крупного узла. Там уже учитывается  теплопроводность изделия.

ЦитатаЛюди обнаружили приличное влияние шероховатостей ещё в 30-е годы. Судя по публикациям.
И активно писали по ним статьи в 60-е. А тут они про это ВДРУГ забыли, да?
Хотя именно этот мелкий штрих мог значительно улучшить(или ухудшить) тех.характеристики изделия. Массовая амнезия у инженегров случилась. И так Х раз подряд. Версия такая?

Версия очень простая, одна из двух:
1 именно этот мелкий штрих мог значительно улучшить тех.характеристики изделия.
2 (или ухудшить)
Причем каждая может быть верной. в зависимости что они там на инженерили.
Ясность должен внести перегрев, выдав свое веское была ли искусственная шероховатость на Ф1 или нет.

Цитата: перегрев от 10.11.2019 19:44:57Как шероховатость влияет на ТЕПЛОПРОВОДНОСТЬ

Как ребра радиатора процессора влияют на передачу тепла от проца к воздуху? Или ни как не влияют? На кой их тогда лепят?

Цитата: Cheen от 10.11.2019 19:57:59Но это не повод верить и тиражировать другую ложь. И хотела бы особо обратить ваше внимание, что теорию нелеталова  изначально тоже придумали в Америке и вы её верите.
Тут американцам верим, а тут не верим. Не логично.

Мадам мы не в теорию верим/не верим, а информации выложенной НАСА по данному событию. 

Цитата: перегрев от 10.11.2019 17:25:02Причем, если Ra, Rz и R_max измеряют в микронах, то базовую длину измеряют уже в миллиметрах.  Но это детали, главное, что на интенсивность теплообмена решающее значение оказывает не какой-то один параметр, а отношение расстояния между неровностями к их высоте. В ГОСТе расстояние между неровностями тоже нормируется параметрами  Sm и S. 
Поэтому вопрос: "С какого значения Ra, Rz или R_max надо учитывать шероховатость при расчете коэффициента теплоотдачи" претендует на призовое место на чемпионате мира по идиотским вопросам. 
...
Словоблудие почикано.

Долго Вы будете ещё (можно в годах ) разминать свои булки, прежде чем разродитесь какой-либо конкретикой по шероховатости имени перегрева? Что-то мне подсказывает, что эта музыка будет вечной.

ЦитатаЭто Вы видите только "воду" потому, что ничего кроме текстовой информации, да и ту с грехом пополам, на диаграммах фазового состояния вдуплить не можете. А линия насыщения – вот она
Скрытый текст

И? Вы хотите сказать, что выше этой линии среда однофазная и пара/газа не существует? Или что?

ЦитатаХотя чему удивляться, если "конструктор РЭА" не знает закона Ома, то откуда ему знать о свойствах материала широко применяемых в промышленности?

Ога, ога. Так что там с законом Джоуля-Ленца? Вы уже оформили законодательно внесение в него напряжения, или ещё поживём?
Свистун.

ЦитатаТеперь про "стеклование". Начать с того, что фторопласт-4 это кристаллический полимер и стеклуются у него отдельные аморфные участки. Что совершенно не мешает работать ему в самых жестких условиях очень низких температур, высоких давлений и вибраций. В принципе эта заготовка планировалась под другого опроверга, но он блистательно отточил повадки пугливой лани и вовремя соскочил. А тут подвернулись Вы, неезуха, да?

Перегрев, мне совершенно не интересно содержимое Вашего носа. Как я понимаю, ничем конкретным это содержимое Вы опять подкрепить не можете, как и в случае с "цитатами из профессиональной литературы".
Здесь уже приводили фото проводов с "отдельными участками", а Ваши фантазии, как я понимаю, так ими и останутся. Вам приведены цифры температуры потери эластичности. А материал, потерявший эластичность, становится хрупким. Стеклование - не обязательный процесс для растрескивания изоляции. Фото Вам в помощь. Произнесенные с умным видом фразы типа "отдельные аморфные участки" расшифровать сможете?
Вообще-то за Ваш стиль общения, когда фантазёр "блещет мыслью" игнорируя просьбы её обосновать и подтвердить, вместе с тем приобщая к своим "текстам" потоки хамства и оскорблений, оставляют оппонента без зубов, как минимум. Но Вы считаете, что хорошо устроились за монитором, а потому можно смело гадить. В этом Вы просто родственник одного персонажа с перпендикулярной ветки, только у него это выражено в более явном виде. Что поделать, душонка такая, подлости требует, ей питается.
 

ЦитатаВ общем фторопласт очень широко применяется при изготовлении уплотнений криогенных насосов и других агрегатов, в том числе и ЖРД.

Какая связь между изоляцией проводников и уплотнением насоса?

ЦитатаА может ни хрена не рассыпается?

Решили заняться вангованием и опровержением справочников? Ну-ну.
 
Я дождусь "цитат из профессиональной литературы" или как обычно? Я дождусь, когда Вы продемонстрируете заполнение цистерны литром воды под завязку, или как обычно?

ЦитатаКонечно не я. Покажите где я такое говорил?

Вы уже несколько лет требуете от Велюрова учета шероховатости, вываливая советские "методики". А к американцам стало быть это не требование не относится? У Вас как с логикой? Впрочем, если Вы остро нуждаетесь в собственных цитатах по поводу американцев и советских методик, я их найду. Искать?
Вот, что пишет некто перегрев, например:

Цитата: перегрев от 22.09.2018 19:40:07

Цитата

ЦитатаИсказить мой аргумент об обязательности учета шероховатости невозможно, потому, что он неубиваемо подтвержден цитатой из советской инженерной методики.

А вот по поводу шероховатости:

Цитатаперегрев от 24.05.2018 18:49:51

Контролируемая – РАВНО нормируемая. Она должна быть какая-то, соответствующая требованиям КД.

Ёмко. Все параметры, включающие профиль, размерность и числовые значения поместились в одном слове.

ЦитатаНда, похоже понятия "ниже некуда" для Вас просто не существует. Каждый раз в поисках абсолютного днища Вы пробиваете всё новые и новые канализационные горизонты.  Что ж похвальная целеустремленность... Значит о законе Джоуля-Ленца Вы, с Ваших слов, слышали, а что насчет Закона Ома? А вот такая формула I=U/R Вам известна? Которая гласит, что сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению?

Ну всё, сразил! А чего же сразу закон Ома не почитал, чтобы не нести тут пургу про напряжение, плавящее провода? И потом, это никак не отменяет Ваше мошенничество по отношению к закону Джоуля-Ленца, который Вы меняете по собственному усмотрению.
От того, что Вы выделили кусок текста болдом, Ваше понимание в электричестве никак не изменилось. Дно. Напряжение - это разность потенциалов. Без наличия тока в цепи никакого воздействия на провода, на перегрева, оно не окажет. Но Вам, похоже, объяснять это бесполезно.
 

ЦитатаТ.е., мне Вы завещаете передать потомкам, что "изоляцию убивает не напряжение, а ток"....  А сами не хотите ли передать потомкам, что ток и напряжения однозначно связаны между собой и что, при одном и том же сопротивлении, увеличение напряжения в два раза приводит к увеличению в те же два раза тока?  Мля, всякое видел, но что б такое....  Что б человек гордо величающий себя аж "конструктор РЭА" не знал ЗАКОНА ОМА!!!!  лично я вижу такое впервые. Уберите нахер у себя из профиля слово "конструктор" и замените его на доктора каких-нибудь наук. Так тоже можно.

Из какого контингента вас таких набирают? Давно замечено (и не мной), что обилие смайликов, валяющихся от хохота, говорит о неуверенности оппонента в своей позиции и "плавании" в аргументах.

ЦитатаА что толку от "колеблющихся проводов", если на них не подавалось напряжение? Выучите наконец матчасть, а то весь госдеп орёт в голосину от Ваших "опровержений"

Кто это Вам сказал, знаток матчасти? По легенденаса контакты реле сварились уже на Земле, так что напряжение туда подавалось постоянно. Идите, ищите "цитаты из профессиональной литературы" и ворочайте мешки, хоть иногда.

Цитата: Cheen от 10.11.2019 19:57:59Но это не повод верить и тиражировать другую ложь. И хотела бы особо обратить ваше внимание, что теорию нелеталова  изначально тоже придумали в Америке и вы её верите.
Тут американцам верим, а тут не верим. Не логично.

Еще раз. Медленно. Вера - это ваше фффсе. У меня нет веры ни в леталово, ни в нелеталово. Я очень сильно сомневаюсь, в том, что американцы летали на Луну. Доходчиво, или по малоросски повторить?

Цитата: Liss от 10.11.2019 17:43:08Изучайте на здоровье – https://www.nasa.gov/directorates/heo/library/reports/lunar-artifacts.html

Вы же упрекаете Вести за неправильный перевод? При этом своего не даёте. А вдруг и я переведу так же, как Вести? Что тогда?