Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 18:34:01Давайте по-другому поставим вопрос: что мешает честным ученым соблюдать закон?

Так вы для начала докажите, что что-то было нарушено.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 18:37:50Ничего, что мы говорим о заполнении цистерны литром воды, а не о заполненном под завязку баке? Или Вы просто в дуду дуете?

Нет, мы говорим про кислородные баки "Аполлонов". А Вы - дудите про "литр воды". А что Вам остаётся?

Цитата: Просто_русский от 10.11.2019 00:17:07Вы про какую дурь? Про эту?

ЦитатаТам подчеркнуто тоже самое, что и в Варгафтике. Граница между жидкостью и паром. И в этом документе ГСССД прямо указано, что при давлении больше критического кислород находится в однофазном состоянии начиная с температуры 70 Кельвинов  Скажите 70 Кельвинов это больше или меньше "критической" температуры кислорода? 

Не подскажете чьи это слова? И опять же требует объяснения вопрос что за однофазное состояние кислорода при 1 бар давления. Там не может быть газа? И что-то я не вижу ссылок на "цитаты из профессиональной литературы" на Ваши фантазии типа
"несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления. "
 
Ждать ссылки, или Вы как всегда поболтать вышли?

Вас же буквально только, что насадили по самое не балуйся на справочники ГСССД. Казалось бы, хоть какие-то выводы Вы должны были сделать... Ан нет, если уж что есть стабильное в этой вселенной так это тотальная необучаемость опровергов. Эта похоже такая же неизменная константа как гравитационная постоянная или постоянная Планка. Канет в пучине тысячелетий человеческая цивилизация, потухнет Солнце и в этом скучном месте навсегда останется только постоянная Планка и необучаемость опровергов (назовём её постоянная Опра). 
Раз за разом, с упорством достойным лучшего применения, упарываться в простую как мычание схему – тезис переписанный из учебника, бурлеск пустого балабольства от ни бельмеса не понимающих опровергов (или одного опроверга), предъявление учебника, это надо уметь... Причем, обращаю Ваше внимание, что самые умные Ваши собратья по вере от этой темы отскочили сразу. Но, очевидно, не все опроверги одинаково умные...  
Под спойлером Ваши высказывания по этому вопросу. Для пущего, так сказать, драматического эффекта.

В общем есть такая книжка
И в ней на странице 139 есть вот такая диаграмма

А под ней следующий текст

В котором очень простым и доступным языком профессора Нащокина описывается вся немудреная физика процесса и попутно объясняется "кто тут заведующий отделением, а кто гнида картавая" © 
Впрочем, я немного не успел. Вы успели разродиться очередным первостатейным бредом.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 13:41:20Хм.. Давайте так: имеем: U=68В, R=100 Ом, I=0 A (цепь разомкнута) По закону Джоуля-Ленца (нормальному) рассчитываем количество теплоты

У меня получилось Q=0 (ноль).

Это будет "..посильнее Фауста Гёте"  Мой Вам совет, снесите эту чушь поскорее (каяться не обязательно) потому, что следующая источник доказывающий Вашу феерическую безграмотность будет просто неимоверно унизительным. 

Цитата: Vist от 11.11.2019 15:36:03Халаты не дали. "Красиво жить не запретишь"© - спецодежду выдали. Стерильную. Поскольку дело происходит в стерильной комнате.



Нет. Просто стерильное помещение.

А фасон стерильной "спецодежды" каждому делали под заказ, включая футболки, брюки, ремни и значки.

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:47:39Не взяли другие образцы.

И что мешало вытрясти из упаковки ненужный образец и запихать нужный?

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:45:39Так может назовёте признаки, по которым определили, что это чашки, а не футляры объективов, например?

Я например не видел футляров с ручкой как у чашки. Вот чашку, сделанную в виде объектива, - видел, а наоборот нет.

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:37:52Я не то, что "понял", я на собственном опыте прочувствовал на собственном опыте, что такое план в экспериментальной деятельности. Однажды, один научный руководитель (Арзамаса) изрёк: "Планы у нас составляются заранее для того, чтобы вовремя их можно было скорректировать, когда это очень надо". Это когда нам предложили переделать за три дня опытовое поле, которое "по плану" мы обустраивали три месяца.

Это в гуманитарной области если и не простительно, то чувствуется не сразу. С техникой по-другому. Вон пресловутую АМС "Луна" сколько раз запускали? Один раз что-то не по плану - и писец котёнку.

Цитата: Vist от 11.11.2019 17:24:31И камни стерилизовали, и контейнеры. И астронавтов, и медиков, и прочий персонал, который вместе с ним находился в карантине. И вообще, всё, что попадало в карантинную зону Лунной приёмной лаборатории. По идее... Проколы, конечно были, о них особо не распространялись. В том числе и поэтому от карантинов после А-14 отказались.

Интересна технология стерилизации персонала. Неужели в том самом автоклаве, вместе с плёнками? 

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 17:59:18Похоже, у вас и с математикой туговато. Речь ведь идет о равнозначности (эквивалентах)?  0 (ноль) умножить на бесконечность Вы не пробовали?
А  68²  разделить на бесконечность? Уверены, что результат одинаков? Шпарьте за Нобелевкой.  При напряжении 10кВ результат с напряжением будет уже другой (но точно так же не ноль), а с током всё такой же математически прочный ноль.

Так это у Вас как раз и получается в случае разомкнутой цепи: ток 0, сопротивление цепи бесконечность. В единственно верной (по-Вашему) форме закона — 0²·∞

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 17:59:18(100 Ом - привычка давать характеристики элементов цепи, независимо, замкнута или разомкнута она в данный момент.)

То, что у Вас замыкает и размыкает цепь — это тоже элемент цепи. Забывать об элементах цепи и брать для расчётов сопротивление для одних участков, а напряжение для других — плохая привычка. Приводит к белиберде, наподобии Вашей.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 17:59:18Почитайте уже сам обсуждаемый закон и найдите там напряжение. БЕЗ тока подобные вычисления не имеют смысла.

Серьёзно, Просто_русский, завязывайте Вы с этими эстонскими онлайн ПТУ и прочими сайтиками "сам-себе-электрик без регистрации и смс", убьётесь же к бубеням, кто нас так веселить будет?

На самом деле формулировка закона Д-Л через ток просто имеет наиболее общий характер (не зависит от природы сил, возбуждающих электрический ток).
Сивухин Д.В. Общий курс физики. — М.: Наука, 1977. — Т.III. Электричество:


Формулу 42.23 видите? Вместе с 42.22 это и есть то, что я Вам писал (U²/R = I·U = I²R), только в дифференциальной форме и с проводимостью вместо сопротивления.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 17:59:18А при нулевом сопротивлении и подавно.

Кто говорил про нулевое сопротивление? Или Вы опять с прямым углом проводимостью попутали?

Цитата: Alexxey от 11.11.2019 17:00:26Сегодня понедельник, а не пятница, Просто_русский. Если "цепь разомкнута" (то есть помимо R=100 Ом цепь содержит выключатель), то сопротивление цепи равно бесконечности, а напряжение на участке цепи, который R=100 Ом равно нулю! "U=68В, R=100 Ом, I=0 A" — это белиберда безграмотная.

И выключатель и реле у Вас в баке. Придется, как это принято, измерить напряжение на входе (подаваемое в цепь). Ну ладно, уберём нагреватель (заменим проводником с нулевым сопротивлением), замкнём цепь. (I) 0²х0=?  (U) 68²/0=? Это по-Вашему эквивалентно? Не знаю, как вам ещё объяснить, что ток и напряжение физически разные понятия. Давайте на каком-нибудь солидном электрическом форуме зададим вопрос о корректности фразы "изоляция проводов расплавилась от высокого напряжения" и посмотрим, что скажут специалисты, коли Джоули-Ленцы таковыми не считаются.

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:04:34ЕМНИП, такая же, как и с плёнками. Во всяком случае - в А-11.

А где можно прочитать про стерилизацию? Можно и на английском. Спасибо. 

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 19:33:18Не знаю, как вам ещё объяснить, что ток и напряжение физически разные понятия.

Мне не надо это объяснять, я это без Вас прекрасно знаю.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 19:33:18Давайте на каком-нибудь солидном электрическом форуме зададим вопрос о корректности фразы "изоляция проводов расплавилась от высокого напряжения" и посмотрим, что скажут специалисты, коли Джоули-Ленцы таковыми не считаются.

Про "плавление изоляции" я Вам всё исчерпывающе объяснил, там нагрев провода током вообще был ни при чём, не съезжайте. Вы спросили: "Это надо трактовать как то, что и в Вашем законе Джоуля-Ленца присутствует напряжение?" Я Вам ответил, что с оговоркой: "Если ток возбуждается электрическим полем и речь не идёт о случаях, когда не работает закон Ома", то закон Джоуля-Ленца вполне себе корректно формулируется через напряжение и сопротивление, без тока. В силу того, что напряжение, сопротивление и ток однозначно связаны между собой законом Ома, чего Вы никак понять не можете.

Цитата: Vist от 11.11.2019 14:00:25Этот объём занимает сжимаемая жидкость. Уже сжатая. С плотностью, выше плотности жидкого кислорода при критическом давлении. По мере расходования кислорода, его давление, а значит и плотность, снижается. Давлению не позволяют упасть ниже критического, включая подогрев. Так и происходит всё время - расход идёт, плотность понижается, давление поддерживается нагреванием. В итоге - кислород неизбежно переходит в сверхкритику. Дальше происходит то же самое, только в определённом диапазоне плотности, соответствующей 55-25% остатку кислорода, при умеренном расходе, не обязательно даже подогреватели включать. Достаточно тепла, поступающего естественным путём.
Это совсем не сложно уяснить. Достаточно почитать по теме и не сопротивляться очевидным фактам. Это я по собственному опыту говорю...

Многоуважаемый Вист.
Просветите сомневающегося пожалуйста.
Что происходит с температурой сверхкритической жидкости (кислорода)в баке.
Давление и плотность снижается.
Бак снаружи прогревается и нагреватели греют.
Температура .....    ???
Все термодинамики замерли в ожидании нового открытия.
PS.
Ваша команда испаритель кислорода нашла в мурзилках НАСА?
А то опять тоже самое. Дал чистый материал (без комментариев) из мурзилок и все дружно отминусовали. :о))
Это вы в опровергов перекрашиваетесь минусуя мурзилки НАСА?
С уважением

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 17:59:18Похоже, у вас и с математикой туговато. Речь ведь идет о равнозначности (эквивалентах)?  0 (ноль) умножить на бесконечность Вы не пробовали? А  68²  разделить на бесконечность? Уверены, что результат одинаков? Шпарьте за Нобелевкой.  При напряжении 10кВ результат с напряжением будет уже другой (но точно так же не ноль), а с током всё такой же математически прочный ноль.
(100 Ом - привычка давать характеристики элементов цепи, независимо, замкнута или разомкнута она в данный момент.)
 
Почитайте уже сам обсуждаемый закон и найдите там напряжение. БЕЗ тока подобные вычисления не имеют смысла. А при нулевом сопротивлении и подавно.

Это писец. Просто_русский, ты уже убедительно доказал, что не можешь ни в школьный курс геометрии, ни механики. Теперь взялся за электричество. С тем же успехом. Может, пора уже остановиться?
Для того, чтобы посчитать мощность, выделяемую на резисторе, надо измерить падение напряжения на этом резисторе и ток, проходящий через этот резистор. В случае, когда цепь разомкнута, падение напряжения на этом резисторе равно нулю. НУЛЮ. Откуда ты там взял свои 68 В в разомкнутой цепи?
Ткнись вольтметром на обычную лампочку при отключенном выключателе. Что он тебе покажет? Ноль он тебе покажет! Ноль, нуль, 0!
ЗЫ Только аккуратнее, не хотелось бы потерять такой источник лулзов на этой ветке. Потому что, если выключатель монтировал Просто_русский, я не удивлюсь, если этот выключатель рубит нейтраль вместо фазы.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 19:33:18И выключатель и реле у Вас в баке. Придется, как это принято, измерить напряжение на входе (подаваемое в цепь). Ну ладно, уберём нагреватель (заменим проводником с нулевым сопротивлением), замкнём цепь. (I) 0²х0=?  (U) 68²/0=? Это по-Вашему эквивалентно?

Да, и насчёт этого. Если мы замкнём цепь нулевым сопротивлением, то не получим на ней никакого напряжения, отличного от нуля. Троллинг против физики беспомощен, смиритесь.

Цитата: sharp89 от 11.11.2019 17:12:41В НАСАвские баки льют кислород. Хотите по воде оффтопить - сами ищите таблицы плотностей

То есть, до этого у Вас всё было нормально, а теперь "льют кислород"? Это вашей команды заявление, вам и доказывать. Взялись - терпите. Или помолчите. Если утверждение справедливо, оно справедливо для любой жидкости.

Ну хорошо, давайте про кислород. Вот два фрагмента таблицы для кислорода. Скажите, что именно дало Вам основания утверждать, что в первом случае в цистерне будет 1 литр ЖИДКОГО кислорода, а во втором она будет заполнена ЖИДКИМ кислородом под завязку?




Скажу честно, я не понимаю.

Цитата: oneeye от 11.11.2019 19:54:12Это писец. Просто_русский, ты уже убедительно доказал, что не можешь ни в школьный курс геометрии, ни механики. Теперь взялся за электричество. С тем же успехом. Может, пора уже остановиться?
Для того, чтобы посчитать мощность, выделяемую на резисторе, надо измерить падение напряжения на этом резисторе и ток, проходящий через этот резистор. В случае, когда цепь разомкнута, падение напряжения на этом резисторе равно нулю. НУЛЮ. Откуда ты там взял свои 68 В в разомкнутой цепи?
Ткнись вольтметром на обычную лампочку при отключенном выключателе. Что он тебе покажет? Ноль он тебе покажет! Ноль, нуль, 0!
ЗЫ Только аккуратнее, не хотелось бы потерять такой источник лулзов на этой ветке. Потому что, если выключатель монтировал Просто_русский, я не удивлюсь, если этот выключатель рубит нейтраль вместо фазы.

Уважаемые защитники.
Вы откуда рекрутировали сие чудо?
Это уже ниже дна. :о))
Вы бы хоть закон Ома дали почитать товарищу.
Есть люди которые напряжение на лампочке меряют !!!!!! Это нобелевка по защите НАСА гарантирована.
С уважением

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:37:52Я не то, что "понял", я на собственном опыте прочувствовал на собственном опыте, что такое план в экспериментальной деятельности. Однажды, один научный руководитель (Арзамаса) изрёк: "Планы у нас составляются заранее для того, чтобы вовремя их можно было скорректировать, когда это очень надо". Это когда нам предложили переделать за три дня опытовое поле, которое "по плану" мы обустраивали три месяца.

Ну значит не понял. 

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:01:40Прямо в карантине идёт процесс передачи образцов учёным. Инвентаризация, своего рода. А где её нужно было проводить?

Класс! А карантин тогда для чего? Если вовне передаются предметы из зоны карантина и те самые ученые контактируют и с материалом, и с людьми.

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:45:39Ну Вы-то - не косите... Зачем?
Так может назовёте признаки, по которым определили, что это чашки, а не футляры объективов, например?

Форма, наличие ручки и орнамента по верхнему канту. Если вы этого не видите, то пусть для вас это будут футляры для объектива(хотя не понятно на кой там их два одинаковых).