Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:47:39"Косите под идиота?"© Не взяли другие образцы.

То есть я правильно понял, что они ходили специально выбирали согласно определенным критериям, а потом бац и вторая смена по сбору камней?

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:18:48А камни, да - они таки непроницаемы. Вы не знали?

5 лет пребывания камня в банной печи делает из него труху. Что происходит с камнями в условиях Луны за миллионы/миллиарды лет до апупейцев (да и сейчас, я думаю) не знал достоверно никто.

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:37:52Я не то, что "понял", я на собственном опыте прочувствовал на собственном опыте, что такое план в экспериментальной деятельности. Однажды, один научный руководитель (Арзамаса) изрёк: "Планы у нас составляются заранее для того, чтобы вовремя их можно было скорректировать, когда это очень надо". Это когда нам предложили переделать за три дня опытовое поле, которое "по плану" мы обустраивали три месяца.

А если бы не переделали за 3 дня - смерть? Вот то-то и оно. Одно дело, когда у руководства меняются хотелки и под новые хотелки делаются переделки. И другое - когда переделать ничего нельзя.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 20:16:23То есть, до этого у Вас всё было нормально, а теперь "льют кислород"? Это вашей команды заявление, вам и доказывать. Взялись - терпите. Или помолчите. Если утверждение справедливо, оно справедливо для любой жидкости.

Ну хорошо, давайте про кислород. Вот два фрагмента таблицы для кислорода. Скажите, что именно дало Вам основания утверждать, что в первом случае в цистерне будет 1 литр ЖИДКОГО кислорода, а во втором она будет заполнена ЖИДКИМ кислородом под завязку?




Скажу честно, я не понимаю.

Да потому, что если заполнить бак жидким кислородом и довести давлении в нем до 35 бар, то при подогреве бака для компенсации расхода после достижения температуры в 145 Кельвинов кислород перейдет в газообразное состояние.

Чертой в таких таблицах разграничивают жидкую и газообразную фазу. И плотность в 5,5 раз уменьшается.
А при давлении больше критического (60 бар), сколько не грей, перехода в газообразную фазу не будет, а плотность уменьшается монотонно, См проф. Нащокина.

Цитата: sharp89 от 11.11.2019 18:43:10Так вы для начала докажите, что что-то было нарушено.

Вы читать умеете? Сомневаюсь. Во-первых, я привел лишь часть вопросов, для примера. Во-вторых, Вы понимаете смысл вопроса:
"Кто в СССР исследовал лунный грунт США? Кто держал его в руках?"  и смысл ответа "Я не знаю"? Что может означать такой ответ РУКОВОДИТЕЛЯ заведения, монопольно владеющего и занимающегося изучением того самого грунта? На мой взгляд только одно: этого грунта нет и никогда не было. Другой вариант - Галимов скрыл информацию (потому как, если допустить, что лично он не знал КТО, то получить такую информацию для него было делом минут, если не секунд), а это уже прямое нарушение закона. Чего тут доказывать ещё?

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:49:50Нет, мы говорим про кислородные баки "Аполлонов". А Вы - дудите про "литр воды". А что Вам остаётся?

Другими словами у Вас так же нет объяснений закону термодинамики имени перегрева?

Цитата: Протеин от 11.11.2019 20:16:51Уважаемые защитники.
Вы откуда рекрутировали сие чудо?
Это уже ниже дна. :о))
Вы бы хоть закон Ома дали почитать товарищу.
Есть люди которые напряжение на лампочке меряют !!!!!! Это нобелевка по защите НАСА гарантирована.
С уважением

Ещё одна жертва эстонского ПТУ.

Цитата: OlegK от 11.11.2019 12:05:54Ув. Потапыч! А хотите научу?  Берете академию гугль:
https://scholar.google.ru/schhp?hl=ru
Вбиваете в поисковик: mineral  McMurdo Valley.  Это инглиш просто на пещерном уровне.  Вуаля:
https://scholar.google.ru/scho…lley&btnG=
Ну и далее качайте, что душе угодно.  Можете потом поиск поменять и вместо минералов указать chemical analysis soil (химический анализ почва). Получите:
https://scholar.google.ru/scho…lley&btnG=
Работы по лунному грунту, которые кто-то там прячет от пытливых скептиков, находятся совершенно аналогичным образом.  Я лично все так и проделывал сам, безо всяких "подсказок из Госдепа", чтобы там не воображал ФотоВлад и пристные. 
ЗЫ. Полные тексты доступны через:
https://sci-hub.tw
Обходим запрет через анонимайзеры.

https://sci-hub.tw

Уже года два как не работает и переехал на http://sci-hub.se и
никаких анонимайзеров никогда не требовалось. Все и так отлично
работает. Если кому интересно нормальные люди уже давно ищут
только по DOI.

Цитата: OlegK от 11.11.2019 12:08:54Если данные берутся из чужого источника, то об этом ВСЕГДА следует сноска.  При отсутствии такового, к примеру, любой дисер автоматом снимается с защиты, а научная работа с публикации. Это полный ЗАШКВАР.  Вы этом советских ученых обвиняете? 
ЗЫ. И да, примерчики ваших раскладов можно?

Очередное ля-ля. Во первых не сноска а ссылка. А кроме того никто
ничего не снимает из-за такого пустяка а просто вежливо рекомендуют
исправить что все всегда без проблем и делают. Впрочем ваш оппонент
ничего такого с чем вы решили поспорить и не предполагал.

Цитата: Будимир от 11.11.2019 13:34:25Конечно, изменилось. Проверилось, какие образцы,  в каком количестве и с какой частотой изучались нашими учёными. Получили очень занимательную картину.
Вы, видимо, ещё не видели или, как обычно, пропустили мимо ушей.
Вот свежая статья месячной давности.
Наиболее любопытна занимательная статистика перед выводами.\n\nВы внимательно почитайте, что я делал с данными конференции (смотрел 50 "лучших" лабораторий) и где именно считал работы американцев/не-американцев (в компендиуме Майера). 
Ну что ж, можно и посчитать, за тот год там около 300 публикаций, тексты всех работ в наличии, как и исследовательские пункты. По Майеру была цифра 80% чисто американских работ, 90% ПРИ УЧАСТИИ американцев (американо-французская, американо-канадская и т.д.).
Результаты первых 30 работ 4 конференции:
США: 23 работы
Англия-Канада – 1 работа
Англия 1 
Франция 3
Индия 2
76% против 24%
Думаю, надо это дело довести до конца, т.к. по первоначальным данным особого отличия с компендиумом не вижу.
Если вдруг решите сами проверять, я смотрел Список работ, а не авторов.

Я бы вообще исключил любые публикации на конференциях
из рассмотрения. Там никто ничего не проверяет и критического
рецензирования никакого нет. Поэтому на конференциях можно
публиковать любую чушь.

Цитата: OlegK от 11.11.2019 13:40:20Я около пяти сотен перебирал.  Коэффициент примерно такой же, 4 к 1.   Что амы себе выделяли побольше и "без очереди", я тут ничего эдакого не вижу.  Но иностранные публикации по грунту Аполлонов присутствуют, и массово.  Это тоже факт.  Объяснять это с позиций "купились на подделку" и "продались пЕндосам" я оснований не вижу.

А они и не нужны. Обычна рутинная работа, обычные рутинные измерения того-сего.
Измерили, сравнили с НАСАвскими же данными,немного  поспекулировали про похожесть
или наоборот про отличия (это кому что нравится),  опубликовали и все.
Не о чем просто говорить. Вот если бы кто то написал что грунт поддельный
и привел свои данные в доказательство такой оригинальной позиции вот
тогда можно было бы что обсуждать. Но таких смельчаков не нашлось. А так что
тут собственно обсуждать? Обычная рутина - "получены ожидаемые а значит
верные результаты...". Никакой аутентичности грунта это не доказывает и
доказать не может. Серьезно доказывать можно только поддельность чего либо.
А так мухи просто дохнут от такой скучной науки.

Цитата: OlegK от 11.11.2019 13:47:55Ну дык и ответили, что образцы изучали.\n\n. http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
Чего тебе еще надо?

И те же 3.1 выданных грамма скорее всего были советского происхождения.
Т.е. наш же собственный грунт под видом американского.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 16:51:20Это вот так, что-ли?
"Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются. Это означает, что все характеристики легко найти в соответствующей американской литературе. Описываются поэтому только наши образцы. ....
 
Предмет работы М.В.Ахмановой и др. не состоял в сравнении по размерам советских и американских кирпичей. Изучались оптические характеристики лунного реголита. Это нечто другое. Авторы показали, что для образца "Луны-16" диффузное "отражение постепенно падает практически до нуля при 9-10 мкм". Следовательно, характеристическая часть спектра распространяется до 8 мкм и поэтому образцы "Аполлона" измеряются до 8 мкм."
 
Но это не ответ на официальные запросы Мухина, а ответ на статью, ни к какой конкретике не обязывающий. А с запросами было так:
"Уважаемый Эрик Михайлович!

По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:
а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;
б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;
в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований."
"В понедельник, 27 октября, мне позвонил заместитель Эрика Михайловича Арнольд Арнольдович Кадик. Состоялся примерно такой разговор.

Кадик начал давать мне советы обратиться к Интернету и там разыскать необходимые мне сведения, поскольку статей о лунном грунте «тысячи и тысячи». Я попытался вернуть его к теме и попросил сообщить, когда и сколько американского «лунного грунта» получил институт им. Вернадского. Кадик начал пояснять мне, что советские станции тоже привезли лунный грунт и вся советская наука его изучала и, де, американский лунный грунт нам и не нужен. Это понятно, но, по легенде, летом 1971 г. СССР по обмену получил от американцев лунный грунт — настаивал я. Сколько? Кадик стал объяснять, что дело, де, давнее и никого из тех учёных в институте им. Вернадского уже нет. Короче, «навеки умолкли весёлые хлопцы, в живых я остался один». Я попросил уважаемого замдиректора написать мне в ответ хотя бы то, что он мне рассказал, а я это опубликую. Но тут Кадик заявил, что институт им. Вернадского это не справочное бюро.
Тогда я попросил его так мне и ответить на моё письмо, — что, дескать, институт им. Вернадского не справочное бюро. Кадик прервал разговор прощанием и бросил трубку." 
 
Теперь к Пушкову. Вопрос и ответ хорошо видно?

 
Напомнить, кто такой Галимов?
"Директор Института геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского РАН (1992—2015), ныне его научный руководитель."
Обалдеть, компетенция руководителя, правда?
 
 Не позорился бы со своими "ответами".

А что тут позорного? Ну не знает, ну не интересно ему.
Все это не криминал. Скорее наоборот честно ответил
журналисту. Молодец!

Цитата: pmg от 11.11.2019 21:05:00Я бы вообще исключил любые публикации на конференциях
из рассмотрения. Там никто ничего не проверяет и критического
рецензирования никакого нет. Поэтому на конференциях можно
публиковать любую чушь.

Публикации на конференции обычно совпадают по теме с какой-либо реальнлй научной статьёй гораздо большего объёма и гораздо более подробнлй. Просто тексты конференций доступны полностью и из них можно вытянуть минимум важной информации. Статьи в полнлм объёме доступны где-то в половине или чуть более случаев.

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:04:34ЕМНИП, такая же, как и с плёнками. Во всяком случае - в А-11.

Уважаемый Vist. Вы говорите, что лунный грунт стерилизовался газом (оксид этилена) 
Учитывая пористость зерен лунного грунта (фото и текст лунного грунта, полученного СССР по ссылке Физики механические свойства лунного грунта )  нет гарантии, что газ не останется в порах и не окажется влияние на дальнейшие исследования? 

Цитата: перегрев от 11.11.2019 18:51:59Вас же буквально только, что насадили по самое не балуйся на справочники ГСССД. Казалось бы, хоть какие-то выводы Вы должны были сделать... Ан нет, если уж что есть стабильное в этой вселенной так это тотальная необучаемость опровергов. Эта похоже такая же неизменная константа как гравитационная постоянная или постоянная Планка. Канет в пучине тысячелетий человеческая цивилизация, потухнет Солнце и в этом скучном месте навсегда останется только постоянная Планка и необучаемость опровергов (назовём её постоянная Опра). 
Раз за разом, с упорством достойным лучшего применения, упарываться в простую как мычание схему – тезис переписанный из учебника, бурлеск пустого балабольства от ни бельмеса не понимающих опровергов (или одного опроверга), предъявление учебника, это надо уметь... Причем, обращаю Ваше внимание, что самые умные Ваши собратья по вере от этой темы отскочили сразу. Но, очевидно, не все опроверги одинаково умные...  
Под спойлером Ваши высказывания по этому вопросу. Для пущего, так сказать, драматического эффекта.

Маленькое отступление по стилю. Когда-то один персонаж написал вот такой прекрасный (без стёба) пост. Узнаёте?

Цитатаперегрев от 18.09.2016 18:51:11

Вот чего прикольно, вся риторика хохлов базируется на "доказывании"  никчемности России. Не на доказывании состоятельности, влиятельности, мощи Хохланда (прости Господи), а на "доказывании" несостоятельности, невлиятельности и немощи России. Почему так? У меня есть только одно объяснение - глубочайший комплекс неполноценности. Доминирующий, я бы сказал, базис личности

Никаких ассоциаций со своим поведением на ветке не видите? Как по мне, Ваш хохлизм во всей красе.
 
Теперь по теме. Вдолбите себе в голову то, что Вы только что запостили: "при давлении выше критического фазового перехода между жидкостью и газом не происходит". Вы так долго искали ссылку, хотя это я Вам уже давно неоднократно повторял: "при давлении выше критического процесс испарения жидкости останавливается". Теперь Вам осталось понять, что если в сосуде имеется И жидкость И газ при давлениях ниже критического, то там так и останется И жидкость И газ при давлении выше критического. Просто нового газа образовываться не будет. Следовательно, Ваш "убойный" тезис:
 
"Так вот, в точке обозначенной звёздочкой, несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления."
 
полнейшая чушь. Жидкость (это уже будет сверхкритический флюид) займёт ВЕСЬ объем бака ТОЛЬКО тогда, когда температура превысит критическую.
 
Теперь по Вашему очередному перлу "провода расплавились от повышенного напряжения". Про искажение Вами закона Джоуля-Ленца (который ко всему прочему имеет и текстовую формулировку, в которой напряжение не значится) я промолчу. С "эквивалентами" у вас не получается понять. Тогда давайте "на пальцах". Давайте представим ситуацию: у Вас есть некий прибор-потребитель (пусть это будет нагреватель от бака аполлона и мешалка), к нему подходят те самые провода, которые должны расплавиться. Внутри прибора есть выключатель, контакты которого в начальный момент времени разомкнуты.
1. Подаём напряжение (допустим 68В) и замеряем напряжение на входе прибора.
2. Убеждаемся, что напряжение на концах проводов 68В. Ждём неделю. Убеждаемся, что изоляция проводов не расплавились.
3. Увеличиваем напряжение до 400В и ждем ещё неделю. Убеждаемся, что изоляция проводов не расплавились.
4. Замыкаем контакты выключателя. Убеждаемся, что напряжение на концах проводов 400В. Вопрос: что будет через неделю?
Если Ваш тезис фундаментально верен, то результат будет неотличим от п.3. Вы уверены, что это будет так?
 
Я бы не стал ковырять эту в общем оффтопную тему, если бы не попытка попрания законов и Ваша уверенность, что напряжение и ток "эквивалентны". Вы ведь претендуете на то, чтобы нести "свет знаний в массы", так несите свет, а не халтуру.

Цитата: Alexxey от 11.11.2019 19:48:31Про "плавление изоляции" я Вам всё исчерпывающе объяснил, там нагрев провода током вообще был ни при чём, не съезжайте.

Здрасьте, приехали. "Всё опять повторится сначала.(ц)". А чем ещё? От чего изоляция расплавилась? От чего коротнули провода? Перетёрлись?

ЦитатаВы спросили: "Это надо трактовать как то, что и в Вашем законе Джоуля-Ленца присутствует напряжение?" Я Вам ответил, что с оговоркой: "Если ток возбуждается электрическим полем и речь не идёт о случаях, когда не работает закон Ома", то закон Джоуля-Ленца вполне себе корректно формулируется через напряжение и сопротивление, без тока.

Не вижу смысла накладывать по собственному недоразумению ограничений на какой-то закон, если он и в универсальном виде прекрасно работает. Ну, разве что постебаться над "Джоулем-Ленцем" или защитить олуха-компаньона.

Цитата: Vist от 11.11.2019 17:24:31И камни стерилизовали, и контейнеры. И астронавтов, и медиков, и прочий персонал, который вместе с ним находился в карантине. И вообще, всё, что попадало в карантинную зону Лунной приёмной лаборатории. По идее... Проколы, конечно были, о них особо не распространялись. В том числе и поэтому от карантинов после А-14 отказались.

И даже людей! Вообще у человека только в кишечнике живет несколько кг разных
полезных бактерий без которых жить вообще невозможно. Бактерии есть везде даже
в ядерных реакторах. Полная стерилизация чего либо технически невозможна. Даже
сталь из мартеновской печи как только немного остынет сразу же ими покроется. и
ничего с этим поделать нельзя. Так что на Марсе и Луне давно уже живут колонии
земных бактерий, которые туда прибыли с автоматами.

Цитата: Vist от 11.11.2019 17:34:51Снова нету ответа на вопрос:
- Какой смысл в герметизации булыжников?
А я на Ваш отвечу. Интересно, что внутри булыжника. Именно - внутри. И сколько тысяч лет нужно, чтобы земные воздействия повлияли на свойства камня на сколь-нибудь значительной глубине?
А если упаковывать большие камни и не собирались? В один контейнер для камня, как на том снимке, войдёт десяток образцов поменьше, разного вида, собранных в разных местах, несущих по-сути, такую же информацию.
А если в плане не было камней сверх какого-то размера, но их сумели найти, поднять, затащить в модуль, это назовёте "забили болт"?

Конечно что бы потом можно было написать что булыжники были герметизированы.
А земных бактерий там всегда было навалом.

Цитата: oneeye от 11.11.2019 19:54:12В случае, когда цепь разомкнута, падение напряжения на этом резисторе равно нулю. НУЛЮ. Откуда ты там взял свои 68 В в разомкнутой цепи?

Последний раз на эту тему. ГДЕ речь шла о резисторе? Речь шла о проводах! Вот на концах этих проводов, на которые подано напряжение, его и замеряй.Электрик, мля.